Судья Малыгин П.А. № 33-2032/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.А.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 года о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «ПТЗ» к Б.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПТЗ» обратилось с иском по тем основаниям, что Б.А.Н. являлся одним из учредителей общества 05.12.2016 продал свою долю И.М.В., однако финансовая и учредительная документация общества новому директору передана не была. В результате ревизии документов был установлен факт перечисления Б.А.Н. денежных средств за период с 24.12.2014 по 18.12.2016 на общую сумму (...) При этом, отсутствуют сведения о документах, на основании которых производились эти перечисления. Истец полагал, что денежные средства, полученные Б.А.Н., являются неосновательным обогащением, в связи с чем просил их взыскать с ответчика.
Определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы:
Подвергались ли искусственному состариванию квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ.
Соответствуют ли даты изготовления данных документов, датам, указанным в них? Если не соответствуют, то в какой период времени они выполнены?
Привели ли условия хранения представленных на экспертизу документов, к расширению (сужению) диапазона ответа о сроке изготовления документов?
Процессуальные издержки по производству экспертизы вопросам № и № возложены на ООО «ПТЗ», по вопросу № - на Б.А.Н.
Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
Б.А.Н. не согласился с таким определением суда в части возложения на него процессуальных издержек на производство экспертизы по вопросу №. В частной жалобе его представитель, действующий по доверенности Х.А.В., полагал незаконным определение в части распределения судебных расходов, просил разрешить вопрос по существу, возложив процессуальные издержки на истца, который являлся инициатором проведения экспертизы. Указывает, что суд, установив в судебном заседании условия хранения исследуемых документов, должен был самостоятельно поставить на разрешение эксперта вопрос о влиянии условий хранения документов на их состояние, возложить затраты на проведение экспертизы на истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда о назначении экспертизы подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении приходно-кассовых ордеров № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ. На разрешение экспертов представители истца просили поставить вопросы: Подвергались ли вышеуказанные документы искусственному состариванию? Соответствуют ли даты изготовления данных документов, датам, указанным в них? Если не соответствуют, то в какой период времени они выполнены?
Представитель ответчика Х.А.В. не возражал относительно назначения судебной экспертизы. При этом, просил дополнительно поставить на разрешение экспертов вопрос о том, могли ли условия хранения бухгалтерских документов привести к нынешнему их состоянию.
Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате стоимости экспертизы по 3 вопросу на Б.А.Н., исходил из того, что данный вопрос заявлен ответчиком.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В соответствии положениями ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56). Одним из видов доказательств является заключение эксперта (часть 1 статьи 55). Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 и абзац 2 статьи 94). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (часть 1 статьи 98).
В силу системного толкования указанных процессуальных положений расходы по проведению судебной экспертизы по общему правилу возлагаются на сторону, которая не только ходатайствовала об экспертизе, но и заявила о готовности нести расходы по ее проведению.
Возлагая на Б.А.Н. обязанность по оплате судебных расходов по проведению экспертизы по заявленному им дополнительному вопросу, суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не выяснил, готов ли ответчик нести эти процессуальные издержки.
Таким образом, возложение на Б.А.Н. на стадии назначения экспертизы обязанности по оплате судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ данное определение суда подлежит отмене в части возложения на Б.А.Н. обязанности по оплате процессуальных издержек по производству экспертизы (вопрос №) и в части постановки эксперту вопроса: «Привели ли условия хранения представленных на экспертизу документов, к расширению (сужению) диапазона ответа о сроке изготовления документов?
Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции сторона истца возражала на проведении экспертизы по дополнительному вопросу, заявленному ответчиком, а ответчик в частной жалобе заявил о нежелании оплачивать судебные расходы по проведению экспертизы, при этом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия на основании представленных материалов разрешает по существу ходатайство представителя ответчика Х.А.В. о постановке эксперту дополнительного вопроса (№) и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Руководствуясь статьями 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 года о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «ПТЗ» к Б.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в части возложения на Б.А.Н. обязанности по оплате процессуальных издержек по производству экспертизы (вопрос №) и в части постановки эксперту вопроса: «Привели ли условия хранения представленных на экспертизу документов, к расширению (сужению) диапазона ответа о сроке изготовления документов?
Разрешить вопрос по существу.
Отказать представителю ответчика Х.А.В. в удовлетворении ходатайства о постановке эксперту дополнительного вопроса при назначении судебной технической экспертизы по ходатайству стороны истца.
Председательствующий
Судьи
