или ущерба. В случае, если организация компенсирует понесенные убытки за счет средств виновной стороны, то она вправе учитывать указанные убытки при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. На основании статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ (налог на прибыль организаций) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Соответственно налог на прибыль при этом будет равен нулю. В связи с этим истец необоснованно включил в размер ущерба налог на прибыль {подтверждается, в том числе, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.04.2014 № 20АП-643/14). Учитывая вышеизложенное, сумма возмещения ущерба составляет 45 381,97 руб. В судебном заседании установлено, что 20.04.2020г. (до принятия Арбитражным судом Астраханской области искового заявления Истца к рассмотрению), платежным поручением № 2232 ответчик возмести истцу ущерб в сумме 45 381,97 руб. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
52 копеек. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения инспекции от 28.07.2014 № 07-16/5. В обоснование ходатайства указано, что исполнение решения налогового органа парализует деятельность предприятия и причинит значительный ущерб заявителю. Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами. Это может повлечь негативные последствия, расторжение договоров, уплату неустойки, а также взыскание убытков. Определением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, заявленное ходатайство удовлетворено частично; действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу приостановлено в части доначисления недоимки по налогам и сборам в сумме 61 927 866 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 228 007 рублей 81 копейки и пени по НДС в размере 16 736 505 рублей 35 копеек, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в
и т.п.), данными регистров бухгалтерского, и налогового учета ООО «Экология» (изъятая версия 1С Бухгалтерия), а также регистрами налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услуга» сумма расходов, относящихся к соответствующим этапам работ по договору от 30.05.2015 на выполнение первоочередных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба на территории Кроноцкого заповедника №26/15, которые отражены по статьям затрат: материальные расходы, услуги охраны, транспортные расходы, услуги сторонних организаций, доставка персонала до места работы и обратно, услуги связи право использования цифровой базы данных спутниковых изображений), обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Данные расходы сформированы в плановой стоимости услуг и отражены в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ООО «Экология». Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Нешатаева В.Ю., выполнявшая работы для ООО «Ника», являлась руководителем группы геоэкологического обследования, использовала при работе имущество (навигатор), принадлежащий ООО «Экология», а также в пассажирских ведомостях в числе пассажиров значатся научные
от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 71 513 руб. 04 коп., а также 2861 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела причинения истцу убытков по вине ответчика, размер ущерба ответчиком не оспорен, вина ответчика доказана, взыскание налога на прибыль не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом в виде налога на прибыль , а также недоказанностью размера налога. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во взыскании суммы налога на прибыль в размере
районного суда от 20 августа 2012 года Вершинина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов при осуществлении деятельности в качестве генерального директора ООО «Мясопереработчик». Материальный ущерб, нанесенный бюджету РФ составил <...> рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. Просит суд взыскать с Вершининой Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю материальный ущерб: налог на прибыль – <...> рублей, налог на добавленную стоимость – <...> рублей. Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года производство по иску Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю к Вершининой Е.В. о взыскании неуплаченных налоговых платежей прекращено. В частной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю Клименко Н.Е. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Проверив
признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Полагая, что результаты выездной налоговой проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказывают, что ФИО3, являясь руководителем общества, умышленно завышал расходы, уменьшающие доходы на сумму приобретенного лома черных металлов от физических лиц, в связи с чем, его действиями бюджетной системе Российской Федерации причинен вред в размере 4 157 069 рублей. Просили взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба - налогу на прибыль : налог, исчисляемый в федеральный бюджет 272 731 рубль; налог, исчисляемый в бюджет субъектов РФ <данные изъяты> рублей; пени, исчисляемые в федеральный бюджет <данные изъяты> рубль; пени, исчисляемые в бюджет субъектов РФ <данные изъяты> рублей; штраф, исчисляемый в федеральный бюджет <данные изъяты> рубля; Штраф, исчисляемый в бюджет субъектов РФ <данные изъяты> рублей; по УСН: налог - <данные изъяты> рублей; пени - <данные изъяты> рублей; по НДФЛ: штраф - <данные изъяты> рубля; пени
ответчиком и не отмененное. При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, нет оснований утверждать об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в действиях Дубового В.В., и тем более, об отсутствии ущерба в связи с этим. Доводы апелляционной жалобы истца также не могут повлечь отмены решения суда в части отказа во взыскании суммы пени и штрафа в размере 1274830 руб. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 4112868 руб. Как правильно указал суд первой инстанции пени и штрафы в силу налогового законодательства являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам. Действительно, в силу положений ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации
судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Кучугурину Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба в виде неуплаты налогов, по апелляционной жалобе ответчика Кучугурина Андрея Николаевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2017 г., которым постановлено: «Взыскать с Кучугурина Андрея Николаевича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области материальный ущерб в виде неуплаты налогов: НДС в федеральный бюджет в размере 4472878 рублей; налог на прибыль , зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 448575 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4037181 рубль; налог на доходы физических лиц в размере 442984 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - отказать. Взыскать с Кучугурина Андрея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20000 рублей.» Заслушав доклад судьи
