АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-64855/2020
г. Казань Дело № А06-12700/2019
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца – Ткачевой Д.Н. (доверенность от 31.08.2020),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг», г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020
по делу №А06-12700/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК-Юга» филиала ПАО «МРСК-Юга» «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096) (новое наименование - публичное акционерное общество «Россети Юг», филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Аристей», г. Астрахань (ОГРН 1023001941467), о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «МРСК-Юга» филиала ПАО «МРСК-Юга» «Астраханьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Аристей» (далее – ответчик) о взыскании 89 391 руб. 30 коп. ущерба.
Исковое заявление мотивировано причинением истцу ущерба в результате повреждения электрических сетей сотрудниками ответчика.
Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Определением от 24.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 14.02.2020 истец сменил свое наименование на публичное акционерное общество «Россети Юг».
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 71 513 руб. 04 коп., а также 2861 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела причинения истцу убытков по вине ответчика, размер ущерба ответчиком не оспорен, вина ответчика доказана, взыскание налога на прибыль не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом в виде налога на прибыль, а также недоказанностью размера налога.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во взыскании суммы налога на прибыль в размере 17 878 руб. 46коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Судебные инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учли наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом в виде налога на прибыль, который истец должен будет уплатить.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что судами неправомерно не учтены положения налогового законодательства, у истца возникает обязанность по уплате налога на прибыль из сумм, поступивших в качестве возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителя истца, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в составе убытков налога на прибыль в размере 17 878 руб. 46 коп.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
22.08.2018 сотрудниками ответчика, при проведении земляных работ по адресу: г. Астрахань, ул. Ляхова, была повреждена КЛ-0,4 кВ ТП 422-ВРУ ж/д № 5 по ул. Ляхова – 136++60+91+60м (участок ТП – ВРУ – ж/д № 3 по ул. Ляхова) инв. № 300000011728.
По данному факту был составлен акт о повреждении электрических сетей от 22.08.2018, который был подписан представителем истца и представителем ответчика.
Согласно составленному истцом расчёту по ремонту, стоимость ремонтных работ составляет 89 391 руб. 30 коп. и истец указывает, что при восстановлении КЛ-0,4 кВ ТП 422-ВРУ ж/д № 5 по ул. Ляхова – 136++60+91+60м понесены следующие затраты: 1. муфта 4 СТп 1(70x120) – 4 шт. Перечень выполняемы работ: отыскание места повреждения службой ЭТЛ; раскопка КЛ 0,4 кВ.; определение места повреждения службой ЭТЛ; испытание КЛ 0,4 кВ с места повреждения в обе стороны; раскопка КЛ 0,4 кВ; определение места повреждения службой ЭТЛ; испытание КЛ 0,4 кВ с места повреждения в обе стороны; раскопка; монтаж муфт 4 СТп 1 (70x120) – 4 шт.; испытание КЛ 0,4 кВ после ремонтных работ службой ЭТЛ; уборка. Также были задействованы четырнадцать сотрудников истца и пять единиц спецтехники.
Претензией от 21.08.2019 истец потребовал у ответчика возместить причинённый ущерб в размере 89 391 руб. 30 коп.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба в виде налога на прибыль, судебные инстанции исходили из следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В состав убытков включена истцом, включена, в том числе, сумма налога на прибыль в размере 17 878 руб. 26 коп.
Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания налога на прибыль в сумме 17 878 руб. 46 руб. суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом в виде налога на прибыль и о недоказанности размера налога.
Довод истца о том, что суммы недоотпуска электроэнергии и фактически понесённых затрат включаются во внереализационные доходы, а, следовательно, учитываются при исчислении налога на прибыль, оплата истцом налога на прибыль из денежных средств, поступивших за возмещение ущерба, в размере 17 878 руб. 46 коп, отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.
В состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причинённого ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации следует, что понятия «убыток» и «ущерб» являются равнозначными и их возникновение влечёт одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.
Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как правильно пришли к выводу суды, доказательств наличия ущерба в размере налога истцом не представлено. В данном случае бремя уплаты налога на прибыль не может быть возложено на ответчика вместо истца, тем более, что при расчёте налога учитываются расходы и доходы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований в удовлетворения исковых требований в части требований к ответчику о взыскании 17 878 руб. 46 коп. ущерба, состоящих из налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции.
Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты в части удовлетворения исковых требований в суд округа не обжалованы, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А06-12700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи М.З. Желаева
Р.А. Вильданов
