Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-18734/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.12.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при секретаре Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2016 гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Дубовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,
поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Садчикова Д.А., судебная коллегия
установила:
МИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась к Дубовому В.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в размере 5 387 698,10 руб., из которых сумма неуплаченного НДС в размере 2 482 633 руб., неуплаченного налога на прибыль в сумме 1630 235 руб., пени в сумме 1 102 607 руб. и штраф в сумме 172 223 руб.
В обоснование требований указано, что по результатам налоговой проверки правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО «Энергостройкомплекс» 05.05.2014 налоговым органом вынесено решение о привлечении названного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В отношении руководителя ООО «Энергостройкомплекс» Дубового В.В. старшим следователем СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. В результате действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, частично удовлетворены. С Дубовой В.В. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскана сумма 4112 868 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28764,34 руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании сумм пеней и штрафов в размере 1274830,10 руб., вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что в указанной части решение суда основано на неправильном толковании норм материального права. Утверждает, что сумма пеней и штрафа носит компенсационный характер и подлежит взысканию на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в действиях Дубового В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является актом, устанавливающим вину лица в совершении преступления и факт совершения преступления, обвинительного приговора в отношении ответчика не выносилось. Указывает, что юридическое лицо, как субъект гражданского права, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Настаивает на несоответствии размера требований реальным налоговым обязательствам ООО «Энергостройкомплекс», в связи с отсутствием оснований для взыскания с неуплаченного налога на прибыль в размере 1630235 руб., поскольку единственной причиной, препятствовавшей признанию недействительной суммы налога на прибыль в указанном размере, явился факт некорректного представления (заполнения) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год. Также ссылается на вступление в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым изложена новая редакция примечаний к ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего законодатель увеличил пороговую сумму неуплаченного налога для целей возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Садчиков Д.А., действующий на основании доверенности от 20.05.2016, на доводах апелляционной жалобы настаивал, одновременно возражая против доводов апелляционной жалобы истца.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.12.2016. От представителя истца посредством телефонной связи поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией – налогоплательщиком по вине Дубового В.В., уполномоченного представлять интересы ООО «Энергостройкомплекс», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Из материалов дела следует, что 31.03.2005 в Едином государственном реестре зарегистрировано созданное юридическое лицо – ООО «Энергостройкомплекс». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, является учредитель и директор Дубовой В.В.
Проведенной в 2014 году в отношении ООО «Энергостройкомплекс» выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, выявлена неуплата ООО «Энергостройкомплекс» налогов.
05.05.2014 МИФНС России № 25 по Свердловской области принято решение № 12-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки за указанный период установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 18687724 руб., налога на прибыль в размере 30966946 руб., пени в сумме 14562034,79 руб., штрафа в сумме 1304329 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 23.07.2014 № решение инспекции изменено в части доначисления обществу НДС в размере 2482633 руб., пени в размере 782917,99 руб., налога на прибыль в размере 12961290 руб., штрафа – 1296129 руб., пени – 2696648,35 руб., штрафа по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8200 руб. по НДФЛ пени в размере 201,67 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Энергостройкомплект» обратилось в Арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Энергостройкомплекс» о признании недействительным решения МИФНС № 25 по Свердловской области от 05.05.2014 № 12-09/2 в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пеней.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, вступившим в законную силу, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 отменено в части, решение налоговой инспекции от 05.05.2014 № 12-09/2 в части налога на прибыль, доначисленного в части непринятия расходов на приобретение материалов и работ в сумме 56655276 руб. признано недействительным.
По результатам выездной налоговой проверки и принятых судебных актов, сумма неуплаченных налогов, пени и штрафа ООО «Энергостройкомплекс» составила: НДС - 2482633,00 руб., налога на прибыль 1630235,00 руб., пени 1102607,10 руб., штрафа 172223,00 руб. Именно эти суммы истец просил взыскать с Дубового В.В. в качестве ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.
Судом также установлено, что старшим следователем следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области 27.04.2015 в отношении Дубового В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Также из материалов дела следует, что 17.08.2015 МИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Энергостройкомплекс» несостоятельным (банкротом).
20.09.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Энергостройкомплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, требования налогового органа в сумме 4112868 руб. – основной долг включены в реестр требований кредиторов должника.
Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований МИФНС России № 25 по Свердловской области в части, поскольку сумма неуплаченных налогов 4112868 руб. является ущербом, правильно указав, что именно эта сумма не поступила в соответствующие бюджеты по причине противоправных действий Дубового В.В., ввиду чего Российской Федерации причинен ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации, а таковым является в данном случае Дубовой В.В.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Материалами дела подтверждается, что Дубовой В.В. является директором ООО «Энергостройкомплекс», которое в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, и за указанный период обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль данным юридическим лицом не исполнена, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Дубовым В.В., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Дубовой В.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Дубовой В.В., выполняя функции директора, выполняет трудовые функции, в связи с чем ответственность за своего работника должно нести ООО «Энергостройкомплекс», основан на неверном толковании норм материального права. Привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом, однако в данном случае, такого основания не имеется.
Довод жалобы об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика не свидетельствует о неправильности выводов суда. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях Дубового В.В. состава преступления, предусмотренного статьей п.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 96-0-0, от 21.04.2011№ 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0 и другие).
Довод жалобы ответчика о несоответствии размера требований реальным налоговым обязательствам ООО «Энергостройкомплекс», в связи с отсутствием оснований, по его мнению, для взыскания неуплаченного налога на прибыль в размере 1630235 руб., не свидетельствует о неправильности выводов суда. Как указывает ответчик, единственной причиной, препятствовавшей признанию недействительной суммы налога на прибыль в указанном размере, явился факт некорректного представления (заполнения) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, в связи с чем он обращался в Арбитражный суд Свердловской области с требованием исключить из требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1630235 руб. по налогу на прибыль. Как пояснил представитель ответчика судебной коллегии, Арбитражным судом Свердловской области отказано в удовлетворении названного заявления ООО «Энергостройкомплекс». С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии нет оснований согласиться с названным доводом жалобы ответчика.
Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что суммы от реализации имущества ООО «Энергостройкомплекс» в процедуре банкротства будут направлены на удовлетворение требований кредитора, в связи с чем сумма требований истца будет значительно уменьшена, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Не может повлечь отмены обжалуемого решения суда и внесение изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ в пункт 1 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым повышен крупный размер суммы неуплаченного налога для целей возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Позиция представителя ответчика, о том, что в настоящее время внесение названных изменений исключает саму возможность привлечения к уголовной ответственности за данное деяние, поскольку размер неуплаченных налогов составил 4112868 руб., что менее суммы 5000000 руб., определяющей крупный размер в измененной редакции закона, является ошибочной. Внесение данных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации не повлекло переквалификации действий Дубового В.В., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не оспоренное ответчиком и не отмененное. При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, нет оснований утверждать об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в действиях Дубового В.В., и тем более, об отсутствии ущерба в связи с этим.
Доводы апелляционной жалобы истца также не могут повлечь отмены решения суда в части отказа во взыскании суммы пени и штрафа в размере 1274830 руб.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 4112868 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции пени и штрафы в силу налогового законодательства являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.
Действительно, в силу положений ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. Поэтому в состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не может быть включена.
При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, не является состоятельной, поскольку включение данной нормой в состав ущерба, кроме недоимки по налогам, пеней и штрафов, определяемых в соответствии с налоговым законодательством, осуществлено именно в целях применения названной статьи при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198-199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат специальные правила, применяемые по делам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства. В рамках настоящего дела при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, нормы указанной статьи применению не подлежат.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий: В.П. Игнатьев
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
