Судья - Милованова Ю.В. Дело № 33-13480/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Станковой Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде неуплаты налогов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2017 г., которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области материальный ущерб в виде неуплаты налогов: НДС в федеральный бюджет в размере 4472878 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 448575 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4037181 рубль; налог на доходы физических лиц в размере 442984 рубля.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав ФИО1 и его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее- ИФНС России по г. Волжскому) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде неуплаты налогов.
В обоснование исковых требований указано, что по результатам налоговой проверки правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 30 марта 2015 г. по 23 ноября 2015 г. ООО «Спецэнергосервис и К», 31 марта 2016 г. налоговым органом вынесено решение о привлечении вышеуказанного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма недоимки по налогу прибыль составила материальный ущерб в виде неуплаты налогов в сумме 11891766 рублей, в том числе: НДС в федеральный бюджет в размере 4472878 рублей, пени по НДС с федеральный бюджет в размере 1278169 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 448575 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 988606 рублей, налог на прибыль, зачисляемый федеральный бюджет в размере 4037181 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 109844 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 442984 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 113529 рублей.
В отношении руководителя ООО «Спецэнергосервис и К» ФИО1 отказано в возбуждении уголовное дела по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, который должен нести ответственность за вред, причиненный преступлением Российской Федерации.
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в вышеуказанном размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
На основании статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Судом установлено, что ООО «Спецэнергосервис» К» 01 октября 2007 г. зарегистрировано в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве юридического лица. Директором общества является ФИО1, который, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Закона № 129-ФЗ от21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», нёсет ответственность за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
Основной вид деятельности ООО «Спецэнергосервис» К» - оптовая неспециализированная торговля.
ИФНС России по г. Волжскому в период с 30 марта 2015 г. по 23 ноября 2015 г. была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецэнергосервис и К», в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки ИФНС России по г. Волжскому вынесен акт № <...> от 21 января 2016 г., согласно которому, установлен факт неуплаты налога на прибыль организации в сумме 4485756 рублей 60 копеек, в том числе: за 2012г. - 1575300 рублей, из них: в федеральный бюджет - 157530 рублей и бюджет субъекта Российской Федерации - 1417770 рублей, за 2013 г. - 2910456 рублей, из них: в федеральный бюджет - 291045 рублей и бюджет субъекта Российской Федерации - 2619411 рублей; неуплата НДС в сумме 4472878 рублей, в том числе: за 1 квартал 2012 г. – 227334 рубля, за 2 квартал 2012 г. - 375912 рублей, за 3 квартал 2012 г. – 143725 рублей, за 2 квартал 2013 г. – 297931 рубль, за 3 квартал 2013 г. – 860671 рубль, за 4 квартал 2013 г. – 1215676 рублей, и задолженность по НДФЛ по состоянию на 28 февраля 2015 г. в сумме 442984 рубля.
Решением инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ООО «Спецэнергосервис К» от 31 марта 2016 г. № <...> привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1249057 рублей, а также к ответственности за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 133893 рублей. Кроме того, неоплата недоимки по налогам составила 9401618 рублей, в том числе: НДС в сумме 4472878 рублей, налога на прибыль в сумме 4485756 рублей, НДФЛ в сумме 442984 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2490148 рублей.
Решением УФНС России по Волгоградской области № 743 от 12 июля 2016г. решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31 марта 2016 г. № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО «Спецэнергосервис К» оставлена без удовлетворения.
ИФНС России по г. Волжскому в адрес ООО «Спецэнергосервис К» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа № 3097 от 20 июля 2016 г.
После истечения срока уплаты по требованию вынесено и направлено налогоплательщику решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов расчет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации, индивидуального или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках № 11525 от 17 августа 2016 г.
Постановлением следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области от 15 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Спецэнергосервис К» по факту уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль на основании части 3 пункта 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из данного постановления следует, что установлен факт совершения противоправных действий директором ООО «Спецэнергосервис К» ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере. Директор ООО «Спецэнергосервис К» ФИО1 с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности) согласен, ему разъяснено, что данное основание не является реабилитирующим.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ФИО1 в пользу ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области материальный ущерб в виде неуплаты налогов: НДС в федеральный бюджет в размере 4472878 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 448575 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4037181 рубль; налога на доходы физических лиц в размере 442984 рубля, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
С данным выводом суда об обоснованности взыскания материального ущерба с ответчика судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поэтому вред, причиненный ответчиком, должен быть им возмещен, как лицом, его причинившим, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вступившего в законную силу постановления следует, что с 30 марта 2015 г. по 23 ноября 2015 г. ФИО1, действуя от имени и в интересах руководимой им организации - ООО «Спецэнергосервис К», путем включения в налоговые декларации, представляемые в ИФНС России по городу Волжскому, заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации на сумму, не менеенедоимки по налогам, 9401618 рублей, то есть, в крупном размере.
Довод жалобы ответчика о том, что он к уголовной ответственности не привлекался, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи систечениемсроков давности привлечения к уголовной ответственностивопрос о виновностилица не разрешался, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований налогового органа не влияет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1470-0 указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78Уголовного кодекса Российской Федерации,пункт 3 части 1 статьи 24Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Несмотря на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, его вина в причинении ущерба Российской Федерации бесспорно установлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого физические лица не являются.
Изпункта 1 статьи 27Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе, неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако ФИО1 доказательств того, чтовред Российской Федерации причинен не по его вине,в материалы дела не представлено.
ФИО1 согласился с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.
Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, само по себе, не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против него уголовного преследования, оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
По указанным основаниям, отказ в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию этого лица и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.
Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов ООО «Спецэнергосервис К».
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном расчете суммы ущерба, в связи с чем, судебное постановление в указанной части подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания, по следующим основаниям.
Из постановления СУ СК РФ по Волгоградской области от 15 декабря 2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Спецэнергосервис К» ФИО1 по факту уклонения от уплаты НДС по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик, являясь директором «Спецэнергосервис К», причинил Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4472878 рублей, налога на прибыль в размере 4485756 рублей, задолженности по НДФЛ в сумме 442984 рублей.
Данная сумма ущерба установлена решением ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от 21 сентября 2016 года и № <...> от 31 марта 2016 года в отношении ООО «Спецэнергосервис К», в соответствии с которым ООО «Спецэнергосервис К» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4472878 рублей, налог на прибыль в сумме 4485756 рублей, НДФЛ в сумме 442984 рублей.
Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 г. по делу № <...> признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 31 марта 2016 г. о привлечении ООО «Спецэнергосервис К» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 3858150 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 944765 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 456570 рублей. На ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецэнергосервис К» путем уменьшения размера налоговых обязательств заявителя на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 3858150 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 944765 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 456570 рублей.
Данное решение вступило в законную силу на основании постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 июня 2017 г., которым вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненный государству в виде неуплаченного налога на прибыль, подтвержден только в размере 626607 рублей (4485756 рублей (заявлено истцом в иске) – 3858150 рублей (отменено в указанной части решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 г.)), то судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, с учетом уменьшения размера материального ущерба в виде неуплаченного налога на прибыль с 4485756 рублей до 627606 рублей (из которых: 62760 рублей - в федеральный бюджет и 564846 рублей – в бюджет субъекта Российской Федерации), изложив резолютивную часть решения суда в следующем виде: «взыскать с ФИО1 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области материальный ущерб в виде неуплаты налогов: НДС в федеральный бюджет в размере 4472878 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации и в федеральный бюджет в размере 626607 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 442984 рублей».
Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 5543468 рублей, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 20000 рублей, с увеличением суммы взыскания до 35917 рублей 34 копейки (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении ФИО4, как руководителя ООО «Спецэнергосервис К», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов по нереабилитирующим основаниям, нарушения налогового законодательства привели к возникновению ущерба. Сведений о том, что данное постановление отменено материалы дела не содержат, до настоящего времени задолженность по налогам не погашена.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка. Суд верно указал, что исковое заявление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о возмещении ущерба поступило в суд 21 марта 2017г., то есть в течение трехлетнего срока исковой давности со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2016г. изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области материального ущерба в виде неуплаты налогов на прибыль, изложив резолютивную часть решения суда в следующем виде:
Взыскать с ФИО1 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области материальный ущерб в виде неуплаты налогов: НДС в федеральный бюджет в размере 4472878 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и в федеральный бюджет в размере 627606 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 442984 рублей.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2016г. изменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 20000 рублей, увеличив сумму взыскания до 35917 рублей 34 копеек.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2016г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
