Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33- 12339/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.,
судей: Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю., при секретаре Лукки А.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю Клименко Н.Е. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС № 10 по Краснодарскому краю в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Вершининой Е.В. о взыскании налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Заявленные требования мотивированны тем, что приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 20 августа 2012 года Вершинина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов при осуществлении деятельности в качестве генерального директора ООО «Мясопереработчик». Материальный ущерб, нанесенный бюджету РФ составил <...> рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. Просит суд взыскать с Вершининой Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю материальный ущерб: налог на прибыль – <...> рублей, налог на добавленную стоимость – <...> рублей.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года производство по иску Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю к Вершининой Е.В. о взыскании неуплаченных налоговых платежей прекращено.
В частной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю Клименко Н.Е. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, поскольку данные требования уже предъявлялись к Вершининой Е.В. прокурором и в рамках данного дела определением суда производство прекращено, в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края от 09 июня 2011 года ООО «Мясопереработчик» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и предприятию предложено оплатить налоги и пени в общей сумме <...> рублей.
Приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 30 августа 2012 года установлено, что директор ООО «Мясопереработчик» Вершинина Е.В., выполняя управленческие функции в организации уклонилась от уплаты налогов, в результате чего ООО «Мясопереработчик» не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на размере <...> рублей. За совершение данного преступления Вершинина Е.В. привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Как следует из материалов дела, прокурор Приморско-Ахтарского района в интересах Российской Федерации ранее обращался в суд с иском к Вершининой Е.В. о взыскании неуплаченных налоговых платежей. В дальнейшем произошла смена ответчика на ООО «Мясопереработчик».
Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 09 ноября 2012 года производство по делу прокурора Приморско-Ахтарского района к ООО «Мясопереработчик» о взыскании неуплаченных налоговых платежей прекращено, в связи с тем, что подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу, что поскольку иск между теми же лицами уже рассматривался судом общей юрисдикции и обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда, то производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Однако, в данном случае обратилась Межрайонная ИФНС № 10 по Краснодарскому краю в интересах Российской Федерации с иском к Вершининой Е.В. о взыскании неуплаченных налоговых платежей.
Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, судебным постановлением принято решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и иск не подведомствен суду общей юрисдикции.
Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не установил, обращался ли прокурор в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мясопереработчик» о взыскании неуплаченных налоговых платежей, и какое по нему принято решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и принять судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года отменить.
Материалы направить в тот же суд на рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
