АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А63-12114/2014 | июня 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 1022601173594), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-12114/2014, установил следующее.
ООО «Кардинал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения
от 28.07.2014 № 07-16/5 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением части решения по начислению пени за неуплату доначисленного налога на доходы физических лиц в размере
14 478 рублей 52 копеек.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения инспекции от 28.07.2014 № 07-16/5. В обоснование ходатайства указано, что исполнение решения налогового органа парализует деятельность предприятия и причинит значительный ущерб заявителю. Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами. Это может повлечь негативные последствия, расторжение договоров, уплату неустойки, а также взыскание убытков.
Определением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, заявленное ходатайство удовлетворено частично; действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу приостановлено в части доначисления недоимки по налогам и сборам в сумме 61 927 866 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 228 007 рублей 81 копейки и пени по НДС в размере 16 736 505 рублей 35 копеек, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 338 575 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также наличие у него финансовой возможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер; не указало, каким образом исполнение решения налогового органа может привести к нарушению баланса интересов и нанести значительный ущерб заявителю.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 28.07.2014 № 07-16/5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: штрафные санкций по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС –
2 055 758 рублей 80 копеек, акциза – 6 116 213 рублей 20 копеек, налога на прибыль – 166 603 рубля 60 копеек; недоимки по налогу на прибыль – 945 530 рублей, акцизу –
47 257 432 рубля, НДС – 13 724 228 рублей; пени НДФЛ – 14 478 рублей 52 копейки, по налогу на прибыль – 228 007 рублей 81 копейка, акцизу – 12 868 274 рубля 42 копейки, НДС – 3 625 744 рубля 60 копеек.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о его приостановлении.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения
главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма № 83).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2
статьи 90 Кодекса.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).
Как видно из материалов дела, общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 28.07.2014 № 07-16/5, а также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия до рассмотрения спора по существу. В качестве причины для обращения в суд с таким заявлением общество указало на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку общество является стабильно работающим предприятием, осуществляющим деятельность по производству вина, алкогольных и безалкогольных напитков; выращиванию зерновых, зернобобовых, чайных и пряных культур, фруктов, орехов. Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами, что повлечет расторжение договоров, уплату неустойки, а также взыскание убытков.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Судебные инстанции при рассмотрении ходатайства достаточно полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы заявителя, сделали обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции до рассмотрения спора по существу являются временными, направлены на предотвращение значительного ущерба обществу в виде: неустоек за неисполнение договорных обязательств; штрафных санкций по кредитным договорам; утраты квалифицированного персонала; выплат работникам, связанным с вынужденными простоями и массовым увольнением; упущенной выгоды; предъявления исков о досрочном погашении кредитных договоров путем обращения взыскания на имущество; штрафных санкций по кредитным договорам. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду наличия у заявителя в достаточном размере основных средств. Кроме того, суды отметили, что налоговый орган право на принятие обеспечительных мер уже реализовал (решение о принятии обеспечительных мер от 05.08.2014 № 07-16/2) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества, общей стоимостью 11 071 910 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 по данному делу решение инспекции от 28.07.2014 № 07-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС –
2 055 758 рублей 80 копеек, акциза – 6 116 213 рублей 20 копеек, налога на прибыль – 166 603 рубля 60 копеек; недоимки по налогу на прибыль – 945 530 рублей, акцизу –
47 257 432 рубля, НДС – 13 724 228 рублей; пени по налогу на прибыль – 228 007 рублей 81 копейка, акцизу – 12 868 274 рубля 42 копейки, НДС – 3 625 744 рубля 60 копеек признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Довод о том, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования, противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о соблюдении принятием обеспечительных мер баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов, является правильным.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и доводов сторон, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу
№ А63-12114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи И.М. Денека
М.Г. Калашникова
