Дело №2-13831/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 11 ноября 2016 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Абакумовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Купиной И.А.
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту МИФНС России № по <адрес>), обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС Рсссии № по <адрес> на основании акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «<данные изъяты>» принято Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение положений статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) п. 1,2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и отчуждений» неправомерно завысили расходы, уменьшающие доходы на сумму приобретенного лома черных металлов от физических лиц по недействительным (не выдававшимся паспортам), по паспортам умерших физических лиц, по приемо-сдаточным актам, содержащим недостоверные сведения о количестве принятого лома и выплаченных суммах.
В соответствии с принятым Инспекцией решением № Обществу предлагалось: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей (за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года по единому налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН); уплатить штрафы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ <данные изъяты> рубля в федеральный бюджет, <данные изъяты> рублей в бюджет субъектов РФ по налогу на прибыль, в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ <данные изъяты> рубля по НДФЛ за <данные изъяты> г., уплатить сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в бюджет субъектов РФ, <данные изъяты> рубль в федеральный бюджет, <данные изъяты> рублей по УСН, <данные изъяты> рублей по НДФЛ.
Не согласившись с Решением Инспекции Обществом ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением было принято Решение №-Н, которым решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. ООО «Стройметаллкомплект» обжаловало названные решения в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Стройметаллкомплект» в удовлетворении заявленных требований. Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № <адрес> ООО «Стройметаллкомплект» было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование до настоящего времени не исполнено.
В отношении ООО «Стройметаллкомплект» возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность до настоящего времени не погашена.
Должностным лицом (руководителем) Общества с 24.08.2011г. по настоящее время является ФИО3, который является ответственным за достоверность сведений, предоставляемых в налоговый орган, а также за неуплату соответствующих налогов.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила сообщение по факту совершения преступления, Предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), должностным лицом Общества ФИО2 Постановлением следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе процессуальной проверки от ФИО2 поступило заявление, что он не возражает против решения об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности. При этом в Постановлении указано, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Полагая, что результаты выездной налоговой проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказывают, что ФИО3, являясь руководителем общества, умышленно завышал расходы, уменьшающие доходы на сумму приобретенного лома черных металлов от физических лиц, в связи с чем, его действиями бюджетной системе Российской Федерации причинен вред в размере 4 157 069 рублей.
Просили взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба - налогу на прибыль: налог, исчисляемый в федеральный бюджет 272 731 рубль; налог, исчисляемый в бюджет субъектов РФ <данные изъяты> рублей; пени, исчисляемые в федеральный бюджет <данные изъяты> рубль; пени, исчисляемые в бюджет субъектов РФ <данные изъяты> рублей; штраф, исчисляемый в федеральный бюджет <данные изъяты> рубля; Штраф, исчисляемый в бюджет субъектов РФ <данные изъяты> рублей; по УСН: налог - <данные изъяты> рублей; пени - <данные изъяты> рублей; по НДФЛ: штраф - <данные изъяты> рубля; пени - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу уточнили исковые требования в части указания получателя взыскиваемых сумм.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Стройметаллкомплект», Управление Федерального казначейства по <адрес>.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив суду, что задолженность перед бюджетом до настоящего времени не погашена. МИФНС № по <адрес> предъявленную в настоящем иске сумму в рамках дела о банкротстве ООО «Стройметаллкомплект» ко взысканию не заявляло, заявлений о включении в реестр требований кредиторов не подавало. Поскольку в действиях ответчика имеются признаки преступления, полагает, что установленный решением МИФНС № по <адрес> ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности как по общим так и по специальным основаниям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО «<данные изъяты>», Управление Федерального казначейства по <адрес>, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, письменных объяснений, отзывов по существу спора не предоставили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:
Требования истца основаны на положениях статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, состав деликтного правонарушения включает в себя: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Отсутствие одного из условий наступления ответственности за причинение вреда является основанием для отказа в возмещении ущерба.
Согласно ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль, признаются организации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, через своих участников.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «Стройметаллкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным учредителем ООО «Стройметаллкомплект».
В результате выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС № по <адрес> отношении ООО «Стройметаллкомплект» установлено, что общество в нарушение положений статьи 247, 252 НК РФ п. 1,2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных и отчуждений» неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы на сумму приобретенного лома черных металлов от физических лиц по недействительным (невыдававшимся паспортам), по паспортам умерших физических лиц, по приемо-сдаточным актам, содержащим недостоверные сведения о количестве принятого лома и выплаченных суммах.
В связи с чем решением № ООО «Стройметаллкомплект» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей (за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2012 год в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей за 9 месяцев 2010 года по единому налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН); уплатить штрафы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ <данные изъяты> рубля в федеральный бюджет, <данные изъяты> рублей в бюджет субъектов РФ по налогу на прибыль, в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ <данные изъяты> рубля по НДФЛ за 2011, 2012 г., уплатить сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в бюджет субъектов РФ, <данные изъяты> рубль в федеральный бюджет, <данные изъяты> рублей по УСН, 19 197 рублей по НДФЛ.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено решение о привлечении ООО «Стройметаллкомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.
Не согласившись с решением инспекции Обществом ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по <адрес>.
Решением №-Н от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по <адрес> приведенное выше решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. ООО «<данные изъяты>» обжаловало названные решения в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № <адрес> ООО «<данные изъяты>» было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование до настоящего времени не исполнено. Однако требование не исполнено, суммы налогов, пеней, штрафов не уплачены.
В отношении ООО «Стройметаллкомплект» возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО7 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в его производстве имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП возбужденное в отношении ООО «<данные изъяты>», задолженность составляет <данные изъяты> руб. 08 коп. Денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не поступали.
Должностным лицом (руководителем) Общества с 24.08.2011г. по настоящее время является ФИО3, который является ответственным за достоверность сведений, предоставляемых в налоговый орган, а также за неуплату соответствующих налогов.
Постановлением следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 неправомерно завышало расходы, уменьшающие доходы на сумму приобретенного лома черных металлов от физических лиц, в связи с чем указанные нарушения привели к общей сумме неуплаченных аналогов и сборов ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку срок уплаты налогов и сборов ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. истек ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за неуплату налога в 2013 году истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 освобождается от уголовной ответственности, так как с момента совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ истекло более двух лет.
В ходе процессуальной проверки поступило заявление от директора ООО «Стройметаллкомплект» ФИО2 о том, что он не возражает против решения об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Доводы представителя ответчика, об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности суд не может признать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Таким образом, понятие, применение и исчисление срока исковой давности регулируется гражданским законодательством, а именно, главой 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджету как субъекта Российской Федерации так и федеральному бюджету при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
При таких данных срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда принятия постановления следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Иск о возмещении имущественного вреда, направлен почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента отказа в возбуждении уголовного дела.
В доказательство размера причиненного бюджетной систем ущерба истец ссылается на свое решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налога на прибыль за 2010 год сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за 2011 год сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> года, за 2012 год сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 474 рублей, по УСН (9 месяцев) сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> руб., привлечено ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за неполную уплату сумму налога ан прибыль в результате занижения налоговой базы в размере <данные изъяты> рублей, а также за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от суммы, подлежащей удержания и (или) перечислению по НДФЛ за 2011-2012 года на сумму <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты> руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Само по себе решение Инспекции №, послужившее основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>», а также Постановлением следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2 в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ, оценивается судом как одно из письменных доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Рассматривая вопрос о доказательственном значении постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 501-О-О указал, что отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
В связи с этим, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика в ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и обязанность по доказыванию которых возлагается на истца, как-то: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, подлежат доказыванию истцом в рамках настоящего дела в полном объеме.
Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ФИО3 является учредителем и генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предъявление к нему требований включающих недоимку по налогу на прибыль за 2010 год сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафных санкций, начисленных на указанные сумму является необоснованным.
Более того из постановления следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что процессуальная проверка установила неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы на сумму приобретенного лома черных металлов от физических лиц, ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к общей сумме неуплаченных аналогов и сборов в размере <данные изъяты> рублей.
При таких данных, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден размер ущерба бюджетной системе Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей, причиненный действиями ФИО2
Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства наблюдения.
Из пояснений представителя истца следует, что МИФНС № по <адрес> не является участником указанного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 1 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63 федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 5 указанной статьи, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным банкротом МИФНС № в праве вступить в дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>», а также включить свои требования по недоимке по налогу на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей, по единому налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН); штрафов в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей в реестр кредиторов, а также требовать привлечения к субсидиарной ответственности руководителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган имеет право на включение своих требования в реестр кредиторов, возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройметаллкомплект», в связи с чем возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица, не утрачена.
При этом удовлетворение гражданского иска налоговых органов за счет личных денежных средств физического лица, в отношении которого внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного т. 199 УК РФ (не признанного виновным в совершении данного преступления), не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. Для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при отказе в возбуждении уголовного дела, пусть даже в связи с истечением сроков давности, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Исходя из вышеприведенных норм, а также положений СТ. 61 ГПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с описанием обстоятельств преступления, не имеет для суда преюдициального значения.
Кроме того, возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чего сделано не было.
Также необходимо отметить, что в отношении возбуждено исполнительное производство по взысканию недоимки, штрафов и пеней, которое не прекращено до настоящего времени, что свидетельствует о реальной возможности исполнения обязательств юридическим лицом в принудительном порядке.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты вынесения мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 18 ноября 2016 года.
Судья Е.А. Абакумова
