действия. При этом на запрос суда заместителем начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» сообщено, что Прытков Д.Н. по поводу снятия с регистрационного учета транспортного средства «ОАЕЖОО КОУАЪ ЦЪТКА», государственный регистрационный знак <...>, в подразделение РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» не обращался, в том числе, в период времени с августа по декабрь 2018 года, (л.д. 111-112). Представленная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является доказательством того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения Прыткова Д.Н., поскольку срок действия данного полиса - с 07 ноября 2018 года по 06 ноября 2019 года. В материалах настоящего дела имеются копии специального разрешения № 0200846 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов , выданного Р. 25 июня 2018 года на автомобиль «ОАЕ\\ЮО КОУАЪ ЦЪТКА», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 116, 121). Из ответа и.о. начальника
Договору Стороны согласовали наименование, количество и стоимость Оборудования. Стоимость услуг по доставке и пуско-наладочных работ Стороны согласовали в п. 2.1. Договора. 21 апреля 2016 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 об изменении количества Оборудования и как следствие цены Договора. Общая цена Договора составила сумму в российских рублях, эквивалентную 439 010,00 (Четыреста тридцать девять тысяч десять. 00/100) у.е. (439 010,00 = 414 710,00 у.е. стоимость Оборудования + 13 300.00 у.е. стоимость доставки с учетом страхования груза + 11 000.00 у.е. стоимость пуско-наладочных работ). Пунктом 2.3. Договора Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: Первый этап - предоплата (авансовый платеж) в размере 60% от цены Договора, что составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 263 406,00 у.е. (263 406,00 у.е. = 439 010,00 у.е. (100% от цены Договора) /100 х 60) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора обеими сторонами. Второй этап - оплата в размере 30% от цены Договора,
условиях Договора. Приложением №1 (Спецификацией) к Договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования. Стоимость услуг по доставке и пуско-наладочных работ стороны согласовали в п. 2.1. Договора. 21 апреля 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, об изменении количества оборудования и как следствие, цены Договора. Общая цена Договора составила сумму в российских рублях, эквивалентную 439 010,00 у.е. (439 010,00 = 414 710,00 стоимость Оборудования + 13 300,00 стоимость доставки с учетом страхования груза + 11 000.00 стоимость пуско-наладочных работ). Пунктом 2.3. Договора Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: Первый этап – предоплата (авансовый платеж) в размере 60% от цены Договора, что составляет сумму 263 406,00 у.е. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора обеими сторонами. Второй этап – оплата в размере 30% от цены Договора, что составляет сумму 131 703,00 у.е. в течение 5 рабочих дней с момента подписания двухстороннего Акта приемки Оборудования на территории
расходов на страхование включена перевозчиком в счет на оплату от 22 октября 2021 года № СТЛ-1305 и фактически оплачена истцом по платежному поручению от 26 октября 2021 года № 515. Таким образом, стоимость перевозки груза и расходы на его страхование материалами дела подтверждена. При перевозке груза обратно из г. Якутска общая стоимость перевозки составила 1 060 000 руб., что значительно превышает стоимость перевозки в г. Якутск в размере 3 040 000 руб. (без учетастрахованиягруза ). Как установлено судом первой инстанции разница стоимости перевозки груза в г. Якутск и обратно возникла по причине использования ледокола при доставке груза в г. Якутск. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в наступлении последствий перевозки груза с использованием ледокола и соответственно доставкой в г. Якутск по стоимости 3 040 0000 руб. при возможности доставить груз по цене наименьшей, учитывая, что стоимость услуг по перевозке товара обратно
оборудования в адрес заказчика АО «Балтийская Промышленная Компания» выполнило в полном объеме на общую сумму 759 415 у.е., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от грузоперевозчика исполнителя по количеству грузовых мест, товарными и товарно-транспортными накладными. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарной накладной. ООО «Вектор» принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнило и оплата за поставленное оборудования и оказанные услуги по доставке оборудования с учетомстрахованиягруза на сегодняшний день полностью не произведена. Согласно расчету истца сумма долга ООО «Вектор» по состоянию на 26.06.2018 составляет 49 841,50 у.е., в том числе НДС 18%. В соответствии с расчетом истца размер пени, подлежащий уплате ООО «Вектор» по состоянию на 26.06.2018, составляет 23 151,38 у.е. Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того,
В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчеты за поставленную продукцию производится в виде 70% авансовой предоплаты, которая вносится в течение 10 дней с момента выставления счета. Кроме договора, истцом в адрес ответчика направил счет на оплату № Н-8216 от 23.04.2013 с указанием перечня поставляемой продукции, общей стоимостью 2 312 009 рублей 40 копеек. Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в рамках достигнутой договоренности, истец 21.05.2013 в адрес ответчика поставил продукцию с учетомстрахованиягруза на общую стоимость 1 368 943 рубля 50 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 13100 от 06.05.2013, товарной накладной № 3139 от 06.05.2013, экспедиторской распиской смл-00133 от 06.05.2013, а также полисом страхования груза ГР № 041477 от 06.05.2013. Общая поставка продукции истцом в адрес ответчика составила 2 314 067 рублей 10 копеек. Платежным поручением № 122 от 30.04.2013 на общую стоимость 1 619 846 рублей 97 копеек, покупатель акцептовал указанные условия, указав в платежном
И.В. предоставил суду в подтверждение факта оплаты товара, указанного в Спецификации - чек-ордер от 12.07.2018 г. о безналичном переводе на сумму 145 200 руб., получателем в чеке указано ООО «ЭНТАЧ», плательщик Щелыканцев И.В., назначение платежа: по счету 542 от 12.07.2018 г. (л.д. 20 конверт). Щелыканцев И.В. так же представил документы об уплате услуг по доставки груза стоимостью 145 200 руб. из <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ООО «ЭНТАЧ», получатель Щелыканцев И.В., с учетом страхования груза услуги оплачены на сумму 3 314 руб. (л.д. 20 конверт). Истец указал, что товар им не получен. ДД.ММ.ГГГГ Щелыканцев И.В. направил в ООО «ЭНТАЧ» претензию, в которой указал, что товар не получен. Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае приобретения товара дистанционным способом, потребитель имеет право отказаться от товара в любое время до его передачи, просил произвести выплату уплаченной за товар суммы в размере 145 200 руб. (л.д.
в г. Новокузнецк он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ... внесена запись в ЕГРИП. Стоимость перевозки не была указана в Поручении экспедитору .... Согласно расчета на официальном сайте перевозчика, с учетом необходимых параметров перевозки груза, стоимость транспортировки составила ... руб. При сдаче груза в транспортную компанию он уточнил у ответчика стоимость доставки, представитель которого подтвердил, что стоимость доставки груза соответствует расчету на сайте и составит ... руб., но с учетомстрахованиягруза может незначительно увеличиться. Его груз прибыл в пункт назначения в г.Новокузнецк в начале ... г. По прибытии груза ответчик выставил ему счет за перевозку в 5 раз превышающий по стоимости первоначальный расчет – ... руб. Он отказался оплачивать указанную сумму, не соответствующую оговоренной ранее стоимости доставки, и направил в адрес перевозчика претензию с требованием скорректировать стоимость доставки и прекратить необоснованно удерживать его груз. На претензию ответчик ответил отказом, и до настоящего времени незаконно
размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов 5 425 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с экспедиторской распиской № от 4 августа 2021 года ООО «ТЭК НСК» и ООО «ЭНЕРГИЯ» приняли на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза: мотоцикла 1, принадлежащего Дубову Е.В., с объявленной ценностью 390 000 руб. по маршруту Москва - Ярославль. За перевозку груза с учетомстрахованиягруза была оплачена сумма 10 035 руб. При получении груза от экспедитора истцом в г. Ярославле была зафиксирована порча груза в виде царапин на фаре, переднем диске, повреждено ветровое стекло, глушитель, передний отсекатель и сиденье с правой стороны, правое перо передней вилки, что было установлено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 12 августа 2021 года, чем Дубову Е.В. был причинен ущерб на сумму 371 200 рублей, согласно
размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов 5 425 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб., мотивируя следующим. В соответствии с экспедиторской распиской № от 04 августа 2021 г. ООО «ТЭК НСК» и ООО «ЭНЕРГИЯ» приняли на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза: мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Дубову Е.В., с объявленной ценностью 390 000 руб. по маршруту Москва - Ярославль. За перевозку груза с учетомстрахованиягруза была оплачена сумма 10 035 рублей. При получении груза от экспедитора истцом в городе Ярославле была зафиксирована порча груза в виде царапин на фаре, переднем диске, повреждено ветровое стекло, глушитель, передний отсекатель и сиденье с правой стороны, правое перо передней вилки, что было установлено актом об установленной расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 12.08.2021 г. В связи с этим Дубову Е. В. был причинен ущерб на сумму 371 200
