АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78- 63 / 8
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года
Решение изготовлено в полном объёме октября 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи А.А. Галицкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Б. Ринчиновой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" (ОГРН 1037800041773; ИНН 7801200558)
к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 10275001156275, ИНН 7534000698)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624)
о взыскании 32 902 доллара 08 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, пени в размере 8965 доллара 82 цента США в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился (извещен);
от ответчика – Никонова Е.А., представителя по доверенности от 03.10.2018 года;
от третьего лица – Дугаржаповой И.Б., представителя по доверенности от 06.02.2018 года.
Акционерное общество «Балтийская Промышленная Компания» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Силикатный завод» (далее - ответчик) о взыскании 32 902 доллара 08 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, пени в размере 8965 доллара 82 цента США в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.
Определением суда от 03.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – третье лицо).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке п. 3 ст. 156 ПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что п. 2.3.3. договора № 2767 от 18.11.2015 г. предусматривал оплату третьего этапа в размере 10% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания двустороннего акта приемки пуско-наладочных работ на территории заказчика. Данный акт подписан не был ввиду невыполнения со стороны истца пуско-наладочных работ, не смотря на то, что в адрес истца было направлено своевременно уведомление о готовности к пуско-наладочным работам. Также ответчик ссылался на неполучение счета на оплаты, что также явилось причиной не оплаты спорной суммы. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2018 по 12.10.2018.
Информация об объявленном судом перерыве размещалась на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательств в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковое заявление мотивировано следующим.
18 ноября 2015 г. между Акционерным обществом «Балтийская Промышленная Компания» (именовавшимся до 12.12.2017 г. Закрытое акционерное общество «Балтийская Промышленная Компания») (далее также - Исполнитель) и АО «Силикатный завод» (далее также - Заказчик) заключен Договор № 2767 (далее также - Договор), в рамках которого Исполнитель обязался передать Заказчику Оборудование и выполнить пуско-наладочные работы, а Заказчик - принять Оборудование и произвести оплату Оборудования и работ на условиях Договора.
Приложением № 1 (Спецификацией) к Договору Стороны согласовали наименование, количество и стоимость Оборудования. Стоимость услуг по доставке и пуско-наладочных работ Стороны согласовали в п. 2.1. Договора.
21 апреля 2016 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 об изменении количества Оборудования и как следствие цены Договора. Общая цена Договора составила сумму в российских рублях, эквивалентную 439 010,00 (Четыреста тридцать девять тысяч десять. 00/100) у.е. (439 010,00 = 414 710,00 у.е. стоимость Оборудования + 13 300.00 у.е. стоимость доставки с учетом страхования груза + 11 000.00 у.е. стоимость пуско-наладочных работ).
Пунктом 2.3. Договора Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:
Первый этап - предоплата (авансовый платеж) в размере 60% от цены Договора, что составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 263 406,00 у.е. (263 406,00 у.е. = 439 010,00 у.е. (100% от цены Договора) /100 х 60) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора обеими сторонами.
Второй этап - оплата в размере 30% от цены Договора, что составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 131 703,00 у.е. (439 010,00 = (100% от цены Договора) /100 х 30) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания двухстороннего Акта приемки Оборудования на территории Исполнителя (п. 3.4. Договора).
2.3.3. Третий этап - оплата в размере 10% от цены Договора, что составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 43 901,00 у.е. (439 010,00 = (100% от цены Договора) / 100 х 10) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания двухстороннего Акта приемки пуско-наладочных работ на территории Заказчика.
В соответствии с п. 2.2. Договора одна у.е. эквивалентна 1 доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика).
Оплату 1-го и 2-го этапов АО «Силикатный завод» произвело на общую сумму в российских рублях, эквивалентную 395107,92 (Триста девяносто пять тысяч сто семь, 92/100) у.е. (п/п № 793 от 30.11.2015г., п/п № 1983 от 30.12.2015 г., п/п № 239 от 14.03.2016 г., п/п № 259 от 18.03.2016 г., п/п № 273 от 24.03.2016 г., п/п № 292 от 29.03.2016 г., п/п № 301 от 31.03.2016 г., п/п № 491 от 23.05.2016г.), недоплатив таким образом по 2-ому этапу сумму в российских рублях, эквивалентную 1,08 у.е. (1,08 у.е. = 263 406,00 у.е. + 131 703,00 у.е. - 395 107,92 у.е.).
Оборудование АО «Балтийская Промышленная Компания» поставило и услуги оказало АО «Силикатный завод» 23.05.2016 г. на общую сумму в российских рублях, эквивалентную 428 010,00 (Четыреста двадцать восемь тысяч десять, 00/100) у.е. (428 010,00 у.е. = 414 710,00 у.е. стоимость Оборудования + 13 300,00 у.е. стоимость доставки с учетом страхования груза), что подтверждается следующими документами:
- Товарная накладная № 221 от 23.05.2016 г. на сумму в российских рублях, эквивалентную 414 710, 00 (Четыреста четырнадцать тысяч семьсот десять. 00/100) у.е.
- Акт № 221 от 23.05.2016 г. - на сумму в российских рублях, эквивалентную 13 300.00 (Тринадцать тысяч триста. 00/100) у.е.
Пуско-наладочные работы АО «Балтийская Промышленная Компания» не выполняло по причине неполучения уведомления от Заказчика о готовности к пуско-наладочным работам (п. 2.3. Приложения № 2 к Договору). При этом, согласно п. 5.4. Договора в случае задержки Заказчиком отправки письменного уведомления о готовности к пуско-наладочным работам свыше 3 (трёх) месяцев Заказчик должен произвести оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счёта в соответствии с п. 2.3.3. Договора (счета на оплату 3-го этапа). Счет на оплату 3-го этапа в размере суммы в российских рублях, эквивалентной 43 902,08 у.е. (43 902,08 у.е. = 1,08 (задолженность по 2-му этапу) + 43 901,00 (задолженность по 3-му этапу) выставлен Заказчику 02.12.2016 г. Срок оплаты истёк 09.12.2016 г. (02.12.2016 + 5 рабочих дней).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, АО «Силикатный завод» принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнило и полную оплату не произвело.
По расчету истца задолженность составляет 32 902,08 у.е..
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком по вине Заказчика Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от общей цены Договора.
Размер пени, подлежащий уплате АО «Силикатный завод», за период с 10.12.2016 по 07.06.2018 составил 8 965,82 у.е.
В адрес АО «Силикатный завод» 11.04.2018 была направлена претензия ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении с требованием уплатить сумму долга в размере 32 902,08 у.е. (без учёта стоимости пуско-наладочных работ в размере 11 000.00 у.е., так как работы не выполнялись) и пени. Однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18 ноября 2015 г. заключен Договор № 2767 (далее также - Договор), в рамках которого Исполнитель обязался передать Заказчику Оборудование и выполнить пуско-наладочные работы, а Заказчик - принять Оборудование и произвести оплату Оборудования и работ на условиях Договора.
Приложением № 1 (Спецификацией) к Договору Стороны согласовали наименование, количество и стоимость Оборудования. Стоимость услуг по доставке и пуско-наладочных работ Стороны согласовали в п. 2.1. Договора.
21 апреля 2016 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 об изменении количества Оборудования и как следствие цены Договора. Общая цена Договора составила сумму в российских рублях, эквивалентную 439 010,00 (Четыреста тридцать девять тысяч десять. 00/100) у.е. (439 010,00 = 414 710,00 у.е. стоимость Оборудования + 13 300.00 у.е. стоимость доставки с учетом страхования груза + 11 000.00 у.е. стоимость пуско-наладочных работ).
Пунктом 2.3. Договора Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:
Первый этап - предоплата (авансовый платеж) в размере 60% от цены Договора, что составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 263 406,00 у.е. (263 406,00 у.е. = 439 010,00 у.е. (100% от цены Договора) /100 х 60) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора обеими сторонами.
Второй этап - оплата в размере 30% от цены Договора, что составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 131 703,00 у.е. (439 010,00 = (100% от цены Договора) /100 х 30) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания двухстороннего Акта приемки Оборудования на территории Исполнителя (п. 3.4. Договора).
2.3.3. Третий этап - оплата в размере 10% от цены Договора, что составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 43 901,00 у.е. (439 010,00 = (100% от цены Договора) / 100 х 10) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания двухстороннего Акта приемки пуско-наладочных работ на территории Заказчика.
В соответствии с п. 2.2. Договора одна у.е. эквивалентна 1 доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика).
Проанализировав условия договора № 2767 от 18.11.2015 г., суд приходит к выводу, что он является смешанным договором, содержащим условия договоров поставки и подряда. Однако требования истцом заявлены за поставку оборудования, без предъявления суммы за пуско-наладочные работы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено материалами дела, поставка оборудования имела место быть в количестве и сроки, установленные договором, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.
Исковые требования предъявлены истцом ввиду недоплаты ответчиком по первому и второму этапу в размере 1,08 у.е. и ввиду не оплаты остатков за полученное ответчиком оборудование и его доставку в размере 32901,00 у.е., в общей сумме 32902,08 у.е.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что оплата не произведена ввиду не выполнения требований договора и не выполнения пуско-наладочных работ, которые и служат основанием для составления двустороннего акта их приемки и полной оплаты по договору, ввиду следующего.
Истец предъявляет требования за поставку оборудования и не отрицает факт не выполнения пуско-наладочных работ на сумму 11000,00 у.е., которые не лежат в основе исковых требований.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Истец не отрицает факт не выполнения им пуско-наладочных работ по причине не получения от ответчика уведомления о готовности к выполнению пуско-наладочных работ, как это предусматривалось условиями заключенного между истцом и ответчиком договора № 2767 от 18.11.2015 г.
Данный факт противоречит материалам дела, поскольку имеется уведомление ответчиком истца № 779 от 17.06.2016 г. о готовности площадки для пуско-наладочных работ 5 станков, полученных ответчиком по договору № 2767 от 18.11.2015 г., с указанием в уведомлении адреса площадки. Со стороны ответчика представлен скриншот, свидетельствующих о том, что истцом по электронной почте получено данное уведомление, с ответной просьбой, адресованной ответчику от истца о перенаправлении данного уведомления с указанием правильного наименования истца – ЗАО «Балтийская Промышленная Компания» (л.д. 49-50 т. 2).
Но следует отметить, что иск предъявлен именно за поставку данного оборудования по спорному договору № 2767 от 18.11.2015, которое принято ответчиком без замечаний к их качеству и комплектности, каких-либо претензий по качеству оборудования ответчиком в адрес истца не направлялось, и по условиям договора сроки полной оплаты за поставленное оборудование, в случае не выполнения пуско-наладочных работ, не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается факт поставки оборудования в полном объеме в соответствии с условиями договора № 2767 от 18.11.2015 г., и не оспаривается ответчиком, следовательно, ответчик обязан произвести оплаты за поставленное оборудование в заявленном размере.
Расчет истца судом проверен и признан верным, со стороны ответчика возражений по стоимости оборудования и расчету цены иска не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.12.2016 по 07.06.2018 в размере 8965 доллара 82 цента США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.
В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в разделе 5 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку по мнению истца письменное уведомление о готовности к пуско-наладочным работам не было отправлено ответчиком истцу, и истец не отрицает факт невыполнения пуско-наладочных работ, стоимость которых и не предъявляет в иске, истец направил ответчику счет для оплаты за поставленное оборудование от 02.12.2016 г. и с учетом пяти рабочих дней для оплаты начислил пени.
Срок оплаты оказанных услуг, согласованный сторонами в договоре, не зависит от факта получения счета для оплаты. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет на оплату не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому обязательство истца на направлению ответчику счета на оплату по смыслу ст. 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленного товара.
Материалами дела подтверждается факт поставки оборудования в соответствии с условиями договора еще 23.05.2016 г. Истцом начислена неустойка с момента выставления счета 02.12.2016 г. и с учетом 5 рабочих дней для оплаты, которые согласованы сторонами в договоре.
Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.
Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Не оплата за поставленное оборудование также не может быть поставлена в зависимость от третьего лица, не являющегося стороной спорного договора в рамках рассмотрения настоящего спора.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы, в частности, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде получения денежных средств при отсутствии подписанного акта о выполнении пуско-наладочных работ и не направлении счета на оплату ответчику, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства противоречат материалам дела и заявленным требованиям, не являются обстоятельствами исключительного характера, в связи с чем не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.
Ответчик, приняв поставленное оборудование, оплату в полном объеме за него не произвел.
Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате поставленного оборудования, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.
В соответствии с п. 2.2. Договора одна у.е. эквивалентна 1 доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика).
В данном случае истец предъявляет требования о взыскании суммы заявленных требований в размере суммы основного долга 32902 доллара 08 центов и пени 8965 доллара 82 цента США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, что не противоречит условиям договора.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 36432,00 руб.
В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума Вас РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.
Цена иска с учетом уточнений составила 41867,90 у.е. Курс на день подачи иска 22.06.2018 г. составил 63,7873. Следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 36353,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» в пользу акционерного общества «Балтийская промышленная компания» задолженность в размере 32902 доллара 08 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, пени в размере 8965 долларов 82 цента США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36353,00 руб.
Возвратить акционерному обществу «Балтийская промышленная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья А.А. Галицкая
