ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7604/2014-ГК
г. Москва Дело № А40-135754/13
07 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Газ-сеть»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года
по делу № А40-135754/13, принятое судьей А.А. Архиповым,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Смоленское производственное объединение «Аналитприбор»
(ОГРН: 1026701427774; 214031, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Бабушкина,3)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Газ-сеть»
(ОГРН: 1055007105713; 142601, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, 56 А)
о взыскании 694 220 рублей 13 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Макаркин А.Г. по доверенности от 16.12.2013
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен надлежащим образом
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее – ФГУП СПО «Аналитприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Газ-сеть» (далее – ООО «Каскад Газ-сеть», ответчик) о взыскании задолженности в размере 694 220 рублей 13 копеек по договору № 33/458/705 от 19.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего, им нарушен пункт 9.1 договора.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.
При подаче апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования видеоконференц-связи.
Поскольку у суда Арбитражного суда Смоленской области отсутствовала возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 11.03.2014 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в адрес ответчика направил договор № 33/458/705 от 19.04.2013 (далее – договор), в соответствии с которым, истец обязуется изготовить и поставить газоаналитическую продукцию, а ответчик оплатить и принять поставляемую продукцию по ценам, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Платежным поручением № 122 от 30.04.2013 ответчик акцептовал оферту (договор).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчеты за поставленную продукцию производится в виде 70% авансовой предоплаты, которая вносится в течение 10 дней с момента выставления счета.
Кроме договора, истцом в адрес ответчика направил счет на оплату № Н-8216 от 23.04.2013 с указанием перечня поставляемой продукции, общей стоимостью 2 312 009 рублей 40 копеек.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в рамках достигнутой договоренности, истец 21.05.2013 в адрес ответчика поставил продукцию с учетом страхования груза на общую стоимость 1 368 943 рубля 50 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 13100 от 06.05.2013, товарной накладной № 3139 от 06.05.2013, экспедиторской распиской смл-00133 от 06.05.2013, а также полисом страхования груза ГР № 041477 от 06.05.2013.
Общая поставка продукции истцом в адрес ответчика составила 2 314 067 рублей 10 копеек.
Платежным поручением № 122 от 30.04.2013 на общую стоимость 1 619 846 рублей 97 копеек, покупатель акцептовал указанные условия, указав в платежном поручении в качестве назначение платежа предоплату – 70% по счету №Н-8216 от 23.04.2013, а также договор №33/458/705 от 19.04.2013.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку оставшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец в адрес ответчика направил претензию № 37/14591 от 17.07.2013, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в течение семидневный срок с момента получения претензии (л.д. 35).
Согласно пункту 8.1 договора, односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком на момент вынесения решения не представлено.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что факт наличия долга, истцом документально подтвержден.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Претензия от 17.07.2013 № 37/14591 направлена ответчику по адресу, соответствующему юридическому адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 35-36).
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу
№ А40-135754/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: М.Е. Верстова
Н.В. Лаврецкая
