Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-13544/2019-ГК
№09АП-15499/2019-ГК
г.Москва Дело №А40-147629/18
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕКТОР", АО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-147629/18, принятое судьей Васильевой И.А. (50-647),
по иску АО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1037800041773; 192288, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д.5, кор.2, кв.39)
к ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1127747051772; 115230, г. Москва, проезд Электролитный, д.1, корп.3)
о взыскании по договору № 2240 от 16.12.2013: долга в сумме 49 841,5 доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, пени за просрочку платежей за период с 11.12.2015 по 26.06.2018 в сумме 23 151,38 доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда 4 583 281 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вержбицкого Ю.Ж. по доверенности от 05.07.2016,
от ответчика: Артюхов А.М. по доверенности от 22.06.2018,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Балтийская промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга в размере 49 841,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, пени в размере 23 151,38 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.
Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 43 841 долларов США 50 центов долга по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 20 364 долларов США 38 центов неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор поставки №2240.
Обязательства по поставке оборудования в адрес заказчика АО «Балтийская Промышленная Компания» выполнило в полном объеме на общую сумму 759 415 у.е., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от грузоперевозчика исполнителя по количеству грузовых мест, товарными и товарно-транспортными накладными.
Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарной накладной.
ООО «Вектор» принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнило и оплата за поставленное оборудования и оказанные услуги по доставке оборудования с учетом страхования груза на сегодняшний день полностью не произведена.
Согласно расчету истца сумма долга ООО «Вектор» по состоянию на 26.06.2018 составляет 49 841,50 у.е., в том числе НДС 18%.
В соответствии с расчетом истца размер пени, подлежащий уплате ООО «Вектор» по состоянию на 26.06.2018, составляет 23 151,38 у.е.
Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом ответчику поставлен, последним принят и подлежит оплате, сумма неустойки начислена обоснованно, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, по причине чего суммы долга и неустойки пересчитаны судом.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Довод истца о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика 6 000 у.е. отклоняется судом, поскольку данная сумма согласно п.2.1.2 договора является стоимостью доставки с учётом страхования, а из материалов дела следует, что груз перевозился сторонней компанией (ООО «ГермесАвто»), а товар не страховался вообще, документов, подтверждающих страхование груза либо документов, подтверждающих оплату ООО «Гермес-Авто» истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, с учетом того, что срок оплаты указанной суммы сторонами не согласовано, применению подлежит ст.314 Гражданского кодекса РФ, а срок исковой давности в порядке ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ является пропущенным.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы истца о том, что им в день судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, в суд первой инстанции представлены страховые полисы с пояснениями по заявлению ответчика о пропуске исковой давности, которые не были оценены судом, также подлежит отклонению.
В силу п.п.2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.
Корреспонденция принимается экспедицией в том числе и от представителей юридических и физических лиц.
Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.
Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.
В данном случае поданные истцом в день судебного заседания пояснения и доказательства, должны были быть переданы судье не позднее первой половины следующего, что и было сделано.
Таким образом, к началу судебного заседания судья, рассматривавший дело, не мог располагать сведениями о поступивших от истца документах.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы неустойки и периода ее расчета за просрочку оплаты поставленного оборудования отклоняются судом.
Из п.4 Приложения №1 (Спецификаций №№ 1, 2, 3, 4) следует, что оплату 4-го этапа в размере 10% - сумму окончательного платежа за поставленное, но неоплаченное оборудование, ответчик должен произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки пуско-наладочных работ.
Однако уведомление о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ согласно Приложению №2 ответчик истцу не направлял, в связи с чем пуско-наладочные работы истцом не выполнялись.
Каких-либо договоренностей между сторонами об отложении пуско-наладочных работ достигнуто также не было.
Вследствие чего, акт приемки пуско-наладочных работ не оформлялся, подписание акта приемки пуско-наладочных работ напрямую поставлено в зависимость от воли и действий сторон в порядке ст.190 Гражданского кодекса РФ.
Срок оплаты окончательного платежа за поставленное оборудование определяется следующим образом.
В силу положений п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ при отсутствии срока оплаты ответчик обязан оплатить полученное оборудование непосредственно до или после получения оборудования.
Ответчик должен оплатить окончательный платеж за поставленное оборудование по договору непосредственно после получения оборудования, не дожидаясь подписания сторонами акта приемки пуско-наладочных работ и счета на оплату.
Согласно п.16 Постановления ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» просрочка ответчика по оплате наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения оборудования ответчиком.
В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.
Таким образом, исходя из буквального толкования ст.ст.190, 486 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Закона о национальной платежной системе срок оплаты поставленного оборудования истёк по товарным накладным №№357, 358, 359 от 26.05.2015 - 29.05.2015, а по товарной накладной №360 от 27.05.2015 - 01.06.2015, а просрочка по оплате поставленного оборудования (основная сумма недоплаты) и период расчета неустойки за просрочку оплаты возникли ранее указанной истцом даты исчисления неустойки, а именно: с 30.05.2015 (по товарным накладным №№357, 358, 359 от 26.05.2015 г.) и со 02.06.2015 (по товарной накладной №360 от 27.05.2015).
Срок оплаты оказанных услуг по доставке с учетом страхования определяется с учетом положений п.2. ст.314 Гражданского кодекса РФ, а именно: ответчик должен был оплатить оказанные услуги по доставке оборудования с учетом страхования в течение 7 дней с даты предъявления истцом претензии, а именно: в срок до 17.05.2018, так как претензию истец предъявил ответчику 10.05.2018, претензия предъявлена истцом в указанный срок, так как изначально согласно условиям договора предполагалось выполнение истцом пусконаладочных работ на основании соответствующего вызова со стороны ответчика, которое от ответчика так и не поступило.
Более того, часть оборудования на сегодняшний день ответчиком реализована. заявление, что поставленное оборудование находится на складе ответчика в упакованном состоянии, не соответствует действительности.).
Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен с 11.05.2018 по 17.05.2018, а просрочка по оплате оказанных услуг по доставке с учетом страхования, а также период начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг возникли с 18.05.2018.
Таким образом, на основании вышеизложенного, оплата поставленного оборудования и оказанных услуг по доставке не ставится в зависимость от направления истцом счета на оплату.
Ответчик узнал о наступлении обязательств по оплате с момента поставки оборудования и должен был произвести оплаты с учетом положений ст.ст.190, 314, 486 Гражданского кодекса РФ, ст.5 Закона о национальной платежной системе.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом того, что срок исковой давности судом первой инстанции по заявлению ответчика к требованиям истца применен, в удовлетворении требований о взыскании стоимости доставки товара с учетом страхования судом отказано.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-147629/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00
