Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-1861/2023
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Будаевой Е.А.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2023 года по делу № А58-1861/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая мебель» (ОГРН 1097746698554, ИНН 7728715984) к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461,) о взыскании 6 568 656,20 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шилова М.А., представителя по доверенности от 21 февраля 2023 года;
от ответчика: Дьячковского В.В., представителя по доверенности от 09 января 2023 года, Ивановой Г.В., представителя по доверенности от 07 марта 2023 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Белая мебель» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 6 560 456,20 руб. убытков.
Решением суда от 06 июля 2023 года требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 623 905 руб. 40 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие преюдициального значения для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных в рамках дела №А58-1390/2022; нарушение истцом существенных условий контракта, как в части сроков поставки, так и в части качества товара, в связи с чем отказ от исполнения контракта являлся правомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, представитель истца - оспорил по мотивам, приведенным в отзыве.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А58-1390/2022 установлено, что государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» 09 июня 2021 года и 11 июня 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении электронных аукционов № 0816500000621007704 и № 0816500000621007862 опроведении электронного аукциона на поставку медицинских кроватей для оснащения объекта: «Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)».
По результатам закупок между государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белая мебель» (далее - поставщик) заключены государственные контракты от 23 июля 2021 года № 0816500000621007704 и от23 июля 2021 года № 0816500000621007862 на поставку медицинских кроватей для оснащения объекта «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)».
В соответствии с пунктом 1.2 контрактов поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку медицинских кроватей для оснащения объекта: «Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (I I-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)» (код ОКПД - 32.50.50.190) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) инадлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
Пунктом 1.2 контрактов установлено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - технические требованиями (приложение № 2 к контракту).
Согласно пункту 1.3 контрактов поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу город Якутск, Сергеляхское шоссе 4 км, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения (приложение № 3 к контракту) (место доставки). Оказание услугосуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту).
Согласно пункту 5.1 контрактов поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с 15 октября 2021 года по 31 октября 2021 года. Поставщик за 5 дней до осуществленияпоставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателейуведомление о времени доставки оборудования в место доставки.
Срок осуществления поставки оборудования, исходя из пункта 5.1 контрактов: с 15 октября 2021 года по 31 октября 2021 года.
Согласно абзацу 2 пункта 5.1 поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.
30 ноября 2021 года ответчиком приняты решения № 523/02-11/8067 и № 523/0211/8070 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, мотивированные ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по ним.
Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки общество с ограниченной ответственностью «Белая мебель» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения вышеуказанных контрактов.
Усмотрев, что заявителем соблюден порядок одностороннего расторжения контракта, рассмотрев обращение от 21.12.2021 от заявителя о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки – ООО «Белая мебель» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, поставку медицинских кроватей для оснащения объекта: «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)» совершенной 10.11.2021, Управление, придя к выводу о недостаточности правовых оснований для установления недобросовестности ООО «Белая мебель», вынесло решения о том, что сведения, представленные заявителем об участнике закупки – ООО «Белая мебель» для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку медицинских кроватей для оснащения объекта: «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (IIая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)», не включать.
В рамках дела № А58-1390/2022 государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений от 29 декабря 2021 года по делам № 014/06/104-2664/2021, № 014/06/104-2660/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу № А58-1390/2022, оставленным в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении требований отказано.
Ссылаясь на необоснованность и незаконность принятых заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 23.07.2021 № 0816500000621007704 и от 23.07.2021 № 08165000006210078, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 6 568 656 руб. 20 коп., в том числе:
1)расходы по представлению банковских гарантий в обеспечение исполненияконтрактов в размере 1 748 000 руб., которые подтверждаются договорами опредоставлении банковской гарантии от 09 июля 2021 года № 15-01-15-2021/309736 и от 09 июля 2021 года № 15-01-15-2021/310945, самими банковскими гарантиями от 21 июля 2021 года № 15-01-15-2021/309736 и от 16 июля 2021 года № 15-01-15-2021/310945, платежными поручениями от 20 июля 2021 года № 311 и от 16 июля 2021 № 306;
2)Расходы на юридические услуги по делам о рассмотрении Якутским УФАС России сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков в размере 36 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 24 декабря 2021 года № А-5/21, платежными поручениями от 27 декабря 2021 года № 665 и от 29 декабря 2021 года № 676;
3)командировочные расходы работников истца, связанные с исполнением контрактов, в размере 140 251 руб., которые подтверждаются приказами о направлении работника в командировку от 03 ноября 2021 года № 15-К и от 03 ноября 2021 года № 16-К, авансовыми отчетами от 15 ноября 2021 года № 17 и от 15 ноября 2021 года № 18, актами от 07 ноября 2021 года № 1343, от 10 ноября 2021 года № 1353 и от 12 ноября 2021 года № 1360, маршрутными квитанциями на Пархомчука Павла Петровича от 03 ноября 2021 года и от 11 ноября 2021 года, маршрутными квитанциями на Рожкова Михаила Валерьевича от 03 ноября 2021 года и от 11 ноября 2021 года;посадочными талонами от 06 ноября 2021 года seq 8, от 13 ноября 2021 года seq 10, от 06 ноября 2021 года seq 131, от 13 ноября 2021 года seq 113, кассовыми чеками от 06 ноября 2021 года № 165, от 06 ноября 2021 года № 902, от 08 ноября 2021 года № 310 1, от 09 ноября 2021 года № 637, от 09ноября 2021 года № 862, от 09 ноября 2021 года № 954, от 10 ноября 2021 года № 107, от 12 ноября 2021 года № 63, от 12 ноября 2021 года № 577, от 12 ноября 2021 года № 853, от 12 ноября 2021 года № 932;
4)затраты на перевозку товара в Якутск и на его страхование при перевозке вразмере 3 084 020 руб., которые подтверждаются договором-поручением на транспортноэкспедиционное обслуживание от 22 октября 2021 года № 2021-10-22/5, универсальнымипередаточными документами от 08 ноября 2021 года и от 09 ноября 2021 года, платежными поручениями от 26 октября 2021 года №516, от 08 ноября 2021 года № 37 и от 08 ноября 2021 года № 38, генеральным договором страхования грузов от 01 декабря 2019 года № 190013-330-009360, актом от 31 октября 2021 года № 791/8, полисом страхования грузов от 25 октября 2021 года № 190013-330-009360/802, платежнымпоручением от 26 октября 2021 года № 515;
5)затраты на хранение товара в Якутске за пределами предусмотренногоконтрактами срока в размере 500 385 руб. 20 коп., которые подтверждаются договором складского хранения и обработки товаров от 09 ноября 2021 года № ОХ41/2021, заявкой на хранение от 09 ноября 2021 года, актом о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение от 09 ноября 2021 года, платежными поручениями от 03 марта 2022 года № 31, от03 марта 2022 года № 33, от 03 марта 2022 года и от 24 марта 2022 года № 147, счетами от 05 декабря 2021 года № КМП 097, от 10 января 2022 года № КМП 112, от 10 февраля 2022 года № КМП 004 и от 05 марта 2021 года № КМП 022;
6)затраты на отправку товара из Якутска в размере 1 060 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от 30 марта 2022 года № ЯК-000213/22, грузовой накладной от 30 марта 2022 года № ЯК-00004390, платежным поручением от 05 апреля 2022 года № 187, транспортной накладной от 12 октября 2022 года № 32, актом сдачи-приемки от 26 октября 2022 года № 265, платежным поручением от 26 октября 2022 года № 679.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Статьей 534 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком (статья 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела установленные арбитражными судами в рамках дела №А58-1390/2021 следующие обстоятельства дела:
«Заявителем (прим. – в данном деле ответчик ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)») направлено письмо от 20.10.2021 № 523/02-11/6781 и от 22.10.2022 исх. № 523/02-11/6828 о поставке оборудования в срок, установленный законом.
Заявителем направлено письмо от 22.10.2022 исх. № 523/02-11/6856 о выявлении несоответствия характеристик по поставляемым больничным кроватям.
В связи с тем, что объект не был введен в эксплуатацию, третье лицо (прим. – в данном дела истец – ООО «Белая мебель») заключило договор с ООО «Комплектация» 0X41/2021 от 09.11.2021 на складское хранение товара по адресу: г. Якутск, ул. Можайского д.62/3.
11.11.2021 письмом исх.№ 523/02-07/7404 заявитель требует у третьего лица неустойку.
12.11.2021 заявитель направил третьему лицу претензию от 11.11.2021 № 523/02- 07/7404 с требованием об уплате неустойки на сумму 21 473,48 руб. за просрочку выполнения поставки (почтовая квитанция РПО № 67701865005920 от 12.11.2021), требования по которым не исполнены.
12.11.2021 заявитель составил протокол выездного технического совещания и акт экспертной комиссии и проведения экспертизы по промежуточной приемке медицинского оборудования по объекту: «Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь – Кардиососудистый центр на 150 коек)» в соответствии с часть 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации
В ходе экспертного обследования 12.11.2021 выявлено, что имеются отличия технических характеристик поставленного товара от технических характеристик, указанных в контрактах, а именно: требуемая ширина ложа – 900 мм, фактическое значение – 885 мм, требуемое удлинение кровати – 200 мм, фактическое значение – 310 мм, требуемая высота ложа кровати в крайнем нижнем положении – 370 мм, фактическое значение – 390 мм, требуемая высота ложа кровати в крайнем верхнем положении – 755, фактическое значение – 700 мм, требуемый диаметр колес – 125 мм, фактическое значение 145 мм, отсутствует опция «Подкроватная подсветка» у поставленных изделий, наблюдается крайне низкое качество пластика пультов управления, крепежные фиксаторы имеют следу разрушения, на представленных моделях отсутствует система ночной подсветки, данная характеристика является крайне важной для комфортного обслуживания больного. Также выявлено, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта не представлены регистрационные удостоверения, техническая и эксплуатационная документация производителя, гарантия производителя на оборудование, копия документа от уполномоченного органа, подтверждающего соответствие изделия. На основании изложенного осуществить приемку поставленного товара не представляется возможным.
Согласно заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) от 22.11.2021 № Э31/21 установлены отличие товара техническим требованиям и характеристикам, установленным в приложении № 2 контракте: 1.4.2 требуемая ширина кровати с ограждениями – 1020 мм, фактическое значение 1015, 1.4.3 требуемая длина ложа без удлинения 1960 мм, фактическое значение – 1965, 1.4. требуемая ширина ложа – 900 мм, фактическое значение – 298, 1.4.7 требуемая высота ложа кровати в крайнем нижнем положении – 370 мм, фактическое значение – 385, 1.4.8 требуемая высота ложа кровати в крайнем верхнем помоложении – 755 мм, фактическое значение 765, 1.4.10 требуемый диаметр колес 125 мм, фактическое значение 150 мм, 1.4.11 требуемое изменение угла наклона секций спины, диапазон до 62 градусов, фактическое значение – до 70 градусов, 1.4.12 требуемое изменение угла наклона бедренной секции, диапазон до 20 градусов, фактическое значение – до 25 градусов, 1.4.13 требуемое изменение угла наклона секций голени, диапазон до 16 градусов, фактическое значение до 24 градусов, 1.4.14 требуемое продольное смещение секций спины в сторону головного конца при ее подъеме – 130 мм, фактическое значение – 125.
В заключении данные отличия по характеристикам в отличие от указанных в контрактах, описаны как являющиеся улучшенными.
Письмом от 23.11.2021 № 523/02-11/7799 заявитель уведомил третье лицо об отказе в приемке товара в связи с их несоответствием условиям контрактов, с требованием в кратчайшие сроки устранить несоответствие и поставки кровати соответствующих условиям контрактов с приложением акта экспертной комиссии и проведения экспертизы по промежуточной приемке медицинского оборудования по объекту: «Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь – Кардиососудистый центр на 150 коек)» от 12.11.2021.
26.11.2021 года третье лицо направило заявителю письмо исх.№ 411, в котором в связи с наличием информации противоречивого характера, например в протоколе выездного технического совещания от 12.11.2021 подкроватная подсветка отсутствует, а в приложении к письму от 22.10.2021 № 523/08- 11/6856 – соответствует (через пульт), также противоречивый характер носят и другие параметры, просит заявителя обеспечить надлежащее условие для осуществления поставки товара и оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в соответствии с положениями контракта.
Полагая, что в указанные сроки поставщиком не были устранены нарушения условий контракта, 30.11.2021 заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта третьим лицом.
30.11.2021 на сайте единой информационной системы было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта поставщиком.
Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0816500000621007704, направлено поставщику 30.11.2021 Почтой России и по электронной почте 02.12.2021, что подтверждается уведомлением электронной почты от 30.11.2021 и почтовой квитанцией от 30.11.2021 года РПО 67701865013994.
Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено поставщику 30.11.2021 Почтой России и по электронной почте 02.12.2021, что подтверждается уведомлением электронной почты от 30.11.2021 и почтовой квитанцией от 30.11.2021 РПО 67701865013994.
03.12.2021 третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к заявителю о признании незаконным решения заказчика от 30.11.2021 № 523/02-11/8070 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ГКУ «Служба госзаказчика Республики Саха (Якутия)» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы от 01 марта 2022 года № 523/02-05/1343. Определением Арбитражного суда РС (Я) в деле №А58-9222/2021 принят отказ третьего лица от исковых требований. Производство по делу прекращено.
В обоснование своего требования заявитель указывает на нарушение третьим лицом сроков поставки оборудования, установленных пунктами 5.1 контрактов (с 15 октября 2021 года по 31 октября 2021 года), о чем также отражено в решении заявителя от 30 ноября 2021 года об одностороннем расторжении контракта.
Третье лицо в письменных пояснениях от 06.06.2022, ссылаясь на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28 июня 2017 года, указывает на то, что сроки исполнения контрактов на момент принятия заявителем решения об отказе от их исполнения не наступили, место доставки товара не было введено в эксплуатацию на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и место поставки не имело юридического адреса.
Управление в свою очередь в оспариваемых решениях пришло к выводу о поставке товара 10 ноября 2022 года и о соблюдении заявителем порядка одностороннего расторжения контракта.
Как установлено судом первой инстанции, в заявлениях от 28.02.2022 № 523/02- 05/1281 и от 20 февраля 2022 года № 523/02-05/1072 заявитель в качестве даты поставки товара указывает – 11 ноября 2021 года, а третье лицо в своем пояснении от 06 июня 2022 года указывает на то, что решение заявителя об отказе от исполнения контракта приняты в пределах срока их исполнения.
Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, к указанному в контракте сроку с 15 октября 2021 года по 31 октября 2021 года точно не была обеспечена готовность объекта «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь – Кардиососудистый центр на 150 коек)».
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом третьего лица, что указанное обстоятельство явилось препятствием для надлежащего исполнения третьим лицом условий контрактов.
Согласно пунктам 6.1.1 контрактов приемка не производится в случае строительной неготовности помещений объекта для монтажа оборудования, при этом акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контрактам) не подписывается и поставщик обязан осуществить хранение поставляемого оборудования на безвозмездной основе до получения от заказчика уведомления о готовности помещений указанного в пункте 7.2 контрактов.
Третье лицо исполнило условия пунктов 6.1.1. контрактов, заключив договор с ООО «Комплектация» № 0X41/2021 от 09 ноября 2021 года на складское хранение товара по адресу: г. Якутск, ул. Можайского д.62/3.
Согласно пунктам 7.2 контрактов услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика (получателя), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок – в течение 15 календарных дней с даты уведомления заказчиком поставщика о готовности помещений.
Между тем, заявитель во исполнение пунктов 6.1.1 контрактов не представил доказательства уведомлений третьего лица о готовности помещений для исполнения условий контрактов.
Согласно пункту 5.2 контрактов фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контрактам).
Доказательства осуществления поставки 10.11.2021, как утверждает заявитель, или 11.11.2021, как установлено Управлением в оспариваемых решениях, с учетом пояснений третьего лица о невозможности поставки товара в связи со строительной неготовностью места доставки в установленный контрактами срок, в материалах дела отсутствуют.
Из представленного заявителем письма поставщика от 08 декабря 2021 года № 415 об оказании содействия в урегулировании разногласий указано о препятствии заказчиком осуществлению поставки, что свидетельствует о том, что поставки товара не было до 08.12.2021.
Заявитель не представил обоснованного возражения на доводы третьего лица о том, что срок исполнения контрактов не наступил на момент принятия заявителем решений об отказе от их исполнения, по вине заказчика возникли обстоятельства, препятствующие исполнению контрактов, не обеспечена готовность места поставки товара к сроку поставки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном утверждении заявителя о нарушении третьим лицом сроков поставки товара.
В качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в решениях заявителя от 30.11.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов, кроме нарушения сроков поставки, служит, по мнению заявителя, и осуществление поставки оборудования не соответствующего техническим требованиям и ненадлежащего качества.
Экспертиза проведена 12.11.2021 комиссией по приемке оборудования для оснащения объекта, созданной и утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РС (Я) от 03 июня 2021 года № 01-07/755 «Об утверждении комиссии по приемке оборудования для оснащения объекта «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь – Кардиососудистый центр на 150 коек)», комиссии приказом приказано установить наличие оборудования с непосредственным выездом на объект строительства, по результатам осмотра комиссии приказано составить соответствующий акт о наличии/отсутствии оборудования.
Относимость приказа Минздрава Республики Саха (Якутия)от 03.06.2021 № 01- 07/755 к электронному аукциону от 09.06.2021 вызывает сомнение, поскольку он издан до размещения извещения о проведении электронного аукциона, в приказе не значатся полномочия созданной Комиссии на проведение экспертизы.
Эксперты действуют на основании договора, в данном случае договор на проведение экспертизы с экспертом (экспертами) не заключался.
Кроме этого, проведение экспертизы на предмет качества товара до осуществления поставки в соответствии с условиями контрактов является преждевременным.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается проведение экспертизы по качеству поставленного товара в соответствии с условиями контрактов и Законом о контрактной системе.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о вынесении заявителем решения от 30.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контрактов без соблюдения условий пунктов 6.2 контрактов и в нарушение статей 41, 94 Закона о контрактной системе.
Протокол выездного технического совещания от 12.11.2021 не может служить экспертизой несоответствия товара техническим характеристикам и данный протокол не послужил в качестве основания для принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем утверждения о несоответствии технических характеристик товара техническим характеристикам, установленным контрактами.
Исходя из изложенного, заявителем не доказана поставка товара с нарушением срока поставки, также не доказано допустимым и относимым доказательством несоответствие технических характеристик медицинского оборудования техническим характеристикам, установленным контрактами.
Управление обоснованно в решениях установило, что контрактами не предусмотрен предварительный осмотр поставляемого товара, контрактами не предусмотрена промежуточная приемка, заявитель должен был незамедлительно уведомить в письменной форме поставщика о несоответствии товара, однако, акт о несоответствии был составлен и направлен только 12.11.2021, контрактом не установлены конкретное место поставки товара, не установлены условия приемки товара, в случае не введения объекта в эксплуатацию; не установлено место хранения товара.
Вследствие установленных обстоятельств, Управление в решениях правомерно пришло к выводу о том, что третьим лицом были приняты должные меры к исполнению контрактов, а также отсутствие недобросовестного поведения и умышленных виновных действий (бездействия)».
Учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу № А58-1390/2022, которым, в том числе, установлено, что ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» не доказана поставка товара с нарушением срока поставки, также не доказано допустимым и относимым доказательством несоответствие технических характеристик медицинского оборудования техническим характеристикам, установленным контрактами, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о правомерности его действий, связанных с отказом от контракта, поскольку данным доводам уже дана оценка в рамках дела № А58-1390/2022, и они судом отклонены как не свидетельствующие о правомерности совершенного отказа.
Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенных контрактов, фактические обстоятельства дела, состоявшиеся судебные акты, суд первой инстанции признал, что в данном конкретном случае действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта не соответствуют требованиям закона, условиям контрактов, а также принципам разумности и добросовестности, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Признавая несостоятельными ссылки ответчика на нормы части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 № 2990-О Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона о контрактной системе, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения расходов по представлению банковских гарантий в обеспечение исполнения контрактов в размере 1 748 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, согласно заключенным договорам о предоставлении банковской гарантии от 09 июля 2021 года № 15-0115-2021/310945, № 15-01-15-2021/309736 с АО «ОТП Банк» истец уплачивает комиссию за выдачу гарантии (в размере 289 000 руб. (пункт 4.1) по договору № 15-01-15-2021/310945, в размере 1 459 000 руб. по договору № 15-01-15-2021/309736).
Во исполнение указанных условий истец перечислил АО «ОТП Банк» комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 1 748 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16 июля 2021 года № 306 на сумму 289 000 руб., от 20 июля 2021 года № 311 на сумму 1 459 000 руб.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).
Учитывая, что невозможность исполнения контракта возникла в связи с односторонним отказом заказчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования о возмещении убытков в размере 1 748 000 руб.- оплаты банковской гарантии, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями от 20 июля 2021 года № 311, от 16 июля 2021 года № 306, подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг по выпуску банковской гарантии понесены истцом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за поставленный товар установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения контракта.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения расходов на юридические услуги по делам о рассмотрении Якутским УФАС России сведений о включения в реестр недобросовестных поставщиков в размере 30 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 24 декабря 2021 года № А-5/21, платежные поручения от 27 декабря 2021 года № 665 на сумму 12 000 руб., от 29 декабря 2021 года № 676 на сумму 24 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необоснованное обращение заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе, в реестр недобросовестных поставщиков создало все необходимые условия для несения обществом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции указал, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, такие расходы стороны могут быть взысканы с виновной стороны в качестве убытков при наличии доказательств их фактической выплаты.
Из материалов дела следует, что Шилов М.А. участвовал в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), согласно текста решений антимонопольного органа представитель общества на заседании представил письменные пояснения, давал устные пояснения.
Учитывая то, что применительно к обеспечению правовой защиты общества относительно рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков относится только участие представителя Шилова М.А. в заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и предоставление письменных пояснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумными расходы являются в сумме 30 000 рублей (в 15 000 руб. за каждый контракт).
Иная стоимость аналогичных услуг в регионе истцом не подтверждена.
Отклоняя доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы в размере 24 000 руб. за вынесение антимонопольным органом решения о невнесении сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции правомерно указал, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом спора, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021), в настоящем случае истец заявляет о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела в антимонопольном органе.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании затрат на перевозку товара в Якутск и на его страхование при перевозке в размере 1 542 010 руб.
Затраты истца на перевозку товара в г. Якутск и страхование грузаподтверждаются договором-поручением на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22 октября 2021 года № 2021-10-22/5, универсальными передаточными документами от 08 ноября 2021 года и от 09 ноября 2021 года, платежными поручениями от 26 октября 2021 года № 516, от 08 ноября 2021 года № 37 и от 08 ноября 2021 года № 38, генеральным договором страхования грузов от 01 декабря 2019 года № 190013-330-009360, актом от 31 октября 2021 года № 791/8, полисом страхования грузов от 25 октября 2021 года № 190013-330-009360/802, платежным поручением от 26 октября 2021 года № 515.
Согласно условиям генерального договора от 01 сентября 2019 года № 190013-330-009360, оплата производится на основании счетовэкспедитора, сумма расходов на страхование включена перевозчиком в счет на оплату от 22 октября 2021 года № СТЛ-1305 и фактически оплачена истцом по платежному поручению от 26 октября 2021 года № 515.
Таким образом, стоимость перевозки груза и расходы на его страхование материалами дела подтверждена.
При перевозке груза обратно из г. Якутска общая стоимость перевозки составила 1 060 000 руб., что значительно превышает стоимость перевозки в г. Якутск в размере 3 040 000 руб. (без учета страхования груза).
Как установлено судом первой инстанции разница стоимости перевозки груза в г. Якутск и обратно возникла по причине использования ледокола при доставке груза в г. Якутск.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в наступлении последствий перевозки груза с использованием ледокола и соответственно доставкой в г. Якутск по стоимости 3 040 0000 руб. при возможности доставить груз по цене наименьшей, учитывая, что стоимость услуг по перевозке товара обратно из г. Якутска значительно ниже.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом наличия обоюдной вины, как со стороны заказчика, так и поставщика и того, что поставщик по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, суд первой инстанции правомерно снизил ответственность ответчика до 1 542 010 руб. (3 084 020/2).
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании затрат на хранение товара в Якутске за пределами предусмотренного контрактами срока в размере 243 895 руб. 40 коп.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов по хранению товара с 09 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 500 385 руб. 20 коп. истцом представлены договор складского хранения и обработки товаров от 09 ноября 2021 года № ОХ41/2021, заявка на хранение от 09 ноября 2021 года, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09 ноября 2021 года, платежные поручения от 03 марта 2022 года № 31, от 03 марта 2022 года № 32, от 03 марта 2022 года № 33 и от 24 марта 2022 года № 147, счета от 05 декабря 2021 года № КМП 097, от 10 января 2022 года № КМП 112, от 10 февраля 2022 года № КМП 004 и от 05 марта 2021 года № КМП 022.
Таким образом, факт несения истцом расходов по хранению товара, в отношении которого ответчиком неправомерно принято решение об отказе в принятии товара, подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов заказчиком приняты 30 ноября 2021 года, о чем на сайте единой информационной системы размещено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта поставщиком. Решения направлены поставщику по электронной почте 30 ноября 2021 года и почтовой связью.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 03 декабря 2021 года.
Истец просит взыскать с ответчика затраты на хранение товара в период с 09 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года.
Учитывая дату одностороннего отказа от исполнения контракта – 30 ноября 2021 года, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части расходов по хранению товара с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года по платежным поручениям от 03 марта 2022 № 31 на сумму 101 239 руб. 60 коп., от 03 марта 2022 года № 32 на сумму 142 655 руб. 80 коп., итого 243 895 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции правомерно учел, что поиски контрагентов для дальнейшей реализации товара могли затянуться и посчитал разумным возмещение убытков за хранение до 31 декабря 2021 года.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании затрат на отправку товара из Якутска в размере 1 060 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела в подтверждение факта несения расходов на отправку товара из г. Якутска истцом представлены договоры на оказание услуг от 30 марта 2022 года № ЯК-000213/22, грузовая накладная от 30 марта 2022 года № ЯК-00004390, платежное поручение от 05 апреля 2022 года № 187, транспортная накладная от 12 октября 2022 года № 32, акт сдачи-приемки от 26 октября 2022 года № 265, платежное поручение от 26 октября 2022 года № 679.
Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленном размере материалами дела подтвержден.
Факт того, что поставленный товар вывезен истцом в связи с принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на несоответствие поставленного истцом товара условиям контракта ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможности перевозки товара из г. Якутска иным видом транспорта по более низкой стоимости, довод ответчика о том, что стоимость услуг по перевозке товара является необоснованно завышенной, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтверждённый.
Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, но отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2023 года по делу № А58-1861/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Будаева
Судьи Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко
