Изготовлено в окончательной форме 15 января 2024 года
Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-9348/2023
УИД 76RS0013-02-2023-001818-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 января 2024 года
апелляционную жалобу Дубова Егора Владиславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Дубова Егора Владиславовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 236 137 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по ксерокопированию документов 5 425 руб., почтовые расходы в размере 1 617 руб. 16 коп.
В остальной части исковые требования Дубова Егора Владиславовича (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 5 861 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Дубов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором (с учетом уточненного иска от 18 августа 2023 года) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов 5 425 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с экспедиторской распиской № от 4 августа 2021 года ООО «ТЭК НСК» и ООО «ЭНЕРГИЯ» приняли на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза: мотоцикла 1, принадлежащего Дубову Е.В., с объявленной ценностью 390 000 руб. по маршруту Москва - Ярославль. За перевозку груза с учетом страхования груза была оплачена сумма 10 035 руб. При получении груза от экспедитора истцом в г. Ярославле была зафиксирована порча груза в виде царапин на фаре, переднем диске, повреждено ветровое стекло, глушитель, передний отсекатель и сиденье с правой стороны, правое перо передней вилки, что было установлено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 12 августа 2021 года, чем Дубову Е.В. был причинен ущерб на сумму 371 200 рублей, согласно прилагаемому расчету (заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства марки 1). За составление указанного экспертного заключения Дубов Е.В. оплатил 5 000 руб. согласно квитанции № от 26 августа 2021 года. 26 августа 2021 года Дубов Е.В. направил претензию в ООО «ТЭК НСК» с полным комплектом документов. 26 августа 2021 года пришел ответ, что претензия перенаправлена на рассмотрение в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», так как экспедируемый груз по экспедиторской расписке № от 4 августа 2021 года был застрахован на основе добровольного согласия грузоотправителя и страховщика. Срок рассмотрения претензии истек 26 сентября 2021 года, от ООО «Энергия» и от ООО «ТЭК НСК» поступил отказ в возмещении ущерба, от страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ни ответа, ни каких-либо уведомлений не поступало. 14 июня 2022 года Дубов Е.В. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получило претензию 12 июля 2022 года, в установленный законом срок не ответило на нее. 22 февраля 2023 года Дубов Е.В. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании материального ущерба за поврежденный мотоцикл в размере 371 200 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., взыскании провозной платы в размере 10 035 руб. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выполнило свое обязательство по возмещению ущерба, Дубову Е.В. был причинен моральный вред в размере 10 000 руб.
Представитель Дубова Е.В. по доверенности Соловьев В.В. в суде первой инстанции дополнительно пояснил, что мотоцикл имел повреждения до сдачи на перевозку, которые были зафиксированы в акте от 4 августа 2021 года. Истец получил мотоцикл 12 августа 2021 года с дополнительными повреждениями, которые были зафиксированы в акте от 12 августа 2021 года. По заключению специалиста ФИО 1№ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, за исключением пересекающихся повреждений, составляет 236 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 263 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 137 руб. Также Соловьев В.В. пояснил, что мотоцикл продан, местонахождение его неизвестно.
Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в письменном отзыве исковые требования не признал, поскольку мотоцикл был передан на перевозку с повреждениями. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, а размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 236 137 руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требование Дубова Е.В. о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа заслуживают внимания.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом размер подлежащего взысканию штрафа составляет 118 068, 50 руб. (236 137 руб. х 50%).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» направлен отзыв (л.д. 156-160 т. 1), в котором содержится ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф подлежал бы уменьшению, судом не установлено и в решении не приведено.
Таким образом, оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также заслуживают внимания.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 7 000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от 27 апреля 2023 года представителем Дубова Е.В. по доверенности Соловьевым В.В. осуществлены консультации, сбор документов, составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 63 т. 1). Представитель истца Соловьев В.В. участвовал в судебном заседании 14 августа 2023 года (л.д. 231-235 т. 1).
С учетом изложенного, учитывая, что заявленные расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя не представлено, оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом несложной категории спора у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2023 года изменить в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Дубова Егора Владиславовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 236 137 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 118 068, 50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов 5 425 руб., почтовые расходы в размере 1 617 руб. 16 коп.
В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
