Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Чита Дело №А78-10063/2018
4 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной И.О.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 25.12.2018 Сапожниковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года по делу № А78-10063/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» (ОГРН 1037800041773, ИНН 7801200558, адрес: 192288, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 5, корпус 2, кв. 39) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 10275001156275, ИНН 7534000698, адрес: 672015, г. Чита, Забайкальский край, Агинский тракт, д. 27) о взыскании 32 902 доллара 08 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, пени в размере 8965 доллара 82 цента США в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, адрес: 672530, пгт Атамановка, Забайкальский край, Читинский район, ул. Заводская, д. 1), (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),
установил:
акционерное общество «Балтийская Промышленная Компания» (далее – истец, АО «Балтийская Промышленная Компания») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Силикатный завод» (далее – ответчик, АО «Силикатный завод») о взыскании 32 902 доллара 08 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также пени в размере 8 965 доллара 82 цента США в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.
Определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее - третье лицо, АО «103 Бронетанковый ремонтный завод»).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года с АО «Силикатный завод» в пользу АО «Балтийская промышленная компания» взыскана задолженность в размере 32 902 доллара 08 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, пени в размере 8 965 долларов 82 цента США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 353 руб. АО «Балтийская промышленная компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 79 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Силикатный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованное удовлетворение требований истца в размере 32 901,00 у.е., так как согласно п. 2.3.3 договора оплата третьего этапа производится в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания двустороннего акта приема пуско-наладочных работ на территории заказчика. Истцом пуско-наладочные работы до настоящего времени не проведены, несмотря на то, что ответчик уведомил истца о готовности площадки для пуско-наладочных работ в июне 2016 года. Заявитель считает, что неустойка не подлежит взысканию, так как счет от 02.12.2016 на оплату третьего этапа в размере 43 901 у.е. в адрес АО «Силикатный завод» 02.12.2016 не поступал; в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее отправку счета от 02.12.2016 на оплату за третьей этап по договору в адрес ответчика. Заявитель указывает, что доводы об уменьшении неустойки оставлены судом без рассмотрения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения на вопросы суда, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2015 года между АО «Балтийская Промышленная Компания» (до 12.12.2017 ЗАО «Балтийская Промышленная Компания») (далее также - Исполнитель) и АО «Силикатный завод» (далее также – Заказчик) заключен Договор № 2767, в рамках которого Исполнитель обязался передать Заказчику оборудование и выполнить его пуско-наладочные работы, а Заказчик принять оборудование и произвести его оплату и произведенные работы на условиях Договора.
Приложением №1 (Спецификацией) к Договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования. Стоимость услуг по доставке и пуско-наладочных работ стороны согласовали в п. 2.1. Договора.
21 апреля 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, об изменении количества оборудования и как следствие, цены Договора. Общая цена Договора составила сумму в российских рублях, эквивалентную 439 010,00 у.е. (439 010,00 = 414 710,00 стоимость Оборудования + 13 300,00 стоимость доставки с учетом страхования груза + 11 000.00 стоимость пуско-наладочных работ).
Пунктом 2.3. Договора Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:
Первый этап – предоплата (авансовый платеж) в размере 60% от цены Договора, что составляет сумму 263 406,00 у.е. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора обеими сторонами.
Второй этап – оплата в размере 30% от цены Договора, что составляет сумму 131 703,00 у.е. в течение 5 рабочих дней с момента подписания двухстороннего Акта приемки Оборудования на территории Исполнителя (п. 3.4. Договора).
Третий этап – оплата в размере 10% от цены Договора, что составляет сумму в 43 901,00 у.е. в течение 5 рабочих дней с момента подписания двухстороннего Акта приемки пуско-наладочных работ на территории Заказчика.
В соответствии с п. 2.2. Договора одна у.е. эквивалентна 1 доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика).
Оплату 1-го и 2-го этапов АО «Силикатный завод» произвело на общую сумму 395107,92 у.е. по платежным поручениям № 793 от 30.11.2015, № 1983 от 30.12.2015, № 239 от 14.03.2016, № 259 от 18.03.2016, № 273 от 24.03.2016, № 292 от 29.03.2016, № 301 от 31.03.2016, № 491 от 23.05.2016), недоплатив при этом по 2-ому этапу 1,08 у.е..
В соответствии товарной накладной № 221 от 23.05.2016 и актом № 221 от 23.05.2016 АО «Балтийская Промышленная Компания» поставило заказчику предусмотренное договором оборудование.
Пуско-наладочные работы не производились по причине неполучения уведомления от заказчика о готовности к их началу (п. 2.3. Приложения № 2 к Договору).
Согласно п. 5.4. Договора в случае задержки Заказчиком отправки письменного уведомления о готовности к пуско-наладочным работам свыше 3 (трёх) месяцев Заказчик должен осуществить их оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счёта в соответствии с п. 2.3.3. Договора (счета на оплату 3-го этапа). При этом обязанность произвести пуско-наладочные работы сохраняется.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по вине Заказчика, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от общей цены Договора.
Согласно представленному в материалы дела счету на оплату 3-го этапа в размере 43 902,08 у.е., он был выставлен Заказчику 02.12.2016, а срок оплаты истек 09.12.2016.
В адрес АО «Силикатный завод» 11.04.2018 была направлена претензия с требованием уплатить сумму долга в размере 32 902,08 у.е. (без учёта стоимости пуско-наладочных работ в размере 11 000.00 у.е., так как работы не выполнялись) и пени.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
Статья 510 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В соответствии с положениями статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 702, 703 ГК РФ).
Исходя из положений, заключенного между сторонами договора, он предусматривает не только изготовление и отгрузку товара получателю, но также его сборку обработку и установку в конструкцию гидротехнического сооружения.
То есть, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит как элементы договора поставки, так и договора подряда.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
В данном случае оборудование, предусмотренное договором, было поставлено ответчику, что им не отрицается, а пуско-наладочные работы, не производились по вине ответчика, который не направил истцу уведомление о готовности к производству пуско-наладочных работ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление было направлено посредством переписки по электронной почте, отклоняется апелляционным судом.
Направление ответчиком электронного письма № 779 от 17.06.2016 о готовности площадки для пуско-наладочных работ 5 станков с указанием адреса площадки (т. 2, л.д. 49-50), не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимого действия, поскольку переписка осуществлялась ответчиком с неустановленным лицом, по адресу электронной почты, не предусмотренному в договоре, а из ответа не следует, что заявка о проведении пуско-наладочных работ была принята истцом.
Так в договоре предусмотрен электронный адрес для уведомлений (т. 1, л.д. 23): «info@bpk-spb.ru» и «tender@bpk-spb.ru», а из представленного ответчиком незаверенной надлежащим образом распечаткой снимка экрана компьютера (т. 2, л.д. 50) следует, что переписка осуществлялась с неустановленным лицом по электронному адресу: «logist@bpk-spb.ru».
В материалы дела не представлено доказательств направления указанного уведомления в адрес истца, в том числе и по электронной почте.
Так, представленные в материалы дела ответчиком незаверенные надлежащим образом распечатки снимка экрана компьютера (т. 2, л.д. 110) не содержат даты, а также электронного адреса, на который предположительно направлялось электронное письмо с неизвестным вложением, при этом аналогичное электронное письмо в адрес 103 БТРЗ АО (т. 2, л.д. 110) содержит надпись «сегодня», а также время и дату снимка экрана 16:17 08.10.2018 (справа внизу).
Кроме того, в приложении к договору № 4 предусмотрена согласованная сторонами форма заявки на пуско-наладочные работы, а представленное в материалы дела уведомление (т. 2, л.д. 49) этой форме соответствует и не содержит информации, предусмотренной в приложении к договору № 4 для такой заявки.
Более того, из ответа с электронного адреса «logist@bpk-spb.ru» от 23.06.2016, не представляется возможным определить, какое письмо и с каким содержанием было получено, в нем лишь указывается на неверное наименование истца в письме и содержится просьба о перенаправлении письма с указанием правильного наименования истца – ЗАО «Балтийская Промышленная Компания».
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца заявки на проведение пуско-наладочных работ в 2016 году.
Поскольку заявка на производство пуско-наладочных работ не была направлена истцу в течение 3 месяцев, то в соответствии с пунктом 5.4. Договора у ответчика возникла обязанность произвести полную оплату по договору, в том числе и еще не произведенных пуско-наладочных работ.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы срок оплаты согласованный сторонами в договоре, не зависит от факта получения счета для оплаты. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия, а счет на оплату не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства, а соответственно доводы заявителя жалобы о неполучении им счета не могут повлиять на момент возникновения обязанности по оплате.
Исковые требования в общей сумме 32902,08 у.е. предъявлены истцом ввиду недоплаты ответчиком по первому и второму этапу в размере 1,08 у.е. и ввиду не оплаты остатков за полученное ответчиком оборудование и его доставку в размере 32901,00 у.е., без учета стоимости пуско-наладочных работ (что является правом истца).
Размер пени на сумму 32902,08 у.е., за период с 10.12.2016 по 07.06.2018 составил 8 965,82 у.е.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения судом положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
То есть задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, а, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в том числе, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В данном случае истец, возражая на заявление ответчика о несоразмерности неустойки, не приводил доводы и не представлял в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения имеют для него настолько негативные последствия, что они не могут быть устранены в случае выплаты неустойки в уменьшенном размере.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключению возможности злоупотребления правом со стороны лица, предъявившего требование о взыскании неустойки.
Поскольку доказательств наличия таких фактов ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено, то правовых оснований для уменьшения установленной договором неустойки не имеется, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом, как голословные.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года по делу № А78-10063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 10275001156275, ИНН 7534000698) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
