000 руб. Всего: 279 000 руб. (членские взносы), а с учетомрасходов на страхование – 309 000 руб. Средний размер расходов ФИО1 (включая расходы по страхованию и уплате членскихвзносов) составляет (218 000 + 309 000)/2 = 263 500 руб. Таким образом, арифметически рассчитанный доход ФИО1 за период с 11.11.2017 по 11.10.2018 в размере 250 000 руб. подлежит уменьшению на 263 500 руб., соответственно, убытки отсутствуют. Ответчик считает, что за весь период рассмотрения настоящего дела ФИО1 не приведены доказательства и обоснования тому, что в спорный период истец мог получить доход – вознаграждение арбитражного управляющего; после исключения из состава Ассоциации, с 12.10.2018 по 12.09.2019, ФИО1 предпринимал меры для извлечения дохода – вознаграждения арбитражного управляющего, а также тому, что Ассоциация препятствовала истцу получить доход от деятельности арбитражного управляющего. Учитывая, что доход в виде вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 мог получать, являясь членов СРО арбитражных управляющих, он должен был либо оставаться членом Ассоциации, либо
что контрагент не представляет подтверждающих документов, по техническим причинам бухгалтерская справка не отражается в регистрах налогового учета, в отношении суммы 169 080 руб. завышение расходов отсутствует, так как расходы фактически понесены, отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, ошибочно не отражены в регистрах налогового учета по техническим причинам, однако при расчете налога на прибыль организаций данные расходы учтены, данные доводы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. По взаимоотношениям с СРО Ассоциация «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» на сумму 162 000 руб. (расходы на оплату членскихвзносов), обществом представлены: платежное поручение № 420 от 17.06.2015 на сумму 54 000 руб. - на оплату членских взносов в СРО за 2015 год по счету И185/11-14 от 05.11.2014 (счет на оплату обществом не представлен); платежное поручение № 167 от 08.12.2015 на сумму 54 000 руб. - на оплату членских взносов в СРО за полугодие по счету Н185/10-15 от 29.10.2015 (счет на оплату обществом
по требованию налогового органа представлены – без подписи ФИО10 в штампе «копия верна», без списка работников) и 04.12.2015 (место постановки на налоговый учет – Инспекция ФНС по г.Чебоксары); основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; учредители - ФИО10, ФИО11, руководитель – ФИО10; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (среднесписочная численность в 2014 году - 1 человек); налоговая отчетность за 2014 год представлена с незначительными показателями сумм налогов к уплате в бюджет относительно денежных оборотов, не отраженных в налоговой отчетности; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (арендные, коммунальные платежи и т.п.) и наличие налоговых платежей (в т.ч. взысканных в принудительном порядке), оплата членскихвзносов в СРО , оплата и возврат обеспечительного платежа за участие в аукционах, денежные средства поступают с назначением платежа - по договору подряда, по договору
48 коп. убытков с учетом уточнения, из которых, - 554 000 руб. 00 коп. расходы, понесенные Обществом в связи с членством в некоммерческом партнерстве «Объединение строителей Санкт-Петербурга» г. Санкт-Петербург (далее – СРО). Судом установлено, что Обществу было выдано свидетельство от 26.08.2010 № 0870.01-2010-<***>-С-003 (далее – свидетельство) о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В целях получения указанного свидетельства и дальнейшего его использования истцом уплачены денежные средства: 30 000 руб. 00 коп. – вступительный взнос; 300 000 руб. 00 коп. – взнос в компенсационный фонд; 40 000 руб. 00 коп. – выплаты в счет страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ за 2010, 2011 годы; 184 000 руб. 00 коп. – членскиевзносы за период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года. Заявлением от 29.03.2012 № 28, подписанным директором ФИО1, Общество просило прекратить свое членство в СРО . Указанное выше заявление
этом административным истцом не предложен комплекс мероприятий, направленных на снижение объема потерь воды, в связи с чем является обоснованным довод РЭК Омской области о том, что предприятие не принимает достаточных действий по снижению объема потерь, а затраты возлагает на потребителей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что РЭК Омской области обоснованно определил объем покупной воды и сумму расходов по ее приобретению, подлежащих учету при установлении тарифа. Исключение РЭК Омской области расходов АО «Омскоблводопровод» на оплату членских и целевых взносов в СРО «Союз строителей Омской области» в размере <...> суд полагает обоснованным. Выводы регулятора о том, что организацией не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы регулируемой организации на оплату членских и целевых взносов в СРО «Союз строителей Омской области» являются необходимыми для осуществления регулируемого вида деятельности, а Основы ценообразования № 406 не предусматривают учет в составе НВВ названных расходов, правильны. Исключение из необходимой валовой выручки расходов в размере
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 года по делу № А40-87469/2020 установлено, что включение расходов на оплату членских взносов в СРО «Ассоциация строителей Мордовии» и некоммерческое партнерство «Альянс развитие» в НВВ АО ТФ «Ватт» противоречит статье 33 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, поскольку в составе НВВ подлежат учету взносы в некоммерческое партнерство «Совет рынка». Расходы на оплату членскихвзносов в иную некоммерческую организацию, в частности, в СРО «Ассоциация строителей Мордовии» и некоммерческое партнерство «Альянс развитие» не могут быть признаны экономически обоснованными, вследствие чего подлежат исключению из НВВ регулируемой организации. Кроме того, суды отметили, что требование по самостоятельному осуществлению хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, проектирования и строительства электросетевых объектов действующим законодательством не предусмотрено. Подобные хозяйствующие субъекты вправе заключать в указанных целях соответствующие гражданско-правовые договоры со специальными организациями. Соответственно, участие в
сетевых организаций Республики Мордовия, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций (Приложение 3); необходимая валовая выручка (далее – НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) (Приложение 4); индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Мордовия (Приложение 5). Обращаясь в суд с требованиями о признании Приказа № 68 не действующим, АО ТФ «Ватт» указывало на то, что регулирующим органом была завышена величина полезного отпуска, мощности электрической энергии, занижена НВВ общества по статьям «Расходы на оплату труда», «Горюче-смазочные материалы», «Расходы социального характера», «Расходы на обслуживание котельных», «Членскиевзносы в СРО » в рамках подконтрольных расходов, по статьям «Отчисления на социальные нужды», «Расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов от льготного технологического присоединения», «Расходы на обслуживание заемных средств», «Корректировка НВВ по результатам исполнения инвестиционной программы» (затраты на приобретение земельных участков,
