АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-45420/2017
г.Нижний Новгород 31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-2058),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода
о признании недействительным решения от 19.07.2017 №5,
к Управлению ФНС России по Нижегородской области
о признании недействительным решения от 20.11.2017 №09-12/25368@,
при участии
от заявителя: ФИО1 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 со сроком действия до 01.02.2019),
от Инспекции: ФИО3 (доверенность от 28.05.2018 со сроком действия до 28.05.2021), ФИО4 (доверенность от 26.11.2018 со сроком действия до 26.11.2019), ФИО5 (доверенность от 27.11.2018 со сроком действия до 27.11.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 23.01.2019), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о признании частично недействительным решения от 19.07.2017 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель, в условиях неоспоримости факта завершения работ на объектах, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами - ООО "СтройТрейд", ООО "Альянс". При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Также заявитель, со ссылкой на регистры бухгалтерского и налогового учета и первичные документы, на соответствующие платежные поручения, указывает на обоснованное предъявление им к налоговому вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость (4 квартал 2014 года), на отсутствие у него задолженности по налогу на доходы физических лиц за октябрь 2015 года.
Ответчик заявленные требования отклонил, в том числе, со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В период с 31.03.2016 по 18.11.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя и его обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.12.2013 по 29.02.2016.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.01.2017 №5 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 19.07.2017 №5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции от 19.07.2017 №5 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в сумме 1 617 747 руб. и начислены пени по налогу в сумме 411 645 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 2 638 333 руб. и начислены пени по налогу в сумме 299 443 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 90 970 руб. и начислены пени по налогу в сумме 18 802 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 39 155 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 80 484 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 097 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (штрафные санкции снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 20.11.2017 №09-12/25368@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 19.07.2017 №5 отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 1 226 197 руб. (по эпизоду с ООО «СтройТрейд») и налога на добавленную стоимость в сумме 729 915 руб. (по эпизоду с ООО «СтройПроект»), пени и штрафа по налогам в соответствующих суммах.
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из решения Инспекции от 19.07.2017 №5, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СтройТрейд" за 4 квартал 2013 года в сумме 1 103 578 руб.
Между заявителем (подрядчик) и ООО "Газэнергосеть Поволжье" (заказчик) заключен договор от 23.04.2013 №ГЭС-30-04/2013 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "Техническое перевооружение газонаполнительной станции (ГНС) в части установки топливозаправочного пункта для заправки собственного транспорта ГНС компримированным природным газом (КПГ), расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский р-н, ул.Ст.Нововолжская, д.1". Общая стоимость работ по договору согласно справке по форме КС-3 от 29.08.2014 составляет 42 733 755,51 руб. (в т.ч. НДС – 6 518 708,47 руб.), включая стоимость работ: по автодорогам и автоплощадкам – 3 597 084,29 руб. (в т.ч. НДС – 548 707,77 руб.), по благоустройству территории (260 кв.м) – 410 851,70 руб. (в т.ч. НДС – 62 672,29 руб.), по озеленению – 646 664,97 руб. (в т.ч. НДС – 98 643,81 руб.).
Для выполнения работ по благоустройству территории на данном объекте заявителем, по согласованию с заказчиком (письмо от 02.08.2013 №1/2-03-868-13), привлечена субподрядная организация ООО "СтройТрейд" - договор от 19.08.2013 №71/13. Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению от 01.11.2013 согласно справкам по форме КС-3 от 30.11.2013 составляет 7 234 562,36 руб. (в т.ч. НДС – 1 103 577,31 руб.).
В подтверждение факта выполнения работ названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки по форме КС-3, счета-фактуры, в ходе судебного разбирательства – доверенность от 07.06.2013 №6, выданная ФИО6 на право подписания первичных документов ООО "СтройТрейд" за директора ФИО7
Первичные документы со стороны ООО "СтройТрейд" подписаны: договор, дополнительное соглашение, локальные сметные расчеты - от имени директора ФИО6; акты, справки, счета-фактуры - от имени директора ФИО7
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СтройТрейд" (ИНН <***>) зарегистрировано 21.10.2011 (место постановки на налоговый учет – Инспекция ФНС по Автозаводскому р-ну г.Н.Новгорода), сменило место налогового учета 18.04.2014 (юридический адрес: <...>, ком.1; согласно протоколу осмотра от 13.10.2014 такая комната отсутствует; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены), находится в процессе реорганизации; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, имеет свидетельство о членстве в СРО от 24.05.2012; руководитель – ФИО6 (до 06.06.2013), ФИО7 (с 06.06.2013), ФИО8 (в дальнейшем), допросить последних в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (среднесписочная численность в 2013 году - 1 человек); налоговая отчетность за 2013 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, не отраженных в налоговой отчетности); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (арендные, коммунальные платежи и т.п.) и наличие минимальных налоговых платежей (исключительно взыскание в принудительном порядке), выплата заработной платы ФИО6, оплата членских взносов в СРО, денежные средства поступают с назначением платежа - по договору подряда, за строительные работы и расходуются с назначением платежа - за строительные материалы, за транспортные услуги, перечисляются на корпоративную карту ФИО6, а также физическим лицам с назначением платежа - по договору процентного займа.
Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО9 от 29.12.2016 №801ПЭ/16 следует, что подписи в актах выполненных работ и счетах-фактурах ООО "СтройТрейд" от имени ФИО7 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами).
На основе анализа указанных обстоятельств и с учетом того, что объем работ, указанный в актах выполненных работ ООО "СтройТрейд", не соответствует объему работ, принятому заказчиком (стоимость работ ООО "СтройТрейд" в адрес заявителя практически в 7 раз превышает стоимость работ заявителя в адрес ООО "Газэнергосеть Поволжье"), налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "СтройТрейд", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (доначисление по налогу на прибыль организаций отменено вышестоящим налоговым органом).
Как следует из решения Инспекции от 19.07.2017 №5, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затрат по оплате услуг, оказанных от имени ООО "Альянс", в сумме 1 957 750 руб. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Альянс" за 3 квартал 2014 года в сумме 352 395 руб.
Между заявителем (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) заключен договор аутсорсинга от 16.06.2014 №18 – на предоставление по заявкам заказчика сварщиков и слесарей-монтажников для выполнения сварочных и монтажных работ на объекте "Комплекс производства сжиженного природного газа (СПГ) в дер.Канюсята Карагайского р-на Пермского края" (заказчиком работ на данном объекте является ООО «ГазСтрой»).
В подтверждение факта оказания услуг названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены акты оказанных услуг от 02.07.2014, от 02.08.2014, от 01.09.2014, счета-фактуры, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля - список работников от 13.04.2017 №31 с указанием ФИО, в ходе судебного разбирательства – заявки (с указанием количества работников и квалификационных требований), расчеты размера оплаты услуг.
Все первичные документы со стороны ООО "Альянс" подписаны от имени директора ФИО10
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Альянс" (ИНН <***>) зарегистрировано 23.04.2010 (место постановки на налоговый учет – Инспекция ФНС по Мотовилихинскому р-ну г.Перми), сменило место налогового учета 14.08.2012 (юридический адрес: <...>; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа представлены – без подписи ФИО10 в штампе «копия верна», без списка работников) и 04.12.2015 (место постановки на налоговый учет – Инспекция ФНС по г.Чебоксары); основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; учредители - ФИО10, ФИО11, руководитель – ФИО10; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (среднесписочная численность в 2014 году - 1 человек); налоговая отчетность за 2014 год представлена с незначительными показателями сумм налогов к уплате в бюджет относительно денежных оборотов, не отраженных в налоговой отчетности; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (арендные, коммунальные платежи и т.п.) и наличие налоговых платежей (в т.ч. взысканных в принудительном порядке), оплата членских взносов в СРО, оплата и возврат обеспечительного платежа за участие в аукционах, денежные средства поступают с назначением платежа - по договору подряда, по договору поставки, за работы, за строительные материалы, за оборудование и расходуются с назначением платежа – за работы, за материалы, за транспортные услуги, снимаются наличными на хоз.расходы; оплата за аутсорсинг поступает только от ООО "СтройИнвест", при этом перечисления от ООО "Альянс" за аутсорсинг в адрес каких-либо организаций, в т.ч. ООО "Спецсервис", по расчетному счету не установлено, как не установлено и перечисления заработной платы (вознаграждения по гражданско-правовым договорам) и обязательных отчислений с нее (пункт 2.6 договора аутсорсинга от 16.06.2014 №18).
Из объяснений ФИО11 от 26.05.2017 следует, что он был одним из учредителей ООО "Альянс", которое занималось финансовыми услугами, с момента регистрации в течение года, вторым учредителем был ФИО10; имущества у ООО "Альянс" не имелось, имелись допуски СРО (какие именно, не помнит), в штате состояло 2 человека, потом - 1 (ФИО10), заработная плата начислялась и выплачивалась только ФИО10 (наличными); в период его работы ООО "Альянс" услуги аутсорсинга не оказывало (если такая деятельность была по документам, то фактически она не осуществлялась, была фиктивной), по поводу взаимоотношений с ООО "СтройИнвест" он ничего пояснить не может, всем занимался ФИО10, деятельность ООО "Альянс" была фиктивной, схему придумал ФИО10
Из объяснений ФИО10 от 14.06.2017 следует, что с 2010 года по апрель 2016 года он являлся руководителем ООО "Альянс", при регистрации было два учредителя, однако с 2011 года ФИО11 участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, в связи с чем он выкупил его долю в уставном капитале (в конце 2014 года); расчетные счета открывал он лично, в конце 2012 года - начале 2013 года ООО "Альянс" сменило адрес регистрации - <...> (аренда помещения у ООО "Озон"), на балансе ООО "Альянс" имущества и транспортных средств не имелось, сотрудники работали по гражданско-правовым договорам (нанималось необходимое количество людей в зависимости от характера и объема работы, назван ряд фамилий), справки по форме 2-НДФЛ по ним не представлялись, ООО "Альянс" регистрировалось как кадровое агентство, фактически занималось подбором и предоставлением персонала (70% - заявки от строительных организаций); ООО "СтройИнвест" (г.Н.Новгород) и его директор ФИО1 ему знакомы, в 2014 году по инициативе ООО "СтройИнвест" был заключен договор на предоставление персонала для строительства газоперекачивающей станции в Карагае (они нашли его сами по рекламным сайтам ООО "Альянс"), общались по телефону и электронной почте, для оказания услуг привлекалась сторонняя организация - ООО "Спецсервис" (<...>, директор ФИО12 (назван номер телефона)), которое предоставило бригаду сварщиков (6 человек) и монтажников-электриков (12 человек), оборудование, имен он не помнит, все данные есть в г.Н.Новгороде, у всех сварщиков были допуски, работали в течение 3 месяцев, все документы он подписывал лично, подписи в регистрационных документах и актах отличаются, т.к. его подпись неоднократно пытались подделать, с директором ООО "СтройИнвест" ФИО1 он общался 13.06.2017 (т.е. накануне допроса); подобные допросы по ООО "СтройИнвест" ранее не проводились, по другим организациям проводились.
Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО9 от 29.12.2016 №801ПЭ/16 следует, что подписи в договоре, актах оказанных услуг и счетах-фактурах ООО "Альянс" от имени ФИО10 выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (лицами).
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спецсервис" следует, что единственными заказчиками организации являются Пермский филиал ФГУП «Почта России» и ООО «Омега-Пермь Групп» (аварийно-техническое обслуживание, ремонтные работы, уборка территории), каких-либо платежей от ООО "Альянс" не поступало, в свою очередь, ООО "Спецсервис" в адрес ООО "Альянс" перечислена оплата за бухгалтерские услуги, остальные расходные операции ООО "Спецсервис" связаны с оплатой аренды, выплатой заработной платы постоянным сотрудникам и оплатой НДФЛ, страховых взносов, алиментов.
Из анализа списка работников от 13.04.2017 №31 и справок по форме 2-НДФЛ следует, что все они в 2014 году, в том числе большинство – в июне - августе 2014 года, являлись работниками ООО «ГазСтрой» (заказчика строительства объекта); при этом по расчетному счету ООО "Спецсервис" каких-либо перечислений в адрес лиц, указанных в данном списке, не установлено.
На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о выполнении спорных работ силами ООО «ГазСтрой» и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Альянс", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета, следовательно, он вправе его получить.
Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по документам ООО "Альянс".
Как следует из показаний директора ООО "Альянс" ФИО10, данных на следующий день после общения с директором ООО "СтройИнвест" ФИО1, фактически услуги аутсорсинга в рамках договора от 16.06.2014 №18 оказывались конкретной организацией - ООО "Спецсервис", которое предоставило бригаду сварщиков (6 человек) и монтажников-электриков (12 человек), оборудование.
Между тем, доказательств оплаты услуг по предоставлению персонала в адрес ООО "Спецсервис" материалы дела не содержат. Работники, указанные в списке от 13.04.2017 №31 как работники, предоставленные ООО "Альянс" и, соответственно, ООО "Спецсервис", не являются работниками последнего (каких-либо перечислений со стороны ООО "Спецсервис" в их адрес не установлено), а являются работниками ООО «ГазСтрой» (заказчика строительства объекта).
При этом, как установлено Инспекцией, учредителями, руководителями, ответственными лицами ООО «ГазСтрой» в спорный период (и далее) являлись сотрудники ООО "СтройИнвест" – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Показания ФИО10 о личном подписании первичных документов ООО "Альянс" опровергаются однозначными выводами почерковедческой экспертизы.
Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.
Сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако она может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделок как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
При вышеизложенных обстоятельствах суд находит выводы Инспекции о создании заявителем формального документооборота с ООО "Альянс" (при реальном выполнении работ лицами, имеющими отношение к ООО «ГазСтрой» - заказчику строительства объекта, где, в свою очередь, работают сотрудники ООО "СтройИнвест", из чего с очевидностью следует, что последнему было известно, чьими силами выполняются спорные работы) с целью получения необоснованной налоговой выгоды обоснованными; соответственно, суд считает решение Инспекции от 19.07.2017 №5 по данному эпизоду правомерным.
В то же время аналогичные выводы Инспекции в отношении другого контрагента заявителя - ООО "СтройТрейд" суд находит недостаточно обоснованными.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).
В данном случае Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов либо о неисполнении его контрагентом своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "СтройТрейд" налоговый орган ограничился лишь общими фразами об отсутствии организации по юридическому адресу (после смены места налогового учета - 18.04.2014 и после завершения взаимоотношений с заявителем - 4 квартал 2013 года), отсутствии имущества и численности, недостоверности налоговой отчетности, транзитном характере платежей, в то же время допрос ФИО7, ФИО8 Инспекцией не проведен (в связи с неявкой последних на допрос), а попыток провести допрос ФИО6, судя по всему, не предпринималось в принципе (в свою очередь, это могло бы снять вопросы по поводу подписания первичных документов ООО "СтройТрейд", в том числе, в свете представленной заявителем в ходе судебного разбирательства доверенности от 07.06.2013 №6 на имя ФИО6). Вопреки утверждению Инспекции, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТрейд" следует, что организацией осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, соответствующая заявленному виду деятельности, - выплачивалась заработная плата ФИО6, оплачивались членские взносы в СРО, закупались строительные материалы, оплачивались транспортные услуги (соответственно, нельзя исключить, что и услуги спецтехники), поступление платежей связано с выполнением строительных работ, платежи широкого спектра отсутствуют.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств (в том числе в отсутствие доказательств того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно), рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Принимая во внимание позицию вышестоящего налогового органа, посчитавшего возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя на оплату работ по договору от 19.08.2013 №71/13 (несмотря на собственный вывод о значительном завышении стоимости данных работ), и с учетом вышеизложенных выводов суда относительно отсутствия доказательств того, что данные работы выполнялись силами иных лиц, нежели ООО "СтройТрейд", суд считает возможным учесть для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость счета-фактуры ООО "СтройТрейд" с суммой налога - 1 103 578 руб.
В этой связи требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Как следует из пункта 2.2.5 решения Инспекции от 19.07.2017 №5, налоговым органом установлено завышение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года на сумму 286 707 руб., из которых: 13 747 руб. - дважды учтенный налог по таможенным декларациям на ввоз импортного оборудования (что заявителем не оспаривается), 272 960 руб. - документально не подтвержденный (в отсутствие счетов-фактур) налоговый вычет.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены счет-фактура ООО «ГазСнаб» от 26.12.2014 №19 на сумму 1 789 404,44 руб., в т.ч. НДС - 272 960 руб., и карточка счета 76 - с отражением данного счета-фактуры в корреспонденции со счетом 41. Поскольку в ранее представленных документах (карточки счетов 76, 41, 19) данный счет-фактура отражен не был, налоговым органом он к учету не принят.
Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (уточненная) заявителем заявлены налоговые вычеты в сумме 28 498 066 руб. (в т.ч. по операциям по неподтвержденной «нулевой» налоговой ставке - 287 894 руб.). В книге покупок за 4 квартал 2014 года заявителем отражены счета-фактуры с общей суммой НДС - 22 849 868,61 руб.
Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля им представлены: дополнительный лист книги покупок за 4 квартал 2014 года, где отражены счета-фактуры с общей суммой НДС - 5 634 450,59 руб., в т.ч. счета-фактуры ООО «ГазСнаб» на сумму 35 139 793,59 руб., в т.ч. НДС - 5 360 302,92 руб., в т.ч. счет-фактура ООО «ГазСнаб» от 26.12.2014 №19 на сумму 1 789 404,44 руб., в т.ч. НДС - 272 960 руб. (товарная накладная от 26.12.2014 №19 на поставку комплекта реклоузера вакуумного, приходный ордер от 26.12.2014 №3877), карточка счета 76 - с отражением данного счета-фактуры в корреспонденции со счетом 10, карточка счета 10 - с отражением данного счета-фактуры в корреспонденции со счетом 76, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19 - с отражением данного счета-фактуры; все счета-фактуры ООО «ГазСнаб» приняты Инспекцией к зачету, за исключением счета-фактуры от 26.12.2014 №19.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлено неопровержимых и достаточных доказательств неправомерного заявления заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 272 960 руб.
Доводы Инспекции о формальности документооборота с ООО «ГазСнаб» (по утверждению Инспекции, ООО «ГазСнаб» являлось покупателем, а не поставщиком) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (договор поставки от 29.05.2014 №214/14, товарные накладные) и действиями самой Инспекции, принявшей к зачету все остальные счета-фактуры ООО «ГазСнаб», отраженные в дополнительном листе книги покупок за 4 квартал 2014 года.
Из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов следует, что спорный счет-фактура отражен им в карточке счета 76 в корреспонденции со счетом 10, а не со счетом 41 (как указано в решении от 19.07.2017 №5), и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Как следует из пункта 2.3 решения Инспекции от 19.07.2017 №5, на основании анализа сальдо по состоянию на 01.12.2013, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по организации и ее обособленным подразделениям за период с 01.12.2013 по 29.02.2016 налоговым органом установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по Кстовскому обособленному подразделению за октябрь 2015 года в сумме 90 970 руб.; кредитовое сальдо по состоянию на 01.03.2016 составляет 699 725 руб. (с учетом исчисленного налога с заработной платы за февраль 2016 года, которая выплачена в марте 2016 года).
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В ходе судебного разбирательства судом сторонам предложено провести сверку расчетов по суммам исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за спорный период. По результатам сверки Инспекцией установлено, что сумма задолженности по Кстовскому обособленному подразделению в размере 90 970 руб. выведена проверяющим на конец проверяемого периода нарастающим итогом (т.е. это задолженность ранних периодов, установленная на 01.03.2016), что, по мнению Инспекции, является единственно верным методом выявления переплаты/задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, поскольку факт совершения заявителем вменяемого ему налогового правонарушения - неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за октябрь 2015 года - налоговым органом не доказан, оснований для взыскания с него штрафных санкций не имеется, а равно не имеется оснований и для начисления пени на данную сумму, тем более, за период с 15.11.2015 (приложение №4 к решению от 19.07.2017 №5).
Также в решении от 19.07.2017 №5 указано, что по состоянию на 01.03.2016 кредитовое сальдо по Кстовскому обособленному подразделению составляет 699 725 руб., в том числе, 608 755 руб. - исчисленный налог с заработной платы за февраль 2016 года, которая выплачена в марте 2016 года (из расчета исчисленного к уплате налога - 637 352 руб., перечисленного в феврале 2016 года - 28 597 руб.). Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в феврале 2016 года заявителем перечислен налог в сумме 35 789 руб. То есть данное сальдо (608 755 руб.) Инспекцией также не подтверждено.
В этой связи решение Инспекции от 19.07.2017 №5 в части налога на доходы физических лиц - как основанное на допусках и предположениях, в отсутствие надлежащего подтверждения первичными документами (при том, что сам налоговый орган требует (совершенно обоснованно) от заявителя (налогового агента) документального подтверждения его доводов о переплате), - не может рассматриваться в качестве законного и обоснованного.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 19.07.2017 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.11.2017 №09-12/25368@) в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 103 578 руб. (по счетам-фактурам ООО "СтройТрейд"),
- вывода о завышении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года на сумму 272 960 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 90 970 руб., пени по налогу в сумме 18 802 руб., штрафа по налогу по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 9 097 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 16.04.2008 Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода; <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
