АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
Дело № А44-4561/2013
Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2013
Полный текст решения изготовлен 04.12.2013
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Самарина А.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Румянцевой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ООО "Стройпрофи", В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>
к ФИО1, В. Новгород
о взыскании 1 343 478 руб. 24 коп. убытков
при участии
от истца: пред. ФИО2, дов. от 04.06.2013,
от ответчика: пред. ФИО3, дов. от 11.10.2013,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании 1 343 478 руб. 24 коп. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика при исполнении им обязанностей директора Обществу причинены убытки, связанные с его членством в саморегулируемой организации, исполнением договора лизинга, отсутствием оправдательных документов в счет полученных материальных средств, приобретенных за счет средств Общества.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. Выход Общества из состава саморегулируемой организации объясняет экономической целесообразностью. В отношении убытков, возникших при исполнении договора лизинга, представитель ответчика ссылается на состоявшиеся судебные акты, которыми не установлены основания для удовлетворения настоящего иска. Отсутствие оправдательных документов в счет полученных ответчиком материальных средств объясняет их передачей ФИО1 другим сотрудникам Общества, а также отсутствием каких-либо материальных претензий, что подтверждается представленными доказательствами.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер иска. Просил взыскать с ответчика стоимость уплаченных лизинговых платежей в сумме 522 424 руб.13 коп., вместо 531 888 руб. 62 коп. заявленных, а также 84 785 руб. 00 коп. стоимости полученных ответчиком материальных средств, вместо 122 051 руб. 27 коп. заявленных. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным ранее.
Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2008 по 16.11.2012 ФИО1 являлся директором Общества, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, считается доказанным.
Приказом от 16.11.2012 (т.1, л.31) полномочия директора ФИО1 досрочно прекращены. Ответчик представил копию своей трудовой книжки (т.2, л.87-88), где имеется указание о прекращении трудовых отношений с 09.12.2012 по иному основанию, причем запись в трудовой книжке сделана самим ответчиком. Указанное обстоятельство не влияет на существо заявленных требований.
Истец полагая, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора Общества последнему его действиями причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец указал в расчете иска следующее.
Предъявлено к взысканию 1 296 747 руб. 48 коп. убытков с учетом уточнения, из которых,
- 554 000 руб. 00 коп. расходы, понесенные Обществом в связи с членством в некоммерческом партнерстве «Объединение строителей Санкт-Петербурга» г. Санкт-Петербург (далее – СРО).
Судом установлено, что Обществу было выдано свидетельство от 26.08.2010 № 0870.01-2010-<***>-С-003 (далее – свидетельство) о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В целях получения указанного свидетельства и дальнейшего его использования истцом уплачены денежные средства: 30 000 руб. 00 коп. – вступительный взнос; 300 000 руб. 00 коп. – взнос в компенсационный фонд; 40 000 руб. 00 коп. – выплаты в счет страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ за 2010, 2011 годы; 184 000 руб. 00 коп. – членские взносы за период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года.
Заявлением от 29.03.2012 № 28, подписанным директором ФИО1, Общество просило прекратить свое членство в СРО.
Указанное выше заявление было рассмотрено СРО, что подтверждается актом от 29.03.2012 № 215/1-НОВ-12. Письмом от 05.04.2012 СРО уведомило Общество об его исключении и прекращении действия свидетельства.
- 657 962 руб. 48 коп. расходы, связанные с заключением и исполнением договора лизинга транспортного средства от 02.04.2008 № 0000000077 (далее – договор лизинга), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучателем).
В состав указанных выше денежных средств входит: 522 424 руб.13 коп. – фактически уплаченные Обществом лизинговые платежи; 40 046 руб. – уплаченные пени; 15 363 руб. 40 коп. – оплата транспортного налога; 79 828 руб. 63 коп. – расходы на страхование транспортного средства; 300 руб. 00 коп. – оплата государственной пошлины за снятие транспортного средства с учета за Лизингодателя.
Как установлено Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела № А44-672/2013, 02.04.2008 между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен договор лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в пользование транспортное средство автомобиль марки ГАЗ – 330232, VIN <***>, цвет белый, г.н. В 390 НВ/53 согласно спецификации (Приложение № 1) с обязанностью уплачивать лизинговые платежи, по окончании которых транспортное средство передается в собственность Лизингополучателю.
Договор лизинга сторонами исполнялся согласно графику платежей (Приложение № 3 к договору лизинга).
Соглашением от 22.07.2011 (далее – соглашение) к договору лизинга, подписанным Лизингодателем, Лизингополучателем и индивидуальным предпринимателем ФИО4, последнему передано право требования к Лизингодателю по передаче в собственность указанного выше транспортного средства.
После получения по акту приема-передачи от 07.12.2012 всех документов, Общество оспорило в арбитражном суде соглашение от 22.07.2011 к договору лизинга, как заключенное с заинтересованностью в нарушение норм корпоративного законодательства и нарушающее его права и законные интересы.
Судом также установлено, что определением арбитражного суда от 17.09.2012 по делу № А44-5046/2010 завершена процедура конкурсного производства, налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Лизингодателя.
Решением суда от 27.03.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности на оспаривание сделки.
Одновременно в мотивировочной части решения от 27.03.2013 по делу № А44-672/2013 суд установил, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, сделка подлежала одобрению в порядке пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Кроме того, судом установлено, что в удовлетворении искового заявления Общества к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученного по договору лизинга транспортного средства арбитражным судом отказано (дело № А44-8819/2012), решение суда от 04.06.2013 вступило в законную силу.
- 84 785 руб. 00 коп. расходы, связанные с приобретением Обществом материальных ценностей, в отношении которых не представлены оправдательные документы.
По пяти товарным накладным от 01.07.2010 № бТН-013465, от 05.03.2011 № 334, от 08.12.2011 № 243, от 23.12.2011 № 255 и от 30.12.2011 № 9171 (т.2, л.6-10) ФИО1 и иными лицами Общества были получены различные товарно-материальные ценности от поставщиков на общую сумму 84 785 руб. 00 коп., в отношении которых ответчик не представил никаких оправдательных документов.
Как пояснил представитель ответчика, ФИО1 подтверждает получение только велосипеда, который был им вручен работнику Общества за хорошую работу. Каких-либо доказательств в подтверждение сказанного выше ответчиком не представлено.
Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ дополнен главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" (изменения вступили в силу с 21.10.2009).
В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, связанные с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице (коммерческой организации, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, саморегулируемой организации) в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица.
На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 Постановления).
На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Требование о взыскании с ответчика 554 000 руб. 00 коп. расходов, понесенные Обществом в связи с членством в СРО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленные по данному основанию убытки являются расходами Общества в связи с принятием решения о членстве в СРО. Это следует из назначения платежей, которые указаны в платежных поручениях (вступительный взнос, взнос в компенсационный фонд, страхование гражданской ответственности, членские взносы).
Ответчику же вменяются в вину действия, связанные с выходом Общества из членов СРО. После исключения Общества из членов СРО оно не понесло никаких дополнительных затрат, которые были бы связаны с восстановлением его членства в СРО.
Как объяснил ответчик, экономической необходимости в сохранении членства Общества в СРО не было из-за отсутствия деятельности, требующей наличия свидетельства. Во избежание необходимости уплачивать ежемесячные членские взносы, было принято решение о прекращении членства в СРО.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановления).
Требование о взыскании 657 962 руб. 48 коп. расходов, связанных с исполнением договора лизинга подлежит удовлетворению частично в размере фактически уплаченных лизинговых платежей, т.е. в сумме 522 424 руб. 13 коп. по следующим основаниям.
В соглашении от 22.07.2011 к договору лизинга, по которому было передано Обществом ИП ФИО4 право требования в собственность предмета лизинга, указан размер фактически произведенных истцом лизинговых платежей в размере 522 424 руб. 13 коп. (пункт 2 соглашения). Истец также заявил требование в указанной сумме.
Действительно, решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности на оспаривание сделки.
Указанное основание для отказа в удовлетворении иска является самостоятельным основанием, не реабилитирующим в отношении заявленного основания.
В отношении заявленного основания суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка (соглашение) совершена с нарушением закона, сделка подлежала одобрению в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
В результате указанной сделки (соглашения) истец не получил в собственность транспортное средство, стоимость которого практически была оплачена, за исключением выкупной цены в сумме 14 511 руб. 60 коп. В результате указанной сделки из-за действий ответчика ИП ФИО4 получил транспортное средство за выкупную стоимость, не понеся основных расходов по его приобретению. Действиями ФИО1 Обществу причинены убытки, размер которых установлен, действия ответчика являются виновными, между его действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.
Суд также считает обоснованным требование о возмещении расходов в сумме 300 руб. 00 коп. в виде уплаты государственной пошлины за снятие с учета автомобиля за Лизингодателя. Указанные расходы произведены после заключения спорного соглашения в целях передачи транспортного средства ИП ФИО4 Договором лизинга такие расходы Лизингополучателя за Лизингодателя не предусмотрены. Указанные расходы являются неоправданными.
Остальные расходы по договору лизинга не могут быть отнесены за счет ответчика, поскольку так или иначе связаны с заключением и исполнением договора лизинга, а не с передачей права требования на предмет лизинга.
Истец не указал на наличие вины ответчика в расходах Общества по уплате пени.
Затраты на оплату транспортного налога и страхования транспортного средства являются экономически необходимыми и произведены Обществом, когда транспортное средство находилось у него в пользовании.
Требование о взыскании 84 785 руб. 00 коп. расходов, связанных с приобретением Обществом материальных ценностей, в отношении которых не представлены оправдательные документы, подлежит удовлетворению частично в сумме 11 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.
Как установлено судом, по товарной накладной от 01.07.2010 № бТН-013465 ответчик получил велосипед 16 MERIDA М 90 SX Alu стоимостью 11 000 руб. 00 коп., о чем имеется его собственноручная подпись на накладной.
Факт получения велосипеда не оспаривает ответчик.
Доказательств передачи его Обществу в установленном законом порядке не представлено.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
С учетом изложенного, ответчик должен возместить Обществу стоимость полученного им и не возвращенного велосипеда, поскольку иное не доказано.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку иные материальные ценности ответчиком лично не были получены. Требования в указанной части могут быть предъявлены Обществом непосредственно к лицам, которые фактически получили материальные ценности.
Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть приняты в полном объеме по следующим основаниям.
Суду представлен акт от 21.11.2012 об отсутствии к ответчику со стороны Общества материальных претензий. К указанному доказательству суд относится критически, поскольку акт составлен самим ответчиком и не содержит объяснений относительно судьбы полученных ответчиком материальных ценностей. В отношении остальных возражений суд привел свои доводы в мотивировочной части настоящего решения.
С учетом указанного, подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в сумме 533 724 руб. 13 коп. (522 424,13 + 300,00 + 11 000,00).
В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом уточнения иска надлежит уплатить государственную пошлину в сумме 25 967 руб. 47 коп.
Фактически уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 26 434 руб. 78 коп., подлежит возврату 467 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с ФИО1 (место жительства: Великий Новгород, ул. Свободы, дом 27, корпус 2, квартира 103; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Каменка Любытинского района Новгородской области, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» 533 724 руб. 13 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 499 руб. 89 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 467 руб. 30 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья А.Д.Самарин
