Омский областной суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,
при секретаре Курдюмовой К.В.,
с участием прокурора Никульшиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» к Региональной энергетической комиссии Омской области об оспаривании приказа от 20 декабря 2021 года № 657/94 «О корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод», установленного на долгосрочный период регулирования,
установил:
приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 18 декабря 2017 года № 480/78 «Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», регулируемая организация, общество) установлены и введены в действие с календарной разбивкой тарифы на питьевую воду для потребителей АО «Омскоблводопровод» установлены долгосрочные параметры регулирования на 2018 – 2022 годы АО «Омскоблводопровод» для установления тарифов на питьевую воду методом индексации, а также значения весовых коэффициентов показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованной системы холодного водоснабжения, эксплуатируемых АО «Омскоблводопровод».
Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2021 года № 657/94 «О корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод», установленного на долгосрочный период регулирования, произведена корректировка тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод», установленного на долгосрочный период регулирования, произведена корректировка тарифа на питьевую воду на 2022 год (том 1 л.д. 126).
Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 21 декабря 2021 года, номер публикации <...> (том 1 л.д. 137).
Акционерное общество «Омскоблводопровод» обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением к РЭК Омской области о признании не действующим приказа от 20 декабря 2021 года № 657/94 со дня принятия, ссылаясь на его несоответствие законодательству в сфере тарифного регулирования, нарушение права и законных интересов общества, поскольку тарифным органом при установлении тарифов не учтены подтвержденные документально экономически обоснованные расходы общества, что привело к значительному уменьшению размера тарифа.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, полагает, что ответчиком необоснованно не учтены при корректировке необходимой валовой выручки тарифа на 2022 год расходы АО «Омскоблводопровод»:
- на капитальный ремонт в размере <...>
- на оплату арендной платы по договорам аренды сетей водоснабжения № 65 от 01.03.2007, №67 от 01.03.2007, №80 от 01.03.2007, №786 от 03.06.2008 в размере <...>
- на оплату услуг по взысканию задолженности в размере <...>
- на покупку воды в размере <...>
- на оплату членских и целевых взносов в СРО «Союз строителей Омской области» в размере <...>
- на компенсацию экономически обоснованных расходов сумму в размере <...> на проведение ихтиологического исследования с целью определения эффективности рыбозащитных сооружений, а также оценку воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания;
- на компенсацию экономически обоснованных расходов сумму в размере <...>. на установку резервных источников электроснабжения;
- на компенсацию экономически обоснованных расходов сумму в размере <...> на эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей, принятых АО «Омскоблводопровод» по актам приема-передачи.
Также административный истец просит взыскать с административного ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель АО «Омскоблводопровод» Афонина Е.Г. заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также письменных пояснениях и дополнениях (том 1 л.д. 5-12, л.д. 235-237, том 2 л.д. 83-85, том 3 л.д. 26-27, л.д. 28-29).
Представитель РЭК Омской области Яжемчук Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на принятие приказа в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка, отсутствие нарушений при установлении корректировки тарифа по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 123-125, л.д. 192-195, л.д. 207-208, том 2 л.д. 1-11).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, тарифного дела, заслушав заключение прокурора Никульшиной Е.В., полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 мая 2013 года № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания).
Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 3 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).
На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, указанная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям Региональной энергетической комиссии Омской области относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и утверждение инвестиционных и производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 1, подпункты 1, 2 пункта 13.1 указанного Положения).
Согласно пункту 3 названного Положения Региональная энергетическая комиссия Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка их опубликования, установленного пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области».
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
АО «Омскоблводопровод» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23 июня 2015 года, осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории тринадцати муниципальных районов Омской области.
В соответствии с пунктом 1 части 7, пунктом 1 части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение относится к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения, а тариф на водоотведение - к регулируемым тарифам.
Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных статьей 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, в том числе методом индексации, при котором расчет осуществляется с учетом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги.
В соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами "а" - "д" пункта 73, а также с учетом положений пункта 78 Основ ценообразования.
В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.
Согласно пункту 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.
Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2021 года № 657/94 «О корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод», установленного на долгосрочный период регулирования, произведена корректировка тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод», установленного на долгосрочный период регулирования, произведена корректировка тарифа на питьевую воду на 2022 год (том 1 л.д. 126). Обоснование подходов РЭК Омской области при корректировке и соответствующие расчеты приведены в экспертном заключении по рассмотрению дела № 09-03/155 от 16 декабря 2021 года (том 1 л.д.151-176) и протоколе заседания правления РЭК Омской области от 20 декабря 2021 года № 94 (том 1 л.д.138-150).
Проверив доводы административного истца о том, что при корректировке необходимой валовой выручки тарифа на питьевую воду на 2022 год для потребителей общества не учтены расходы на капитальный ремонт в размере 22 228,82 тыс.руб., суд считает, что органом регулирования при принятии оспариваемого приказа не соблюдены требования законодательства, имеющего большую юридическую силу.
Согласно пункту 40 Основ ценообразования в составе ремонтных расходов учитываются расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала.
При определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации (пункт 51 Основ ценообразования).
Из пояснений административного ответчика следует, что заявленные административным истцом мероприятия по проведению капитального ремонта водопровода не входили в перечень плановых мероприятий производственной программы АО «Омскоблводопровод», утвержденной приказом РЭК Омской области от 18 декабря 2017 года № 480/78 «Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей Акционерного общества «Омскоблводопровод», но фактически были исполнены АО «Омскоблводопровод» в 2020 году.
Ввиду фактического исполнения, РЭК Омской области учла данные мероприятия в скорректированной производственной программе, утвержденной в оспариваемом приказе РЭК Омской области. При этом не приняты к учету затраты в размере <...> поскольку, по мнению административного ответчика, они фактически не были понесены обществом, в связи с отсутствием оплаты, и производством расчета путем проведения взаимозачетов с подрядными организациями.
Между тем, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина России от 6 мая 1999 года № 33н расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации. Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Расходы по обычным видам деятельности принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности. Если оплата покрывает лишь часть признаваемых расходов, то расходы, принимаемые к бухгалтерскому учету, определяются как сумма оплаты и кредиторской задолженности (пункты 2, 3, 5, 6, 6.1).
В силу пункта 18 указанного Положения расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В обоснование заявленных расходов в вышеуказанной части АО «Омскоблводопровод» представлены счета фактуры, справки о стоимости, акты о приемке выполненных работ, договор подряда № 27 ЗК/2019 от 22 октября 2019 года, локальные сметные расчеты, дополнительное соглашение к договору № 27 ЗК/2019 от 22 октября 2019 года, дополнительное соглашение № 2 к договору № 27 ЗК/2019 от 22 октября 2019 года, дополнительное соглашение № 3 к договору № 27 ЗК/2019 от 22 октября 2019 года, договор подряда 3 2ТД/2020 от 14 февраля 2020 года, техническое задание, расчет стоимости работ, договор подряда № 10ТД/2020.
Как следует из заключенных АО «Омскоблводопровод» договоров подряда (тарифное дело), подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт магистрального водопровода. В каждом из договоров определена стоимость работ, и установлено, что в процессе выполнения работ, право собственности на демонтируемую в ходе выполнения работ трубу после ее вывоза с места осуществления работ, взвешивания и получения документов, выдаваемых специализированной организацией, подтверждающей ее тоннаж, переходит к подрядчику. Во всех договорах указано, что стоимость работ определяется локальным счетным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Кроме того, в каждом договоре установлена цена демонтируемой трубы за тонну и общий вес, с указанием, что окончательный вес трубы, в соответствии с которым производятся расчеты с подрядчиком, уточняется в соответствии с документами, выданными уполномоченной организацией. Также сторонами договора предусмотрено, что в случае, если цена демонтируемой трубы превышает цену договора, подрядчик выплачивает заказчику разницу.
К каждому из договоров приложен расчет стоимости демонтированной трубы, локальные сметные расчеты.
Из изложенного следует, что в рамках капитального ремонта водопроводов подрядчик выполнил для общества, в составе работ по капитальному ремонту, работы по демонтажу пришедших в негодность труб. Факт производства таких работ административный ответчик не оспаривает и принял их к учету в рамках тарифного дела, в то же время исключив понесенные обществом расходы на оплату договоров.
Таким образом, заключенные обществом договоры подряда капитального ремонта водопроводов, фактически исполнены, а расчет произведен путем производства зачета стоимости демонтированных труб в счет цены договора. Кроме того, такая форма расчета между организациями законом не запрещена, определение расходов организации не предполагает, что данные расходы должны быть понесены исключительно в денежной форме, а заключенные обществом договоры никем не оспорены. Демонтированные трубы, которыми фактически произведен расчет по договорам подряда, являлись собственностью АО «Омскоблводопровод» и были учтены в составе основных средств, а в рамках капитального ремонта приняты к учету по результатам ликвидации объектов основных средств по стоимости металлолома. Такая стоимость рассчитана обществом исходя из средней рыночной стоимости металлолома, умноженной на массу демонтированного участка трубы, определенной согласно ГОСТ 9583-75 «Трубы чугунные, напорные, изготовленные методами центробежного и полунепрерывного литья».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затраты общества на капитальный ремонт объектов централизованных систем водоснабжения в сумме <...> необоснованно не приняты регулирующим органом.
Доводы административного ответчика о том, что при принятии решения в названной части учитывалась информация правоохранительных органов, суд находит необоснованными. Так, РЭК Омской области представлены письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (том 1 л.д.197-201), из которых следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий указанный орган просил оказать содействие в проведении проверочных мероприятий в отношении АО «Омскоблводопровод» по вопросам правильности формирования тарифа на водоснабжение в период 2012-2017 годы, в том числе, сообщить: включались ли в состав затрат суммы сделок по договорам на проведение капитального ремонта, включающих сделки, по которым организация не понесла финансовых затрат. РЭК Омской области предоставляло информацию названному органу (том 1 л.д.202-205). Между тем, судом установлено, что какого-либо процессуального решения органами полиции в отношении АО «Омскоблводопровод» принято не было, а в адрес регулятора актов реагирования не выносилось. Также суд отмечает, что вышеуказанная проверка проводилась по иному периоду регулирования, и не могла учитываться РЭК Омской области при принятии оспариваемого решения.
Кроме того, при корректировке необходимой валовой выручки РЭК Омской области не были учтены расходы АО «Омскоблводопровод» по договорам аренды сетей водоснабжения № 65 от 1 марта 2007 года, № 67 от 1 марта 2007 года, № 80 от 1 марта 2007 года, № 786 от 3 июня 2008 года в размере <...> ввиду отсутствия их государственной регистрации. В обоснование принятого решения регулятором указано на отсутствие государственной регистрации названных договоров аренды, что с учетом срока их действия является обязательным.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Между тем, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В силу положений пункта 15 статьи 2, части 3 статьи 16, части 3 статьи 17, подпункта «а» пункта 1 части 1, пункта 2 части 7 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 5, 6 Основ ценообразования пунктов 13, 15, 16, 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для целей установления тарифов имеет значение факт эксплуатации организацией систем водоснабжения и канализации, в то время как правовые основания владения указанными объектами подлежат учету при оценке экономической обоснованности заявленных расходов.
Фактическое исполнение договоров аренды сетей водоснабжения № 65 от 1 марта 2007 года, № 67 от 1 марта 2007 года, № 80 от 1 марта 2007 года, № 786 от 3 июня 2008 года, как в части передачи имущества в пользование общества, так и в части исполнения обязанности по оплате, АО «Омскоблводопровод» подтверждено предоставленными в тарифное дело документами. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются.
На основании изложенного, учитывая, что АО «Омскоблводопровод» заключены вышеуказанные договоры аренды, которые обществом исполняются и никем не оспорены, а принятое по договорам аренды имущество используется и необходимо для осуществления регулируемой деятельности, с учетом приведенных выше законоположений, суд считает, что факт отсутствия государственной регистрации договоров аренды водопроводных сетей не является основанием для исключения понесенных по ним расходов при расчете необходимой валовой выручки организации.
В части доводов административного истца о не включении в необходимую валовую выручку при корректировке тарифа расходов на оплату услуг по взысканию задолженности в размере <...> необходимо отметить следующее.
Расходы на оплату работ и (или) услуг, выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, юридических, информационных, аудиторских, консультационных услуг относятся к административным расходам и учитываются в экономически обоснованном размере, определенном в соответствии с Методическими указаниями (подпункт «а» пункта 41 Основ ценообразования, подпункт 1 пункта 25 Методических указаний).
Как следует из материалов дела, между АО «Омскоблводопровод» и ООО «Правовой центр «ОДА» заключен агентский договор по взысканию дебиторской задолженности № 6ЗК/2019 от 4 апреля 2019 года, согласно которому ООО «Правовой центр «ОДА» оказывает обществу услуги по осуществлению действий, связанных с взысканием в досудебном порядке дебиторской задолженности за услуги водоснабжения по оплате, которая просрочена от 2 лет и более с физических лиц, являющихся потребителями услуг АО «Омскоблводопровод». В соответствии с п. 1.2. Договора агент обязуется направлять письменные уведомления о размере задолженности и вариантах ее погашения, осуществлять автоматическое уведомление должников о состоянии долга посредством текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Проводить телефонные переговоры по вопросам погашения задолженности. Названные услуги оказываются в целях достижения положительного результата в виде полного или частичного погашения должником задолженности (том 1 л.д. 83-96).
Отказывая во включении названных расходов в необходимую валовую выручку при корректировке тарифа, РЭК Омской области указано на отсутствие необходимости в несении таких расходов для осуществления регулируемого вида деятельности и наличие в штате организации юристов и абонентского отдела, а также что Основами ценообразования № 406 не предусматривается учет в составе НВВ расходов за услуги по взысканию задолженности за коммунальные ресурсы с потребителей регулируемой организации.
Как следует из материалов тарифного и административного дела, в организационной структуре АО «Омскоблводопровод» (том1 л.д.69) имеется юридический отдел, который состоит из начальника юридического отдела, ведущего юрисконсульта, юрисконсульта 1 категории. В состав абонентского отдела входит его начальник, ведущий специалист, ведущий специалист по работе с дебиторской задолженностью, экономист, техник-программист (том 1 л.д. 69-74). Для оценки суда административным истцом представлены должностные инструкции ведущего юрисконсульта АО «Омскоблводопровод», утвержденные генеральным директором общества (том 2 л.д.110-122). Так, из должностной инструкции, утвержденной 23 ноября 2017 года следует, что ведущий юрисконсульт подготавливает материалы о взыскании дебиторской задолженности в отношении физических лиц и направляет исковые заявления в суды общей юрисдикции, ведет работу по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц. Таким образом, ранее работа по взысканию задолженности входила в должностные обязанности штатного специалиста организации. Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств того, что работа по взысканию задолженности не может проводиться штатными работниками организации, и что для осуществления регулируемой деятельности необходимо заключение договора со сторонней организацией на оказание услуг по взысканию такой задолженности. В связи с изложенным, факт соблюдения организацией процедуры заключения договора с ООО «Правовой центр «ОДА» и факт его исполнения, не влечет обязанность регулятора включить такие расходы в состав необходимой валовой выручки, размер которой влияет на размер устанавливаемого тарифа, и как следствие, возлагает на потребителя обязанность такие услуги оплатить.
Оценив доводы административного истца в части не включения РЭК Омской области в состав необходимой валовой выручки расходов на покупку воды в размере <...> суд находит их не нашедшими подтверждения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что АО «ОмскВодоканал» осуществляет покупку воды, которая в дальнейшем поставляется абонентам. При этом административный истец полагал, что все понесенные на эти цели расходы должны быть приняты РЭК при установлении тарифа. Между тем, объем покупной питьевой воды принят РЭК Омской области на 2022 год как 499,671 тыс. куб.м,, исходя из объема воды, отпущенной абонентам в объеме 416,655 тыс. куб. м, объема воды на технологические нужды 21,848 тыс. куб.м и объема потерь воды 61,168 тыс. куб. м.
При этом РЭК учтено, что исходя из фактического объема покупной воды за 2020 год в размере 710,735 тыс. куб. м., реализовано потребителям 408,794 тыс. куб.м., объем воды на технологические нужды составил 21,848 тыс. куб. м, т.е. всего 60,6 %. Установлено, что остальной объем питьевой воды теряется при транспортировке по водопроводным сетям и составляет 39,4 %, что гораздо выше утвержденного показателя уровня потерь воды для предприятия, а именно 23%.
Приказом РЭК Омской области от 18.12.2017 № 480/78 «Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей Акционерного общества «Омскоблводопровод» установлены долгосрочные параметры регулирования на 2018-2022 годы, в том числе и доля потерь воды в централизованных системах водоснабжения при транспортировке в общем объеме воды, поданной в водопроводную сеть в размере 23 %.
Правильность подхода РЭК Омской области к определению уровня потерь воды в размере 23% установлена вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 13 ноября 2020 года по административному делу № 3а-144/2020 по административному исковому заявлению АО «Омскоблводопровод» к Региональной энергетической комиссии Омской области об оспаривании вышеуказанного приказа РЭК Омской области, и административным истцом не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что при транспортировке воды АО «Омскводоканал» по водопроводным сетям теряется 39,4 %, что значительно выше определенного регулятором уровня потерь. При этом административным истцом не предложен комплекс мероприятий, направленных на снижение объема потерь воды, в связи с чем является обоснованным довод РЭК Омской области о том, что предприятие не принимает достаточных действий по снижению объема потерь, а затраты возлагает на потребителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что РЭК Омской области обоснованно определил объем покупной воды и сумму расходов по ее приобретению, подлежащих учету при установлении тарифа.
Исключение РЭК Омской области расходов АО «Омскоблводопровод» на оплату членских и целевых взносов в СРО «Союз строителей Омской области» в размере <...> суд полагает обоснованным. Выводы регулятора о том, что организацией не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы регулируемой организации на оплату членских и целевых взносов в СРО «Союз строителей Омской области» являются необходимыми для осуществления регулируемого вида деятельности, а Основы ценообразования № 406 не предусматривают учет в составе НВВ названных расходов, правильны.
Исключение из необходимой валовой выручки расходов в размере <...> на проведение ихтиологического исследования с целью определения эффективности рыбозащитных сооружений, а также оценку воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, суд находит необоснованным исходя из следующего.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, хранение, захоронение отходов производства и потребления.
В соответствии с пунктами 38, 45, 65, 74, 76 Основ ценообразования при установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включая плату за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой определяется исходя из того, что указанные выбросы (сбросы) и размещение отходов осуществляются в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, временно разрешенных выбросов (временно разрешенных сбросов), в том числе в соответствии с планами снижения сбросов, программами повышения экологической эффективности, планами мероприятий по охране окружающей среды.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года Федеральным агентством по Рыболовству Верхнеобским ТУ Росрыболовства была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении АО «Омскоблводопровод». Данной проверкой был установлен факт ведения хозяйственной деятельности по забору воды на участке р. Иртыш 1940,7 км от устья по л.к. без согласования с федеральным огранном исполнительной власти в области рыболовства. По результатам проверки АО «Омскоблводопровод» было выдано предписание № 05-39/131 об устранении до мая 2019 года выявленных нарушений (том 1 л.д. 57).
Омской межрайонной природоохранной прокуратурой было рассмотрено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 28.06.2020 г. № 7-6-20/1136, установленных проверкой исполнения санитарно-эпидемиологических требований к водным объектам (том 1 л.д. 56). Проверкой было установлено, что АО «Омскоблводопровод» не обратилось с заявлением в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области об установлении зон санитарной охраны поверхностных водозаборов, а также не согласовало с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству осуществление деятельности по забору воды.
Решением Омского районного суда Омской области от 8 декабря 2020 по делу № 2-2206/2020 удовлетворено исковое заявление Омской межрайонной природоохранной прокуратуры, на АО «Омскоблводопровод» возложена обязанность в срок до 1 июня 2021 года получить заключение Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления деятельности по забору воды из реки Иртыш, исчислении размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в соответствии с утвержденной методикой (том 1 л.д. 75-82).
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность регулируемой организации получить заключение Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления деятельности по забору воды из реки Иртыш, исчислении размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в соответствии с утвержденной методикой, для чего необходимо проведение ихтиологического исследования. Суд считает установленным, что расходы, которые необходимо понести на проведение ихтиологического исследования, непосредственно связаны с осуществлением АО «Омскоблводопровод» регулируемого вида деятельности.
Между тем, во включении расходов на указанные в размере <...> РЭК Омской области было отказано в связи с отсутствием обосновывающих документов. При этом в обоснование размера необходимых расходов административным истцом были представлены коммерческие предложения Новосибирского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (том тарифного дела «неподконтрольные расходы» листы 605-607), которые, по мнению суда, при отсутствии у истца возможности предоставить другие документы, могли быть приняты к учету. Кроме того, в настоящее время административным истцом представлен заключенный с указанной организацией 11 августа 2021 года договор № 90/ТД, цена которого совпадает с ценой коммерческого предложения.
По мнению суда, при установленной обязанности регулируемой организации произвести действия по проведению ихтиологического исследования, для чего необходимо прежде всего заключить договор на выполнение работ по производству такого исследования, а также отсутствия возможности у АО «Омскоблводопровод» заключить такой договор без наличия денежных средств, непринятие органом регулирования вышеуказанной информации о размере расходов, суд полагает необоснованным.
Довод административного ответчика о том, что в случае проведения ихтиологического исследования понесенные расходы организации будут учтены при анализе фактической деятельности за 2022 год, при отсутствии у организации финансовых средств в размере, достаточном для заключения договора, суд находит необоснованными. При этом суд учитывает, что в случае принятия расходов организации в указанной части в большем размере, регулятор имеет возможность произвести соответствующую корректировку при анализе фактически понесенных расходов, устанавливая тариф на последующие периоды регулирования.
Также суд полагает необоснованным не включение РЭК Омской области в необходимую валовую выручку организации расходов в размере <...> на установку резервных источников электроснабжения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 7.4, 10, 14.1 СП № 31.13330.2012 от 29.12.2011 года Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, содержатся следующие правила в части обеспечения бесперебойной работы насосных станций. Насосные станции по степени обеспеченности подачи воды следует подразделять на три категории. Категорию насосных станций следует устанавливать в зависимости от функционального назначения в общей системе водоснабжения. Для установленной категории насосной станции следует принимать такую же категорию надежности электроснабжения.
Дополнительно к постоянным источникам энергоснабжения следует обеспечивать резервное (автономное) энергоснабжение. В качестве резервного энергоснабжения допускается предусматривать автономные источники (дизельные или газотурбинные электростанции, двигатели внутреннего сгорания, соединяемые непосредственно с насосами и т.п.). Мощность этих источников должна обеспечивать номинальную производительность насосной станции в соответствии с принятой категорией системы водоснабжения.
В соответствии с п. 14.18. СП № 31.13330.2012 от 29.12.2011 года Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения В автоматизируемых насосных станциях при аварийном отключении рабочих насосных агрегатов следует предусматривать автоматическое включение резервного агрегата. В телемеханизируемых насосных станциях автоматическое включение резервного агрегата следует предусматривать для насосных станций I категории.
Из пояснений административного истца и представленных документов следует, что в настоящее время из 50 насосных станций, находящихся в собственности общества, 8 обеспечены резервной линией электропитания, в отношении 3 насосных станций начаты работы по прокладке резервной линии в рамках договора заключенного с ПАО «МРСК Сибири», в отношении 16 насосных станций направлены заявки на подключение резервных линий. В целях обеспечения резервного питания 26 оставшихся насосных станций заключен договор на приобретение дизельных генераторов.
Согласно "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, это расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.
В соответствии с п. 26. Основ ценообразования, при определении необходимой валовой выручки регулируемых организаций учитываются расходы, необходимые для реализации планов мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планов мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планов снижения сбросов, программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды, а также расходы на реализацию иных мероприятий, предусмотренных инвестиционными и производственными программами, в том числе определенных на основе результатов технических обследований, в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения таких организаций.
С учетом анализа названных положений суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением АО «Омскоблводопровод» регулируемого вида деятельности, и должны были быть учтены регулятором в составе необходимой валовой выручки организации. При установленных обстоятельствах, доводы административного ответчика о том, что АО «Омскоблводопровод», рассматривал возможность выполнить указанные работы за счет программы Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области», являются несостоятельными.
Доводы административного истца о необоснованном не включении РЭК Омской области расходов в размере <...> на эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водопроводные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5, 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении обеспечение эксплуатации бесхозяйных и водопроводных сетей осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены, к указанным бесхозяйным объектам.
Согласно пункту 2.10.12, 2.10.19 МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств водопроводной сети, в том числе и бесхозяйных сетей, проводят поочередно два раза в год, путем выполнения следующих работ: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек, ремонт горловин колодцев.
Требования по эксплуатации (в том числе содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения водопроводно-канализационного хозяйства, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях) объектов водопроводно-канализационного хозяйства, регламентированы «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализиации» № МДК 3-02.2001. (далее – Правила), утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168.
Согласно пункту 1.1.4 Правил, данные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.
В соответствии с пунктом 2.10.5 Правил, надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.
В соответствии с пунктом 2.10.18 Правил данные осмотров и профилактического обслуживания с проверкой состояния сооружений, действия оборудования и устройств на сети используют при составлении дефектных ведомостей, разработке проектно-сметной документации и для производства планово-предупредительных и капитального ремонтов.
Судом установлено, что бесхозяйные объекты - водопроводные сети приняты обществом во временную эксплуатацию на основании решений Арбитражного суда Омской области. Факт их принятия и эксплуатации при осуществлении регулируемого вила деятельности РЭК Омской области не оспаривается.
В качестве обосновывающих документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта (а также обслуживания бесхозяйных водопроводных сетей), являются в том числе, дефектные ведомости.
В силу подпункта «а» пункта 2.10.12 Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводят поочередно два раза в год. При этом в колодцах и камерах выполняют следующие работы: очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек.
Как следует из материалов дела, в качестве обосновывающих документов, подтверждающих необходимость в проведении обслуживания бесхозяйных объектов АО «Омскоблводопровод» были представлены локальные сметные расчеты на следующие виды работ: локальный сметный расчет № ЛС69 2021_Замена люков и кирпичных горловин; локальный сметный расчет № ЛС70 2021_Очистка колодцев от грязи и ила; локальный сметный расчет № ЛС71 2021_Обслуживание задвижки.
РЭК Омской области произведена проверка представленных локальных сметных расчетов, по результатам которой составлено заключение о проверке сметной документации АО «Омскоблводопровод».
Расходы на эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей переданных на обслуживание АО «Омскоблводопровод» по актам приема-передачи, принятые РЭК Омской области на 2022 год, составили 294,966 тыс. руб в ценах 2021 года (309,12 тыс. руб. в ценах 2022 года).
Данная сумма сложилась из принятых цен на обслуживание бесхозяйного имущества, а также имеющихся у РЭК Омской области данных о необходимом количестве бесхозяйного имущества, нуждающегося в обслуживании, которое принято согласно актов приема-передачи бесхозяйного имущества на техническое обслуживание, решений судов, распоряжений о закреплении имущества за АО «Омскоблводопровод», предоставленных в РЭК Омской области.
Таким образом, РЭК Омской области приняты все расходы, направленные на обслуживание бесхозяйных водопроводных сетей, которые были обоснованы экономически (технически) АО «Омскоблводопровод» в рамках рассмотрения тарифного дела на 2022 год.
На основании изложенного, поскольку судом установлено, что при корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод», установленного на долгосрочный период регулирования, РЭК Омской области неверно применил положения Основ ценообразования и Методических указаний, оспариваемый приказ противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и подлежит признанию недействующим.
В соответствии с положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Поскольку оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, суд приходит к выводу о необходимости признания его недействующим с даты принятия, поскольку признание его недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.
Также суд считает необходимым возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения суда подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что главой 21 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов, вопрос о судебных расходах должен быть разрешен в соответствии с вышеприведенными правилами главы 10 КАС РФ.
Из материалов административного дела усматривается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением АО «Омскоблводопровод» уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (том 1 л.д. 4). Указанные расходы административного истца в силу положений части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ подлежат возмещению РЭК Омской области.
Руководствуясь статьями 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества «Омскоблводопровод» удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2021 года № 657/94 «О корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод».
Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» судебные расходы в сумме <...> рублей.
Возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию
в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Кондратенко
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.
