области от 01.07.2021, с учетом определения от 01.07.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, в иске общества «ФИО1 Менеджмент» отказано. Заявленные обществом «Форт Транс Логистика» требования удовлетворены частично: с общества «ФИО1 Менеджмент» в пользу общества «Форт Транс Логистика» взыскано 8 812 788, 09 руб. обеспечительногоплатежа, 114 505, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ФИО1 Менеджмент» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Обращаясь в суд с иском общество «ФИО1 Менеджмент» (арендодатель ) указало на повреждение
предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на дату отключения обществом электроэнергии в арендуемом предпринимателем помещении, задолженность арендатора по арендной плате имелась только за январь 2022 года (с учетом сроков внесения платежа, необходимости внесения предоплаты за последующий месяц в предшествующем месяце), при этом предпринимателем осуществлена оплата обеспечительногоплатежа на сумму 1 237 847 рублей 90 копеек, сумма которого находилась у арендодателя . Кроме того, как следует из переписки сторон, между сторонами имелся спор относительно внесения платы по переменной составляющей за электроэнергию. Арендодателем ошибочно произведен расчет, в связи с чем в ходе судебного разбирательства стороны пришли к выводу о наличии у арендатора переплаты за электроэнергию в размере 62 423 рублей 49 копеек. Также из представленной переписки следует, что между сторонами
2.4.5. договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без обоснования причин, письменно уведомив арендодателя о расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Арендатор 24.04.2020 в соответствии с пунктом 2.4.5. договора арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Проанализировав поименованные пункты договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску была зачтена сумма обеспечительногоплатежа за два последних месяца владения и пользования ответчиком по первоначальному иску нежилым помещением. Принимая во внимание наличие на стороне арендодателя обеспечительного платежа, предусмотренного в пункте 3.15 договора в сумме 358 978 руб., внесение которого сторонами не оспаривается, суд апелляционный инстанции установил, что у ответчика по первоначальному иску не имеется задолженности по арендной плате перед арендодателем, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции снижения размера арендной платы за период с апреля 2020 по июль 2020 годов. С
Согласно договора, обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа находится в зависимости только с моментом наступления обязанности по внесению арендной платы, обстоятельства на которые ссылается апеллянт – нарушение срока передачи помещения, непередача арендатору сведений о приборах учета, на основании которых может рассчитываться переменная часть арендной платы, упущения при определении описания предмета аренды, не имеют определяющего правового значения для оценки обоснованности первоначального иска, поскольку не предусмотрены договором в качестве оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению обеспечительного (гарантийного) платежа. В свою очередь, обстоятельства, заявленные арендатором, как затрудняющие пользование арендуемым помещением по установленному в договоре аренды назначению – прекращение обслуживания международным терминалом пассажиров, запрет на обслуживание граждан в помещениях общественного питания, упоминаемый представителями сторон вывоз арендодателем имущества арендатора из помещения, фактически имели место в период действия договора аренды. При таких обстоятельствах первоначальные требования АО «Терминал Владивосток» удовлетворены правомерно. Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации соглашения от
Следовательно, предусмотренная п.8.1 Правил торгово-развлекательного центра «РИО» санкция за нарушение режима ведения торговой деятельности применению в данной случае не подлежит. С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Тор Индустрия» штрафа за неведение торговой деятельности подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В отношении взыскания пени судебная коллегия указывает следующее. Пунктом 8.2.1 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, предусмотренных п.п.3.1.1, 3.2, 3.4, 3.5, и иных платежей, подлежащих уплате по настоящему договору, включая обеспечительный депозит, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Указанные пени причитаются за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме. Арендатор обязуется оплатить указанные пени арендодателю в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя счета (т.1 л.д.64). По расчетам истца за спорный период размер пени
соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций, при отсутствии в помещении приборов учета коммунальные платежи компенсируются арендатором на основании расчета арендодателя, произведенного исходя из норм потребления ресурсов в соответствии с тарифами, действующими на момент потребления. Компенсация за коммунальные услуги производится арендатором в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на оплату. В случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора. Либо одностороннего отказа арендодателя от договора в связи с нарушением его условий арендатором, обеспечительный платеж не возвращается и засчитывается как неустойка. В случаях, предусмотренных договором, арендодатель имеет право зачесть обеспечительный платеж или его часть в счет любого из платежей по договору. Размер обеспечительного платежа устанавливается равным действующей постоянной составляющей арендной платы и составляет 481000 руб. и подлежит оплате в день подписания договора. Кроме того, п.п.7.1, 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнения арендатором сроков исполнения денежных обязательств по договору, арендодатель вправе потребовать, арендатор по такому требованию арендодателя обязан уплатить пени
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 4.3 договора аренды стороны договорились о том, что Арендатор должен перечислить на расчетный счет Арендодателя сумму в размере 340 000 руб., перечисляется на лицевой счет Арендодателя, без учета НДФЛ-13% в срок не позднее 18 августа 2021 года. Данная сумма является Обеспечительнымплатежом и удерживается Арендодателем в течение срока действия настоящего договора без процентов как гарантия исполнения Арендатором своих финансовых обязательств по настоящему договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что намерения сторон было направлено на обеспечение исполнения со стороны арендатора своих обязательств, вытекающих из договора аренды, и у арендодателя по окончанию срока договора возникает обязанность по возврату суммы платежа при условии отсутствия финансовых обязательств со стороны арендатора. Доказательств неоплаты арендных платежей,
последних месяцев срока аренды или подлежит возврату арендатору. Согласно приложению № обеспечительный платеж всего составлял 105 858,68 руб. без НДС или 127 030,42 руб. с НДС. Как уже было указано, на момент заключения договора размер обеспечительного платежа, внесенного ИП Г.О.Г. в счет будущих платежей, составлял 113 299,99 руб. Задолженность по восполнению обеспечительного платежа с ИП Г.О.Г. не взыскивалась и согласно дополнительным пояснениям истца списана при прекращении договора. С учетом того, что зачет обеспечительногоплатежа в счет обязанности арендатора происходит по волеизъявлению арендодателя (зачет является односторонней сделкой), судебная коллегия приходит к выводу, что сумма обеспечительного платежа 113 299,99 руб. засчитывался в счет исполнения обязанностей арендатора по оплате за август 2019 года – июль 2020 года, как это указано в письме ООО «Лекс» от <дата> №, однако при таком зачете судебная коллегия учитывает размер задолженности, который следует из платежных поручений и актов сверки, который не в полном объеме соответствует дополнительному расчету ООО
