ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-29503
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Менеджмент Спрингз» (далее - общество ответственностью «ФИО1 Менеджмент Спрингз») на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по объединенному делу № А41-8346/2021,
установил:
общество «ФИО1 Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика» (далее - общество «Форт Транс Логистика») 7 484 596, 08 руб. убытков в размере стоимости ремонта арендованного имущества по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества № 01-ССА/16 от 05.01.2016, 936 140, 09 руб. неустойки по состоянию на 03.02.2021, а также неустойки, начисленной с 04.02.2021 в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская Холодильная Компания».
Общество «Форт Транс Логистика» также обратилось с иском к обществу «ФИО1 Менеджмент Спрингз» о взыскании 14 112 788, 09 руб. неосновательного обогащения, 401 208, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2021, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, с учетом определения от 01.07.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, в иске общества «ФИО1 Менеджмент» отказано.
Заявленные обществом «Форт Транс Логистика» требования удовлетворены частично: с общества «ФИО1 Менеджмент» в пользу общества «Форт Транс Логистика» взыскано 8 812 788, 09 руб. обеспечительного платежа, 114 505, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ФИО1 Менеджмент» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Обращаясь в суд с иском общество «ФИО1 Менеджмент» (арендодатель) указало на повреждение обществом «Форт Транс Логистика» (арендатор) арендованного имущества, а также на оставление последним без удовлетворения направленной в его адрес претензии, в результате чего на основании уведомлений от 02.09.2020, 16.09.2020 и 18.09.2020 им из перечисленного арендатором обеспечительного платежа было удержано 5 950 628, 90 руб. и 2 862 160 руб.
Требования общества «Форт Транс Логистика» мотивированы необоснованными действиями арендодателя по удержанию обеспечительного платежа при прекращении договора аренды и отказом арендодателя от подписания актов приема-передачи имущества и приема-передачи ключей.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 395, 450, 606, 610, 611, 615, 622, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности обществом «ФИО1 Менеджмент» совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания с общества «Форт Транс Логистика» убытков в заявленном размере, а также оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 8 812 788, 09 руб.
По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств, что не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Менеджмент Спрингз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Попов
