с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу №А40- 19624/09-88-25«Б» ООО КБ «Боровицкие ворота» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим установлено, что на протяжении всего проанализированного периода значение собственных средств (капитала) Банка с учетомнедостачи в кассе имело отрицательное значение. Весь период в соответствии со ст.4 Закона имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства: нарушение норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка (норматив имел отрицательное значение (<0%) при минимально допустимом 10%,); превышением величины уставного капитала над собственными средствами (капиталом) Банка (отрицательный капитал Банка при величине уставного капитала 54 541 тыс.руб.). В соответствии со ст. 4 Закона наличие указанных обстоятельств является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации. Однако
изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу №А40- 19624/09-88-25«Б» ООО КБ «Боровицкие ворота» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим проанализировано финансовое состояние Банка и проведена проверка обстоятельств банкротства. Конкурсным управляющим установлено, что на протяжении всего проанализированного периода значение собственных средств (капитала) Банка с учетомнедостачи в кассе имело отрицательное значение. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» наличие указанных обстоятельств является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации. Однако в нарушение требований ст.ст. 3, 7 и 11 Закона руководителем Банка данные меры не осуществлялись. Непринятие руководителем Банка мер, которые он в соответствии с Законом обязан был совершить для предотвращения банкротства кредитной организации согласно ст. 14 Закона является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности
банка Н1 регулирует (ограничивает) риск несостоятельности банка и определяет требования по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для покрытия кредитного, операционного и рыночного рисков. Норматив Н1 определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска. Минимально допустимое числовое значение норматива Н1 устанавливается в зависимости от размера собственных средств (капитала) банка (пункт 2.2. инструкции 110-И). Анализ финансового состояния должника, выполненный конкурсным управляющим, сделан с учетом выявленной недостачи денежных средств в кассе банка и погашений записи об ипотеке недвижимости, о чем в момент заключения кредитных договоров с заемщиками ответчики знать не могли. Виновные в совершении хищения указанной суммы денег Доев С.И. и ФИО21 установлены и приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25.02.2015 по делу <***>- 36/2015 осуждены. При этом признаков преднамеренного банкротства банка временной администрацией выявлено не было, следовательно, оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренных статьей 4 Закона
банка Н1 регулирует (ограничивает) риск несостоятельности банка и определяет требования по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для покрытия кредитного, операционного и рыночного рисков. Норматив Н1 определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска. Минимально допустимое числовое значение норматива Н1 устанавливается в зависимости от размера собственных средств (капитала) банка (пункт 2.2. инструкции 110-И). Анализ финансового состояния должника, выполненный конкурсным управляющим, сделан с учетом выявленной недостачи денежных средств в кассе банка и погашений записи об ипотеке недвижимости, о чем в момент заключения кредитных договоров с заемщиками ответчики знать не могли. Виновные в совершении хищения указанной суммы денег Доев С.И. и ФИО19 установлены и приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25.02.2015 по делу №1- 36/2015 осуждены. При этом признаков преднамеренного банкротства банка временной администрацией выявлено не было, следовательно, оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренных статьей 4 Закона
чеков, квитанций или других документов, подтверждающих оплату (если не используете ККТ и вместо кассовых чеков выдаются иные документы); документы, связанные с учетом наличных денег (приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты и т.п.). В данном случае из выписки по банковским счетам следует, что выручка наличных денежных средств Общества за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 составила 12 855 819 рублей. При этом, согласно приходным кассовым ордерам за тот же период, в кассу Общества было оприходовано только 6 541 187,83 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 6 314 631,17 рублей, то есть практически 50 % от суммы выручки, при этом расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств под отчет, или расчетно-платежные ведомости о выдаче заработной платы на сумму недостачи у Общества отсутствуют. Впоследствии со счета 50, субсчет 50-1 "Касса организации" денежных средства были направлены на расчетный счет должника, но при этом согласно квитанциям к сумке/расходным кассовым ордерам на расчетный счет
недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема материальных ценностей, а также иных недостатков в работе. ФИО4 достоверно знала порядок, схему работы и обязанности по порядку получения, хранения, движения и учета ювелирных изделий, однако, используя свое служебное положение, умышленно нарушила порядок оценки залогового имущества, допустила утрату переданных в залог предметов. По итогам ревизии были выявлены, что фактический размер стоимости материальных ценностей, принятых ФИО4 от залогодателей по залоговым билетам отличается от данных бухгалтерского учета, недостача в кассе составила <.......> руб., отсутствие предметов залога на сумму <.......> руб., о чем был составлен Акт от <.......>, истребованы объяснения. Ссылается на то, что материалами дела достоверно установлено, что прием и оценка переданных в залог изделий были проведены ФИО4, ею была определена завышенная стоимость изделий, допущена утрата предметов залога. Доказательств отсутствия вины ФИО4 не представила, размер причиненного ущерба, результаты ревизионной проверки не обжаловала. Считает, что факт совершения ответчиком противоправных виновных действий подтверждается также добровольным
ведению бухгалтерского учета, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», инвентаризация в ООО «ВторРесурс» проведена с нарушениями п. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета, Методических указаний по инвентаризации, таким образом, работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, достаточные и достоверные доказательства наличия прямого действительного ущерба и его размера истцом не представлены, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности у истца не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик при расчете с поставщиками не пересчитывала деньги, упакованные в пачках обернутых банковской лентой, отклоняются, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт недостачи денег по кассе . Тот факт, что ФИО1 уведомила работодателя о недостаче, не может являться основанием для возложения на ответчицу полной материальной ответственности, поскольку в условиях ненадлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии, нарушении
сумме 5 300 000 руб. Однако, в нарушение п. 3.23 должностной инструкции старшего кассира-операциониста ДО «Каменский» от 27 октября 2014 г. ФИО3 не проинформировала Службу внутреннего контроля и Службу внутреннего аудита о выявленных фактах хищений и нанесении ущерба Банку, а подписала недостоверный Акт приема-передачи ценностей от 16 июня 2015 г., в котором указано, что наличие ценностей на дату 16 июня 2015 г. соответствует данным книги хранилища ценностей, бухгалтерского учета по балансовым и внебалансовым счетам, тем самым умышленно скрыв недостачу в кассе ДО «Каменский» в сумме 5 300 000 руб. Также из объяснений старшего кассира - операциониста ФИО3 следует, что в июне 2016 года в ожидании проверки Службы внутреннего аудита Банка, в целях сокрытия недостачи в кассе ДО «Каменский», руководитель ФИО2 дала устное указания старшему кассиру-операционисту ФИО3, постепенно, чтобы не вызвать подозрение, закрывать вклады. Начиная с июня 2016 года для сокрытия недостачи в кассе ДО «Каменский» были затронуты счета шести
