Дело № 33-8101/2016
Апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | ФИО1, |
судей: | Ситниковой Л.П., ФИО2 |
при секретаре: | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Ломбард Южный Экспресс» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме <.......> рубля <.......> копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
При вступлении в силу решения суда об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отменить арест, наложенный определением судьи Тобольского городского суда от 18 августа 2016 года в обеспечение иска общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО4 о взыскании материального ущерба на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, <.......> года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере <.......> рубля <.......> копеек <.......>)».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в связи с недостачей вверенного имущества в размере <.......> руб., государственной пошлины – <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 с <.......> работала в ООО «Ломбард Южный Экспресс» в должности заведующей обособленного подразделения ломбарда в г. Тобольске, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с <.......> по <.......> в ломбарде была проведена ревизия, по итогам которой выявлены нарушения в работе ФИО4, выразившиеся в неверной оценке принимаемых в залог ювелирных изделий из драгоценных металлов, а также выдаче денежных средств без предоставления имущества в заклад, материальный ущерб составил <.......> руб. ФИО4 отказалась предоставить объяснения, написала заявление об удержании суммы, причиненного ущерба из заработной платы, на основании которого было удержано <.......> руб. <.......> ФИО4 была уволена на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ООО «Ломбард Южный Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Ломбард Южный Экспресс». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В доводах жалобы указывает, что согласно трудовому договору ФИО4 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующей ломбардом, была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла полную материальную ответственность за сохранность материальных и других ценностей, ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема материальных ценностей, а также иных недостатков в работе. ФИО4 достоверно знала порядок, схему работы и обязанности по порядку получения, хранения, движения и учета ювелирных изделий, однако, используя свое служебное положение, умышленно нарушила порядок оценки залогового имущества, допустила утрату переданных в залог предметов.
По итогам ревизии были выявлены, что фактический размер стоимости материальных ценностей, принятых ФИО4 от залогодателей по залоговым билетам отличается от данных бухгалтерского учета, недостача в кассе составила <.......> руб., отсутствие предметов залога на сумму <.......> руб., о чем был составлен Акт от <.......>, истребованы объяснения.
Ссылается на то, что материалами дела достоверно установлено, что прием и оценка переданных в залог изделий были проведены ФИО4, ею была определена завышенная стоимость изделий, допущена утрата предметов залога. Доказательств отсутствия вины ФИО4 не представила, размер причиненного ущерба, результаты ревизионной проверки не обжаловала.
Считает, что факт совершения ответчиком противоправных виновных действий подтверждается также добровольным возмещением части суммы причиненного материального ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, в частности не заполнен в полном объеме последний лист акта от <.......>, в нем имеются нечитабельные исправления, не указано лицо, принявшее имущество, отсутствует подпись председателя ревизионной комиссии, кроме того проверка по факту причинения истцу ущерба не проводилась, причины ущерба не выяснялись, не установлена причина возникновения ущерба и противоправность поведения ответчика, её вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, не подтверждено причинение прямого действительного ущерба и не доказан размер причиненного ущерба.
Также суд пришел к выводу, что ФИО4 согласилась с фактом недостачи наличных денежных средств на сумму <.......> руб., написав соответствующее заявление, данные денежные средства на основании заявления ФИО4 от <.......> удержаны из заработной платы ответчика, начисленной за <.......>, в связи с чем нет оснований для взыскания данной денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 состояла с ООО «Ломбард Южный Экспресс» в трудовых отношениях в должности заведующей ломбардом в г. Тобольске (т.1 л.д. 11-13).
<.......> с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. Работодатель в свою очередь обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (т.1 л.д. 14-15).
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
Согласно приказу № <.......> от <.......> назначено проведение ревизии залогового имущества, МБП, ОС, денежных средств, решено приступить к ревизии с <.......>, утвержден только председатель комиссии – ревизор П.О.А. (т.1 л.д. 21).
Согласно заключения по итогам проведенной проверки от <.......>, с которым ФИО4 была ознакомлена под роспись, выявлены нарушения при проверке залогового имущества, при проверке наличных денежных средств нарушения не выявлены, сумма недостачи в кассе составила – <.......>, руб., сумма недостачи залогового имущества – <.......> руб., сумма нарушений по оценке залогового имущества – <.......> руб., итого сумма выявленного материального ущерба причиненного работником составила <.......> руб. (т. 1 л.д. 71-72). От ФИО4 получены объяснительные (т.1 л.д. 73,74,75).
Приказом № <.......> от <.......> назначено проведение ревизии залогового имущества, МБП, ОС, денежных средств, рекламных конструкций, бланков БО-7, причина инвентаризации - смена материально-ответственного лица ФИО4 в связи с её увольнением, утвержден состав ревизионной комиссии: председатель – Г.О.Е., члены комиссии - У.Н.И., М.Н.А., Г.Т.Е. (т.1 л.д. 76).
По итогам ревизии составлены акт инвентаризации наличных денежных средств от <.......>, согласно которому недостача денежных средств составляет <.......> руб., акт не подписан председателем комиссии Г.О.Е. и членом комиссии Г.Т.Е. (т.1 л.д. 77), а также акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, который не подписан председателем комиссии Г.О.Е. В акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них имеется пометка, согласно которой, инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них проведена в отсутствие материально-ответственного лица ФИО4, в связи с тем, что она самовольно покинула рабочее место, отказалась от участия в передаче материальных ценностей (т.1 л.д. 78).
На имя директора ООО «Ломбард Южный Экспресс» составлена служебная записка, согласно которой по итогам ревизии выявлена недостача в сумме <.......> руб., из них недостача наличных денежных средств – <.......> руб. (т. 1 л.д. 165-169).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, инвентаризация, по результатам которой установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
В представленных в материалы дела Актах инвентаризации указаны только суммы займа и суммы оценки драгоценных металлов и изделий из них без детальной расшифровки, что не позволяет определить, имеются ли расхождения между данными бухгалтерского учета и результатами инвентаризации.
Между тем из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 года, а также приведенных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
В нарушение п. 2.9 названных Методических указаний представленные истцом суду акты о результатах ревизии не позволяют определить расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Служебная записка не является сличительной ведомостью, в ней не указаны какие цены взяты за основу, она не подписана всеми членами комиссии.
Во исполнение требований пункта 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем не составлялись сличительные ведомости, в которых отражались результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
В материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющих установить и проверить правильность и корректность самого расчета, размер материального ущерба вследствие неправильного учета товарно-материальных ценностей.
Более того, не представляется возможным установить период за которой проведена инвентаризация, из представленных в дело документов следует, что ответчик учел нарушения по оценке залогового имущества по залоговым билетам от <.......>, <.......>, <.......>, ранее учтенные при проведении ревизии, на основании Приказа № <.......> от <.......>
Если при проведении инвентаризации отсутствует хотя бы один член комиссии, то результаты инвентаризации могут быть признаны недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации).
Материалами дела подтверждается, что Г.О.Е. являясь председателем инвентаризационной комиссии, инвентаризационные акты не подписывала. В соответствии с п. 2.3 Методических указаний это обстоятельство служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
При этом в проведении инвентаризации ФИО4 не участвовала, с результатами ее проведения, с актами инвентаризации работодатель её не знакомил, направленное в адрес ФИО4 уведомление не содержит сведений о сумме нарушений по оценке залогового имущества, сумме выявленного материального ущерба (т.1 л.д. 241).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.
Бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера.
Также истом не доказано, что ФИО4 добровольно согласилась возместить установленный истцом ущерб, согласно её заявлению от <.......> она просила удержать из заработной платы только сумму в размере недостачи денежных средств в кассе - <.......> руб. (т.1 л.д. 243).
Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, сводятся лишь к иной оценке доказательств, в полном объеме исследованных судом первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Ломбард Южный Экспресс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
