Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-003171-02/2012
Дело№ 11-2221/2012
Судья Абдрахманова И.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М., судей Закирова P.M., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Булавинцеве С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Давыдкиной Н.Н., общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2012 года по иску ООО «ВторРесурс» к Давыдкиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Куракиной Е.П., ответчицы Давыдкиной Н.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ВторРесурс» обратилось в суд с иском к Давыдкиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного предприятию в размере **** руб. 23 коп., судебных расходов в размере **** руб. 10 коп. (л.д. 7-8, том 1). В обоснование иска указано, что Давыдкина Н.Н. работает в ООО «ВторРесурс» кассиром - весовщиком. 17.01.2008 г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 03.05.2011 г. в ходе проведенной ревизии была выявлена недостача на сумму **** руб. В ходе служебной проверки выявлено, что недостача произошла вследствие нарушения ответчиком должностной инструкции, в части учета, выдачи и хранения денежных средств, обеспечивающих их сохранность. Вина ответчика подтверждается заключением по результатам, проведенной в ООО «ВторРесурс» служебной проверки по факту недостачи денежных средств, объяснительной ответчика, справкой ООО «ВторРесурс» о прямом действительном ущербе.
Представители истца Куракина Е.П. (доверенность л.д. 138, том 4), Бобровская О.М. (доверенность л.д. 137, том 4) в заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Давыдкина Н.Н. и её представитель Буланова Е.А. (доверенность л.д. 107, том 1) в заседании исковые требования не признали,
поддержали доводы, изложенные в отзывах (том 1 л.д. 1****9, том 4 л.д. 95-98), ссылаясь на то, что кассовый остаток не передавался сменщицей Ярцевой Т.В., сменщица, уходя в отпуск не передавала Давыдкиной Н.Н. кассу, фактически в кассе находился остаток в сумме **** рублей, что подтверждается объяснительной Давыдкиной Н.Н. Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Ответчик работала с Ярцевой Т.В., поэтому с ними должен быть заключен договор о коллективной материальной ответственности. Работодателем не были обеспечены надлежащие условия учета ТМЦ: не проводилась инвентаризация в связи с уходом в отпуск Ярцевой Т.В.; истцом не велся учет денежных средств.
Представитель ответчика Силантьев П.А. (по устному ходатайству) в заседании требования не признал, поддержал свое заключение, в котором указано на недостоверные данные бухучета (том 3 л.д. 134-186).
Третье лицо Ярцева (Ковалева) Т.В. в заседание не явилась, извещена. Ранее пояснила, что являлась сменщицей Давыдкиной Н.Н., на момент ухода в отпуск недостачи не было. Недостача образовалась в период ее отсутствия.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Давыдкиной Н.Н. в пользу ООО «ВторРесурс» ущерб в размере **** руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере **** руб. 00 коп., всего **** руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Давыдкина Н.Н. просит решение суда отменить, указывая те же доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно, что ответчица не может быть привлечена к материальной ответственности в полном объеме, поскольку между работниками не могла быть разграничена индивидуальная ответственность, а договор о коллективной материальной ответственности не заключался. Работодателем ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности имущества, нарушен порядок проведения расчетов и ненадлежащим образом организован учет денежных средств, на предприятии не соблюдалась кассовая дисциплина и принципы бухгалтерского учета, в связи с чем отсутствует вина истицы и причинная связь между действиями работника и причинением ущерба.
В апелляционной жалобе истец ООО «ВторРесурс» просит решение суда отменить, указав, что судом не принято во внимание заключение с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушение ею при расчетах с поставщиками должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии ее вины в причинении ущерба. Также судом не учтено надлежащее обеспечение работодателем условий для
хранения денежных средств, подтверждение размера ущерба справкой о размере ущерба и актом инвентаризации.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, с 17.01.2008 года Давыдкина Н.Н. работала на основании трудового договора с ООО «ВторРесурс» в должности кассира-весовщика на производственном участке «Промышленная», сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности истицы за недостачу вверенного работодателем имущества (т. 1 л.д. 20- 25).
Как следует из приказа о проведении служебной проверки № 102 от 03 мая 2011 года, 03 мая 2011 года в кассе п/у «Промышленная» обнаружена недостача в сумме около **** рублей. В целях установления причин и привлечения к ответственности виновных лиц, а также предотвращения убытков ООО «ВторРесурс» для проведения служебной проверки была назначена комиссия (т. 1 л.д. 16).
Приказом № 123-ЛС от 01 июня 2011 года, в связи с ненадлежащим исполнением Давыдкиной Н.Н. трудовых обязанностей, возложенных на работника кассира-весовщика п/у «Промышленная» на нее трудовым договором № **** от 14 января 2008 года и должностной инструкцией п.п. 2.2, 2.4, ответчице был объявлен выговор, в качестве основания указаны заключения по результатам служебной проверки по факту недостачи денежных средств в кассе п/у «Промышленная» от 31 мая 2011 г., объяснение Давыдкиной Н.Н. от 05 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 15).
Как следует из заключения по результатам служебной проверки по факту недостачи денежных средств в кассе п/у «Промышленная», 03 мая 2011 года при проведении инвентаризации денежных средств в кассе п/у «Промышленная» обнаружена недостача наличных денежных средств в сумме **** рублей. В ходе проведения проверки установлено, что в кассе п/у «Промышленная» в апреле 2011 года работали кассир-весовщик Ковалева (Ярцева) Т.В. и кассир-весовщик Давыдкина Н.Н. С 29 апреля 2011 г. Ковалева Т.В. ушла в отпуск, передав по кассе Давыдкиной Н.Н. остаток денежных средств в сумме **** рублей, что соответствовало бухгалтерским данным. 29 апреля 2011 года, в течение рабочего дня, в кассу п/у «Промышленная» производилась инкассация денежных средств в сумме **** рублей. По окончании рабочего дня кассир-весовщик Давыдкина Н.Н. обнаружила, что в кассе не хватает около **** руб. Давыдкина Н.Н.
по данному факту руководство не известила, решив, что в течение рабочего дня совершила ошибку в заполнении бухгалтерских документов, которую сама впоследствии обнаружит и устранит. Опрошенная Давыдкина Н.Н. пояснила, что недостача в сумме **** рублей могла образоваться вследствие ошибки банка при инкассации денежных средств, либо её личной ошибки при расчете с поставщиками. Давыдкина Н.Н. указала на пятерых, поставщиков лома, которым она могла излишне выдать денежные средства. Факт присвоения денежных средств Давыдкина Н.Н. отрицает (т. 1 л.д. 9).
Согласно объяснению Давыдкиной Н.Н. от 05 мая 2011 года, в апреле 2011 года она работала со сменщицей Ковалевой (Ярцевой) Т.В. С 29 апреля 2011 года Ковалева Т.В. ушла в отпуск и Давыдкина Н.Н. осталась работать одна. По смене от Ковалевой Т.В. приняла **** рублей. 29 апреля 2011 года вечером при пересчете денег обнаружила недостачу денежных средств около **** рублей. Согласно оперативному учету эта сумма должна была оставаться на конец дня, однако фактически денег не было. Руководству ООО «Вторресурс» ответчица сразу сообщать не стала, т.к. надеялась найти и исправить ошибку в учетных документах. После исправления всех ошибок в учетных документах сумма недостачи составила **** рублей (т. 1 л.д. 11).
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 03 мая 2011 года выявлена недостача **** руб. 23 коп. (т.1 л.д. 18).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 238, 242, 244 ТК РФ, устанавливающих основания материальной ответственности работника за причиненный работодателю материальный ущерб, и исходил из доказанности факта недостачи вверенных ответчице денежных средств при наличии заключенного с ней в установленном порядке договора о полной материальной ответственности и отсутствии оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку при разрешении спора судом безосновательно был оставлен без выяснения и оценки ряд правовых и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением
работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
В соответствии с п.п. 2.4, 3.39, 3.40., 3.48, 3.49 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18 (утратил силу в связи с принятием Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011г. N 373-П)
При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.).
Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.
Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:
а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;
б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;
в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета, Методических рекомендаций по инвентаризации, при смене материально-ответственного лица при уходе Ковалевой Т.В. в очередной отпуск инвентаризация работодателем не назначалась и не проводилась. Приказ о назначении инвентаризации в связи с обнаружением недостачи работодателем не издавался.
В акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03 мая 2011 года, отсутствует указание на период, за который проводится инвентаризация, вид денежных документов, отсутствие которых установлено комиссией, установлено фактическое наличие на сумму **** рублей. По учетным данным на сумму **** рублей 23 копейки.
Однако, первичные учетные документы по состоянию на дату проведения инвентаризации, свидетельствующие о фактическом остатке денежных средств в кассе в размере **** рублей, и по учетным данным на сумму **** рублей в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 5.1- 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011г. N 373-П (далее - Положение о порядке ведения кассовых операций), для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу.
Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.
Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
В силу п. 6.1. Положения о порядке ведения кассовых операций, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 12-15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее -Положение по ведению бухгалтерского учета), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, третьего лица, показаниями свидетеля Б.О.М., работающей главным бухгалтером (т. 3 л.д. 189-190), хозяйственные операции по расчетам с физическими лицами производились с нарушениями правил, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета, Положением о порядке ведения кассовых операций. Имеющийся в материалах дела Журнал кассира-операциониста оформлен ненадлежащим образом, указанные в нем суммы не соответствуют данным первичных учетных документов, подписи,
удостоверяющие сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня, проставлялись не самим кассиром, а иными лицами. Отчет кассира за 28, 29, 30 апреля подписан Ковалевой Т.В., которая с 28 апреля 2011 года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 143).
В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, работодатель должен ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность.
Однако, работодатель заключил с кассирами договоры об индивидуальной материальной ответственности.
При этом, истцом не оспаривается, что кассиры Давыдкина Н.Н. и Ковалева Т.В. работали посменно, третье лицо кассу ответчику не передавала с 17 апреля 2011 года, поскольку в кассе предприятия не было денежных средств и кассиры, принимая лом от клиентов, с ними не рассчитывались, однако составляли расходные кассовые ордера, в которых расписывались клиенты за якобы полученные деньги. 28 апреля 2011 года Давыдкина Н.Н. приступила к своим обязанностям, она знала о наличии задолженности предприятия перед клиентами по РКО, оформленным ее сменщицей.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении кассовой дисциплины на предприятии и нарушении порядка передачи материальных ценностей вверенных работнику при смене материально-ответственного лица, в связи с чем при совместном выполнении кассирами-весовщиками Давыдкиной Н.Н. и Ковалевой (Ярцевой) Т.В. работ, связанных с осуществлением кассовых операций по расчетам наличными денежными средствами невозможно разграничить ответственность каждого за причинение ущерба, однако работодатель вопреки требованиям ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективную (бригадную) материальную ответственность не вводил и в разное время заключил с каждой из них договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д.20,134).
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б.О.М., на предприятии допускается проведение хозяйственных операций с осуществлением расчетов по первичным учетным документам позднее даты их составления, что является прямым нарушением п.п. 1,4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 12-15 Положения по ведению бухгалтерского учета.
При этом инвентаризация взаимных расчетов с контрагентами для установления правильности и обоснованности сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности истцом также не проводилась.
В соответствии с п. 4.1-4.3 Положения о порядке ведения кассовых операций выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.
Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.
Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.
При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер.
Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере.
Получатель наличных денег пересчитывает под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги. Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не пересчитал под наблюдением кассира полученные им наличные деньги. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его.
Согласно отчету кассира за 29 апреля 2011 года, остаток на начало дня составил Б.О.М. рублей 33 копейки, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 81-96).
Согласно расходным кассовым ордерам за 29, 30 апреля, 03 мая 2011 года, приходным кассовым ордерам от 29.04.2011, 30.04.2011, за 29 апреля 2011 года из кассы ООО «ВторРесурс» Давыдкиной Н.Н. выданы наличные денежные средства на общую сумму Б.О.М. рублей, приход наличных денежных средств составил **** рублей, за 30 апреля 2011 года Давыдкиной Н.Н. из кассы выданы наличные денежные средства на общую сумму Б.О.М. рублей, приход составил Б.О.М.рублей, за 03 мая 2011 года Давыдкиной Н.Н. выданы наличные денежные средства на общую сумму Б.О.М. рублей.
Таким образом, из первичных учетных документов бухгалтерского учета усматривается, что при фактическом наличии в кассе денежных средств на сумму Б.О.М. руб. Давыдкиной Н.Н. из кассы были выданы денежные средства на сумму Б.О.М. рублей, в связи с чем сведения указанные в акте инвентаризации о том, что по учетным данным на дату проведения инвентаризации остаток денежных средств в кассе должен составлять **** рублей не могут быть признаны достоверными и не могут служить доказательством наличия ущерба в размере **** рублей.
Имеющиеся в материалах дела иные документы, а именно оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за апрель 2011 года, карточка счета 60.1 за апрель 2011 года, анализ счета 60.1 по субконто за апрель 2011 года, реестры приемо-сдаточных актов за апрель 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50.2.1, 51, 71, 76.5 за апрель 2011 года не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств наличия и размера ущерба, поскольку из них невозможно установить относимость указанных в них сумм к юридически значимому периоду образования недостачи.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным
бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Вторресурс» при осуществлении расчетов наличными денежными средствами были нарушены правила п.п. 4.1-.4.3, 5.1-5.4, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций, п.п. 12-15 Положения по ведению бухгалтерского учета, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», инвентаризация в ООО «ВторРесурс» проведена с нарушениями п. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета, Методических указаний по инвентаризации, таким образом, работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, достаточные и достоверные доказательства наличия прямого действительного ущерба и его размера истцом не представлены, в связи с чем оснований для привлечения Давыдкиной Н.Н. к материальной ответственности у истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик при расчете с поставщиками не пересчитывала деньги, упакованные в пачках обернутых банковской лентой, отклоняются, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт недостачи денег по кассе.
Тот факт, что Давыдкина Н.Н. уведомила работодателя о недостаче, не может являться основанием для возложения на ответчицу полной материальной ответственности, поскольку в условиях ненадлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии, нарушении порядка осуществления кассовых операций и расчетов, а также порядка проведения инвентаризации, достаточные и достоверные доказательства причинения работодателю ущерба по вине работника, истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «ВторРесурс» в удовлетворении исковых требований к Давыдкиной Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» к Давыдкиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного предприятию отказать.
Председательствующий
Судьи
