Определение АС города Москвы от 31.10.2012 № А40-19624/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Маркова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Боровицкие ворота» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО КБ «Боровицкие ворота»,

с участием: представитель ГК «АСВ» ФИО2 (паспорт, доверенность № 1083 от 12.12.2012г.), представитель ГК «АСВ» ФИО3 (паспорт, доверенность № 722 от 01.09.2012г.)

Установил: 03.08.2011г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Боровицкие ворота» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО КБ «Боровицкие ворота».

Определением суда от 26.09.2011 г. объединены в одно производство дела № А40-84424/11-88-241 и дело А40-19624/09-88-25 «Б» для совместного рассмотрения и присвоен номер дела А40-19624/09-88-25 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Боровицкие ворота» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении бывшего руководителя ООО КБ «Боровицкие ворота» ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО КБ «Боровицкие ворота» в размере 41 171 757,79 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г. по делу №А40-19624/09-88-25 «Б» отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу №А40- 19624/09-88-25«Б» ООО КБ «Боровицкие ворота» признан несостоятельным

(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим установлено, что на протяжении всего проанализированного периода значение собственных средств (капитала) Банка с учетом недостачи в кассе имело отрицательное значение. Весь период в соответствии со ст.4 Закона имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства: нарушение норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка (норматив имел отрицательное значение (<0%) при минимально допустимом 10%,); превышением величины уставного капитала над собственными средствами (капиталом) Банка (отрицательный капитал Банка при величине уставного капитала 54 541 тыс.руб.).

В соответствии со ст. 4 Закона наличие указанных обстоятельств является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации. Однако в нарушение требований ст.ст. 3, 7 и 11 Закона руководителем Банка данные меры не осуществлялись.

Непринятие руководителем Банка мер, которые он в соответствии с Законом обязан был совершить для предотвращения банкротства кредитной организации согласно ст. 14 Закона является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Денежные средства в кассе Банка занимали основную долю в его активах - от 34 до 96%. Из анализа данных по изменениям остатков в кассе Банка следует, что на протяжении всего проанализированного периода остаток в кассе Банка поступательно увеличивался - с 77 526 тыс. руб. (минимальное значение) до 116 566 тыс. руб. (максимальное значение). При этом объем вложений в активы, приносящие прямой доход Банку, снижался.

С целью определения экономического обоснования размещения Банком значительной части активов в наличных денежных средствах, Конкурсным управляющим проанализированы операции по б/сч 202 «Наличная валюта и платежные документы».

По результатам анализа установлено, что существенная часть денежных размещалась на счетах касс обменных пунктов. На протяжении всего проанализированного периода остатки в обменных пунктах были стабильно высокие, а зачастую превышали остатки в кассе головного Банка. В то же время экономического обоснования для подкрепления их касс не было. Ежедневные обороты по лицевым счетам обменных пунктов были незначительны и существенно ниже входящего остатка на начало каждого дня. Таким образом, Банк не проводил активных операций по кассе и без какого-либо экономического обоснования поддерживал неиспользуемый остаток наличных денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии денежных средств в кассе Банка.

Предписанием Банка России от 18.09.2008 №51-14-16/37760ДСП в отношении Банка введено ограничение на осуществление покупки и продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах. В соответствии с п.1.14.1 Инструкции Банка России от 28.04.2004 №113-И данное ограничение обязывает Банк закрыть все действующие обменные пункты. Однако Банк длительное время не исполнял обязанность по закрытию обменных пунктов, в связи с чем Банком России были вынесены предписания от 30.10.2008 №51-14-16/43319 ДСП и от 15.12.2008 №51-14-18/50079 ДСП (о применении мер воздействия), которые подтверждали нарушение Банком требований Инструкции №113-И.

В период с 16.12.2008 по 24.12.2008, то есть непосредственно после вынесения последнего предписания Банка России по факту неисполнения обязанности по закрытию обменных пунктов, в учете Банка были отражены операции по выдаче кредитов на всю сумму остатка денежных средств из кассы (115 687 тыс.руб.) следующим юридическим лицам:

- ООО «Гефест», кредитный договор от 16.12.2008 №1-Ю/810 на сумму

20 687 тыс.руб.

- ООО «Паллада», кредитный договор от 18.12.2008 №710-Ю/643 на сумму

30 000 тыс.руб.

- ООО «ЛинсКонсалт», кредитный договор от 19.12.2008 №3-Ю/810 на сумму

20 000 тыс.руб.

- ООО «Вираж», кредитный договор от 22.12.2008 №4-Ю/810 на сумму

13 000 тыс.руб.

- ООО «Металлстройснаб», кредитный договор от 23.12.2008 №5-Ю/810 на

сумму 32 000 тыс.руб.

Все кредитные договоры подписаны от имени Банка Председателем Правления – ФИО1 Анализ сведений о деятельности перечисленных организаций, в т.ч. предоставленных налоговыми органами, справочно-информационной системой СПАРК, показал следующее:

- Организация ООО «Паллада» исключено из ЕГРЮЛ 17.05.2010 как недействующее юридическое лицо.

- Руководитель ООО «Вираж» ФИО4, подпись от имени которого исполнена на кредитном договоре с Банком, дисквалифицирован на основании постановления №5-59/08 мирового судьи судебного участка №164 района «Южное Тушино» г.Москвы ФИО5 с 18.06.2008.

- Организации ООО «ЛинсКонсалт», ООО «Металлстройснаб» и ООО «Паллада» не предоставляли отчетность в органы государственной статистики, что является нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

- Организации ООО «Вираж» и ООО «ГЕФЕСТ» представили отчетность в органы государственной статистики только за 2007 год.

- Ни один из заемщиков не находится по адресу государственной регистрации (акт об отсутствии дебиторов от 16.01.2009, Приложение №12).

Все указанные организации не исполнили обязательств по кредитным договорам перед Банком, в связи с чем Конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании задолженности в судебном порядке. В отношении всех заемщиков Арбитражным судом г. Москвы вынесены решения о полном удовлетворении требований Конкурсного управляющего. Однако в ходе исполнительного производства установлено, что у всех организаций отсутствует имущество, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все 5 заемщиков являлись юридическими лицами, не осуществляющими хозяйственную деятельность, не обладающими имуществом и заведомо неспособными исполнить обязательства по кредитным договорам.

Конкурсным управляющим проведен анализ банковских документов по предоставлению кредитов указанным организациям-заемщикам. Анализ показал, что наличные денежные средства заемщикам не предоставлялись и по бухгалтерскому учету Банка были отражены ложные сведения:

- бухгалтерские проводки о выдаче наличных денежных средств из кассы Банка внесены в электронную базу данных Банка не в те дни, когда эти операции были произведены, а 27.12.2008, то есть задним числом уже после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций;

- кассовые документы (справки о кассовых оборотах) по выдаче денежных средств заемщикам, не подписаны ответственными сотрудниками Банка. При этом на 22.12.2008 имеются подлинные подписанные сотрудниками Банка документы, в соответствии с которыми никаких расходных операций в этот день в кассе Банка не производилось (в частности, выдачи кредита заемщику ООО «Вираж» в размере 13 000 тыс.руб.);

- кредитные досье заемщиков не сформированы. В Банке обнаружены только кредитные договоры с заемщиками, подписанные от имени Банка Ответчиком Летуновым Г.И.

Также необходимо отметить, что выдача ссуд юридическим лицам напрямую через кассу кредитной организации запрещена п.2.1.1 Положения №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Таким образом, подписанные ФИО1 кредитные договоры и внесенные после в АБС Банка данные после отзыва у него лицензии не подтверждают фактическое кредитование Банком заемщиков юридических лиц и выдачу им денежных средств из кассы. Характер отраженных в учете операций и экономически необоснованное поддержание неиспользуемого остатка в кассе Банка свидетельствуют о наличии недостачи, минимальный размер которой составил 77 526 тыс.руб.

Увеличение недостачи происходило в период с февраля 2007 года по октябрь 2007 года, когда остаток увеличился до 84 820 тыс. руб. на сумму не менее 7 294 тыс. руб. На октябрь 2008 года, когда остаток достиг 116 433 тыс. руб., сумма недостачи составляла 115 687 тыс. руб. и с целью ее сокрытия были проведены фиктивные операции по выдаче кредитов из кассы Банка.

Размер активов Банка в период с 01.02.2007 по 26.12.2008 составлял от 120 628 тыс.руб. до 294 089 тыс.руб. Основную долю в активах (от 34 до 96%) занимали денежные средства, учитываемые в кассе Банка.

Анализ деятельности Банка, проведенный Конкурсным управляющим, показал, что большая часть учтенных денежных средств фактически отсутствовала в кассе Банка в течение всего периода. Отраженные в учете Банка в декабре 2008 года операции по предоставлению кредитов юридическим лицам на всю сумму остатка в кассе Банка (115 687 тыс.руб.) являлись фиктивными и были направлены на сокрытие недостачи.

Из анализа динамики изменения остатков в кассе Банка следует, что величина фиктивного остатка денежных средств составляла не менее 77 526 тыс. руб. (минимальное значение остатка в исследуемом периоде) и со временем только увеличивалась. При расчете нормативных показателей сумма недостачи в кассе Банка учтена в следующих размерах:

- с 01.02.2007 по 01.11.2007 в сумме 77 526 тыс. руб.; - с 01.12.2007 по 01.09.2008 в сумме 84 820 тыс. руб.; - с 01.10.2008 по 26.12.2008 в сумме 115 687 тыс. руб.

Значение норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1) с учетом недостачи в кассе Банка в указанных размерах являлось отрицательным (<0%) при минимально допустимом значении 10% (в соответствии с п.2.2 Инструкции 110-И).

Размер собственных средств (капитала) Банка, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России №215-П от 10.02.2003 «О методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций» (далее – Положение 215-П), уменьшенный на величину недостачи в кассе, составил («-»10 469) – («-» 47 645) тыс.руб., что более чем на 100% меньше размера уставного капитала Банка (54 541 тыс.руб.), определенного его учредительными документами (Приложение №8).

Таким образом, в период с 01.02.2007 по 26.12.2008 в Банке существовали основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, определенные ст.4 Закона, которые в нарушение ст.3 и 11 Закона не были реализованы руководителем Банка ФИО1

В соответствии со ст.14 Закона в случае банкротства кредитной организации по вине ее руководителей на них арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей если данные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с Законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства.

Как показал анализ финансового положения Банка, в период с 01.02.2007 по 26.12.2008 в Банке имелись одновременно 2 основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренные ст.4 Закона. Лицом, обязанным принять данные меры в соответствии с положениями ст. 3 и 11 Закона о банкротстве, являлся его руководитель - Председатель Правления Летунов Георгий Иванович (Ответчик).

Однако в нарушение своих обязанностей ФИО1 не обращался в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (п.1 ст.11 Закона) и не принял мер по предупреждению банкротства Банка (абз.2 п.2 ст.2 Закона). При этом, ФИО1 представлял в Банк России и налоговые органы заведомо ложную бухгалтерскую отчетность, содержащую недостоверные сведения о финансовом положении Банка (отражение фиктивного остатка по кассе).

Меры по предупреждению банкротства кредитной организации, по своей природе, направлены, как на защиту интересов самой кредитной организации, так и на предупреждение событий, которые создают реальную угрозу интересам её кредиторов и вкладчиков. Вместе с те, ФИО1 совершены действия по сокрытию фактов, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка – проведение операций по выдаче юридическим лицам отсутствующих в Банке денежных средств (сокрытие недостачи в кассе). Данные действия были прямо направлены против интересов кредиторов и вкладчиков Банка. То обстоятельство, что ФИО1 скрывал реальное финансовое положение Банка, доказывает, что его бездействие носило умышленный и виновный характер.

Таким образом, банкротство Банка наступило в результате виновного бездействия ФИО1 и в соответствии с п.1 статьи 14 Закона о банкротстве он обязан нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Банка.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит увеличить размер субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1 в пользу Банка 42 699 090,72 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, заявление следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возложить на ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Боровицкие ворота» в размере 42 699 090,72 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Боровицкие ворота» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.