Судья Прилепская Е.С. Дело № 33-7179/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2020г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Донкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба с работников, по апелляционной жалобе ПАО «Донкомбанк» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
ПАО «Донкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба с работников, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с актом ревизии денежной наличности и ценностей, находящихся в кассе дополнительного офиса «Каменский» от 09 апреля 2018 г. установлена недостача на сумму 14 635 784,05 руб. и акту ревизии денежных средств на счетах вкладчиков - физических лиц дополнительного офиса «Каменский» ПАО «Донкомбанк» от 26 июня 2018 г. установлена недостача на сумму 11549471,93 руб.
Лицами, ответственными за сохранность ценностей, находящихся в дополнительном офисе «Каменский», являлись: ФИО2 - руководитель дополнительного офиса «Каменский» (приказ о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 13 августа 2010 г.); ФИО1 - главный бухгалтер дополнительного офиса «Каменский» (приказ о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 09 января 2008 г.), ФИО3 - старший кассир - операционист дополнительного офиса «Каменский» (приказ о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 11 сентября 2007 г.); ФИО4 - кассир-операционист дополнительного офиса «Каменский» (приказ о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 21 марта 2011 г.).
С вышеуказанными лицами были заключены договоры о полной материальной ответственности, а именно с ФИО2 заключен договор о материальной ответственности от 16 августа 2010 г., с ФИО3 от 11 сентября 2007 г., с ФИО1 от 06 июля 2016 г., с ФИО4 от 21 марта 2011 г.
В результате незаконных действий ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 по счетам вкладов физических лиц банку был причинен ущерб в сумме 11 886 974, 14 руб. Факт выплаты банком вкладчикам ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО18, ФИО12, ФИО25, ФИО24, ФИО20, ФИО26 11 886 974,14 руб. - суммы вкладов с процентами подтверждается расходными кассовыми ордерами и актами сверок с вкладчиками.
С учетом роли каждого ответчика в причинении ущерба банку, а также имеющейся расписки от 22 февраля 2018 г. ФИО2, в которой она обязуется внести в кассу дополнительного офиса «Каменский» в срок до 01 апреля 2018 г. 9 390 000 руб., из которых она внесла в кассу 1 300 000 руб., расписки ФИО1 от 22 февраля 2018 г. с обязательством возвратить банку наличные денежные средства в сумме 17 229 710 руб. в срок до 01 мая 2018 г., тем самым подтверждая, что денежные средства были ими взяты у банка, истец полагал возможным дифференцировать вину каждого из ответчиков: ФИО2 и ФИО1. - 95% (по 47,5% - каждой), ФИО3 и ФИО4 - 5% ( по 2,5% - каждой).
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 25 222 758,19 руб., из которых: с ФИО2 - 11 980 810,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30 000 руб.; с ФИО1 - 11 980 810,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30 000 руб.; с ФИО3 - 630 568,95 руб.; с ФИО4 – 630 568,95 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Донкомбанк» к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Донкомбанк» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, наоборот, в своих объяснениях ответчики признавали свою вину. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом. В частности, суд не учел и не дал правовую оценку факту уплаты ФИО2 в течение трех дней 1 300 000 руб. в счет погашения недостачи по кассе, объяснительные ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, акту ревизии денежных средств на счетах вкладчиков - физических лиц дополнительного офиса «Каменский» ПАО «Донкомбанк» от 26 июня 2018 г., акту о результатах служебного расследования от 03 мая 2018 г., подтверждающему причинение ущерба в размере 11 886 974,14 руб., акту Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДСП по итогам ревизии кассы и служебного расследования дополнительного офиса «Каменский» ПАО Донкомбанк по факту хищения денежных средств, документам о проведенных ответчиками незаконных банковских операций по счетам вкладчиков. Апеллянт полагает неправомерным вывод суда о недоказанности размера ущерба. Настаивает на неприменении в данном споре «Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н и «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, поскольку из пункта 2 Положения и пункта 1.1 Методических указаний следует, что их действия не распространяются на кредитные организации, тогда как истец является кредитной организацией. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что банк в своей деятельности руководствуется Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. В целях соблюдения требований Положения Банка России №318-П Банком разработано и утверждено Положение «О порядке ведения кассовой работы в ПАО «Донкомбанк», где указан порядок проведения ревизии кассы, утверждена форма акта ревизии с соблюдением требований к содержанию акта, порядок назначения комиссии для проведения ревизии, в связи с чем, податель жалобы считает, что истцом были соблюдены все требования Банка России к порядку проведения и оформления результатов ревизии 09 апреля 2018 г.
Также апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности установления точного размера денежной наличности и других ценностей операционной кассы при принятии ФИО2 на работу 16 августа 2010 г., ввиду несоответствия банковскому законодательству о ведении кассовых операций. Размер денежных средств, находящихся в кассе, изменяется ежедневно, исходя из приходных и расходных операций, и не может быть постоянным с 16 августа 2010 г. Полагает, что актом ревизии денежной наличности и ценностей, находящихся в дополнительном офисе «Каменский» ПАО «Донкомбанк» от 09 апреля 2018 г., подтвержден ущерб, причиненный Банку, в сумме 14 635 784,05 руб. Лицами, ответственными за сохранность ценностей на момент проведения ревизии 09 апреля 2018 г. являлись ФИО2 и ФИО3, акт ревизии от 09 апреля 2018 г. с указанием суммы недостачи ответчиками был подписан. По мнению апеллянта, ответчики осознанно нарушали свои должностные инструкции, действовали прямо вопреки интересам Банка и с грубейшим нарушением прав клиентов. Их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Банку.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 171, т. 5), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ПАО «Донкомбанк», поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, заслушав ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики состояли в трудовых отношениях с ПАО «Донкомбанк» на основании трудовых договоров.
Так, 16 августа 2010 г. ФИО2 принята на работу в дополнительный офис «Каменский» ОАО «Донской коммерческий банк» на должность руководителя, с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 38-44, т.1).
В соответствии с приказом и.о. председателя правления ОАО «Донкомбанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 августа 2010 г., в связи со сменой должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, ФИО14 передать, а руководителю дополнительного офиса «Каменский» ФИО2 принять денежные и материальные ценности операционной кассы, а также верхний ключ от сейфовой комнаты и пломбир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнительного офиса «Каменский» ОАО «Донкомбанк» по состоянию на 16 августа 2010 г. Прием-передачу осуществлять комиссией в составе председателя – ФИО1 –главный бухгалтер, члена комиссии ФИО3 – старший кассир – операционист (л.д. 21, т.4).
Согласно приказу и.о. председателя правления ОАО «Донкомбанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 августа 2010 г., ответственной за сохранность денежных средств и ценностей дополнительного офиса «Каменский» ОАО «Донкомбанк» назначена с 16 августа 2010 г. ФИО2 (л.д. 20, т.4).
В соответствии с приказом ОАО «Донкомбанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о.д. от 16 августа 2010 г. ответственность за хранение наличных денежных средств и закрытие сейфовой комнаты в дополнительном офисе возложена на ФИО2 Предписано ведущему специалисту ФИО14 передать по акту приема-передачи денежные средства и ценности операционной кассы, а также верхний ключ от сейфовой комнаты и пломбир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на конец рабочего дня 16 августа 2010 г. руководителю ФИО2 Этим же приказом ФИО2 назначена с 16 августа 2010 г. ответственным за сохранность денежных средств и материальных ценностей дополнительного офиса «Каменский» (л.д. 22, т.4).
Согласно приказу и.о. председателя правления ПАО «Донкомбанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 10 апреля 2018 г. ФИО2 с 10 апреля 2018 г. на период проведения служебного расследования отстранена от должностных обязанностей по руководству работой офиса. Обязанности руководителя дополнительного офиса Каменский возложены на ФИО41 с 10 апреля 2018 г. (л.д. 154, т.3).
На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 03 мая 2018 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут с 03 мая 2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 156-157, т. 3).
ФИО1 с 16 октября 2007 г. была принята на работу в дополнительный офис «Каменский» ОАО «Донской коммерческий банк» на должность ведущего специалиста (л.д. 45, т. 1)
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 09 января 2008 г. ФИО1 переведена в дополнительный офис «Каменский» ОАО «Донской коммерческий банк» на должность главного бухгалтера (л.д. 46, т.1).
06 июля 2016 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 49-50, т.1).
Согласно приказу председателя правления ПАО «Донкомбанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 14 февраля 2018 г. ФИО1 отстранена от обслуживания клиентов с 14 февраля 2018 г. до окончания проведения служебного расследования. Временно возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера дополнительного офиса «Каменский» в части обслуживания клиентов с 14 февраля 2018 г. по дату окончания проведения служебного расследования на старшего специалиста дополнительного офиса «Каменский» ФИО4 (л.д. 155, т. 3).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 28 февраля 2018 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 01 марта 2018 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 153, т. 3).
ФИО3 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 11 сентября 2007 г. принята на работу в дополнительный офис «Каменский» ОАО «Донской коммерческий банк» на должность старшего кассира-операциониста (л.д. 51, т. 1).
11 сентября 2007 г. с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 54-55).
Согласно приказу председателя правления ПАО «Донкомбанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 10 апреля 2018 г. ФИО3 с 10 апреля 2018 г. на период проведения служебного расследования отстранена от должностных обязанностей ведения кассовых операций. Обязанности старшего кассира-операциониста возложены на старшего кассира кассового отдела ФИО15 с 10 апреля 2018 г. (л.д. 154, т.3).
На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 03 мая 2018 г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут с 03 мая 2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 156-157, т. 3).
ФИО4 21 марта 2011 г. была принята на работу в дополнительный офис «Каменский» ОАО «Донской коммерческий банк» на должность кассира - операциониста. 03 мая 2011 г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 56, 62-63, т. 1).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 23 июня 2015 г. ФИО4 с 01 июля 2015 г. переведена в дополнительный офис «Каменский» ОАО «Донской коммерческий банк» на должность старшего специалиста (л.д. 57, т.1).
Согласно приказу председателя правления ПАО «Донкомбанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 10 апреля 2018 г. ФИО4 с 10 апреля 2018 г. на период проведения служебного расследования отстранена от должностных обязанностей по обслуживанию юридических и физических лиц банка. Обязанности старшего специалиста возложены на старшего специалиста ФИО16 с 10 апреля 2018 г. (л.д. 154, т.3).
На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 03 мая 2018 г. трудовой договор с ФИО4 расторгнут с 03 мая 2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 156-157, т. 3).
Как следует из пункта 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с ответчиками, работники приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности (недостачу) вверенных им работодателем материальных ценностей, недостачу денежных средств и ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работников (том. № 1, л.д. 43, 49, 54, 62).
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ч. 1-3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998г. № 34 н, п. 2.2-2.5, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи денежных средств на заявленные суммы за период работы каждого из них.
При этом суд отметил, что именно на работодателя, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему каждым из ответчиков прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.
Ввиду не предоставления истцом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размерах, заявленных в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В ходе проведенного работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ служебного расследования, установлено, что 06 апреля 2014 г. в ходе проведения плановой инспекционной проверки Банка России в ДО «Каменский» ПАО «Донкомбанк» был составлен Акт пересчета денежной наличности в операционной кассе от 06 апреля 2018г., согласно которому установлено, что на момент пересчета в кассе остаток денежных средств составил 6023 311,33 руб., 17 766 долларов США, 8 845 евро, а также зафиксировано, что фактическое наличие денежных средств соответствует данным бухгалтерского учета и книге хранилища ценностей. Акт пересчета денежной наличности в операционной кассе ДО «Каменский» ПАО «Донкомбанк» от 06 апреля 2018 г. подписан ФИО2, ФИО3, ФИО4
09 апреля 2018 г., проверяя правильность оформления кассовых документов, которые переданы рабочей группе Банка России, и сверяя их с данными АБС «Ва-Банк», обнаружено, что по расчетным счетам ООО «Престиж Упак» и ИП ФИО17 операции по снятию наличных денежных средств в размере 8 500 000 руб. и 5 054 000 руб. соответственно, 06 апреля 2018 г. в АБС «Ва-Банк» не проводились, что не соответствовало кассовым документам, составленным на момент проведения пересчета 06 апреля 2018г., а именно имевшимся в отсканированных кассовых документах чекам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5 054 000 руб. по счету ИП ФИО17 и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 8 500 000 руб. по счету ООО «Престиж Упак».
Из пояснений ФИО2 следовало, что у клиентов должны были быть сделки, но они сорвались и денежные средства были возвращены в банк, а проводки по денежным чекам были удалены.
Поскольку указанное нарушало требования Положения Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П ФИО2 было дано указание восстановить удаленные проводки, отразить в балансе проводки на выдачу денежных средств по чекам, а внесение денежных средств на расчетный счет через кассу клиенты должны оформить объявлением на взнос наличными, что и было сделано 09 апреля 2018г. сотрудниками ДО «Каменский» в операционном дне 06 апреля 2018 г.
В связи с возникшим подозрением, что удаление проводок связано с фактическим отсутствием наличных денежных средств на момент проведения 06 апреля 2018г. ревизии представителями рабочей группы Банка России, председателем правления был издан приказ о проведении внезапной ревизии.
После завершения ревизии комиссией был составлен Акт ревизии денежной наличности и ценностей, находящихся в ДО «Каменский», согласно которому установлена недостача в размере 14 635 784,05 руб.
Согласно объяснительным запискам старшего специалиста ДО «Каменский» ФИО4 от 10 апреля 2018г., 13 апреля 2018г., старшего кассира-операциониста ДО «Каменский» ФИО3 от 13 апреля 2018г., руководителя ДО «Каменский» ФИО2 от 10 апреля 2018 г., после получения информации о проведении пересчета денежной наличности в кассе ДО «Каменский» с участием представителей Банка России сотрудники ДО «Каменский» 06 апреля 2018 г. предприняли следующие действия по устному указанию руководителя ДО «Каменский» ФИО2 для сокрытия недостачи: были заполнены от имени клиентов ООО «Престиж Упак» и ИП ФИО17 без их присутствия заявления на выдачу чековых книжек, из кассы сотрудниками ДО «Каменский» были изъяты чековые книжки в количестве 2 штуки и списаны со счета 91207 по поддельным заявлениям. Старшим специалистом ДО «Каменский» ФИО4 был заполнен чек №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5 054 000 руб. по счету ИП ФИО17 и чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 8 500 000 руб. по счету ООО «Престиж Упак». Подписи за владельцев счета и лица, получившего денежные средства, проставила старший специалист ДО «Каменский» ФИО4, печать на чеках не проставлялась, ввиду ее отсутствия.
Старший специалист ДО «Каменский» ФИО4 ввела в АБС «Ва-Банк: проводки по выдаче наличных денежных средств по указанным чекам, а старший кассир-операционист ФИО3 авторизовала их в АБС «Ва-Банк». На указанных чеках в качестве контрольной подписи стоит подпись ФИО2, в качестве подписи бухгалтерского работника стоит подпись ФИО4, подпись кассового работника в чеках отсутствует.
Также установлено: закрытие без присутствия вкладчика договора банковского вклада №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2018 г. с ФИО26, оформлен расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2018г. на сумму 1 420 977,93 руб.; закрытие без присутствия вкладчика договора банковского вклада №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНoт 02 декабря 2016 г. с ФИО19, оформлен расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2018 г. на сумму 1 671 891,12 руб.
В период нахождения членов рабочей группы Банка России в ДО «Каменский, согласно журналу аудита действий пользователей в АБС «Ва-Банк», проводки по выдаче денежных средств по чекам ООО «Престиж Упак» и ИП ФИО17 были удалены пользователем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО3).
При подготовке для членов рабочей группы Банка России копий всех кассовых документов, которые были оформлены по операциям, проведенным до момента пересчета наличных денежных средств в кассе была сделана копия чека №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5 054 000 руб. по счету ИП ФИО17 с печатью ИП ФИО17, копия была заверена подписью с надписью «Копия верна» руководителем ДО «Каменский» ФИО2 и передана членам рабочей группы Банка России. Для того чтобы изготовить для членов рабочей группы Банка России копию чека с печатью, была вырезана печать клиента с копии предыдущего чека клиента, подложена на место печати в чеке и скопировано. Подлог документа осуществлялся старшим кассиром - операционистом ДО «Каменский» ФИО3
Также была сделана копия чека № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 8 500 000 руб. по счету ООО «Престиж Упак» с печатью ООО «Престиж Упак», копия была заверена подписью с надписью «Копия верна» руководителем ДО «Каменский» ФИО2 и передана членам рабочей группы Банка России. Для того чтобы изготовить для членов рабочей группы Банка России копию чека с печатью была вырезана печать клиента с копии предыдущего чека клиента, подложена на место печати в чеке и скопировано. Подлог документа осуществлялся старшим специалист ДО «Каменский» ФИО4
После обнаружения недостачи в кассе ДО «Каменский» 09 апреля 2018 г. старший кассир - операционист ФИО3 дала пояснения, в соответствии с которыми она, по устным приказам руководителя ДО «Каменский» ФИО2, начиная с июня 2016 года, закрывала или переоформляла вклады некоторых клиентов без их ведома для частичного покрытия недостачи в кассе. В соответствии с объяснениями ФИО3 учет вкладов, в том числе начисление процентов по счетам обманутых вкладчиков, велся лично ФИО3 вручную следующим образом: первый экземпляр договора с указанием суммы денежных средств, реально внесенных на свой счет в Банке, отдавался на руки вкладчику, а в юридическое дело вкладчика помещался фиктивный договор, составленный на другую сумму, в ABC Банка открывался вклад на сумму фиктивного договора. В юридическое дело вкладчика ФИО3 также помещала листок со своими расчетами. Подписи вкладчиков на договорах, приходных/расходных кассовых ордерах подделывали все сотрудники ДО «Каменский» ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3
По состоянию на 10 апреля 2018 г. были закрыты или переоформлены вклады без согласия клиентов, изначально оформленные на следующих условиях: ФИО18 - договор от 25 августа 2016 г. на сумму 766833,62 руб.; ФИО19 - договор от 02 декабря 2016 г. на сумму 1 520 001 руб.; ФИО20 - договор от 15 мая 2017 г. на сумму 1 000 005,48 руб.; ФИО12 - договор от 21 сентября 2017 г. на сумму 1 500 000 руб., ФИО21 - договор от 12 января 2018 г. на сумму 905 133,37 руб.; ФИО22 - договор от 15 января 2018 г. на сумму 1 200 000 руб.; ФИО23- договор от 22 января 2018 г. на сумму 1 400 000 руб.; ФИО24 - договор от 02 февраля 2018 г. на сумму 1 379 383,90 руб.; ФИО25 - договор от 12 февраля 2018г. на сумму 947 660 руб.; ФИО26 - договор от 27 марта 2018 г. на сумму 1 420 939 руб.
В соответствии с полученными в ходе проведения служебного расследования от ФИО3 объяснительными записками, она признает осуществление ею следующих действий по счетам и вкладам указанных клиентов: ФИО18 в АБС Банка открыт фиктивный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 августа 2016 г. на сумму с учетом процентов 113 232,27 руб.; ФИО19 - договор от 02 декабря 2016 г. закрыт 06 апреля 2018 г. на сумму с учетом процентов 1 671 891,12 руб.; ФИО20 договор от 15 мая 2017 г. закрыт 15 февраля 2018г. на сумму с учетом процентов 1 038 831,25 руб.; ФИО12 договор от 21 сентября 2017 г. закрыт 28 сентября 2017 г. на сумму с учетом процентов 1 500 028,77 руб. Новый фиктивный договор на сумму 500 руб. открыт 23 марта 2018г.; ФИО21 договор от 12 января 2018г. закрыт 15 февраля 2012г. на сумму с учетом процентов 905 217,68 руб.; ФИО22 в АБС Банка открыт фиктивный договор от 15 января 2018г. на сумму 120 000 руб. и фиктивный договор от 13 октября 2017г. на сумму с учетом процентов 12 326,14 руб.; ФИО23 в АБС Банка открыт фиктивный договор от 22 января 2018 г. на сумму 50 000 руб. и фиктивный договор от 20 декабря 2017г. на сумму с учетом процентов 40 644,45 руб.; ФИО27 в АБС Банка открыт фиктивный договор от 02 февраля 2018г. на сумму 150 000 руб. и фиктивный договор от 02 февраля 2018г. на сумму с учетом процентов 134 270,22 руб.; ФИО28 договор от 12 февраля 2018г. закрыт 19 февраля 2018 г. на сумму с учетом процентов 947678,17 руб. Новый фиктивный договор на сумму 64 000 руб. открыт 12 марта 2018 г.; ФИО26 договор от 27 марта 2018 г. закрыт 06 апреля 2018 г. на сумму с учетом процентов 1 420 977,93 руб. По ФИО29 был открыт фиктивный договор вклада от 30 марта 2018 г. на сумму 11 000 руб.
Банком проведены мероприятия по восстановлению сумм денежных средств указанным вкладчикам и процентов.
Как следует из объяснительных записок старшего кассира - операциониста ФИО3 и старшего специалиста ФИО4, недостача в кассе ДО «Каменский» в сумме 5 300 000 руб. образовалась в период с 18 мая 2015 г. по 15 июня 2015 г., в период временного замещения старшим специалистом ФИО4 старшего кассира-операциониста ФИО3
Указанная недостача в сумме 5 300 000 руб. возникла в результате противоправных действий старшего специалиста ФИО4, которая выдала из кассы ДО «Каменский», без каких - либо документов, денежные средства в сумме 3 800 000 руб. руководителю ДО «Каменский» ФИО2 и денежные средства в сумме 1 500 000 руб. главному бухгалтеру ДО «Каменский» ФИО1
По выходу из отпуска 16 июня 2015 г. старшим кассиром-операционистом ФИО3 при приеме кассы от старшего специалиста ФИО4 была выявлена недостача в сумме 5 300 000 руб. Однако, в нарушение п. 3.23 должностной инструкции старшего кассира-операциониста ДО «Каменский» от 27 октября 2014 г. ФИО3 не проинформировала Службу внутреннего контроля и Службу внутреннего аудита о выявленных фактах хищений и нанесении ущерба Банку, а подписала недостоверный Акт приема-передачи ценностей от 16 июня 2015 г., в котором указано, что наличие ценностей на дату 16 июня 2015 г. соответствует данным книги хранилища ценностей, бухгалтерского учета по балансовым и внебалансовым счетам, тем самым умышленно скрыв недостачу в кассе ДО «Каменский» в сумме 5 300 000 руб.
Также из объяснений старшего кассира - операциониста ФИО3 следует, что в июне 2016 года в ожидании проверки Службы внутреннего аудита Банка, в целях сокрытия недостачи в кассе ДО «Каменский», руководитель ФИО2 дала устное указания старшему кассиру-операционисту ФИО3, постепенно, чтобы не вызвать подозрение, закрывать вклады. Начиная с июня 2016 года для сокрытия недостачи в кассе ДО «Каменский» были затронуты счета шести вкладчиков: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Согласно объяснительным запискам, после окончания проверки вклады по перечисленным вкладчикам были постепенно восстановлены с процентами. Указанное подтверждается данными в АБС Банка за период с мая 2016 года по август 2016 года
Как следует из объяснений руководителя ДО «Каменский» ПАО «Донкомбанк» Костовской, она признает, что пользуясь служебным положением, незаконно неоднократно брала из кассы ДО «Каменский» денежные средства на свои личные нужды. Денежные средства из кассы ДО «Каменский» ФИО2 получала через старшего кассира-операциониста ФИО3 и старшего специалиста ФИО4 Данный факт ФИО3 и ФИО4 подтвердили в своих объяснительных записках.
Учет сумм денежных средств, взятых ФИО2 из кассы ДО «Каменский», осуществляла старший кассир-операционист ФИО3, что подтверждено ею в своих объяснительных записках.
Когда на дату 22 февраля 2018 г. сумма денежных средств, взятых ФИО2 из кассы ДО «Каменский», по расчету старшего кассира-операциониста ФИО3 составила 9 390 000 руб., ФИО2 написала расписку от 22 февраля 2018 г., в которой обязалась внести в кассу дополнительного офиса «Каменский» 9 390 000 руб. в срок до 01 апреля 2018 г.. Погашение части недостачи в сумме 1 300 000 руб. ФИО2 осуществила 13 апреля 2014 г.
В собственноручно написанной объяснительной записке от 10 апреля 2018 г. главный бухгалтер ДО «Каменский» ФИО1 признает, что, используя свое служебное положение, она неоднократно брала денежные средства из кассы ДО «Каменский» и передавала клиенту Банка ФИО36, с которым ФИО1 01 февраля 2018 г. оформила от своего имени договор займа на сумму 19 000 000 руб. на срок до 01 августа 2018 г. По условиям договора за предоставление займа заемщик должен выплачивать до 25 числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления займа, проценты заимодавцу в сумме 90 000 руб.
Денежные средства из кассы ДО «Каменский» ФИО1 получала через старшего кассира-операциониста ФИО3 и старшего специалиста ФИО4 Данный факт ФИО3 и ФИО4 подтверждают в своих объяснительных записках. В период временного замещения ФИО1 старшего кассира-операциониста ФИО3 (с 08 июля 2016 г. по 25 июля 2016 г.; с 14 октября 2016 г. по 31 октября 2016г.), деньги из кассы ФИО1 брала по своему усмотрению.
Учет сумм денежных средств, взятых ФИО1 из кассы ДО «Каменский», осуществляла старший кассир-операционист ФИО3, что подтверждено объяснительными записками. Когда на дату 22 февраля 2018 г. сумма денежных средств, взятых ФИО1 из кассы по расчету старшего ФИО3 оставила 17229710 руб., ФИО1 написала расписку от 22 февраля 2018 г., в которой обязалась вернуть в кассу дополнительного офиса «Каменский» ПАО «Донкомбанк» наличные денежные средства в сумме 17 229 710 руб. в срок до 01 мая 2018 г.
По результатам проведенного служебного расследования ПАО «Донкомбанк» сделан вывод о том, что ответчики, в нарушение требований всех нормативных документов регулятора, внутренних нормативных и организационно-распорядительных документов Банка, своих должностных инструкций совершили противоправные действия, выраженные в хищении денежных средств из кассы ДО «Каменский» в особо крупном размере. Денежные средства были похищены руководителем ДО «Каменский» ФИО2 и бывшим главным бухгалтером ДО «Каменский» ФИО1 с использованием своего служебного положения через должностных лиц при их попустительстве и личном участии, а именно через материально ответственных лиц за сохранность денежной наличности и других ценностей: старшего кассира - операциониста ФИО3 и старшего специалиста ФИО4
Материалами дела подтверждено, что нарушение работниками банка внутренних нормативных документов повлекло причинение ущерба Банку, что находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований локальных нормативных актов работодателя, должностных инструкций, с которыми ответчики были ознакомлены, что не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу. Между совершенными неправомерными действиями работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и причинённым материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь. Открытие фиктивных счетов, закрытие или переоформление вкладов без согласия клиентов, безосновательное изъятие из кассы денежной наличности находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Банку.
Наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба подтверждаются:
-актом ревизии денежной наличности и ценностей, находящихся в дополнительном офисе «Каменский» от 09 апреля 2018 г., которым установлена недостача наличных денежных средств в сумме 14635 784,05 руб. (л.д. 24, т.1), при этом, ревизия проведена на основании приказа Банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2018 г. в соответствии с Положением о порядке проведения кассовой работы в ПАО «Донкомбанк», утвержденным протоколом Правления Банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2015 г. с изменениями от 07 июня 2016 г. (т. 2 л.д. 2-30). Акт ревизии подписан членами комиссии, а также ФИО2 и ФИО3
- актом ревизии денежных средств на счетах вкладчиков - физических лиц дополнительного офиса «Каменский» ПАО «Донкомбанк» от 26 июня 2018 г. (том 1 л.д. 25), которым установлено фактическое отсутствие денежных средств на счетах вкладчиков 11 549 471,93 руб. и восстановление сумм по вкладам в указанном размере с процентами 337 502,21 руб., а всего банком восстановлено 11 886 974,14 руб.
- актом о результатах служебного расследования от 03 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 26-37), актом сверки остатков по вкладам от 17 апреля 2018 г. с ФИО21 (т. 2 л.д. 166-189), расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2018 г. на сумму 905 133, 37 руб., расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2018 г. на сумму 16 761,71 руб., актом сверки остатков по вкладам от 17 апреля 2018 г. с ФИО22(т. 2 л.д. 190-214), расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2018 г. на сумму 905 133, 37 руб., расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2018 г. на сумму 1 221 777,53 руб., актом сверки остатков по вкладам от 24 апреля. 2018 г. с ФИО23 (т.2 л.д. 215-234), расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2018 г. на сумму 1 425 407,12 руб., актом сверки остатков по вкладам от 03 мая 2018 г. с ФИО19 (т. 2 л.д. 235-250), расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 мая 2018 г. на сумму 1 520 000 руб., расходным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 мая 2018 г. на сумму 151 872, 80 руб., актом сверки от 04 мая 2018 г. с ФИО18 (т. 3 л.д. 9-34), расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 мая 2018 г. на сумму 870 626,83 руб., актом сверки остатков по вкладам от 25 июня 2018 г. с ФИО12 (т. 3 л.д. 129-152), расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2018 г. на сумму 1 500 000 руб., расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2018 г. на сумму 81 433,27 руб., актом сверки остатков по вкладам от 18 мая 2018 г. с ФИО25, расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2018 г. на сумму 947 660 руб., расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2018 г. на сумму 17 206, 02 руб., актом сверки остатков по вкладам от 07.05.2018 г. с ФИО24 (т. 3 л.д. 35-59), расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2018 г. на сумму 1 404 940,17 руб., актом сверки остатков по вкладам от 18 июня 2018 г. с ФИО20 (т. 3 л.д. 105-128), расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2018 г. на сумму 1000005,48 руб., актом сверки остатков по вкладам от 11 мая 2018 г. с ФИО26 (т. 3 л.д. 60-76), расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2018 г. на сумму 1 420 939 руб. и пр.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие действительного ущерба у истца, а также факт заключения ПАО «Донкомбанк» с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками по делу требований своих должностных инструкций и локальных актов работодателя, в материалы дела не представлено. Напротив, совершение ответчиками противоправных действий по открытию фиктивных счетов, закрытию и переоформлению вкладов без согласия клиентов, безосновательное изъятие из кассы денежной наличности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Акт служебного расследования ответчиком не оспорен, неправомерным не признан, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, не представлено.
При таком положении, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на работников ПАО «Донкомбанк» - ответчиков по настоящему делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Мнение суда первой инстанции о необходимости руководствоваться при разрешении настоящего спора положениями ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, а также вывод о том, что формы приказа № 76 от 09 апреля 2018 г. о проведении внезапной ревизии и приказа № 80 от 09 апреля 2018 г. о назначении комиссии для проведения служебного расследования не соответствуют требованиям основного нормативного документа по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств судебная коллегия признает ошибочными.
Истец является кредитной организацией и в своей деятельности руководствуется Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Положение Банка России № 385-П от 16 июля 2012 г.) - до 03 апреля 2017 г. а Положением Банка России «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций в порядке его применения» № 579-П от 27 февраля 2017 г. - с 03 апреля 2017 г., а при осуществлении кассовых операций Положением Банка России от 24 апреля 2008г. №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» - до 02 июля 2018 г., с 02 июля 2018 г. - Положением Банка России от 29 января 2018 г. № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».
Таким образом, истец не применяет в своей работе «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденное Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н и «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49 в связи с чем, судом при рассмотрении настоящего дела необоснованно приняты во внимания названые Методические рекомендации и Положение по ведению бухгалтерского учета.
Кроме того, из п. 2 Положения и п.1.1 Методических указаний следует, что их действие не распространяются на кредитные организации, соответственно, нарушение порядка и сроков проведения инвентаризации и оформления ее результатов, определенные указанными актами Минфина РФ не могли быть расценены судом как отсутствие доказательств хищения денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О бухгалтерском учете» федеральные и отраслевые стандарты бухгалтерского учета обязательны к применению, если иное не установлено этими стандартами. Исходя из статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила проведения банковских операций, правила бухгалтерского учета и отчетности, правила составления и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленные Банком России для кредитных организаций, обязательны для этих организаций.
Банк в своей деятельности руководствуется стандартами, установленными для него Банком России (Разъяснение практики применения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, которые регулируют аудиторскую деятельность (ППЗ 13 - 2019) «О концепции подготовки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности» (одобрено Советом по аудиторской деятельности 28 марта 2019 г., протокол № 46).
Таким образом, выводы суда со ссылкой на «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденное Приказом Минфина России от 29 июля 1998 N 34 н и «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» о нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации и оформления ее результатов, являются неверными и не свидетельствуют о недоказанности истцом исковых требований.
В соответствии с п. 17.12. "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 29 января 2018 N 630-П) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), кредитная организация, ВСП должны проводить ревизии наличных денег не реже одного раза в год; при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП; по требованию руководителя рабочей группы, заместителя руководителя рабочей группы и (или) члена рабочей группы, осуществляющих проверку кредитной организации, ВСП, в том числе внезапные ревизии наличных денег, в соответствии с Инструкцией Банка России от 05 декабря 2013 г. N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 21 февраля 2014 г. N 31391, 25 августа 2014 г. N 33867, 03 августа 2015 г. N 38309, 03 ноября 2016 г. N 44231, 20 января 2017 г. N 45340.
При замещении временно отсутствующих должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП, при организации посменной работы указанных работников передача наличных денег, кассовых документов между должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП, сдающими и принимающими наличные деньги, осуществляется по акту приема-передачи, составленному в одном экземпляре. В случае передачи наличных денег, кассовых документов без личного присутствия должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП, сдающих наличные деньги, прием должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП, принимающими наличные деньги, производится в присутствии уполномоченного лица (уполномоченных лиц), определенного (определенных) в распорядительном документе кредитной организации, или с осуществлением уполномоченным лицом видеонаблюдения либо видеоконтроля за указанной передачей путем просмотра видеозаписей телевизионной системы наблюдения и регистрации. Акт приема-передачи хранится в деле, предусмотренном абзацем третьим пункта 6.6 настоящего Положения.
Кредитная организация, ВСП должны проводить проверки порядка ведения кассовых операций, правил хранения, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег (далее - проверки порядка ведения кассовых операций).
Периодичность проведения ревизий наличных денег, проверок порядка ведения кассовых операций определяется кредитной организацией.
В п. 17.13 указывается, что состав комиссии, создаваемой для проведения ревизии наличных денег, проверки порядка ведения кассовых операций, устанавливается распорядительным документом кредитной организации. В состав указанной комиссии не должны привлекаться работники, выполняющие операции с ревизуемыми, проверяемыми наличными деньгами. Ревизия наличных денег, проверка порядка ведения кассовых операций должны проводиться таким образом, чтобы не нарушать порядок осуществления операций с наличными деньгами и исключить возможность сокрытия излишков или недостач наличных денег (п. 17.14). Результаты проведенной ревизии наличных денег, проверки порядка ведения кассовых операций оформляются актами в произвольной форме в одном экземпляре (п.17.15).
В соответствии с Указанием Банка России от 04 сентября 2013 г. № 3054-У «О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности» пунктом 2.1.1 определено, что инвентаризации денежных средств и ценностей, в том числе ревизии кассы, проводится по состоянию на 1 ноября или 1 декабря отчетного года и по состоянию на отчетную дату. Отчетной датой в соответствии с п.1.1 Указания Банка России № 3054-У является 01 января. Таким образом, кредитная организация обязана провести обязательную инвентаризацию только в соответствии с Указанием Банка России №3054-У на указанные в нем даты. Учетной политикой Банка определено, что инвентаризация наличных денежных средств проводится только на 01 ноября в целях составления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. На отчетную дату (01 января) проводится ревизия кассы.
На основе Положения Банка России № 318-П, где указан порядок проведения ревизии кассы, ответчиком утверждена форма акта ревизии с соблюдением требований к содержанию акта, порядок назначения комиссии для проведения ревизии. В соответствии с п. 11.1.10 Положения «О порядке ведения кассовой работы в ПАО «Донкомбанк» (т. 2 л.д. 2-30) проводятся ревизии наличных денег и ценностей по состоянию на 01 января; при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП; по требованию руководителя банка, руководителя и членов рабочей группы, осуществляющих проверку Банка, ВСП в соответствии с Инструкцией Банка России от 05 декабря 2013 г. № 147-И.
С учетом приведенного правового регулирования в сфере банковской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены предусмотренные Банком России требования к порядку проведения и оформления результатов ревизии 09 апреля 2018 г.
Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку нельзя установить какая сумма денежной наличности и других ценностей операционной кассы была принята ФИО2 при принятии ее на работу 16 августа 2010 г., то невозможно установить размер ущерба. Указанные выводы основаны на неверном применении норм законодательства в сфере банковской деятельности о ведении кассовых операций, т.к. размер денежных средств, находящихся в кассе, изменяется ежедневно, исходя из приходных и расходных операций, и не может быть постоянным с 16 августа 2010 г. Судом первой инстанции не учтено, что по условиям трудового договора и по условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности вверенными являются ценности, обслуживаемые (используемые) работником при исполнении текущих трудовых обязанностей на определенном рабочем месте.
Кроме того, вопреки положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, суд первой инстанции указанные требования процессуального законодательства не выполнил, надлежащей правовой оценки показаниям ответчиков и их объяснениям не дал.
В частности, разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Донкомбанк» требований, суд первой инстанции не дал оценки показаниям ответчика ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила все факты, изложенные ею в письменных объяснениях (том 1 л. д. 77-95), рассказала об использовании схемы завладения денежными средствами клиентов с их банковских счетов, подробно описала все операции, которые были осуществлены с вкладчиками ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО26, ФИО12, ФИО25, а именно: сослалась на оформление фиктивных документов, договоров банковского вклада, расходных кассовых ордеров, которые были подписаны не вкладчиками, а работниками банка.
Судом необоснованно не приняты во внимание письменные объяснения ФИО2 (т. 1, л.д. 64-73), в которых она признавала, что брала денежные средства из кассы, используя свое служебное положение, а также расписка ФИО2 (т.1, л.д.72), в которой она признавала свой долг перед банком, в связи с чем, внесла 1 300 000 руб. в кассу наличными денежными средствами согласно приходному кассовому ордеру (том 1 л. д. 73).
Также суд проигнорировал и не дал должной правовой оценки объяснениям ФИО1 (том 1 л.д. 74-75), в соответствии с которыми она признавала свою вину в том, что, используя свое служебное положение по просьбе одного из клиентов, начиная с 2015 года, брала денежные средства из кассы от старшего кассира ФИО3 без расписки, с обещанием их вернуть. В деле имеется расписка ФИО1 с обязательством вернуть денежные средства в сумме 17 229 710 руб. в срок до 01 мая 2018 г. (том 1 л.д. 76), которая также не была исследована судом.
Суд необоснованно не принял во внимание и объяснения ФИО7 (том 1 л. д. 96-105), в которых она сообщает, что выдавала ФИО2 и ФИО1 на их личный нужды из кассы денежные средства без предусмотренных законом оснований, заполняла чеки по клиентам ИП ФИО17 и ООО «Престиж Упак» с целью уменьшения остатка в кассе. В последующем отменялись операции по проведению чеков, по указанию руководителя ФИО2 были закрыты вклады в отсутствие вкладчиков и др.
Вышеуказанные объяснения наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о совершении всеми ответчиками совокупных действий, направленных на причинение работодателю ПАО «Донкомбанк» материального ущерба.
Правовой оценки соответствия действий ответчиков по оформлению фиктивных документов, договоров банковского вклада, расходных кассовых ордеров, которые были подписаны не вкладчиками, а работниками банка, выдаче из кассы денежных средств без предусмотренных законом оснований, внутренним нормативным документам банка, регламентирующим действия сотрудников банка при совершении банковских операций, судом первой инстанции не дано, в то время, как материалами дела подтверждено, что нарушение ответчиками внутренних нормативных документов повлекло причинение ущерба Банку, что находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований должностных инструкций и иных локальных документов банка.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что все объяснительные ими были написаны под давлением сотрудников службы безопасности банка, поскольку такие доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами. Кроме того, как усматривается из материалов дела, расписки ФИО2 и ФИО1 об обязании вернуть наличные денежные средства в размере соответственно 9 390 000 руб. и 17 229 710 руб. совершены 22 февраля 2018 г., то есть почти за 2 месяца до выявления работодателем ущерба, в связи с чем, оснований полагать, что расписки даны под чьим-либо давлением, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для привлечения всех ответчиков к ответственности по ст. 243 ТК РФ, поскольку договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ними были заключены обоснованно, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. № 85; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено; размер прямого действительного ущерба и вина всех ответчиков в его причинении подтверждены материалами дела, а отсутствие их вины в причинении ущерба не доказано ответчиками.
Как следует из материалов дела, истцом (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) заявлены требования о возмещении ущерба к соответчикам ФИО2 и ФИО1 по 11 980 810,14 руб. с каждой, к соответчикам ФИО3 и ФИО4 по 630 568,95 руб. с каждой с учетом роли каждой в причинении ущерба банку, а также имеющейся расписки от 22 февраля 2018 г. ФИО2, в которой она обязуется внести в кассу дополнительного офиса «Каменский» в срок до 01 апреля 2018 г. 9 390 000 руб., из которых она внесла в кассу 1 300 000 руб., расписки ФИО1 от 22 февраля 2018 г. с обязательством возвратить банку наличные денежные средства в сумме 17 229 710 руб. в срок до 01 мая 2018 г.
Поскольку между совершенными ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 неправомерными действиями и причинённым материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками по делу требований локальных нормативных актов работодателя в сфере банковской деятельности в материалы дела не представлено, в своих письменных объяснениях ответчики подтвердили факты неправомерных действий (открытие фиктивных счетов, закрытие или переоформление вкладов без согласия клиентов, безосновательное изъятие из кассы денежной наличности), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на всех ответчиков материальной ответственности по возмещению работодателю причиненного ущерба. Как ранее было указано, совокупность и последовательность действий ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 привели к возникновению ущерба у работодателя, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в осуществлении всех указанных операций, ответчиками не представлено.
При таком положении, взыскание суммы ущерба, причиненного работодателю, должно быть распределено между всеми ответчиками, поскольку именно их неправомерные действия послужили причиной возникновения ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с каждого из ответчиков, с учетом заявленных истцом требований, судебная коллегия не может не учитывать расписки и объяснения ФИО2, в которых она признавала за собой наличие ущерба и обязалась внести в кассу дополнительного офиса «Каменский» в срок до 01 апреля 2018 г. 9 390 000 руб., из которых она внесла в кассу 1 300 000 руб., а также расписку и объяснения ФИО1 с обязательством возвратить банку наличные денежные средства в сумме 17 229 710 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом служебного расследования.
Поскольку в ходе проведения служебного расследования работодателем установлено причинение ущерба ФИО2 в размере 8 090 000 руб. (с учетом возвращенных 1 300 000 руб.), а также установлено причинение ущерба ФИО1 в размере 17 229 710 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства должны быть взысканы с ФИО2 и ФИО1 в следующем объеме: с ФИО2 – в размере 8 090 000 руб. (с учетом возвращенных 1 300 000 руб.), с ФИО1 – 11 980 810,14 руб. (в пределах заявленных к данному лицу исковых требований).
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных ПАО "Донкомбанк" исковых требований и взыскании с ФИО1 суммы более, чем заявлено в иске - 11 980 810,14 руб.
Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиками ФИО2 в своих объяснениях и расписке признавалось причинение ущерба работодателю в размере 8 090 000 руб. (с учетом возвращенных 1 300 000 руб.), а ФИО1 в расписке и объяснениях подтверждался ущерб в размере 17 229 710 руб., что нашло свое подтверждение в ходе служебного расследования, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчиков ФИО3 и ФИО4 от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю, так как ущерб, причиненный банку, явился следствием неправомерных действий, в том числе ФИО3 и ФИО4 Исковые требования к указанным лицам заявлены о возмещении ими, как бывшими работниками ПАО «Донкомбанк», ущерба, причиненного истцу в рамках, существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной материальной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения указанными ответчиками своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на них материальной ответственности за ущерб, причинный банку.
Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Донкомбанк», взыскав с соответчиков ФИО3 и ФИО4 по 630 568,95 руб. в пределах заявленных истцом требований. При этом, судебная коллегия отмечает, что такой способ распределения материальной ответственности, как заявляет истец в иске, действующим законодательством не запрещен, в данном случае, истец определил размер материальной ответственности ФИО3 и ФИО4 по 630 568,95 руб. с каждой, что является правом работодателя. Оснований выйти за пределы заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется в силу ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доказательств присвоения указанными лицами денежных средств в материалах дела не имеется, однако участие в причинении ущерба может определяться и конкретно совершенными действиями. Материалами дела подтверждена вина, в том числе ФИО3 и ФИО4 в причинении материального ущерба банку вследствие противоправных действий по открытию фиктивных счетов, закрытию и переоформлению вкладов в отсутствие и без ведома клиентов, безосновательной выдаче из кассы денежной наличности, в нарушение должностных инструкций и локальных актов работодателя, как подтвержден и размер причиненного ущерба, возмещение указанного ущерба клиентам банка и причинно-следственная связь между нарушением указанными ответчиками кассовой дисциплины, должностных инструкций и локальных актов работодателя и причиненным ущербом. Установление указанных обстоятельств является основанием для взыскания в пользу работодателя причиненного, в том числе работниками ФИО3 и ФИО4 материального ущерба.
Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы представителя ФИО3 о том, что указанное лицо не подлежит привлечению к материальной ответственности, поскольку к присвоению денежных средств ФИО3 была непричастна, а выполняла указания руководителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения истцом с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.
В данном случае, ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причиненном банку ущербе, напротив, вина в причинении работодателю ущерба нашла свое подтверждение в ходе производства по делу и подтверждается, в том числе объяснениями ФИО3, в которых она не отрицала свою причастность к использованию схемы завладения денежными средствами клиентов с их банковских счетов, сослалась на оформление фиктивных документов, договоров банковского вклада, расходных кассовых ордеров, которые были подписаны не вкладчиками, а работниками банка, в том числе и самой ФИО3, подтвердила факты выдачи денежных средств из кассы банка без установленных на то оснований.
Доводы о том, что все вышеперечисленные противоправные действия имели место по указанию руководителей, не могут служить поводом к освобождению от материальной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении ущерба. Суду не представлено доказательств тому, что ФИО3 и ФИО4 обращались к руководству Банка либо в правоохранительные органы за защитой нарушаемых прав. При этом, непосредственно действия ответчиков ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, несоблюдении требований Инструкций банка о порядке совершения операций по вкладам, создали благоприятные условия для совершения ФИО1 и ФИО2 противоправных действий по изъятию денежной наличности банка.
Отсутствие в действиях ФИО3 и ФИО4 прямого умысла и заинтересованности не свидетельствует о возможном освобождении их от материальной ответственности по смыслу ст.ст. 238 и 243 ТК РФ, поскольку указанные ответчики находились при исполнении своих трудовых обязанностей, являлись материально ответственными лицами, при этом своими незаконными действиями способствовали причинению истцу (работодателю) материального ущерба.
Ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых доказательств, опровергающих выводы акта ревизии денежной наличности и ценностей, находящихся в Дополнительном офисе «Каменский» от 09 апреля 2018 г., акта ревизии денежных средств на счетах вкладчиков - физических лиц дополнительного офиса «Каменский» ПАО «Донкомбанк» от 26 июня 2018 г., акта о результатах служебного расследования от 03 мая 2018 г., доказательств тому, что собственноручно написанные ими расписки и объяснения даны ими под давлением или угрозой.
В порядке ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ ответчики не ходатайствовали перед судом об истребовании доказательств, назначении по делу экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате их виновного противоправного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчиков возмещения ущерба в соответствии со ст. 243 ТК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Донкомбанк» подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящее решение не препятствует в дальнейшем в установленном законом порядке при наличии на то соответствующих оснований ставить вопрос о взыскании выплаченных по данному решению денежных сумм в регрессном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Донкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Донкомбанк» в возмещение материального ущерба 8 090 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 241 руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Донкомбанк» в возмещение материального ущерба 11 980 810,14 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 497 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Донкомбанк» в возмещение материального ущерба 630 568,95 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1 502 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Донкомбанк» в возмещение материального ущерба 630 568,95 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1 502 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Донкомбанк» о взыскании материального ущерба – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 14.08.2020 г.
