калькуляции страховщика или независимой экспертизы, при том, что расчет ущерба после окончания гарантийного срока обслуживания застрахованного ТС, установленного заводом-изготовителем, производится с учетом износа; перечисление страховщиком страховой выплаты предпринимателю в размере 228 260 рублей 20 копеек на основании калькуляции от 17.04.2015 № 7701-1503-4080/3 стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составленной независимым экспертом ООО «Малакут Эксперт», за вычетом установленной договором франшизы, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суды пришли к выводу о том, что расчет возмещения произведен страховщиком в соответствии с условиями договора – с учетом износа, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требований истца. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
всем последующим (после третьего) страховым случаям по одному транспортному средству по одному договору страхования. В пункте 5.4. договора установлена прогрессивная франшиза в отношении первого, второго и третьего страхового случая в размере 5 000 руб., 12 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. Между тем, из содержания пункта 5.4. договора не представляется возможным установить к какому виду (условная или безусловная) относится названная франшиза, а потому суд апелляционной инстанции с учетом п.4.12 Правил страхования исходит из того, что условие о франшизе сторонами договора страхования не согласовано. Вследствие несогласованности договорного условия о франшизе, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п.3.2.1.2.3 Правил страхования. Однако доказательств того, что рассматриваемый страховой случай является третьим (или последующим) для транспортного средства истца по одному договору, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для применения 5% безусловной франшизы отсутствуют. Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец был вынужден провести независимую экспертизу, понесенные в связи с
порядке, обусловленных разделом 11 Правил страхования и соответствующими положениями дополнительных условий, указанных в разделе 1 договора страхования, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены договором страхования. Согласно пункту 11.6 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в размере убытков, причиненных страховым случаем, в пределах страховой суммы, установленной в отношении застрахованного имущества, а также лимитов возмещения, если они установлены по договору, и с учетомфраншиз, если они предусмотрены договором страхования . Согласно пункту 2.1 заявления по страхованию имущества от огня и других опасностей (Приложение 2 к договору страхования) страховая сумма устанавливается в соответствии с действительной рыночной стоимостью имущества страхователя, которая составляет 804 800 000 руб. В соответствии с пунктом 2.5 Дополнительного соглашения № V07478-0001285-02 от 26.02.2016 к договору страхования общая страховая стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, заявленная страхователем на базе действительной, составляет 805 626 000 руб. (вместе со
дату страхования, ..., составляет 691 240 руб.Однако с данной позицией ответной стороны суд согласиться не может, исходя из следующего.Пунктом 13.8 Правил страхования (далее по тексту – Правила) установлено, что размер выплаты страхового возмещения по риску «Угон (Хищение)» определяется в следующем порядке: 13.8.1 при угоне (хищении) транспортного средства, произошедшем после постановки его на учет в органах государственной регистрации транспортных средств:- при неагрегатной страховой сумме – исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 настоящих Правил, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования ), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства в договоре страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.Из пункта 13.3 Правил износ транспортного средства определяется в процентах от страховой стоимости и начисляется:13.3.3 выше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12 % за год страхования (1% в
усматривает не добросовестность в действиях стороны судебного разбирательства, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.С целью оценки размера ущерба суд находит возможным принять результаты оценки, проведенной ООО «Экспертно-оценочная компания «Объективность», поскольку данная оценка проведена с применением допустимых методик, содержание данного документа соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документов.При изложенных обстоятельствах с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы и безусловной франшизы в размере 91 163,66 руб. (148 542,38 руб. - 39 378,72 руб. – 18 000 руб.). Поскольку пунктом 8 рассматриваемого договора страхования установлено, что страховое возмещение перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк»: 42301810500006868999, реквизиты банка: корр. счет ... в РКЦ ..., БИК 043602975, ИНН 5012003647, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления на указанный расчетный счет. Поскольку обязательства страховщиком не исполнены должным образом, данная позиция не обоснована относимыми доводами и доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости
сентября 2019 года в виде недостаточной разделки дымовой трубы печи в месте примыкания к деревянным конструкциям потолочного перекрытия (т. 2 л.д. 45). Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не подтверждена причина возникновения пожара – нарушение правил пожарной безопасности страхователем, соответственно, выплата подлежит в размере без учетафраншизы. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Заявляя в апелляционной жалобе о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции АО «Юнити страхование » не привело для этого оснований, которые в соответствии с вышеприведенной нормой права являются исчерпывающими. Доводов по размеру удовлетворенных требований апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения, указав причины наступления страхового события, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было осмотрено по поручению ПАО СК «Росгосстрах», составлен акт гибели, повреждении или утраты строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела истцу страхового возмещения в размере 17 224,13 рублей, с учетомфраншизы. Отклоняя довод ответчика о том, что не имеется правовых оснований для взыскания страховой выплаты, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование . Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом,
есть истцу, должна была быть осуществлена ПАО СК “Росгосстрах” в размере 131 406 руб. = 106 500 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы) + 24 906 руб. (франшиза). Заключения судебных экспертиз сторонами не оспорены, могут быть положены в основу решения суда для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой. Всего ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу 111 336,33 руб., из которых 79 924 руб. в счет ущерба, 31 411,68 руб. в счет суммы франшизы. Таким образом, с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу АО “Тинькофф Страхование ” надлежит взыскать 20 069,67 руб. = 131 406 – 111 336,33 руб. Судебная коллегия полагает незаконным отказ во взыскании денежных средств с ответчика ПАО СК “Росгосстрах”, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда (т. 1 л.д. 46), на что указано и в решении суда на л.д. 222
