Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 по делу
№ А08-7103/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – страховая компания) о взыскании 870 530 рублей
80 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей в счет возмещения стоимости экспертизы, 20 411 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

От закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и отзыва на нее, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, риск повреждения которого застрахован в страховой компании по договору добровольного страхования
от 13.10.2014 № БЛ-02-01-0002532, в соответствии с пунктом 8.2 которого размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы, при том, что расчет ущерба после окончания гарантийного срока обслуживания застрахованного ТС, установленного заводом-изготовителем, производится с учетом износа; перечисление страховщиком страховой выплаты предпринимателю в размере 228 260 рублей 20 копеек на основании калькуляции от 17.04.2015 № 7701-1503-4080/3 стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составленной независимым экспертом ООО «Малакут Эксперт», за вычетом установленной договором франшизы, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суды пришли к выводу о том, что расчет возмещения произведен страховщиком в соответствии с условиями договора – с учетом износа, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.