САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22323/2021 | Судья: Илюшова О.Л. |
УИД № 78RS0020-01-2019-002449-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Бучневой О.И., |
судей | Сопраньковой Т.Г., Луковицкой Т.А., |
при секретаре | Федотовой У.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года гражданское дело № 2-6/2021 по апелляционной жалобе АО “Тинькофф Страхование” на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по иску АО “Тинькофф Страхование” к Дадашову А. Ингилаб оглы, ПАО СК “Росгосстрах” о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца АО “Тинькофф Страхование” Ханмирзаева И.Г., представителя ответчика Дадашова А.И.о. - Зейналова С.В.о,
УСТАНОВИЛА:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по делу № 2-6/2021 с Дадашова А.И.о. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскано в возмещение ущерба 67 753,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 820,33 руб., по оплате проезда - 2 898 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком Дадашовым А.И.о. представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание истец – представитель АО “Тинькофф Страхование” явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчики Дадашов А.И.о., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 55-56), ходатайств об отложении не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика Дадашова А.И.о в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года между страхователем <...> и истцом (страховщиком) заключен договор страхования КАСКО, полис № №... в отношении автомобиля Опель Astra г.р.з. №..., по рискам ущерб и хищение, срок действия договора – с 20 октября 2016 года по 19 октября 2017 года, страховое возмещение по рискам Ущерб и Миникаско осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, по риску Ущерб установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. (т. 1. л.д. 11-12).
17 марта 2017 года в 13-42 час. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Павловск, пересечение улиц Школьная ул. и б-р Алексея Толстого, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217230 Priora г.р.з. №..., принадлежащего ответчику Дадашову А.И.о., под его управлением, признанного виновным в ДТП, и Опель Astra г.р.з. №... под управлением <...> (т. 1. л.д. 16, 17).
Вина в ДТП ответчиком Дадашовым А.И.о. не оспаривалась.
19 марта 2017 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО (т. 1. л.д. 13-15).
В этот же день автомобиль Опель Astra г.р.з. №... осмотрен представителем страховщика (т. 1. л.д. 18-19).
05 апреля 2017 года составлен акт обнаружения скрытых повреждений (т. 1 л.д. 20).
Истец признал указанное событие страховым случаем, организовал проведение восстановительного ремонта, оплатил его стоимость в размере 169 571,97 руб. с учетом франшизы 50 000 руб. (т. 1. л.д. 21-24).
Также истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб. по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № №... в счет возмещения уплаченной потерпевшим франшизы (т. 2. л.д. 148-153)
На момент ДТП гражданская ответственность Дадашова А.И.о. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № №..., которое выплатил истцу страховое возмещение в сумме 79 924,65 руб. (в счет ущерба) и 31 411,68 руб. (сумма франшизы) (т. 1. л.д. 25, 43, 54, 67, 68; т. 2. л.д. 154, 180-188).
Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции № №... от 13 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Astra г.р.з. №... с учетом износа составила 98 100 руб., без учета износа 130 750 руб. (т. 2 л.д. 17-19).
По расчету ПАО СК «Росгосстрах» на л.д. 20 т. 2 определен коэффициент франшизы 0,75 путем деления суммы 98 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на 130 750 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и определен размер фиксированной франшизы, подлежащей возмещению истцу в размере 31 411,68 руб.
Вместе с тем, указанные суммы в калькуляции АО «Технэкспро», по которому ПАО СК «Росгосстрах» производило расчеты и выплаты, оспорены в судебном порядке, изменение сумм ремонта с учетом и без учета износа не могло не повлиять на размер франшизы, исчисляемых с их учетом.
В ходе рассмотрения дела ответчика Дадашовым А.И.о. оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № №... ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 18 февраля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Astra г.р.з. №... с учетом износа составляет 169 100 руб., без учета износа деталей и без учета франшизы – 213 800 руб. (т. 2 л.д. 37-61).
В соответствии с заключением эксперта № №... от 28 января 2021 года все повреждения автомобиля Опель Astra г.р.з. №..., указанные в материалах ДТП, акте осмотра от 19 марта 2017 года ГК «НИК» и акте обнаружения скрытых повреждений от 05 апреля 2017 года ООО «Альфа-Моторс», за исключением повреждений решетки радиатора, могли быть получены в результате ДТП 17 марта 2017 года (т. 2 л.д. 62-76).
Определением суда от 11 марта 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № №... от 27 апреля 2021 года ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Astra г.р.з. №..., необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате происшествия от 17 марта 2017 года с учетом износа деталей с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 106 500 руб., без учета износа – 137 900 руб. (т. 2 л.д. 98-120).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, возмещение ущерба возможно лицом, застраховавшим ответственность причинителя вреда, а в неудовлетворенной части – непосредственно причинителем вреда.
Как следует из ч. 6 ст. 12.1 ФЗ “Об ОСАГО” судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
П. 13.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. приказом генерального директора АО “Тинькофф Страхование” от 15 сентября 2014 года, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно (т. 1 л.д. 118).
Порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещения по договору КАСКО, предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО франшизы утвержден в качестве приложения № 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утв. Президиумом РСА 18 декабря 2008 года (протокол N 5).
Согласно данному порядку выплата страховщику по договору КАСКО осуществляется по следующей формуле:
Выплата потерпевшему = франшиза х (S с учетом износа / S без учета износа).
Выплата страховщику КАСКО = S с учетом износа – франшиза х (S с учетом износа / S без учета износа),
где:
S с учетом износа - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;
S без учета износа - стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Франшиза - установленная франшиза по договору КАСКО.
При этом, суд первой инстанции при расчете выплаты не учел франшизу, которая исчисляется в зависимости от стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, при исчислении использовал рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 169 100 руб. (т. 2 л.д. 49), а не стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой 106 500 руб. (т. 2 л.д. 108), что предусмотрено вышеприведенной формулой.
Данный порядок применяется, поскольку ответственность Дадашова А.И.о. была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” по договору ОСАГО, у потерпевшего Ребик А.Г. был заключен договор страхования КАСКО, выплата произведена в рамках договора КАСКО, также выплачена франшиза.
Таким образом, сумма франшизы, которую ПАО СК “Росгосстрах” должно было выплатить АО “Тинькофф Страхование”, составляет 50 000 руб. х (106 500 руб. стоимость ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы / 213 800 руб. стоимость ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) = 24 906 руб.
Таким образом, выплата страховщику КАСКО, то есть истцу, должна была быть осуществлена ПАО СК “Росгосстрах” в размере 131 406 руб. = 106 500 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы) + 24 906 руб. (франшиза).
Заключения судебных экспертиз сторонами не оспорены, могут быть положены в основу решения суда для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой.
Всего ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу 111 336,33 руб., из которых 79 924 руб. в счет ущерба, 31 411,68 руб. в счет суммы франшизы.
Таким образом, с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу АО “Тинькофф Страхование” надлежит взыскать 20 069,67 руб. = 131 406 – 111 336,33 руб.
Судебная коллегия полагает незаконным отказ во взыскании денежных средств с ответчика ПАО СК “Росгосстрах”, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда (т. 1 л.д. 46), на что указано и в решении суда на л.д. 222 т. 2, в связи с чем указание в решении на л.д. 226 т. 2 о том, что требований к ним не заявлено, не соответствует материалам дела, при этом нормами права не предусмотрено обязательное уточнение исковых требований с указанием сумм, заявляемых к каждому ответчику, истцом было заявлено о взыскании денежных средств в размере 108 235,64 руб. с Дадашова А.И.о. с учетом уточнений на л.д. 144 т. 2, при рассмотрении спора по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК “Росгосстрах”, принятие решения о взыскании денежных средств с одного из ответчиков, либо распределение суммы между ответчиками является компетенцией суда, привлеченный судом ответчик не может участвовать в споре вне его предмета. Предмет исковых требований в таком случае остается неизменным, а ответчиком по нему выступают два лица. Именно суд определяет, какой из ответчиков является надлежащим при вынесении решения, а если оба ответчика являются надлежащими, в каких долях либо солидарно на них надлежит возложить ответственность.
Таким образом, суд должен был взыскать с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца сумму возмещения в размере 20 069,67 руб.
Таким образом, с Дадашова А.И.о. в пользу истца подлежал взысканию ущерб в размере 82 394 руб. = 213 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы т. 2 л.д. 49) – 131 406 руб. (общее возмещение ПАО СЕ «Росгосстрах»)
В связи с изложенным в части размера взыскиваемого ущерба решение подлежит изменению.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 889,42 руб. (при увеличении размера исковых требований доплата госпошлины не производилась). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в следующем размере:
Требование о возмещении ущерба удовлетворено на 102 463,67 руб.
Требования истца удовлетворены в следующей пропорции: 20 069,67 руб. от 102 463,67 руб. – 19,6% в отношении ПАО СК “Росгосстрах”, 82 394 руб. от 102 463,67 руб. – 80,4% в отношении Дадашова А.И.о.
Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в пользу АО “Тинькофф Страхование” с Дадашова А.И.о. в размере 2 323,09 руб., с ПАО СК “Росгосстрах” - 566,32 руб.
Также истцом заявлены транспортные расходы на перелет представителя для явки в судебное заседание 10 июня 2021 года в 11-15 в размере 4 599 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В материалы дела представлена маршрутная квитанция на имя Ханмирзаева И.Г., свидетельствующая о перелете авиакомпанией “Победа” в эконом-классе по маршруту “Москва-Санкт-Петербург” временем прибытия 10 июня 2021 года в 10-10 час. (т. 2 л.д. 208-209).
Стоимость билета составила 4 599 руб., услуга оплачена. Оснований сомневаться в данном документе не имеется, судебное заседание было назначено по настоящему делу на 10 июня 2021 в 11-15 час. в пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, ввиду чего расходы на перелет представителя истца относимы к делу и были необходимы для его явки в судебное заседание, представитель истца Ханмирзаев И.Г. участвовал в судебном заседании (т. 2 л.д. 218).
Исковые требования были заявлены на 108 235,64 руб. с учетом уточнений, удовлетворены на 102 463,67 руб., то есть на 94,7%.
Сумма транспортных расходов, подлежащих возмещению, с учетом принципа пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 4 355,23 руб. = 4 599 руб. х 94,7%
Соответственно, с Дадашова А.И.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в размере 3 501,6 руб. = 4 355,23 руб. х 80,4%, с ПАО CК “Росгосстрах” 853,63 руб. = 4 355,23 руб. х 19,6%
Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Вместе с тем, транспортные расходы и расходы на проживание должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.
Судебная коллегия в этой связи не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов на такси для ознакомления с экспертными заключениями, так как данные расходы являлись чрезмерными, и не являлись необходимыми, представитель был вправе явиться в суд посредством использования общественного транспорта.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока подача апелляционной жалобы не состоятельны, так как из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была объявлена 10 июня 2021 года, мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года согласно справочному листу дела, 26 июля 2021 года истцом была представлена апелляционная жалоба, то есть в установленный месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме, 27 июля 2021 года определением суда жалоба была оставлена без движения сроком до 25 августа 2021 года, 11 августа 2021 года истец во устранение недостатков направил в суд полную апелляционную жалобу с приложением документов, ввиду чего оснований для возвращения апелляционной жалобы, поданной в срок, не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Дадашова Азиза Ингилаб оглы в пользу АО “Тинькофф Страхование” в возмещение ущерба 82 394 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 323,09 руб., по оплате проезда – 3 501,6 руб.
Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу АО “Тинькофф Страхование” в возмещение ущерба 20 069,67 руб., расходы по оплате госпошлины – 566,32 руб., по оплате проезда – 853,63 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.
