САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15790/2021 Судья: Минихина О.Л.
УИД 78RS0001-01-2020-000551-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Бучневой О.И.,
судей Петровой А.В., Луковицкой Т.А.,
при секретаре Девиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 по иску Мухиной Вероники Артемовны, Лукницкого Олега Яковлевича к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе АО «Юнити Страхование» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истцов Жарикова А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мухина В.А., Лукницкий О.Я. (дела объединены в одно производство) обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Юнити Страхование» (решением единственного акционера САО ЭРГО от 23 апреля 2020 года изменено наименование на АО «Юнити страхование» т. 1 л.д. 67) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать в пользу Мухиной В.А. страховое возмещение в размере 464 105,09 руб., неустойку - 14 723,23 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб.; в пользу Лукницкого О.Я. – страховое возмещение - 928 210,19 руб., неустойку - 29 447,04 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 08 октября 2018 года с ответчиком был заключен договор имущественного страхования, в период действия которого произошел страховой случай - пожар.
В страховую компанию было подано заявление о выплате с приложением документов по факту наступления страхового случая, поврежденное имущество предоставлено на осмотр.
Ответчиком случай признан страховым, выплата произведена в размере 430 727,46 руб. за исключением франшизы по п. 5.11 Правил страхования - 20% от страховой суммы.
Истцы полагали выплаченную сумму заниженной, применение франшизы, предусмотренной п. 5.11 Правил страхования в размере 20% от страховой суммы, и уменьшение страховой выплаты на 1 360 000 руб. и 58 590,03 руб. не соответствующей закону и условиям договора страхования.
Заключением экспертизы № 14808/19/01, проведенной по инициативе ответчика, установлено, что ущерб в отношении основного строения составляет 1 790 727,46 руб., в отношении движимого имущества – 58 590,03 руб.
В соответствии с выпиской из страхового акта № №... указанная франшиза применена согласно заключению эксперта № 9476/19/01 от 16 октября 2019 года, не представленного для ознакомления истцам.
18 декабря 2019 года ответчику подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 26 декабря 2019 года отказано.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору страхования № №... назначены выгодоприобретатели по закону на основании выписки их ЕГРН от 12 октября 2018 года – правообладатели объекта страхования Лукницкий О.Я. (2/3 доли в праве собственности) и Мухина В.А. (1/3 доля).
Сумма недоплаты составляет 1 418 590,03 руб.: Мухиной В.А. - 472 863,34 руб., Лукницкому О.Я. – 945 726,68 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года с АО «Юнити страхование» взыскано в пользу Мухиной В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 385 395,56 руб., неустойка - 14 723,52 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб., штраф - 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 093 руб., услуг представителя - 30 000 руб., а всего 567 212,08 руб.; в пользу Лукницкого О.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 770 791,13 руб., неустойка - 29 447,04 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб., штраф - 220 000 руб., всего 1 045 238,17 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение истцами норм пожарной безопасности, что явилось причиной пожара, возгоранию способствовала конструкция строения, что не было принято во внимание экспертом, в связи с чем суду следовало назначить по делу повторную экспертизу для определения степени вины истцов в наступлении страхового случая, поскольку для взыскания ущерба в полном размере, без применения франшизы необходимо установить отсутствие вины страхователя в наступлении страхового случая.
Представитель истцов Жариков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Истцы Лукницкий О.Я., Мухина В.А., представитель ответчика АО «Юнити Страхование» в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отношении истцов повестки возвращены за истечением срока хранения, АО «Юнити Страхование» судебное извещение получено заблаговременно - 06 июля 2021 года, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, не просили суд об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Лукницкому О.Я. принадлежит 2/3 доли, Мухиной В.А. 1/3 доля в праве собственности на земельный участок 1103 <адрес>т. 1 л.д. 117–122).
08 октября 2018 года между Мухиным А.Б. и САО «ЭРГО» заключен договор страхования нового строения – дома деревянного (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование) по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 6 800 000 руб., страховая премия – 34 272 руб., а также недвижимого имущества, страховая сумма со страховой суммой 1 964 000 руб., страховой премией 9 898,56 руб., общая страховая сумма 8 764 000 руб., период действия страхового полиса с 00-00 час. 11 октября 2018 года по 24-00 час. 10 октября 2019 года, выгодоприобретателем является Лукницкий О.Я., в перечень страховых рисков входит пожар, удар молнии, взрыв газа в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования имущества граждан (страховой полис № Р-278609) (т. 1 л.д. 10).
Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества граждан в редакции от 26 февраля 2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора.
23 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к полису (договору) страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности № №... от 08 октября 2018 года, в соответствии с которым внесены изменения в графу «Выгодоприобретатель» - считать выгодоприобретателем по Закону (основание – выписка из ЕГРН от 12 октября 2018 года) (т. 1 л.д. 91), страховая премия оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 89).
22 сентября 2019 года произошел пожар в бане по адресу: <адрес>
Постановлением от 03 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 11–12).
Проверкой установлено, что в результате пожара повреждены баня и примыкающий жилой дом. Наиболее вероятной причиной пожара явился внезапный прорыв горячих газов из дымоходной системы отопительной печи, так как наибольшие следы термических повреждений наблюдаются в месте прохождения дымохода через деревянные кровельные перекрытия бани. Повреждения на жилом доме возникли в результате перехода теплоты с основного очага пожара (бани) на деревянные сгораемые конструкции дома.
24 сентября 2019 года Мухин А.Б. и Мухина В.А. обратились в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении ущерба за повреждение имущества (строения) Мухиной В.А. (т. 1 л.д. 103, 109–110).
08 октября 2019 года Лукницкий О.Я. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о том, что доверяет получение денежных средств по страховому случаю № №... Мухиной В.А. (т. 1 л.д. 107).
Согласно подп. «е» п. 8.2 Правил страховщик вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства возникновения ущерба, в связи с чем по инициативе страховой компании была проведена экспертиза, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Из заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» № №... от 16 октября 2019 года, составленного по заявке САО «ЭРГО», следует, что очаг пожара находился в помещении парной, в месте пересечения дымовой трубой потолочного перекрытия. Причиной возникновения пожара является возгорание горячих материалов конструкций потолочного перекрытия и кровли в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымовой трубы печи. Нарушениями требований пожарной безопасности явились недостаточная разделка дымовой трубы печи в месте примыкания к деревянным конструкциям потолочного перекрытия бани (п. 5.14, приложение Б, СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности») (т. 1 л.д. 149–160); стоимость восстановительного ремонта строения по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», СНТ «Фауна», уч. 1103, по состоянию на дату экспертизы определена без учета износа в размере 1 905 029,21 руб., с учетом износа – 1 790 727,46 руб.; стоимость движимого имущества без учета износа - 62 530,04 руб., с учетом износа - 58 590,03 руб. (т. 1 л.д. 161–195).
В соответствии с п. 5.11 Правил в случае, если утрата или повреждение имущества произошли вследствие пожара, возникшего в результате нарушения страхователем (застрахованным лицом), лицами, проживающими совместно со страхователем, находящимися с ними в родстве, работающими по трудовому или гражданско-правовому договору у страхователя (застрахованного лица) правил и норм пожарной безопасности, устанавливается франшиза 20% от страховой суммы (т. 1 л.д. 83об.).
Поскольку экспертным заключением было подтверждено нарушение собственником правил и норм пожарной безопасности, в результате которых произошел пожар и причинен ущерб застрахованному имуществу, 19 ноября 2019 года страховщик произвел выплату Мухиной В.А. в размере 430 727,46 руб., с удержанием франшизы, предусмотренной п. 5.11 Правил (т. 1 л.д. 76–80).
Определением суда от 10 ноября 2020 года для определения причин пожара и стоимости восстановительных расходов по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 12-16).
Из заключения АНО «РОСЭ» № №... от 08 февраля 2021 года следует, что установить имелись ли нарушения норм и правил пожарной безопасности на момент возникновения пожара 22 сентября 2019 года в виде недостаточной разделки дымовой трубы печи в месте примыкания к деревянным конструкциям потолочного перекрытия бани по адресу: <адрес>, требования технической документации завода-изготовителя и п. 5.27 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями № 1,2)» не представляется возможным.
Требования п. 5.14 и Б.1 приложения Б СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями № 1, 2)» не относятся к требованиям заводской трубы, применяемой в рассматриваемом случае.
Стоимость восстановительных расходов без учета износа и обесценивания по состоянию на 22 сентября 2019 года в отношении полученных в пожаре повреждений основного строения – дома деревянного (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование) – составила 1 488 336 руб., в т.ч. НДС (20%) 248 056 руб.
Стоимость материалов с учетом износа 316 850,76 руб., без учета НДС, и 380 220,91 руб. с учетом НДС.
Суммарный износ материалов составляет 88 480,70 руб., без учета НДС, и 106 176,84 руб. с учетом НДС.
Таким образом, стоимость восстановительных расходов с учетом износа и обесценивания по состоянию на 22 сентября 2019 года в отношении полученных при пожаре повреждений основного строения – дома деревянного (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование) –1 382 159,16 руб. = 1 488 336 руб. – 106 176,84 руб.
Так как стоимость восстановительных расходов с учетом износа не превышает страховую сумму 6 800 000 руб. стоимость годных остатков не определялась.
Суммарная стоимость замены всего пострадавшего движимого имущества, без учета износа, 334 706,74 руб., с учетом износа – 204 754,99 руб. (т. 2 л.д. 20-116).
Поскольку заключением экспертов не установлено нарушения страхователем (застрахованным лицом), лицами, проживающими совместно со страхователем, находящимися с ними в родстве, работающими по трудовому или гражданско-правовому договору у страхователя (застрахованного лица) правил и норм пожарной безопасности, послуживших причиной пожара, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания для вычета из суммы страхового возмещения франшизы в размере 20% от страховой суммы.
В соответствии с подп. «б» п. 9.12 Правил страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении зданий, сооружений, квартир, элементов отделки помещений – в размере стоимости восстановительных расходов на день страхового случая, с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного имущества в состояние, соответствующее его стоимости на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по каждому объекту страхования.
Суд учел правовую позицию, изложенную в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
На основании подп. «б» п. 9.12 Правил суд пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа, поскольку Мухиной В.А. выплачено страховое возмещение в размере 430 727,46 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 156 186,69 руб. = 1 382 159,16 руб. (ущерб, причиненный строению) + 204 754,99 руб. (ущерб, причиненный движимому имуществу) – 430 727,46 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Учитывая, что Лукницкому О.Я. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и размещенные на нем строения, а Мухиной В.А. 1/3 доли, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения пропорциональная принадлежащим долям: Лукницкому О.Я. - 770 791,13 руб. – 2/3 от 1 156 186,69 руб., Мухиной В.А. - 385 395,56 руб. – 1/3 от 1 156 186,69 руб.
Требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в общем размере 45 053,97 руб., пропорционально долям в праве собственности неустойка в пользу Лукницкого О.Я. определена в размере 29 447,04 руб., в пользу Мухиной В.А. – 14 723,52 руб.
С учетом последствий нарушения обязательств, размера причиненного ущерба, указанного истцами периода просроченного обязательства, в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика было отказано.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу каждого истца, определен в размере 25 000 руб.
Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов, в их пользу взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства факт страхового случая достоверно установлен, что означает возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, на условиях, предусмотренных договором страхования.
Как следует из материалов дела, оснований для критической оценки заключения эксперта у суда не имелось, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) отсутствуют.
Истцом доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, страховщик доказательства, опровергающие данный факт не представил, наличие оснований освобождающих его от осуществления страховой выплаты не доказал, размер ущерба не опроверг.
Оснований для применения предусмотренной договором страхования безусловной франшизы не имеется, так как вопреки доводам ответчика, вина страхователя в наступлении страхового случая не установлена.
В деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями истцов и наступлением страхового случая, а также способствования увеличению размера ущерба от пожара.
Поскольку страховщик нарушил права истцов как потребителей финансовых услуг, суд правомерно применил к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированной главой 48 ГК РФ, в связи с чем правильно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, что прямо следует из Закона «О защите прав потребителей».
Довод жалобы о наличии фотографий, из которых очевидно следует, что разделка (отступ) печной трубы от мест примыкания к деревянному потолку отсутствует, примыкает почти вплотную, что является нарушением правил пожарной безопасности, не может служить к отмене судебного акта, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями для определения достаточности отступа печной трубы по фотографии.
Доводы ответчика о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.
В судебном заседании апелляционной инстанции 11 августа 2021 года представитель истцов пояснил, что технической документации на оборудование и по его установке не сохранилось, в связи с чем вопрос о проведении дополнительной экспертизы в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ (при истребовании дополнительно документов) нецелесообразен.
Что касается указания на то, что в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, согласно которой невозможно установить наличие (отсутствие) нарушений норм пожарной безопасности, то оно является допустимым доказательством.
Довод о необходимости повторной экспертизы несостоятелен, так как в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данной ситуации указанных обстоятельств установлено не было.
Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие с заключением судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, им были детально изучены представленные материалы дела, осуществлен осмотр объекта исследования. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.
При этом по ходатайству ответчика от 02 марта 2021 года было предоставлено время для подготовки рецензии и вопросов эксперту (т. 2 л.д. 128), решение было вынесено только 18 марта 2021 года, однако, вместо рецензии было представлено повторно заключение специалиста ООО «Рус-Эксперт-Сервис» от 16 октября 2019 года.
В судебном заседании 18 марта 2021 года был опрошен эксперт <...> поддержавший заключение в полном объеме, указал, что только в техническом паспорте завода-изготовителя прописаны основные правила и порядок установки печного оборудования (т. 2 л.д. 152).
В судебном заседании 18 марта 2021 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы без указания экспертной организации, вопросов, неточностей и противоречий, которые содержатся в представленном экспертном заключении в нарушении ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, указал только на то, что, по мнению страховой компании, возможно, установить соответствует ли разделка нормам, в удовлетворении которого было правомерно отказано (т. 2 л.д. 153).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта.
Заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия отмечает, что первоначальное горение было обнаружено на потолке под деревянной обшивкой бани в месте вывода дымоходной трубы через деревянные перекрытия кровли бани, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2019 года по событию от 22 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 12).
Экспертное заключение ООО «Рус-Эксперт-Сервис» от 16 октября 2019 года было выполнено по обращению страховой компании после осмотра объекта с фотофиксацией 25 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 23), даже при определении стоимости ущерба экспертом было указано на отсутствие достаточного количества информации в связи с чем использовал государственную нормативную документацию «Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов» (т. 1 л.д. 23об.).
Кроме того, заявление на страхование было выполнено на бланке страховой компании, содержащим характеристики строения, наименование, модель, серийный номер инженерного оборудования, страну-изготовитель и год изготовления – электрического титана, отопительного оборудования, электрического щитка, системы автономной канализации и т.д. (т. 1 л.д. 92, 93, 98, 101, 103), то есть при заключении договора страхования, который неоднократно пролонгировался, страховщик, как профессиональный участник рынка, был не лишен возможности осмотра и подробного описания объекта страхования, расположения (учитывая страхование, в том числе, движимого имущества, отделки), истребования соответствующих документов на страхуемое оборудование, привлечение специалистов, что непосредственно влияет на размер страховой суммы и премии, чем АО «Юнити Страхование» не воспользовалось, в то время как из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Кроме того, в силу п. 3.1 Правил страхования объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (т. 1 л.д. 81об.), соответственно, принимая объект на страхование, ответчик подтвердил его соответствие требуемым нормам, указание после события на то, что объект страхования не соответствовал установленным нормам, имел нарушения пожарных требований не последовательно.
АО «Юнити Страхование» полагает достоверными причины пожара, указанными в представленном ими экспертном заключении ООО «Рус-Эксперт-Сервис» от 16 октября 2019 года, составленным специалистом <...> из которого следует, что при осмотре дымовой трубы в месте соединения однослойной трубы с двухслойной обнаружен перекос нижней – однослойной трубы относительно двухслойной трубы. Из-за нарушения соотности, стыковка труб в указанном месте была осуществлена неплотно, за счет чего мог произойти выход теплового потока (дымовых газов) во время топки печи, вследствие чего происходил локальный прогрев поверхности металла дымовой трубы. Тепло с поверхности металла передавалось деревянным конструкциям, которые находились в непосредственной близости, что привело в дальнейшем к их тлению и возгоранию. Разделка дымовой трубы в месте пересечения потолочного перекрытия не соответствует нормативной, то есть менее 380 мм. до конструкций из защищенных сгораемых материалов в нарушение СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (т. 1 л.д. 155-156).
Именно на основании данного заключения страховой компанией был сделан вывод о нарушении требований пожарной безопасности в связи с недостаточной разделкой дымовой трубы печи в месте примыкания к деревянным конструкциям потолочного перекрытия бани. Однако, вышеприведенное заключение специалиста не содержит сведений о каких-либо измерениях и приборах, с помощью которых оно выполнялось, указание на перекос труб и нарушение соотностности не позволяет установить время возникновения данного недостатка, что не исключает его возникновения в процессе пожара или действий, связанных с тушением пожара при отсутствии подробного описания объекта страхования на момент заключения договора страхования.
П. 5.14 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116 (ред. от 12 марта 2020 года), предусмотрено, что размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б - размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм. до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм. - до конструкций, защищенных в соответствии с подп. "б" п. 5.21 (стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи - штукатуркой толщиной 25 мм. по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм. от пола до уровня на 250 мм. выше верха топочной дверки). Вместе с тем, заключение не содержит указания к каким именно конструкциям, из какого материала примыкает дымовой канал, что не позволяет достоверно установить необходимость указанного требования о размере разделки, дополнительных документов специалистом не истребовалось, в то время как п. 5.27 указанного Свода предусмотрено, что размеры разделок и отступок дымовых каналов теплогенерирующих аппаратов (в том числе каминов) следует принимать в соответствии с технической документацией завода-изготовителя, то есть указанный специалистом размер отступа в качестве необходимого не является единым, а зависит от совокупности изложенных факторов, которые оставлены без должного внимания.
Заключение специалиста от 16 октября 2019 года, представленное ответчиком, выполнялось непосредственно после пожара 22 сентября 2019 года, до проведения ремонтных работ, при этом специалистом конструкция дымовой трубы, ее марка, сведения о конструктивных особенностях трубы, теплоизоляционных материалах, наличии (отсутствии) воздушной прокладки трубы, информация о толщине стенок металла трубы, расстояние до сгораемой конструкции не указаны, при осмотре места непосредственно после события, сохранении материалов и устройств, имеющихся до пожара, специалист не предпринял мер для их подробного описания, но пришел к категоричному выводу о причине возгорания.
В связи с изложенным, при не реализации страховой компанией права подробного описания объекта страхования при заключении договора, не истребовании документов на оборудование после обращения с заявлением о страховом событии, не описании оборудования и материалов специалистом Файзрахмановым М.А., выполнявшим заключение непосредственно после события в 2019 году, указание ответчиком в судебном заседании 18 марта 2021 года на то, что истец утилизировал печь до проведения экспертизы в целях лишения возможности осмотра объекта и не сохранил документы, чем воспрепятствовал проведению экспертизы, не состоятельно (т. 1 л.д. 153).
Заключение судебной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз» содержит указание на проведение замеров с помощью лазерного дальномера Condrol ХP 2, рулетки металлической измерительной UM 5M № 22003-07 с ценой деления 1мм. (т. 2 л.д. 29).
Заключение выполнено после исследования материала отказного производства Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, представленному в материалы дела и содержащему схемы, фотофиксацию места происшествия, исходящие от компетентного органа и носящие объективный характер.
Из заключения судебной экспертизы от 08 февраля 2021 года следует, что на момент исследования уже проведены ремонтные работы, общая картина происшествия изменена и не позволяет достоверно определить расстояние от строительных конструкций до поверхности дымовой трубы, конструкцию дымовой трубы, ее марку, установленных на момент возникновения пожара (т. 2 л.д. 37), в то время как указанными исходными данными располагал специалист <...> но не зафиксировал их в заключении.
Из заключения судебной экспертизы следует, что из представленных материалов усматривается, что на момент возникновения пожара от отопительного прибора, находящегося у кирпичной перегородки была установлена прямая дымовая труба. На значительном расстоянии от перекрытия труба имеет расширение, в зоне перекрытия на трубе имеется труба, обеспечивающая воздушный зазор между сэндвич трубой и деревянной конструкцией перекрытия, что зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Из представленных материалов не усматривается, что теплогенерирующий аппарат, установленный в бане, был незаводского изготовления, а следовательно, в соответствии с требованиями п. 4.39.2 ГОСТ Р 53321-2009 «Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний» дымовой канал твердотопливных аппаратов должен быть устойчивым против длительного (не менее 4 часов) действия температур не более 400 градусов С и против кратковременного (не более 0,5 часов) действия температур не более 1000 градусов С (т. 2 л.д. 41).
На основании вышеизложенного судебным экспертом сделан вывод о невозможности установления имелись ли нарушения требований норм и правил пожарной безопасности на момент возникновения пожара 22 сентября 2019 года в виде недостаточной разделки дымовой трубы печи в месте примыкания к деревянным конструкциям потолочного перекрытия (т. 2 л.д. 45).
Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не подтверждена причина возникновения пожара – нарушение правил пожарной безопасности страхователем, соответственно, выплата подлежит в размере без учета франшизы.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Заявляя в апелляционной жалобе о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции АО «Юнити страхование» не привело для этого оснований, которые в соответствии с вышеприведенной нормой права являются исчерпывающими.
Доводов по размеру удовлетворенных требований апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Юнити Страхование» ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
