СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 05 /2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                            Дело № А60-22116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-22116/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "Солярис Групп"   (ОГРН  1136671018472, ИНН 6671425860)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

треть лицо: ЗАО «Европалан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солярис Групп» (далее – ООО «Солярис Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее – ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ответчик) с иском о взыскании 113 324 руб.  57 коп. страхового возмещения, связанного с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, к также 5 118 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ЗАО «Европалан».

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 производство  по делу приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении экспертизы. В связи с неисполнением ответчиком обязанности  по перечислению на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертных услуг, производство по делу возобновлено определением суда от 22.09.2014.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014)  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 10 200 руб. и оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что по договору добровольного страхования транспортного средства от 20.11.2013 (0810№600583тс) выгодоприобретателем указано ООО «СТК», следовательно, в силу ст.929, 956 ГК РФ ответчик имеет обязательства по выплате страхового возмещения перед названным лицом, а не истцом. Замена выгодоприобретателя по договору страхования не произведена, ООО «СТК» к участию в деле не привлечено. В этой связи ответчик полагает, что ООО «Солярис Групп» является ненадлежащим истцом, а вследствие неверного применения арбитражным судом положений ст.929 ГК РФ нарушены права выгодоприобретателя в части получения страховой выплаты, а также права страховщика в части отнесения на него значительных судебных расходов.  

Также указывает, что пунктом 5.4. договора введена прогрессивная франшиза по первому страховому случаю в размере 5 000 руб. Размер первой страховой выплаты от 09.06.2014 ответчик уменьшил на сумму франшизы, в результате чего размер возмещения составил 89 442 руб. 87 коп. Однако суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта положения пункта 5.4. договора не применил, что привело к взысканию с ответчика денежных средств без учета франшизы.

  Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что установленное в договоре страхования условие о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа противоречит положениям ст.15, 1082 ГК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцом возражений относительно недействительности условий договора в названной части не заявлено, а пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил, в порядке ст. 156 АПК РФ заявил  о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 27.12.2013    дорожным происшествием автомобиль Хендэ Солярис г/н <***>,  принадлежащий истцу на основании договора лизинга от 17.09.2013, получил механические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного имущественного страхования от 20.11.2013 №08-10-600583, заключенному с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

По заказу истца Экспертным бюро Анэкст (индивидуальный предприниматель ФИО1) подготовлено заключение от 02.03.2014 №203/1/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 305 491 руб. 06 коп. без учета износа деталей, 302 423 руб. 42 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости оценена в размере 39 353 руб. 25 коп.

Стоимость экспертных услуг составила 7 500 руб. и оплачена истцом в пользу ИП  ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д.37, оборотная сторона, т.1 л.д.51).

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 354 544 руб. 31 коп. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, утрата товарной стоимости, услуги независимого эксперта-оценщика и услуги автоэвакуатора), а также  5 118 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ответчик платежными поручениями от 09.06.2014 №219 и №244 перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 241 219 руб. 74 коп., что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований до 113 324 руб. 57 коп. в части взыскания страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в заявленном к взысканию размере, а также обоснованности требований истца в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных на сумму неисполненных обязательств.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор страхования транспортного средства от 20.11.2013 №08-10-600583 заключен между истцом в качестве страхователя и ответчиком в качестве страховщика. В соответствии с пунктом 1.1. названного договора страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить причиненные вследствие этого убытки (реальный ущерб) страхователю, т.е. ООО «Солярис Групп». Имущественный интерес ООО «Солярис Групп» в сохранении застрахованного транспортного средства обусловлен договорными обязательствами последнего, как лизингополучателя, принятыми по договору лизинга от 17.09.2013 (т.1 л.д.20-23).

Страховой полис от 20.11.2013 №I047829, выданный ответчиком в качестве неотъемлемой части договора страхования, сведений о выгодоприобретателях не содержит. При этом из материалов дела, в частности акта о страховом случае и платежных поручений от 09.06.2014 №219 и №244   (т.2 л.д.32, т.1 л.д.103, 104) усматривается, что при работе с документами по рассматриваемому страховому случаю, страховщик исходил из наличия на его стороне обязательств по выплате страхового возмещения именно истцу, как страхователю.

В этой связи, с учетом пункта 1.1. договора, суд апелляционной инстанции оснований для признания ООО «Солярис Групп» ненадлежащим истцом по делу не усматривает. То обстоятельство, что в пункте 1.7. договора в качестве выгодоприобретателя указанно иное лицо, само по себе основанием для признания необоснованными требований страхователя не является; доказательств, свидетельствующих о наличии у поименованного в пункте 1.7. договора лица материально- правового интереса в сохранении застрахованного имущества в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что принятие решения по рассматриваемому делу могло повлиять на права названного лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, страхование транспортного средства истца осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами страхования средств транспорта,  утвержденных страховщиком (т.1 л.д.61-67, далее  – Правила страхования), по страховым рискам «Угон» и «Повреждение».

Подпунктом «в» пункта 10.4.1 Правил страхования предусмотрено, что по страховому случаю «Повреждение» сумма ущерба определяется в размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскуратов цен на запасные части, детали, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормочаса, действующими в регионе по месту жительства страхователя (месту нахождения для юридических лиц), если иное не предусмотрено договором страхования.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами спора экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности экспертного заключения истца, как основанного на информации специализированных автоцентров Хендэ. Апелляционный суд с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 305 491 руб. 06 коп. без учета износа деталей, 302 423 руб. 42 коп. с учетом износа.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в размере восстановительной стоимости ремонта без учета износа деталей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1082 ГК РФ и исходил из того, что право лица, которому причин вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при добровольном страховании порядок определения размера убытков определяется соответствующим договором страхования и правилами страхования, утвержденными страховщиком.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20  "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20)  разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По условиям пункта 5.2 договора ответчик обязался произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы с учетом амортизационного износа.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения пункта 5.2. договора страхования, истцу принадлежит право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (302 423 руб. 42 коп.).

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца подтверждена экспертным заключением. Право истца на получение в составе страхового возмещения убытков, вызванных утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства, ответчиком по существу не оспорено (ч.2 ст.65 АПК РФ). В этой связи требования истца в  названной части верно признаны судом первой инстанции обоснованными на сумму 39 353 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера страхового возмещения на суммы франшизы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

Пунктом 4.12 Правил страхования установлено, что в договоре страхования может быть предусмотрена условная или безусловная франшиза. При условной франшизе страховщик освобождается от ответственности за убыток, если его размер не превышает размера франшизы, и убыток подлежит возмещению полностью, если его размер превышает франшизу. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Согласно пункту 3.2.1.2.3 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, по риску «Повреждение» устанавливается безусловная франшиза в размере 5% от установленной в договоре страхования страховой суммы. Указанная франшиза применяется, начиная с третьего страхового случая по одному транспортному средству по одному договору страхования, и применяется также ко всем последующим (после третьего) страховым случаям по одному транспортному средству по одному договору страхования.

В пункте 5.4. договора установлена прогрессивная франшиза в отношении первого, второго и третьего страхового случая в размере 5 000 руб., 12 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Между тем, из содержания пункта 5.4. договора не представляется возможным установить к какому виду (условная или безусловная) относится названная франшиза, а потому суд апелляционной инстанции с учетом п.4.12 Правил страхования исходит из того, что условие о франшизе сторонами договора страхования не согласовано.

Вследствие несогласованности договорного условия о франшизе, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п.3.2.1.2.3 Правил страхования. Однако доказательств того, что рассматриваемый страховой случай является третьим (или последующим) для транспортного средства истца по одному договору, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для применения 5% безусловной франшизы отсутствуют.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец был вынужден провести независимую экспертизу, понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ. Реальность соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым страховым случаем подтверждена материалами дела, размер расходов составил 7 500 руб. и верно взыскан с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части на сумму 110 259 руб. 93 коп. (351 476 руб. 67 коп. – 241 216 руб. 74 коп.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ. В частности, ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства,  являются обоснованными.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и скорректирован с учетом размера неисполненных ответчиком обязательств, по результатам чего в пользу истца причитаются денежные средства в размере 4 980 руб. 30 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требований на основании абз. 2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены материалами дела, в частности, договором оказания юридических услуг от 16.03.2014 №777/03/2014, актом оказанных услуг от 06.05.2014, документами об оплате, а также протоколами судебных заседаний и подготовленными представителями истца процессуальными документами.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек не заявлено, в связи  чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, продолжительность и результаты рассматриваемого дела, оснований для снижения судебных расходов по признаку неразумности не усматривает.

Понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 29 188 руб. 70 коп.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу №А60-22116/2014 изменить.

Резолютивную часть решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу №А60-22116/2014 изложить в следующей редакции:

« Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис Групп» страховое возмещение в размере 110 259 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2014 по 18.04.2014 в сумме 4 980 руб. 30 коп., а также 29 188 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек, 9 924 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис Групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.