не установлено. Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20, 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 11 Федерального Закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», исходил из того, что решение об исключении Брюнина В.В. из состава членов СРО было принято Советом Ассоциации с учетом следующих обстоятельств, которые отражены в протоколе Совета Ассоциации от 30.01.2020 № 288/СП/2020: неисполнение Брюниным В.В. обязанности по оплате задолженности по членскимвзносам является неоднократным; неисполнение Брюниным В.В. обязанности по оплате задолженности по членским взносам является длящимся; неисполнение Брюниным В.В. обязанности по оплате задолженности по членским взносам нарушает установленные действующим законодательством и внутренними документами обязательные условия членства в СРО АУ «Лига»; реальные меры, направленные на исполнение обязанности по оплате задолженности по членским взносам, Брюниным В.В. не принимались. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по членским взносам не может служить безусловным основанием
указанным субподрядчиком была заключена в 2014г. заявителем в материалы дела приобщена копия свидетельства о допуске к определенным видам работ №823, выданное СРО НП «Лучшие технологии строительства» 26.12.2012г., и соглашение сторон №3 от 29.11.2012г. о распределении обязанностей, заключенное между СРО НП «Лучшие технологии строительства» (Сторона 1) и НП «СтройИнвестСервис» (Сторона 2), согласно которому Сторона 2 принимает на себя обязанности по приему и учетучленскихвзносов, взимаемых с членов Стороны 1 (п. 2.11) (т.29 л.д.134-140). Указанный пункт соглашения сторон объясняет тот факт, что ООО «Ремстройтрубопровод», состоявшее в качестве члена в СРО НП «Лучшие технологии строительства», регулярно оплачивало взносы на расчетный счет НП «СтройИнвестСервис». Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ремстройтрубопровод» видно, что данная организация вела активную предпринимательскую деятельность в сфере выполнения подрядных работ. Так, в 2014г. заказчиками ООО «Ремстройтрубопровод» были ООО «Первый ГКЗ», ООО «Предприятие Инжводстрой», ООО «Современные технологии строительства» и другие. Для ООО «Изобилие» выполнялись сварочные работы, в
и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по требованию о взыскании задолженности по уплате регулярного членского взноса в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению. С учетом изложенного, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца о взыскании задолженности по уплате регулярного членскоговзноса за 2022 год в размере 68 000 руб. 00 коп. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Как следует из материалов дела, АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1097800004631, ИНН: 7810331525) (прежнее наименование – Ассоциация "Региональное отраслевое саморегулируемое строительное объединение работодателей "ДОРМОСТ") зарегистрирована в качестве юридического лица 23.07.2009. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Устава АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ", утвержденного Решением годового Общего собрания членов АССОЦИАЦИИ (Протокол
организацию; при этом, суд принял во внимание, что представленное ответчиком уведомление от 23.09.2016 г. о проведении внеочередного общего собрания членов Союза 28.10.2016 г. в пункте 9 предлагаемой повестки дня не содержит перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых будет рассматриваться вопрос об исключении из состава членов Союза, с учетом чего у истца отсутствовали сведения о том, что именно в отношении него Союзом будет рассматриваться вопрос об исключении за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате членскихвзносов. Также, по мнению суда, такая открытая формулировка девятого вопроса повестки дня позволила ответчику, получившему от истца уведомление о добровольном прекращении членства в СРО , включить истца в перечень исключаемых из СРО членов и принять оспариваемое решение с целью воспрепятствовать последующему перечислению взноса в компенсационный фонд в другую СРО, что расценено судом, как злоупотребление правом, являющееся недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ; кроме того, как отметил суд, в связи с тем, что
что контрагент не представляет подтверждающих документов, по техническим причинам бухгалтерская справка не отражается в регистрах налогового учета, в отношении суммы 169 080 руб. завышение расходов отсутствует, так как расходы фактически понесены, отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, ошибочно не отражены в регистрах налогового учета по техническим причинам, однако при расчете налога на прибыль организаций данные расходы учтены, данные доводы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. По взаимоотношениям с СРО Ассоциация «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» на сумму 162 000 руб. (расходы на оплату членскихвзносов), обществом представлены: платежное поручение № 420 от 17.06.2015 на сумму 54 000 руб. - на оплату членских взносов в СРО за 2015 год по счету И185/11-14 от 05.11.2014 (счет на оплату обществом не представлен); платежное поручение № 167 от 08.12.2015 на сумму 54 000 руб. - на оплату членских взносов в СРО за полугодие по счету Н185/10-15 от 29.10.2015 (счет на оплату обществом
сетевых организаций Республики Мордовия, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций (Приложение 3); необходимая валовая выручка (далее – НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) (Приложение 4); индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Мордовия (Приложение 5). Обращаясь в суд с требованиями о признании Приказа № 68 не действующим, АО ТФ «Ватт» указывало на то, что регулирующим органом была завышена величина полезного отпуска, мощности электрической энергии, занижена НВВ общества по статьям «Расходы на оплату труда», «Горюче-смазочные материалы», «Расходы социального характера», «Расходы на обслуживание котельных», «Членскиевзносы в СРО » в рамках подконтрольных расходов, по статьям «Отчисления на социальные нужды», «Расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов от льготного технологического присоединения», «Расходы на обслуживание заемных средств», «Корректировка НВВ по результатам исполнения инвестиционной программы» (затраты на приобретение земельных участков,
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 года по делу № А40-87469/2020 установлено, что включение расходов на оплату членских взносов в СРО «Ассоциация строителей Мордовии» и некоммерческое партнерство «Альянс развитие» в НВВ АО ТФ «Ватт» противоречит статье 33 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, поскольку в составе НВВ подлежат учету взносы в некоммерческое партнерство «Совет рынка». Расходы на оплату членскихвзносов в иную некоммерческую организацию, в частности, в СРО «Ассоциация строителей Мордовии» и некоммерческое партнерство «Альянс развитие» не могут быть признаны экономически обоснованными, вследствие чего подлежат исключению из НВВ регулируемой организации. Кроме того, суды отметили, что требование по самостоятельному осуществлению хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, проектирования и строительства электросетевых объектов действующим законодательством не предусмотрено. Подобные хозяйствующие субъекты вправе заключать в указанных целях соответствующие гражданско-правовые договоры со специальными организациями. Соответственно, участие в
