ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 августа 2017 года | Дело № А56-90131/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой
при участии:
от истца, 3-го лица: не явились, извещены
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14482/2017 ) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 г. по делу № А56-90131/2016 (судья С.Ю. Щуринова), принятое
по иску ООО «Регион-Инвест»
к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»
третье лицо: СРО Союз «Строители Приволжья»
о признании незаконными решений и действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – ответчик, Союз, СРО) с– с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - о признании незаконным решения ответчика от 28.10.2016 г. № 18 об исключении Заявителя из СРО и отмене этого решения; изменении оснований исключения Заявителя из членов Союза на «добровольное прекращении членства в СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ», а дату исключения - на 30.09.2016 г.; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неперечислении средств компенсационного фонда в СРО Союз «Строители Приволжья» в порядке, установленном частью 13 статьи 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и обязании ответчика перечислить сумму ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на специальный банковский счет указанной СРО, открытый в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации; также истец просил признать незаконным бездействие Союза, выразившееся в ненаправлении уведомления в НОСТРОЙ о прекращении членства Заявителя в СРО и обязать ответчика направить указанное уведомление, содержащее сведения об исключении Заявителя из членов Союза на основании добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Саморегулируемая организация Союз «Строители Приволжья» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 22.04.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение внеочередного общего собрания членов Союза от 28.10.2016 г., оформленное протоколом № 18, по вопросу 9 повестки дня в части прекращения действия свидетельства о допуске к работам №С-236-47-8796-52-03062016, выданного Обществу, по основаниям неоднократного в течение года нарушения условий членства в Союзе, в том числе в части своевременности оплаты членских взносов, и исключения Общества из состава членов Союза; Общество признано прекратившим членство в Союзе с 30.09.2016 г. в связи с добровольным прекращением членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»; на ответчика возложена обязанность перечислить сумму ранее внесенного Обществом взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. на специальный счет третьего лица по соответствующим реквизитам; в остальной части иска судом отказано; кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета – 15 000 руб. государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении этих требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам, а также нарушением им норм материального и процессуального права, и в частности, полагая несоблюденным истцом порядок прекращения членства в СРО ввиду непредоставления им при направлении заявления (уведомления) о выходе из Союза соответствующего решения его собрания участников или единственного участника; в связи с этим, как полагает ответчик, истец продолжал оставаться членом СРО и им (Союзом в лице общего собрания членов) с учетом допущенных Обществом нарушений в части оплаты членских взносов правомерно было принято решение о прекращении выданного истцу ранее свидетельства о допуске к работам и исключении истца из состава членов Союза, при том, что Общество, будучи уведомленным о проведении такого собрания, участия в нем не принимал, соответствующее решение было принято единогласно, а голосование истца на собрании не могло повлиять на его результаты.
С учетом этого ответчик также ссылается на возможность вступления истца в состав членов нового СРО (третьего лица), а равно как и перечисления средств компенсационного фонда только после прекращения членства в составе Союза; требования истца о перечислении средств в пользу третьего лица не соответствуют предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты; из представленных истцом реквизитов банковского счета не усматривается, что он является специальным, а с учетом изложенного решение не отвечает признакам исполнимости (ответчик лишен права на перечисление денежных средств по судебному акту в пользу третьего лица).
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец и третье лицо возражений (отзывов) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по единственным имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований (не обжалуется в части отказа в иске), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и в первую очередь – истца, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с 27.04.2016 г. истец являлся членом Союза, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-236-22042011 от 03.06.2016 г.; при этом, взнос в компенсационный фонд СРО истцом был полностью оплачен.
В связи с вступлением в силу 04.07.2016 г. отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 372-ФЗ) частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок до 01.12.2016 г. должны письменно уведомить указанную саморегулируемую организацию либо о добровольном прекращении своего членства, либо о сохранении членства с приложением документов, указанных в части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ (далее – Кодекс), в связи с чем Общество 26.09.2016 г. направило в адрес Союза уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, которое получено ответчиком 30.06.2016 г.
При этом, согласно пункту 6 статьи 6 Закона № 372-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017 г.; и в данном случае, по мнению суда, так как уведомление истца было получено ответчиком позднее даты, указанной в нем, и в соответствии с частью 1.1 статьи 55.7 Кодекса членство истца в СРО прекратилось со дня поступления последнему указанного уведомления.
Также положениями части 3.1 статьи 55.17 Кодекса установлено, что саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций (НОСТРОЙ) уведомление об этом, однако в данном случае ответчик таких действий не произвел.
При этом, 06.10.2016 г. на основании протокола № 278 Собрания Совета СРО Союз «Строители Приволжья» истец был принят в члены данного СРО; однако в письме 06.10.2016 г. ответчик рекомендовал истцу воздержаться от принятия решения о незамедлительном прекращении членства в Союзе на основании отсутствия нормативных документов, регламентирующих переход членов из одной саморегулируемой организации в другую и перечисление средств компенсационного фонда, а также порекомендовал истцу сохранить членство в СРО, изменив адрес своего местонахождения на Ленинградскую область.
Кроме того, в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 г., подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; в указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение; при этом, при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации; ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.
В данном случае истец 07.10.2016 г. направил в адрес ответчика заявление о перечислении внесенного ранее взноса в компенсационный фонд в размере 500000 руб. в СРО Союз «Строители Приволжья», однако в течение установленного законом семидневного срока средства компенсационного фонда на счет СРО Союз «Строители Приволжья» ответчиком перечислены не были, следовательно, как полагает суд, ответчиком была нарушена норма, закрепленная в части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.
С учетом изложенного суд отклонил доводы ответчика о том, что у него отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о перечислении средств компенсационного фонда в другую СРО от 07.10.2016 г., поступившего в адрес ответчика 21.10.2016 г., поскольку Общество на тот момент еще не утратило членства в Союзе, указав в этой связи, что вместо исполнения возложенной на Союз законом обязанности по перечислению денежных средств в другую СРО в ответ на претензию истца от 08.11.2016 г. ответчик сообщил истцу, что на основании решения внеочередного общего собрания членов Союза, оформленного протоколом от 28.10.2016 г. № 18, действие выданного истцу свидетельства о допуске к работам №СРО-С-236-22042011 от 03.06.2016 г. прекращено, а Общество исключено из состава членов Союза за неоднократное в течение года нарушение условий о членстве в Союзе, в том числе в части своевременной оплаты членских взносов, которое (данное решение) также обжаловано истцом в настоящем иске в соответствии с частью 5 статьи 55.7 Кодекса.
Возражая против иска в этой части, ответчик, полагая принятое решение внеочередного общего собрания членов Союза от 28.10.2016 г., оформленное протоколом № 18, законным, ссылается на наличие у истца нарушений в части своевременной в течение года уплаты членских взносов, и принятие указанного решения в соответствии с частями 2 и 3 статьи 55.7 и подпунктами 4, 5 части 2 статьи 55.15 Кодекса.
Суд первой инстанции также не нашел оснований согласиться с этими возражениями, указав, что согласно п.п. 4.2.7, 4.2.8 Устава Союза к компетенции общего собрания относится исключение членов Союза по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, а также принятие решения о прекращении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае применения меры дисциплинарного воздействия и в соответствии с пунктом 6 части 15 статьи 55.8, статьей 55.15 Кодекса; и в данном случае сообщение о времени и месте проведения внеочередного Общего собрания членов Союза было опубликовано 23.09.2016 г. на официальном сайте Союза в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым каждый член Союза мог ознакомиться самостоятельно.
Однако суд согласился с позицией истца о том, что указанное решение ответчика является незаконным и не имеет юридической силы, так как на момент его принятия истец уже прекратил свое членство в Союзе на основании 13 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ в связи с получением ответчиком 30.09.2016 г. уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; при этом, суд принял во внимание, что представленное ответчиком уведомление от 23.09.2016 г. о проведении внеочередного общего собрания членов Союза 28.10.2016 г. в пункте 9 предлагаемой повестки дня не содержит перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых будет рассматриваться вопрос об исключении из состава членов Союза, с учетом чего у истца отсутствовали сведения о том, что именно в отношении него Союзом будет рассматриваться вопрос об исключении за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате членских взносов.
Также, по мнению суда, такая открытая формулировка девятого вопроса повестки дня позволила ответчику, получившему от истца уведомление о добровольном прекращении членства в СРО, включить истца в перечень исключаемых из СРО членов и принять оспариваемое решение с целью воспрепятствовать последующему перечислению взноса в компенсационный фонд в другую СРО, что расценено судом, как злоупотребление правом, являющееся недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ; кроме того, как отметил суд, в связи с тем, что в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства истец прекратил членство в Союзе с 30.09.2016 г., он уже не имел права на участие во внеочередном общем собрании членов Союза, а также не мог быть исключен из него по иным основаниям.
Помимо этого, как сослался суд, исходя из буквального содержания и смысла части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ денежные средства, подлежащие перечислению из предыдущей СРО, должны учитываться новой СРО при определении общего размера взноса своего члена в компенсационный фонд; при этом, как уже указано выше, ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.
Таким образом, неисполнение ответчиком в данном случае установленной действующим законодательством обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в новую СРО, является нарушением прав и законных интересов именно истца, который в случае наступления ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда не сможет рассчитывать на возмещение вреда из средств компенсационного фонда новой СРО, если взнос в нее не будет перечислен.
При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеприведенными нормами, а также статьей 309 Гражданского кодекса РФ, и при отсутствии оснований для неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по перечислению внесенных истцом средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, заявленные истцом требования в указанной части судом также признаны подлежащими удовлетворению, в то же время с отказом в удовлетворении остальной части требований истца, так как ответчик в данном случае не является органом, осуществляющим публичные полномочия (решение в этой части, как уже указано выше, сторонами не обжалуется).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доводов (возражений) сторон, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на изложенные в решении выводы, и исходя из неправильного толкования ответчиком соответствующих правовых норм, поскольку он не вправе устанавливать какие-либо дополнительные требования к своим членам, связанные с управлением в них (корпоративными отношениями), при том, что вопросы законности принятия Обществом, как членом СРО, решения о выходе из состава Союза (принятия такого решения уполномоченным органом, нарушение или ненарушение тем самым прав членов корпорации (Общества), других его органов управления и/или иных субъектов) могут являться предметом рассмотрения (оценки) по инициативе участников соответствующих (корпоративных) отношений (в т.ч. в судебном порядке – путем оспаривания решения о выходе и т.п.), но никак не затрагивает интересы самого ответчика, при отсутствии также законодательно установленного порядка прекращения членства в СРО и исключительно уведомительном характере соответствующего заявления о выходе из состава СРО (отсутствии права у последней препятствовать такому выходу, отказать в этом и т.д. вне зввисимости от приведенных им в обоснование такого отказа доводов).
Данные выводы представляются тем более верными в силу того, что согласно части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ принятие такого решения (о выходе из состава членов СРО или сохранении членства в ней) является обязанностью Общества и уклониться от принятия такого решения оно не могло вне зависимости от отнесения этого вопроса к компетенции того или иного его органа управления (при указании при этом в приведенной норме на необходимость предоставления только документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Кодекса, среди которых нет указания на решение уполномоченного органа члена СРО о вступлении в состав СРО (о прекращении или сохранении членства) при отсутствии у СРО права требовать предоставление в этом случае иных документов), а 06.10.2016 г. истец уже был принят в состав членов иной саморегулируемой организации - СРО Союз «Строители Приволжья» (при том, что соответствующее решение – о принятие его в состав этого СРО – кем-либо не оспаривалось и в установленном порядке незаконным признано не было), что также исключает вывод о сохранении за истцом статуса члена Союза.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении к моменту принятия Союзом решения от 28.10.2016 г. № 18 членства истца в составе СРО, что, а также нарушение процедуры принятия такого решения (его принятия без надлежащего уведомления Общества), влечет вывод как о незаконности (недействительности) такого решения, так и о возникновении в силу приведенных истцом и судом норм обязанности по перечислению в пользу третьего лица ранее внесенных истцом ответчику в качестве взноса в компенсационный фонд денежных средств.
В этой связи апелляционный суд полагает, что Общество является надлежащим истцом по требованиям в этой части (об обязании перечислить средства компенсационного фонда на счет третьего лица), поскольку нормами части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ исключительно истец наделен правом на направление в СРО соответствующего требования о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации, а следовательно, отказ СРО в перечислении данных денежных средств нарушает права и законные интересы истца, обладающего в таком случае правом на обращение в суд с настоящим иском; при том, что ответчик не опроверг наличие у третьего лица банковского счета, имеющего специальный характер (для средств компенсационного характера), а равно как надлежаще – со ссылками на нормы закона и подзаконные акты – не обоснована Союзом и невозможность исполнения решения в принятом виде (перечисления денежных средств третьему лицу), что соответствует общепринятой (устоявшейся) форме требований по соответствующей категории дел.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 г. по делу № А56-90131/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Сотов | |
Судьи | В.Б. Слобожанина ФИО2 |
