актов, предпринимателю (цессионарию) по договору цессии от 04.11.2019, заключенному с Гробовенским А.Ю. (цедентом), передано право требования со страховой компании денежных средств в сумме страхового возмещения за повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию. Неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факты наступления страхового случая и просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 329, 330, 382, 384, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
имеют. Действующее законодательство не предусматривает обязательного уведомления должника о состоявшейся уступке права требования. Предметом договора цессии является право требования у должника неосновательного обогащения в виде возврата незаконно удержанной платы за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг в размере 27 000 руб. 63 коп. действующее законодательство не предусматривает запрета на передачу неосновательного обогащения по договору цессии первоначальным кредитором новому. Вознаграждение за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг не является неразрывно связанным с личностью кредитора, так как третьим лицом уступлено не право требования денежных средств у страховой компании вследствие наступления страхового случая, а право требования неосновательного обогащения. Горохов О.В. стороной договора добровольного комплексного страхования не является, его заявление о включении в программу добровольного страхования не означает, что он становится стороной договора страхования. Стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Юрист-Бизнес-Консалтинг» не является завышенной. Горохов О.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции 23.03.2016 представитель банка поддержал изложенные доводы и возражения, также указал, что решение
вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5 договора цессии). По условиям дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 1 к договору уступки требования ( цессии) от 06.12.2016 № 11/12, права требования, указанные в договоре, переходят к цессионарию с момента направления указанного договора и уведомления о заключении договора на юридический адрес страховой компании или на адрес виновника дорожно-транспортного происшествия (пункт 1 дополнительного соглашения № 1); за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 2 500 рублей. Индивидуальный предприниматель Грицак Дмитрий Валериевич по расходному кассовому ордеру от 06.12.2016 № 13 выдал из кассы 2 500 рублей Мякишевой Ольге Владимировне на основании договора от 06.12.2016 № 11/12. АО «Страховая группа «УралСиб» 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) акционерному обществу «Страховая компания Опора». Истцом в адрес АО
страховой выплате от 29.05.2018, 11.03.2019, судом первой инстанции было установлено, что как ООО «Фабрика Декора», так и истцом, в страховую организацию представлены все необходимые документы, подтверждающие факт пожара и право на получение страховой выплаты в соответствии с п.п. 8.3.8.8 Правил страхования, следовательно, довод ответчика о необходимости предоставлении оригинала договора цессии или его нотариально заверенной копии, как и оригинала либо нотариально заверенной копии паспорта Гариповой Н.Х., судом первой инстанции правильно был отклонен как основанный на неверном толковании п. 8.3.8.8 Правил страхования. Кроме того, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. В соответствии с п. 8.1.2. Правил добровольногострахования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 страховщик обязан в 20-дневный срок произвести страховую выплату. Также ответчиком было заявлено о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Декора» денежных средств за уступку прав требования. Данный довод
№ 11/07-К от 23.01.2007. Платежными поручениями № 480 от 26.09.2008 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ООО «Передовые технологии» 9000000 руб., №1 от 29.09.2008 еще 741 371 руб. 09.09.2008 между ООО «Правовые технологии» (Цедент) и Горенским Алексеем Валерьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования ( цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 313 555 руб. 86 коп. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Право требования Цедента возникло в связи с просрочкой уплаты ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения по договору добровольногострахования имущества №1/038/7050/241 от 28.03.2007, заключенному между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Передовые технологии». Письмом от 09.09.2009 ООО «Передовые технологии» известило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о произведенной уступке. Согласно приложенному истцом расчету процентов за пользование чужыми денежными средствами сумма 1 313 555 руб. 86
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Обладая правом требования по договору цессии, в том числе и правом Цыганковой О.В. требовать взыскание штрафа за отказ добровольно исполнить ее требование, Заболотний О.В. правомерно воспользовался им и обоснованно обратился к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании в свою пользу штрафа. ОАО «АльфаСтрахование» добровольно перечислило Цыганковой О.В. сумму страхового возмещения и в апелляционной жалобе не оспаривает законность или незаконность требования Цыганковой О.В. о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Согласно ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому довод ОАО «АльфаСтрахование» о том, что так как Заболотний О.В. не является потерпевшим, а также иным лицом, в силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые наделены правом на взыскание с
взыскано страховое возмещение в размере 315 220, 87 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 159 110,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 8 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Мавляновой Л.Т. отказано (л.д.9-12). Между Мавляновой Л.Т. и Меда М.А. 15 июля 2016 заключен договор цессии № 47, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение неустойки от ПАО СК «ВСК», по договору добровольногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1202845 от 11 марта 2014 года, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 15 июля 2016 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Тюмень, на ул. Щербакова, стр. 158, Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак номер (л.д.13-17), в адрес САО «ВСК» 11 мая 2017 года Меда М.А. направлено уведомление о цессии, которое получено адресатом 12
возникшего к моменту заключения этого договора. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор цессии заключен с соблюдением закона и у истца возникло право требования возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки. В течение установленного Правилами страхования срок ответчик не выдал истцу направление на СТО, в связи с чем он вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольномстраховании имущества граждан». Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении являются законными
