АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
апреля 2009 года | Дело № А33-16079/2008 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2009 года.
при участии в судебном заседании:
от истца: Махнева А.А. – представителя по доверенности от 05.06.2008,
от ответчика: Шепыревой О.В. – представителя по доверенности от 27.10.2008,
от третьего лица: Махнева А.А. – представителя по доверенности от 31.12.2008,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Дьяченко С.П.
индивидуальный предпринимательГоренский Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 1 313 555 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2008 возбуждено производство по делу.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их доводами искового заявления. Указал, что решением суда по делу №А33-13536/2007 с ответчика в пользу ООО «Передовые технологии» взыскано 9741371 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 28.03.2007. Ответчиком решение суда исполнено 26.09.2008 в сумме 9000000 руб. и 30.09.2007 в сумме 741371 руб. Поскольку страховой случай наступил 13.07.2007 истец считает, что у ответчика обязанность по оплате страхового возмещения возникла 14.07.2007. За период с 14.07.2007 по 30.09.2008 ответчик незаконно пользовался денежными средствами ООО «Передовые технологии». В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужыми денежными средствами составил 1313555,86 руб. 09.09.2008 между ООО «Передовые технологии» и истцом подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Передовые технологии» уступило истцу право требования с ответчика уплаты процентов в сумме 1313555,86 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве:
-истец, в качестве основания предъявления настоящих требований представил копию договора уступки права требования, заключенного 09.09.2008 между истцом и ООО «Передовые технологии». Своевременно ответчик письменное уведомление о передаче права требования не получал, копия договора цессии от 09.09.2008 был представлена ответчику 09.02.2009.
-в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно приложенному расчету иска требование в указанной сумме рассчитано за период с 14.07.2007 по 30.09.2008. Соответственно на момент передачи права требования сумма предполагаемого долга должна быть иной. Договор цессии является ничтожным в части передачи права требования взыскания процентов на сумму, превышающую сумму неустойки, рассчитанную на момент заключения вышеуказанного договора;
-в соответствии с пунктом 3.1 договора страховщик производит выплату страхового возмещения Страхователю в течение 15 суток со дня составления страхового акта. Согласно п.2.2.4 договора при наступлении страхового случая Страхователь должен представить Страховщику документы бухгалтерского учета, подтверждающие действительную стоимость всего имущества, находящегося на территории страхования на момент страхового случая, предоставить страховщику возможность выяснения причин, размера убытков и иных обстоятельств наступления страхового случая. Не исполнив в полной мере обязательства по п.2.2.4 договора, Страхователем был подан иск о взыскании страхового возмещения. Решением арбитражного суда от 26.08.2008 по делу №А33-13536/2007 сумма страхового возмещения была взыскана. В законную силу решение вступило 26.09.2008. Страховой акт был составлен 23.09.2008 и 30.09.2008 перечислена сумма страхового возмещения. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в срок.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Решением арбитражного суда от 26.08.2008 по делу № А33-13536/2007 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», с последнего взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» 9 741 371 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Решение арбитражного суда от 26.08.2008 по делу № А33-13536/2007 вступило в законную силу 27.09.2008.
При рассмотрении дела № А33-13536/2007 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение: между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее- страховщик) и ООО "Передовые технологии" (далее-страхователь) заключён договор добровольного страхования имущества № 1/038/7050/241 от 28.03.2007. Согласно пункту 1.1. договора предметом являлось страхование имущества – оборудования для производства упаковочной продукции, на условиях Правил №50 добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов согласно заявлению-анкете и перечню имущества (приложение № 1, № 2), принадлежащего страхователю на праве собственности и расположенного по адресу: 660094, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144. В перечень включено следующее имущество с указанием страховой сумме равной страховой стоимости: эструдер КМС-45 5042 – 983 249 руб., печатный пресс (принтер) KANGCHYAUINDASTRY - 256 500 руб., автоматическая машина для производства пакетов NM-900BR – 2 452 716 руб., автоматическая линия по производству полиэтиленовых пакетов типа «Майка» с нанесением печатного рисунка – 1 215 365 руб., автоматическая пакетно-режущая машина Hemingstone– 1 379 951 руб., экструзионная машина ZiMakZMF-70 – 1 248 197 руб., машина для нанесения 4-х цветного рисунка на полимерных поверхностях MEIDENACSPEEDCONTROLEQUIPMENT, THYFREC-VT110S – 370 220 руб., две экструзионные машины КМН-404 - 1 062 905 руб. на каждую. Общая страховая сумма равная страховой стоимости застрахованного имущества составила 10 032 008 руб. Согласно п. 1.1. договора страхование имущество произведено с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения), в том числе, вследствие пожара.
13.07.2007 в 23 час. 10 мин. в ЕДДС г. Красноярска поступило сообщение о пожаре в цехе по производству пластиковых пакетов, расположенном по адресу ул. 60 лет Октября 144 «А». По факту пожара была проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в рамках которой получено заключение СУЭ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю о причине пожара. Согласно указанному заключению наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (большое переходное сопротивление) в районе расположения гнезда пускателя люминисцентной лампы. По результатам проведения в порядке статей 144, 145 УПК РФ дополнительной проверки вынесено постановление от 07.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления.
Пожар, произошедший 13.07.2007 в цехе по производству пластиковых пакетов, расположенном по адресу ул. 60 лет Октября, 144 «А», имел место на территории страхового покрытия по договору № 1/038/7050/241 в период действия данного договора после уплаты истцом страховой премии. 16.07.2007 представителями страховщика и страхователя составлен акт осмотра поврежденного имущества в результате страхового события по договору страхования.
01.08.2008 страхователь представил страховщику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. Согласно заявлению, страхователем приложены акт о пожаре от 14.07.2007, заключение МЧС России от 23.07.2007 по причине пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, план-схема помещения, опись имущества, акты о приемке основных средств, инвентаризационные карточки, копия договора № 11/07-К, акты списания поврежденного имущества от 23.07.2007, расшифровка строки 135 баланса, договор аренды оборудования с актом.
Пунктом 1.2 договора № 1/038/7050/241 предусмотрено, что страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору № 11/07-К о предоставлении кредитной линии от 23.01.2007. В остальной части выгодоприобретателем является сам страхователь. Выгодоприобретателем по настоящему договору указано ОАО «УРАЛСИБ». Выгодоприобретатель письмом от 26.09.2007 попросил страховщика представить ему копию акта оценки ущерба, в установленном порядке требование страховщику о выплате страхового возмещения не предъявлял. Однако, в судебном заседании 12.08.2008 по делу А33-13536/2007 ОАО «УРАЛСИБ» представило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно которому просит взыскать с ответчика страховую выплату по договору добровольного страхования имущества № 1/038/7050/241 от 28.03.2007 в сумме 5 645 155 руб. 56 коп. В судебном заседании 19.08.2008 по делу А33-13536/2007 ОАО «УРАЛСИБ» заявило об отказе от заявленных самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании страховой выплаты по договору страхования имущества, поскольку р ешением третейского суда при ООО «ЮК «Правовые гарантии» по делу № Э731/08 от 21.08.2008 удовлетворены требования ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании в солидарном порядке, в том числе с ООО «Передовые технологии» суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 11/07-К от 23.01.2007.
Платежными поручениями № 480 от 26.09.2008 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ООО «Передовые технологии» 9000000 руб., №1 от 29.09.2008 еще 741 371 руб.
09.09.2008 между ООО «Правовые технологии» (Цедент) и Горенским Алексеем Валерьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 313 555 руб. 86 коп. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Право требования Цедента возникло в связи с просрочкой уплаты ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества №1/038/7050/241 от 28.03.2007, заключенному между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Передовые технологии». Письмом от 09.09.2009 ООО «Передовые технологии» известило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о произведенной уступке. Согласно приложенному истцом расчету процентов за пользование чужыми денежными средствами сумма 1 313 555 руб. 86 коп. рассчитана за период просрочки с 14.07.2007 по 30.09.2008, из расчета 11% годовых и суммы долга 9741371 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением по делу А33-13536/2007 установлены: факт наступления страхового случая по договору страхования №1/038/7050/241 от 28.03.2007, заключенному между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Передовые технологии», наличие по договору страхования выгодоприобретателя - ОАО «УралСиб» и интереса у выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по договору страхования №1/038/7050/241 от 28.03.2007 до удовлетворения его требований в рамках дела, рассматриваемого третейским судом при ООО «ЮК «Правовые гарантии» по делу № Э731/08 от 21.08.2008, которым в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана в солидарном порядке, в том числе с ООО «Передовые технологии», задолженность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии № 11/07-К от 23.01.2007. Отказ от права на получение страхового возмещения выгодоприобрететель совершил только 19.08.2007, отказавшись от заявленных самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании страховой выплаты. Подтверждена обоснованность требования ООО «Передовые технологии» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, в сумме 9741371 руб.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).
Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. С учетом пункта 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору.
С учетом статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждено, что договор страхования №1/038/7050/241 от 28.03.2007, по которому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, содержат условие о выгодоприобретателе, в связи с чем к указанным отношениям применимы положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в договоре страхования выгодоприобретателя не позволяло страховщику выплатить страховое возмещение страхователю ранее отказа выгодоприобретателя от своих прав на получение страхового возмещения. Отказ выгодоприобретателя от права, предоставленного ему по договору страхования, произведен ОАО «УРАЛСИБ» 19.08.2007 (когда при рассмотрении дела А33-13536/2007 ОАО «УРАЛСИБ» заявило об отказе от самостоятельных требований относительно предмета спора). Доказательств, подтверждающих, что выгодоприобретатель отказался от страхового возмещения ранее указанной даты истцом не представлено. Поскольку ОАО «УралСиб» отказалось от самостоятельных требований 19.08.2008, то с 20.08.2008 у страховщика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» наступила обязанность выплатить страховое возмещение страхователю - ООО «Передовые технологии». Просрочку исполнения обязательства страховщиком перед страхователем по выплате страхового возмещения следует исчислять с 20.08.2007.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые принадлежали первоначальному кредитору к моменту перехода права. Права не могут быть переданы в большем объеме, чем принадлежащие первоначальному кредитору.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима.На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от 09.09.2008 ООО «Передовые технологии» уступило, а индивидуальный предприниматель Горенский Алексей Валерьевич принял в полном объеме право требования уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 313 555 руб. 86 коп. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Согласно расчету процентов истца сумма 1 313 555 руб. 86 коп. сложилась за просрочку исполнения ответчиком обязательств, рассчитанную истцом за период с 14.07.2007 по 30.09.2008. Действительно, по состоянию на 09.09.2007 право на взыскание с ответчика процентов в размере 1 313 555 руб. 86 коп. у ООО «Передовые технологии» отсутствовало. Однако, согласно тексту договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2008 ООО «Передовые технологии» передало индивидуальному предпринимателю Горенскому Алексею Валерьевичу право требования уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в связи с чем спорное право перешло к истцу в полном объеме. При указанных обстоятельствах довод ответчика о ничтожности договора в части передачи права требования взыскания с ответчика процентов на сумму, превышающую сумму неустойки, рассчитанную на момент заключения вышеуказанного договора, не обоснован.
Учитывая, что согласно представленным платежным поручениям № 480 от 29.09.2008 и №1 от 26.09.2008 выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 9 000 000 руб. 26.09.2008 и в сумме 741 371 руб. 29.09.2008, период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства составил с 20.08.2008 до 26.09.2008 и до 29.09.2008 соответственно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2008 № 2037-У с 14.07.2008 по 11.11.2008 была установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 11 % годовых.
Учитывая, что сумма долга в размере 9 741 371 руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплачена с нарушением срока, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены следующим образом:
за период с 20.08.2008 по 25.09.2008 (37 дней): сумма долга 9 000 000 руб. х 11 % / 360 х 37 дней = 101750 руб.
за период с 20.08.2008 по 28.09.2008 (40 дн.): сумма долга 741 371 руб. х 13%/360 х 40 дней = 9061 руб. 20 коп.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 110811 руб. 20 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 18 067 руб. 77 коп. платежным поручением от 21.10.2008 № 57.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично в сумме 110811 руб. 20 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Горенского Алексея Валерьевича (г. Красноярск) 110811 руб. 20 коп – процентов за пользование чужими денежными, а также 1524 руб. 19 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Дьяченко С.П. |
