Дело № 33-1364/2018
Апелляционное определение
г. Тюмень 21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Плехановой С.В. |
судей | Пятанова А.Н., Шаламовой И.А. |
при секретаре | Абасовой О.С. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Меда М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Меда М.А. неустойку в размере 73 708 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 619 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 411 рублей, штраф в размере 36 854 рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления САО «ВСК» к Меда М.А. о признании недействительным договора об уступке требования отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Кузнецова Е.Д.,
установила:
Истец Меда М.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 73 708,04 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 619,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-5).
Требования мотивировал тем, что 15 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю номер 72, принадлежащему Мавляновой Л.Т. причинены механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств потерпевшая 21 июля 2016 потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховщик, в нарушении 30-ти дневного срока, предусмотренного п.8.10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств произвел выплату части страхового возмещения 21 сентября 2016 года.
На основании договора уступки права (требования), заключенного 15 июля 2016 года между Мавляновой Л.Т. и Меда М.М. последнему перешло право требования неустойки, штрафа, иных расходов подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, а также почтовых и накладных расходов по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец Меда М.М. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Ответчик САО «ВСК» в порядке ст.137 ГПК РФ подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15 июля 2016 (л.д.60-61).
Встречные исковые требования мотивировал тем, что договором уступки права требования (цессии) от 15 июля 2016 нарушены условия договора страхования, которыми установлен запрет уступки без письменного согласия страховщика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Меда М.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика САО «ВСК» Тарасов Е.С. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО «ВСК».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать недействительным договор уступки права (требования) от 15 июля 2016, взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб., отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 91-93).
В апелляционной жалобе повторяет доводы изложенные во встречном исковом заявлении.
Отмечает, что в договоре цессии неправильно определена организационно – правовая форма САО «ВСК».
Указывает, что договором уступки права требования (цессии) от 15 июля 2016 нарушены условия договора страхования (п.7.6), которыми установлен запрет уступки без письменного согласия страховщика.
Обращает внимание на то, что страхователь, заключая договор добровольного страхования согласилась с его условиями, а также с Правилами страхования, таким образом вывод суда об ущемлении прав страхователя пунктом 7.6 Правил ошибочен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Кузнецов Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Меда М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Кузнецова Е.Д., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ответчика САО «ВСК» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Меда М.А. к САО «ВСК» подлежащим отмене по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между САО «ВСК» и Мавляновой (до брака Минуллиной) Л.Т. заключен договор №1415 №1202845-Ф добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI LANCER LC, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13 сентября 2013 года №125.3, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной договором страховой суммы.
В соответствии с условиями договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по рискам «Автокаско» (совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение») является Мавлянова Л.Т.; общая страховая сумма 649 990 руб., безусловная франшиза 15 000 руб.; страховая премия 122 848,11 руб.; вариант выплаты страхового возмещения – на счет страхователя, открытий в ООО «Русфинанс Банк», иные счета, а также иным способом, согласованным Страхователем с Банком – Залогодержателем, либо на счета ремонтных организаций, при согласовании Страхователя с Банком – Залогодержателем (л.д.19-20).
Согласно п.8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13 сентября 2013 года №125.3 после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных Правилами в течение 30-ти рабочих дней и принимает решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА; либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; либо направить мотивированный отказ (л.д.51).
Пунктом 7.6 Правил №125.3 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая предусмотрено, что права и обязанности Страхователя по договору не могут быть переданы кому то ни было без письменного согласия Страховщика (л.д.46).
В результате дорожно – транспортного происшествия от 15 июля 2016 года автомобилю MITSUBISHI LANCER LC принадлежащему Мавляновой Л.Т. причинены механические повреждения.
Мавлянова Л.Т. 21 июля 2016 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов (л.д.30), выплата страхового возмещения в размере 36 212,37 руб. произведена страховщиком 21 сентября 2016 года (л.д.25).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2017 года по иску Мавляновой Л.Т. к САО «ВСК» признаны недействительными п.п. 8.1.7, 8.1.7.1, 8.1.9, пп. Е п. 8.1.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя от несчастных случая № 125.3, утвержденных 13 сентября 2013 года, в части определения действительной стоимости застрахованного имущества при наступлении полной гибели автомобиля за вычетом износа, с САО «ВСК» в пользу Мавляновой Л.Т. взыскано страховое возмещение в размере 315 220, 87 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 159 110,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 8 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Мавляновой Л.Т. отказано (л.д.9-12).
Между Мавляновой Л.Т. и Меда М.А. 15 июля 2016 заключен договор цессии № 47, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение неустойки от ПАО СК «ВСК», по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1202845 от 11 марта 2014 года, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 15 июля 2016 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Тюмень, на ул. Щербакова, стр. 158, Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак номер (л.д.13-17), в адрес САО «ВСК» 11 мая 2017 года Меда М.А. направлено уведомление о цессии, которое получено адресатом 12 мая 2016 года (л.д.27-29).
Разрешая исковые требования Меда М.А. о взыскании неустойки по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.384, 388, 931, 956 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что в результате договора цессии произошла замена страхователя Мавляновой Л.Т. на Меда М.А.; уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом, а установленное п. 7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13 сентября 2013 года №125.3 условие ущемляет права потребителя, поскольку данное условие не указано в страховом полисе, выданном Мавляновой Л.Т.; Правила страхования САО «ВСК» являются одной из форм договора присоединения, на условия которого страхователь-потребитель повлиять не может, положения таких правил, ограничивающие права страхователя, установленные законом, применению не подлежат (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Меда М.А., поскольку САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.
Статья 956 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования транспортного средства заключен сторонами на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 13 сентября 2013 года №125.3, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования (л.д.19).
На страховом полисе №1415 №1202845-Ф имеется отметка о получении Мавляновой Л.Т. Правил страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью (л.д.19).
Правилами страхования, утвержденными страховой организацией, предусматривалось, что права и обязанности Страхователя по договору не могут быть переданы кому то ни было без письменного согласия Страховщика (п.7.6) (л.д.46).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, договором страхования установлена обязанность получения страхователем (цедентом) письменного согласия страховщика (должника) на передачу своих прав и обязанностей по договору страхования.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, несмотря на то, что п.7.6. Правил не был индивидуально согласован со страхователем, он изложен понятно и не допускает двусмысленного толкования, а также не порождает сомнений относительно действительной общей воли сторон, направленной на отказ от передаче прав и обязанностей страхователя по договору без письменного согласия страховщика, следовательно, данное условие Договора страхования не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о направлении Меда М.А. уведомления о состоявшейся цессии в адрес САО «ВСК» (л.д.27-29), документов, подтверждающих согласие САО «ВСК» на заключение указанного договора цессии и перемену лиц в обязательстве в материалах дела нет.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска Меда М.А. и взыскании с САО «ВСК» неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, штрафа.
Таким образом, удовлетворяя частично исковых требований Меда М.А., судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, верно исходил из того, что основания для признания недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 15 июля 2016, заключенного между Мавляновой Л.Т. и Меда М.А. отсутствуют.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Перечень оснований для признания сделок недействительными определен законом и расширительному толкованию не подлежит.
Так, в соответствии в правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьи 382, 383 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета страхователя уступать требование по договору страхования, в пользу нового кредитора, однако, ввиду того, что при заключении договора цессии страхователем Мавляновой Л.Т. не было получено письменное согласие страховщика на передачу прав и обязанностей страхователя по договору №1415№1202845-Ф – Меда М.А., применительно к положениям ст. ст. 382, 955 Гражданского кодекса РФ к последнему не перешло право требования взыскания неустойки, штрафа и иных расходов, а также почтовых и накладных расходов, вызванных невыплатой в срок страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор цессии №47 от 15 июля 2016, заключенный между Мавляновой Л.Т. и Меда М.А. является недействительным по заявленным САО «ВСК» основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, нет.
Довод жалобы о том, что сторонами в договоре цессии №47 от 15 июля 2016 года неверно определена организационно – правовая форма САО «ВСК» не влечет отмены решения, так как указанная в договоре иная организационно-правовая форма ответчика является опиской и не свидетельствует о недействительности данного договора.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению ввиду неправильного применения норм материального права при постановке решения.
По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Меда М.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа следует отказать.
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Меда Михаила Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Меда М.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Меда М.А. в пользу САО «ВСК» расходы по госпошлине за подачу апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
