ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
27 ноября 2019 года Дело № А65-11526/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Констрой"- Ганеев Л.Р. (доверенность от 22.04.2019),
от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Краснова Н.В. (доверенность от 26.12.2018),
от Гариповой Нурзили Хайрулловны - представитель не явился, извещена,
от Страховой компании «Сбербанк страхование» - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу № А65-11526/2019 (судья Андреев К.П.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Констрой", г.Казань, (ОГРН 1151690104763, ИНН 1659165140),
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, филиал в г.Казань,
третьи лица: Гарипова Н.Х., Страховая компания «Сбербанк страхование»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Констрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. стоимости страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что к нему с заявлением о наступлении страхового случая Гарипова Н.Х. не обращалась, а обратилось ООО «Фабрика Декора». Письмом от 30.07.2018 № 65320 ПАО СК «Росгосстрах», в котором просило ООО «Фабрика Декора» предоставить: копию паспорта Желаевой Э.В., заверенную нотариусом; подтвердить копию договора № 5 уступки права требования, предоставив оригинал в ближайший пункт урегулирования убытков, но данный запрос страховщика остался неисполненным.
Податель жалобы также указывает, что ООО «Констрой» также не предоставило ПАО СК «Росгосстрах» оригинал либо нотариально заверенную копию договора № 01 от 01.10.2018 уступки требования (цессии), заключенного между ООО «Фабрика Декора» и ООО «Констрой», в связи с чем судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок в связи с непредставлением запрашиваемых договоров уступки и представлением копии паспорта Желаевой Э.В., заверенной нотариусом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные копии договора №5 уступки права требования (цессии) от 22.05.2018 и договора №01 уступки требования (цессии) от 01.10.2018 не могут являться доказательством по делу, так как подписи директора ООО «Фабрика Декора» Желаевой Э.В. в вышеуказанных договорах разные, то есть имеется основание полагать, что уступка права требования (цессия) не состоялась, то есть к ООО «Констрой» права требования не перешли.
Податель жалобы отмечает, что условие об оплате является существенным условием договора № 01 уступки требования (цессии) от 01.10.2018, заключенного между ООО «Фабрика Декора» и ООО «Констрой», тогда как судом факт оплаты по указанному договору не установлен.
В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
07.08.2017 между Гариповой Нурзилей Хайрулловной (далее - страхователь,
третье лицо) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик, ответчик) был заключен
договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества,
гражданской ответственности, путем выдачи полиса серии 1617 № 0109824 (т.1, л.д.9).
По указанному полису было застраховано имущество третьего лица - жилой дом, общей площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Столбищенское, с.Усады, ул.Лесная, д. 1, кадастровый номер: 16:24:150201:625.
Страховая сумма по полису определена в следующем размере: 2 904 723 руб. -основное строение; 800 000 руб. - домашнее имущество; страховая премия определена в размере 28 977 руб. и уплачена в полном объеме 07.08.2017.
30.03.2018 в результате пожара произошло возгорание застрахованного имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которого был причинен материальный ущерб.
02.04.2018 инспектором ОНД и ПР по Лаишевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ старшим лейтенантом внутренней службы Валиевым Р.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №19/18. Наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание проводки дома.
22.05.2018 между Гариповой Н.Х. (цедент) и ООО «Фабрика Декора» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №5, которым право требования возмещения материального ущерба (страхового возмещения) и иных убытков, возникшее из-за произошедшего страхового случая от 30.03.2018, перешло к ООО «Фабрика Декора».
29.05.2018 ООО «Фабрика Декора» в адрес ответчика направило заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 08.06.2018 (страховое дело № 16598011) (т.1 л.д.48, 49), однако ответчик не исполнил свои обязательства, выплату страхового возмещения не произвел.
Договором уступки права требования №01 ООО «Фабрика Декора» (цедент) (прекратило деятельность) переуступило право требования страхового возмещения истцу ООО «Констрой» (цессионарий), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление (т.1, л.д.53).
Претензией ООО «Констрой» обратилось к ответчику с требованием исполнить взятые на себя обязательства по страховому полису серии 1617 №0109824 и осуществить выплату страхового возмещения по приложенным реквизитам. Однако по настоящее время ответчик данную обязанность не исполнил, выплату страхового возмещения не осуществил.
С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, истец представил список имущества, пострадавшего в результате пожара на общую сумму 1 638 400 руб. (т.1, л.д.91-96).
Ответчик представил письмо №3112 от 07.02.2019, в котором он указал, что по условиям п.7 договора страхования объектом страхования является основное строение, включая конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование, домашнее имущество, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Столбищенское, с.Усады, ул.Лесная, д.1.
В материалы дела был представлен полис №013-Р1Р-373937/2017 ООО «Группа Ренессанс страхование» на Гарипова Риназа Мингазовича, которым он застраховал основное строение дома по адресу: Лаишевский район, с.Усады, ул.Лесная, д.1.
Ответчик указал, что Гарипова Н.Х. получила выплату страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 2 805 192 руб. за основное строение, что составляет размер страховой стоимости уничтоженного строения, в связи с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод, поскольку по договору страхования с ответчиком (полис серии 1617 №0109824 от 07.08.2017) помимо строения было застраховано также домашнее имущество, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Столбищенское, с.Усады, ул.Лесная, д.1.
Также ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на непредставление ООО «Фабрика Декора» оригинала либо нотариально заверенной копии паспорта Желаевой Э.В., оригинала либо нотариально заверенной копии договора уступки прав требования №5.
Ответчик пояснил, что имущество также было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».
Истцом в материалы дела представлен полис страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения ООО СК «Сбербанк страхование» с Гариповой Н.Х. 001WS №1070004421 от 03.12.2017 по объектам страхования, внутренняя отделка и оборудование жилого дома - страховая сумма 600 000 руб., движимое имущество в жилом доме - страховая сумма 400 000 руб.
Ответчик пояснил, что сумма 400 000 руб. в связи с утратой движимого имущества в доме в результате пожара была выплачена Гариповой Н.Х. ООО СК «Сбербанк страхование».
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ст. 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Объем возмещения ущерба определяется в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права вследствие его нарушения владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что совокупный размер выплаченного истцу страхового возмещения в связи с утратой движимого имущества в результате пожара составил 400 000 руб.
При этом судом первой инстанции установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу ответчика в результате пожара, составил 1 638 400 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящем деле размер выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения не покрывал всей суммы ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем истец был вправе обратиться к ответчику по договору добровольного имущественного страхования за выплатой страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной договором добровольного имущественного страхования.
В решении суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае с выплатой ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения истцу были прекращены обязательства ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора страхования, что не привело само по себе к прекращению соответствующих обязательств ответчика по отношению к истцу в рамках договора добровольного имущественного страхования. Иной подход противоречил бы природе добровольного имущественного страхования и принципу полного возмещения вреда.
По мнению ответчика оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона №4015-1).
Согласно условиям полиса серии 1617 №0109824 от 07.08.2017 Гарипова Н.Х. согласовала страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. а, б п.п. 3.3.1.1 (пожар), 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил №167.
Ответчик сослался на то, что ни Гарипова Н.Х., ни ООО «Фабрика Декора», ни ООО «Констрой» не представили доказательства уступки права требования, сослался на письма от 30.07.2018 №65320, от 07.02.2019 №3112 с просьбой представить оригинал либо нотариально заверенные копии паспорта Желаевой Э.В., договора уступки прав требования №5. Также истец не представил ответчику оригинал либо нотариально заверенную копию договора №01 от 01.10.2018.
На основании данных сведений ответчик полагает, что уступка права требования не состоялась, права требования не перешли к ООО «Констрой».
Также ответчиком заявлено, что договор уступки требования №1 от 01.10.2018 подписан со стороны ООО «Фабрика Декора» неуполномоченным лицом, Желаевой Э.В., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с 20.07.2018 она занимала должность ликвидатора, не была директором ООО «Фабрика Декора».
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Договор уступки права требования №1 от 01.10.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору, соответствует положением главы 24 ГК РФ, не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой.
Суд первой инстанции установил, что материалами дела не доказано нарушение прав и законных интересов иных лиц (в частности, кредиторов ликвидируемого юридического лица), требований закона и иных правовых актов при заключении данного договора уступки права.
Судом первой инстанции проанализирована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фабрика Декора» (ОГРН 1131690083700), согласно которой единственным учредителем общества 04.12.2013 являлась Желаева Эльвира Викторовна, которая являлась директором общества, впоследствии была назначена ликвидатором общества (решение №1 от 18.11.2013 о назначении Желаевой Эльвиры Викторовны на должность директора общества).
Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
При этом запрета на совершение ликвидационной комиссией (ликвидатором) сделок ни ст. 63 ГК РФ, ни другие нормы действующего законодательства не содержат.
ООО «Фабрика декора», находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности. Следовательно, сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.
Соответственно, в процессе ликвидации общества ликвидационная комиссия или ликвидатор уполномочены производить те действия, которые направлены на завершение деятельности юридического лица, прекращение его прав и обязанностей.
Таким образом, ликвидационная комиссия (или ликвидатор) правомочна заключать договоры уступки права требования.
Установленное п. 4 ст. 63 ГК РФ требование о продаже имущества с торгов применяется лишь в том случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов.
В данном случае обстоятельств недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не установлено и не имеется. Поэтому, несмотря на нахождение ООО «Фабрика Декора» в процессе ликвидации, право распорядиться принадлежащим ему правом требования к ПАО «Росгосстрах» имелось. Более того, заключение договора уступки права требования в данной ситуации прямо следовало из обязанностей ликвидатора, предусмотренных ст. 62 ГК РФ, и им соответствовало.
Таким образом, доводы ответчика о заключении договора уступки требования №1 от 01.10.2018 со стороны ООО «Фабрика Декора» ненадлежащим лицом, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.7.12.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 по общему договору страхования домашнего имущества объекты страхования могут быть застрахованы в общей страховой сумме без установления страховых сумм по группам имущества.
В соответствии с п.8.3.8.8 Правил страхователь обязан представить необходимые документы и доказательства, подтверждающие причины и размер ущерба, а именно письменное заявление о страховом случае, оригинал договора страхования, документы, подтверждающие оплату страхового полиса, документы, удостоверяющие личность страхователя или его представителя, документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, при пожаре - постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанными нормами определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые необходимо представить в целях получения заявления о страховой выплате.
Из материалов дела следует, что 29.05.2018 ООО «Фабрика Декора», 11.03.2019 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложенными документами.
В письмах об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ответчик указал, что заявителями не представлены в установленном порядке оригинал договора цессии либо его нотариально заверенная копия, как и оригинал паспорта/нотариально заверенная копия паспорта Гариповой Н.Х.
Исследовав представленные документы, приложенные к заявлению о страховой выплате от 29.05.2018, 11.03.2019, судом первой инстанции было установлено, что как ООО «Фабрика Декора», так и истцом, в страховую организацию представлены все необходимые документы, подтверждающие факт пожара и право на получение страховой выплаты в соответствии с п.п. 8.3.8.8 Правил страхования, следовательно, довод ответчика о необходимости предоставлении оригинала договора цессии или его нотариально заверенной копии, как и оригинала либо нотариально заверенной копии паспорта Гариповой Н.Х., судом первой инстанции правильно был отклонен как основанный на неверном толковании п. 8.3.8.8 Правил страхования. Кроме того, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В соответствии с п. 8.1.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 страховщик обязан в 20-дневный срок произвести страховую выплату.
Также ответчиком было заявлено о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Декора» денежных средств за уступку прав требования.
Данный довод судом первой инстанции обоснованно был отклонен в связи со следующим.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, в договорах аренды отсутствуют условия, запрещающие арендодателю передавать права требования по нему другому лицу.
Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. В договорах цессии стороны согласовали уступаемое право требования, реальные обстоятельства заключения и исполнения договора цессии, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по передаче прав требования.
Суд первой инстанции, исходя из смысла положений ст.ст. 382, 389 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что существенными условиями договора уступки права является предмет (уступаемое право) и его стоимость, то есть факт заключения договора не ставится в зависимость от оплаты стоимости уступаемого права.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый договор цессии соответствует требованиям ст.ст. 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, поскольку договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно посчитал, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика 800 000 руб. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылку подателя жалобы на то, что представленные копии договора №5 уступки права требования (цессии) от 22.05.2018 и договора №01 уступки требования (цессии) от 01.10.2018 не могут являться доказательством по делу, так как подписи директора ООО «Фабрика Декора» Желаевой Э.В. в вышеуказанных договорах разные, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данный довод и дал ему надлежащую правовую оценку.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу № А65-11526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова
