ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-27112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-34304/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Владимировича (далее – предприниматель) к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – страховая компания) о взыскании неустойки за период с 13.10.2017 по 08.10.2019 в сумме 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 753 руб. 12 коп. (согласно уточнениям, принятым судом),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зверева Максима Николаевича, Гробовенского Александра Юрьевича,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 13.10.2017 по 08.10.2019 в сумме 79 529 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 753 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты, в части отказа в удовлетворении иска, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, предпринимателю (цессионарию) по договору цессии от 04.11.2019, заключенному с Гробовенским А.Ю. (цедентом), передано право требования со страховой компании денежных средств в сумме страхового возмещения за повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию.

Неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факты наступления страхового случая и просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 329, 330, 382, 384, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, суды, принимая во внимание заявление страховой компании о снижении размера неустойки, содержание договора уступки права требования, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, исходили из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе жалобы о неправомерном снижении неустойки, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Вагнеру Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина