Судья Рыжих А.Н. № 33-7283/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2016 г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поддубной О.А.,
судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,
при секретаре Малько П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнего О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
Заболотний О.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Томилину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13 сентября 2015 года в г. Таганроге на ул. Пархоменко произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Цыганковой О.В., и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Томилина С.В.
Томилин С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ».
23 сентября 2015 года Цыганкова О.В. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба и просьбой осмотреть ее поврежденный автомобиль.
В заявлении о страховой выплате Цыганкова О.В. отметила, что характер повреждений, которые ее автомобиль получил в ДТП, исключают его предоставление для осмотра и проведения независимой технической по месту нахождения страховщика. Просила провести осмотр и независимую техническую экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля.
Транспортное средство страховщиком не было осмотрено.
На основании проведенной Цыганковой О.В. независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 122 200 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 4 500 рублей.
Между потерпевшей Цыганковой О.В. и Заболотним О.В. 02 октября 2015 года был заключен договор Цессии (уступки права требования), по которому Цыганкова О.В. уступила, а Заболотний О.В. принял от нее принадлежащие ей права требования денежных платежей от лиц по обязательствам, вытекающим из возмещения ей причиненного в ДТП от 13 сентября 2015 года ущерба.
07 октября 2015 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве.
15 октября 2015 года в связи с неоплатой страховой суммы в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия.
На основании изложенного Заболотний О.В. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение, по причиненному в ДТП ущербу в размере 126 700 рублей, штраф, почтовые расходы в размер 854 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика Томилина С.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от заявленных к Томилину С.В. исковых требований и просит производство в части заявленных к Томилину С.В. исковых требований прекратить.
На основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года производство по делу в части заявленных к Томилину С.В. исковых требований было прекращено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2015 г. исковые требования Заболотнего О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП были удовлетворены частично.
С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Заболотнего О.В. было взыскано страховое возмещение в размере 126 700 рублей, штраф в размере 63 850 рублей, почтовые расходы в размер 854 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размер 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 3 734 руб.
С таким решением не согласилось ОАО «АльфаСтрахование» и обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец не представил в страховую компанию подлинник договора цессии, в связи с чем страховая компания не могла выплатить ему страховое возмещение.
Обращает внимание на то, что страховое возмещение было выплачено на реквизиты самой потерпевшей Цыганковой О.В. А выплаченная Цыганковой О.В. сумма страхового возмещения находится в пределах допустимых 10 % причиненного ей повреждением автомобиля вреда, так как при определении размера причиненного повреждением автомобиля вреда по Единой методике определения, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшаяся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, признается находящейся в пределах статистической достоверности.
Считает, что не предоставление ОАО «АльфаСтрахование» самого расчета размера восстановительного ремонта поврежденного имущества при наличии страхового акта, который содержит все сведения, не говорит о недоказанности обоснованности выплаты страхового возмещения.
Так как истец не является потерпевшим, а также иным лицом, в силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые наделены правом на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, по мнению апеллянта, у Заболотнего О.В. отсутствует право требования взыскания в его пользу штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.
Просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.01.2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Заболотнего О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Заболотнего О.В. – Новаковского А.М., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Удовлетворяя иск Заболотнего О.В., суд первой инстанции исходил из того, что 13 сентября 2015 года в г. Таганроге на ул. Пархоменко водитель Томилин С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь задним ходом, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Цыганковой О.В.
На основании определения от 13 сентября 2015 года в возбуждении дела об АП в отношении водителя Томилина С.В. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия, если вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
23 сентября 2015 года Цыганкова О.В. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба и просьбой осмотреть ее поврежденное транспортное средство - Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указала, что повреждения, полученные ее автомобилем, не позволяют транспортировать его для осмотра по месту, казанному страховой компанией.
Документы были получены страховой компанией 24 сентября 2015 года, но осмотрено страховщиком не было.
Согласно представленного страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» письма, направленного в адрес Цыганковой О.В., ей предлагалось предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство, однако подтверждения направления указанного письма и получение его Цыганковой О.В. страховая компания в доказательство указанного своего утверждения ОАО «АльфаСтрахование» не предоставила.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании проведенной Цыганковой О.В. 02 октября 2015 года независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 122 200 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 4 500 рублей.
Между потерпевшей Цыганковой О.В. и Заболотним О.В. 02 октября 2015 года был заключен договор Цессии (уступки права требования), по которому Цыганкова О.В. уступила, а Заболотний О.В. принял от нее принадлежащие ей права требования денежных платежей от лиц по обязательствам, вытекающим из возмещения ей причиненного в ДТП от 13 сентября 2015 года ущерба.На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку уступка права требования по обязательствам, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший), как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, может передать свое право требования иным лицам и, в частности, истцу.
В силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, перешли права, не только требовать страховое возмещение, но и права требования с ОАО «АльфаСтрахование» за неисполнение в добровольном порядке ее законного требования о взыскании страхового возмещения, так как договор цессии был заключен уже после обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и неисполнения ОАО «АльфаСтрахование» ее предложения осмотреть ее автомобиль; проведения Цыганковой О.В. оценки работ по восстановительному ремонту автомобиля.
То есть к моменту заключения договора цессии Цыганкова О.В. уже обладала правом на взыскание со страховой компании не только страхового возмещения, но и штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требования.
12 ноября 2015 года, то есть после заключения договора цессии, когда право требования в том числе и взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования по договору цессии перешло Заболотнему О.В., на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховая компания выплатила Цыганковой О.В. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 13 сентября 2015 года денежные средства в размере 114 480 рублей, из которых 109 980 рублей в качестве страхового возмещения причиненного ущерба, 4 500 рублей возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.
Обладая правом требования по договору цессии, в том числе и правом Цыганковой О.В. требовать взыскание штрафа за отказ добровольно исполнить ее требование, Заболотний О.В. правомерно воспользовался им и обоснованно обратился к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании в свою пользу штрафа.
ОАО «АльфаСтрахование» добровольно перечислило Цыганковой О.В. сумму страхового возмещения и в апелляционной жалобе не оспаривает законность или незаконность требования Цыганковой О.В. о взыскании со страховой компании страхового возмещения.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поэтому довод ОАО «АльфаСтрахование» о том, что так как Заболотний О.В. не является потерпевшим, а также иным лицом, в силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые наделены правом на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, у него, по мнению апеллянта, отсутствует право требования взыскания в его пользу штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, несостоятелен, так как Заболотний О.В. требует взыскание штрафа не как потерпевший в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а как лицо, которое по договору цессии приобрело право требования указанного платежа – штрафа к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу Цыганковой О.В. по обязательствам, возникшим вследствие причиненного в результате ДТП от 13 сентября 2015 года вреда.
ОАО «АльфаСтрахование» в результате причинение в ДТП вреда имуществу Цыганковой О.В. по договору страхования обязано не только выплатить страховое возмещение потерпевшей, но и в случае неисполнения в добровольном порядке этого требования потерпевшей выплатить ей штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Цыганкова О.В. в момент заключения договора цессии уже имела право требования с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу указанного штрафа, поэтому это право было по договору цессии передано и Заболотнему О.В.
На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
07 октября 2015 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве и оригинал договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно описи (л.д. 47-53).
15 октября 2015 года в связи с неоплатой страховой суммы в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия. Согласно описи: оригинал экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оригинал квитанции по оплате экспертного заключения, (л.д. 54-59). Документы были получены страховой компанией 21 октября 2015 года, что подтверждается надлежащими доказательствами по делу.
19 октября 2015 года страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» направила в адрес Заболотнего О.В. письмо в котором указало, что страховая компания не получала оригинал договора цессии 01/0210/2015. Письмо было получено Заболотним О.В. 21 октября 2015 года.
12 ноября 2015 года на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховая компания выплатила Цыганковой О.В. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 13 сентября 2015 года денежные средства в размере 114 480 рублей, из которых 109 980 рублей в качестве страхового возмещения причиненного ущерба, 4 500 рублей возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно выплатила Цыганковой О.В. страховое возмещение в результате причиненного ей ущерба в ДТП, так как на дату выплаты у страховой компании имелись сведения о переходе права требования возмещения причиненного ущерба от Цыганковой О.В. к Заболотнему О.В.
Согласно описи о вложении направленных в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» 07 октября 2015 года документов, заверенной экспедитором Логвиновой Л.Н. (л.д. 52), Заболотним О.В. в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» был направлен именно оригинал договора цессии 01/0210/2015, что надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не оспорено.
Утверждение страховой компании об отсутствии в документах, направленных в адрес ОАО «АльфаСтрахование» подлинника договора цессии, суд обоснованно посчитал не нашедшим своего подтверждения, так как согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Если утверждение Заболотнего О.В. о том, что в направленных в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» 07 октября 2015 года документов был и подлинник договора цессии, подтверждается тем, что опись о вложении направленных в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» 07 октября 2015 года документов, среди которых указан и подлинник договора цессии, заверена самим экспедитором Логвиновой Л.Н.(л.д. 52), который не может является заинтересованной стороной в исходе дела. То акт, на который ссылается апеллянт, подписан работниками самой компании ОАО «АльфаСтрахование», что оценено судом первой инстанции критически.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ссылается на то, что после получения претензии с документом, в котором содержалась сумма подлежащая к оплате в размере 122 200 рублей, страховая компания провела оплату в размер 114 480 рублей из которых 109 980 рублей - страховое возмещение причиненного ущерба.
Перечисление 109 980 рублей апеллянт объясняет ссылкой на п. 3.5 Положения о единой методике согласно которого, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Однако страховая компания не предоставила в подтверждения размера выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба в размере 109 980 рублей, заключения, на основании которого был проведен расчет страхового возмещения причиненного ущерба, в соответствии с которым было выплачено страховое возмещение в указанном страховой компанией размере.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 57 НПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле,
Если истец обосновывает свое требование о взыскании размера страхового возмещения ссылкой на допустимое доказательство – заключение эксперта. То представитель ОАО «АльфаСтрахование» предлагает принимать за доказательство размера страхового возмещения бездоказательственное утверждение о том, что в ОАО «АльфаСтрахование» также была проведена экспертиза и в соответствии с Единой методикой размер ее определен 109 980 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что что выплата страхового возмещения в размере 109 980 рублей не подтверждена надлежащими доказательствами. Поэтому ссылаться на то, что указанная выплаченная сумма – всего лишь погрешность расчета, находящаяся в пределах 10 %, которую в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности, несостоятельна.
Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2016 года.
Председательствующий
судьи:
