Судья – Балин М.В. Дело № 33-26543/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
при секретаре с/з Мешвез М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Бойко Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Борозенец С.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Volvo S 60», гос. рег. знак <...> регион, под управлением Ш. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Волконд» и застраховано в ООО СК «Согласие» по видам рисков - «Ущерб» и «Хищение» согласно полису добровольного страхования ТС, серии <...> от <...> сроком до <...> В связи с наступлением страхового случая ООО «Волконд» своевременно обратилось к страховщику, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами КАСКО, однако ООО СК «Согласие» указанное обращение проигнорировало, страховое возмещение не выплатило. ООО «Волконд» вынуждено было обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП Д.<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 222 049 руб. В связи с неисполнением обязательств ООО СК «Согласие» перед ООО «Волконд» по выплате страховой суммы <...> между ООО «Волконд» и Борозенец С.С. заключен договор цессии, согласно которому Борозенец С.С. приобрел все права ООО «Волконд» о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения и судебных расходов, о чем уведомил ответчика и предоставил подлинник договора уступки права требования. В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением, однако ответчик ее проигнорировал. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 183035,43 руб., неустойку - 1 183035,43 руб. за период с <...> по <...> за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО «Волконд» по доверенности Ва-сильченко О.Г. в судебном заседании пояснил, что <...> между ООО «Волконд» и Борозенец С.С. заключен договор цессии относительно уступки права требования по взысканию страховых и компенсационных выплат с ООО СК «Согласие» по страховому случаю, произошедшему <...> Во исполнение требований законодательства, <...> копия указанного договора цессии направлена в адрес ООО СК «Согласие». Возражений по данному факту от страховой компании не поступало, никаких писем от ООО СК «Согласие» относительно разрешения вопроса страховой выплаты ООО «Волконд» не получало.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года исковые требования Борозенец С.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1 183035,43 руб., неустойка – 236 197,88 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 11 000 руб., а всего – 1 430233,31 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15296 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Бойко Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. При этом представитель указывает, что договор цессии, заключенный между ООО «Волконд» и Борозенец С.С., является недействительным, а Борозенец С.С., соответственно, ненадлежащим истцом. Ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства, предпринимал меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом. Напротив, истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, следовательно, был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Таким образом, страховая компания не имела возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба. Считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку Борозенец С.С. не обладает правом требования страхового возмещения, а также к рассматриваемому спору не подлежат применению положения ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Михайлова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Михайловой Е.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2014г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) (Том 1 л.д. 16), посредством подписания страховой полиса.
По данному договору застраховано от рисков «Ущерб» и «Хищение» транспортное средство «Volvo S 60», гос. рег. знак <...>. Срок действия договора за второй год страхования установлен с <...> по <...> Страховая сумма определена договором в размере 1233887,20 руб., страховая премия – 236197,88 руб. (за 2 года страхования).
В соответствии с условиями договора страхования, страхователем транспортного средства «Volvo S 60», гос. рег. знак <...>, является ОАО «ВЭБ-лизинг», который также указан как лизингодатель, а ООО «Волконд» как лизингополучатель, имеющее право на страховое возмещение по риску «Ущерб» (за исключением ущерба на условиях полной гибели или угона/хищения).
Таким образом, выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели автомобиля является ОАО «ВЭБ-лизинг», а в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - ООО «Волконд».
Следовательно, согласно данному договору ООО «Волконд», как лизингополучатель, является выгодоприобретателем и имеет право на страховое возмещение по договору КАСКО, в случае повреждения застрахованного автомобиля «Volvo S 60», гос. рег. знак <...>.
Договором предусмотрено осуществление страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
Во время действия договора страхования, <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Volvo S 60», гос. рег. знак <...> регион, находящийся под управлением водителя Ш. и принадлежащего ООО «Волконд», причинены механические повреждения.
Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что <...> произошел страховой случай.
В связи с наступлением страхового случая, ООО «Волконд» своевременно <...> обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами КАСКО. В заявлении сдержится просьба в установленный законом срок провести осмотр ТС и выдать направление на ремонт на СТО. Пакет документов получен ответчиком (Том 1 л.д. 9-11).
ООО СК «Согласие» указанное обращение проигнорировало, страховое возмещение не выплатило, в связи с чем ООО «Волконд» вынуждено было обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно экспертному заключению ИП Д.<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 222 049 руб.
В связи с неисполнением обязательств ООО СК «Согласие» перед ООО «Волконд» по выплате страховой суммы, <...> между ООО «Волконд» и Борозенец С.С. заключен договор цессии (уступки) права требования, по условиям которого к Борозенец С.С. перешло право требования взыскания с ООО СК «Согласие» задолженности по выплате страхового возмещения и иных компенсаций в связи с произошедшим <...> страховым случаем по факту причинения механических повреждений автомобилю марки «Volvo S 60», гос. рег. знак <...> (Том 1 л.д. 17-18).
Согласно п. 2.2 договора цессии цедент - ООО «Волконд» взяло на себя обязательство в течение 5 дней после подписания договора уведомить ООО «СК «Согласие» об уступке своих прав и обязанностей с направлением копии договора.
Во исполнение указанного пункта договора, <...> генеральным директором ООО «Волконд» в адрес Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» направлена копия указанного выше договора цессии для уведомления, что подтверждается копией соответствующего письма и копией почтового реестра ООО «Волконд» за <...>.
<...> истец направил в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию с требованием осуществления страховой выплаты в размере, установленном экспертным заключением <...> от <...>, которая получена страховой компанией (Том 1 л.д. 7), однако ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.
Как указано истцом, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
На момент обращения истца в суд, его претензия, полученная ответчиком, не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S 60», гос. рег. знак <...>, с учетом износа, составила 998863,23 руб., без учета износа – 1142934,75 руб., величина утраты товарной стоимости – 40 100,68 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом учтено, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.
Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу.
Таким образом, при определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд правомерно посчитал необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением <...> от <...>
Также необходимо учесть, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку в Правилах страхования и в договоре не оговорено условие относительно возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, то она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 1183035,43 руб.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, величины утраты товарной стоимости в сумме 1 183035,43 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из установленных обстоятельств дела следует, что выгодоприобретатель обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, а истец с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств (выдача направления), ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что страховщик был уведомлен о страховом случае, направление на ремонт в установленный срок не выдал.
В подтверждение указанных доводов истец представил копии указанных обращений, имеющиеся в материалах дела.
Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд представлено не было.
С учетом изложенного истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, что соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Доводы ответчика о незаконности уступки права требования неосновательны и основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.
Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.
В соглашении о переуступке права требования определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор цессии заключен с соблюдением закона и у истца возникло право требования возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки. В течение установленного Правилами страхования срок ответчик не выдал истцу направление на СТО, в связи с чем он вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении являются законными и подлежат удовлетворению.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о незаконном взыскании неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией, поскольку судом неустойка и штраф взысканы не были.
Судом на основании ст. 395 ГК РФ были взысканы проценты за пользование деньгами, при этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов.
Более того, суд признал необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований истца в части применения к рассматриваемому спору положений ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и предусмотренных им финансовых санкций, поскольку согласно преамбуле указанного Закона, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из изложенного следует, что ООО «Волконд», как юридическое лицо, не имеет в спорном правоотношении правового статуса «потребитель». Таким образом, ООО «Волконд» (цедент) не обладал правами потребителя и не имел право требования неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Истец (цессионарий) также не имеет в спорном правоотношении правового статуса «потребитель», так как никаких товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд он не заказывал и не приобретал, не является стороной по договору страхования, заключенному с ООО СК «Согласие».
Таким образом, цедент не мог уступить цессионарию права на требование неустойки и штрафа, поскольку сам не имеет таких прав, а новый кредитор (цессионарий) не обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора (цедента).
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Борозенец С.С.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таком положении, оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Бойко Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
