в налоговый орган по новому месту уплаты налога (в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) письменного заявления о предоставлении права уплачивать налог на имущество централизованно, начиная с авансового платежа за первый квартал 2008 года, с указанием наименования, местонахождения и балансовой стоимости на 01.01.2008 объектов имущества, по которым будет производиться централизованнаяуплатаналога, а также с приложением ранее направленных в налоговые органы по прежнему месту уплаты налога уведомлений о прекращении уплаты налога со стоимости этого имущества в связи с переходом на централизованную уплату налога по новому месту уплаты с отметкой соответствующего налогового органа об отсутствии задолженности по налогу на имущество организаций за налоговые периоды 2004 - 2007 годы. Доводы инспекции суд считает несостоятельны и противоречат действующему законодательству. ОАО «Планета озер» имеет несколько объектов недвижимою имущества на территории Челябинской области и в соответствии со ст.373 НК РФ является налогоплательщиком налога на имущество. Согласно п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять
было направлено в налоговый орган по месту нахождения объектов налогообложения (имущества) общества – в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Нижневартовск). Инспекция Федеральной налоговой службы № 6, получив выписку из решения Управления, не отразила сумму налога на имущество в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), т.к. в 2007 году карточка общества по налогу на имущество обособленного подразделения была закрыта в связи с принятием решения о централизованнойуплатеналога на имущество по месту нахождения головного предприятия. По указанной причине задолженность общества по налогу на имущество, пени и санкциям была отражена в КРСБ в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужный только 18.11.2009, что следует из выписки из лицевого счета общества по налогу на имущество (л.д. 101). И только с этого момента Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Радужный могла принять меры по взысканию задолженности с налогоплательщика. Особенности исчисления и уплаты налога на имущество
для проведения оспариваемого зачета в связи с отсутствием основания для взыскания недоимки, в уплату которой направлены средства заявителя. Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве от 03 апреля 2008 г. № 02-22/05201. Налоговый орган указывает на правомерность проведения зачета, ссылаясь на наличие у заявителя недоимки по пене по налогу на имущество предприятий, подтвержденную решением о закрытии и передаче карточек «Расчеты с бюджетом» в связи с переходом на централизованнуюуплатуналога на имущество организаций № 94 от 17 мая 2007 г. Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил: 14 декабря 2007 г. заявителем получено извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 12 декабря 2007 г. (л.д.7). Указанным извещением заявитель уведомлен о проведении налоговым органом зачета № 4356, согласно которому переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 30 667,39 рублей зачтена в уплату пени по налогу
истец указал в дополнении к исковому заявлению, что вместе с письмом № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г. в налоговый орган была представлена корректирующая декларация по налогу на имущество за 2005 год, согласно которой сумма налога на имущество за 2005 год составила ноль рублей. При этом в карточке "РСБ" возникла переплата налога на общую сумму 226 038 рублей. Однако данная сумма переплатой не является, поскольку должна была быть перечислена в другой налоговый орган по месту централизованнойуплатыналога на имущество . Истец считает, что незаконный зачет был произведен в связи с неисполнением налоговым органом требования, изложенного в письме № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г. об уточнении реквизитов платежных поручений по уплате налога на имущество за 2005 год. Возражая на доводы истца, ответчик указал в отзыве и дополнении к отзыву, что на основании положений статей 75, 78, 79 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням
№129-ФЗ (недействующее юридическое лицо). Учредителем и руководителем ООО «Стройпрофиль» являлась Земцова Н.Е., которая умерла 14.11.2010. Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данным, сведения о численности работников, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах по данной организации отсутствуют (т.61 л.д. 16-18), в реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признакам «массовый» учредитель, «массовый» руководитель. При анализе расширенной выписки по операциям на расчетном счете ООО «Стройпрофиль», полученных в ОАО «СТБ» (Исх. № 103-09/431 от 15.11.2012) было установлено, что обороты по расчетному счету ООО «Стройпрофиль» за период с 03.10.2007 (дата открытия) по 27.04.2009 по дебету и по кредиту тождественны и составили 55.388.463,37 рублей. При этом, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций уплачивались в незначительных размерах. Уплатаналога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, пенсионных взносов сведениями по счету организации не подтверждается. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройпрофиль» имеет транзитных характер, расчеты
административном правонарушении в отношении Александровой Е.Т. по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в 2017 году Приказ ФНС России от 24.11.2011 N ММВ-7-11/895 утратил силу, в связи с утверждением Приказа ФНС России от 31.03.2017 N ММВ-7-21/271@, согласно которому в порядок, предусмотренный предыдущим приказом внесены изменения, и согласовывать с налоговыми органами представление единого налогового расчета, декларации и осуществление централизованной уплаты налога на имущество налогоплательщик обязан до начало налогового периода, за который представляется декларация, т.е. ежегодно. Данная редакция применялась за отчетные и налоговый периоды 2018 года. В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Принимая
