АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92, www.yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард Дело № А81-3687/2009
«18» мая 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2009г.
В полном объеме решение изготовлено 22.05.2009г.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Почта России" к Управлени ФНС России по ЯНАО и Инспекции ФНС России по г.Надыму ЯНАО о признании недействительным решения № 104 от 07.05.2008г. и № 3083 от 08.11.2007г., отмене решения о зачете и обязании провести уточнение платежа, при участии в судебном заседании:
от истца – Кошик Р.И. (доверенность от 01.02.2009г.),
от налогового органа – Игнатова Н.В. (доверенность от 29.12.2008г.),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС России по ЯНАО № 104 от 07.05.2008г. и решения № Инспекции ФНС России по г.Надыму ЯНАО 3083 от 08.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того истец просит отменить решение Инспекции ФНС России по г.Надыму ЯНАО о проведении зачета (извещение № 306 от 01.02.2008г.). Просит обязать Инспекцию ФНС России по г.Надыму ЯНАО привести уточнение платежа на основании ранее поданного заявления.
В дальнейшем истец от требований к Управлению ФНС России по ЯНАО о признании недействительным решения № 104 от 07.05.2008г. отказался.
Определением от 29.04.2009г. производство по делу в этой части прекращено.
Дополнением к исковому заявлению истец уточнил требования к Инспекции ФНС России по г.Надыму ЯНАО. Просит признать недействительным решение № 3083 от 08.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просит так же признать недействительным извещение № 306 от 01.02.2008г. о принятом налоговом органом решения о зачете суммы переплаты по налогу на имущество в размере 223 108 рублей 15 коп. в счет уплаты штрафа согласно решения № 3083 от 08.11.2007г. Кроме того истец просит признать незаконными действия (бездействие) Инспекции ФНС России по г.Надыму ЯНАО по неисполнению заявления по уточнению платежей № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г. (л.д.102-106 т.3.).
Ответчик иск не признал, представил отзыв, дополнение к отзыву. Указал, что требование о признании решения № 3083 от 08.11.2007г. ранее уже рассматривалось арбитражным судом (дело № А81-4759/07). При этом при рассмотрении дела истец от заявленных требований отказался. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования по настоящему иску в части признания недействительным решения налогового органа № 3083 от 08.11.2007г. рассмотрению в суде не подлежат.
В отношении требования о признании недействительным решения о зачете (извещение № 306 от 01.02.2008г.) ответчик считает, что произведенный зачет соответствует требованиям статей 75,78, 79 НК РФ.
В отношении требования о признании незаконным действий (бездействия) налогового органа по уточнению платежа № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г. ответчик заявил о пропуске истцом срока на обжалование действий (бездействия) налогового органа. Указал, что заявление об уточнении платежа было направлено в налоговый орган 01.12.2007г. Заявление о признании недействительным действий (бездействия) заявлено в суд только в качестве дополнения к настоящему иску в судебном заседании 29.04.2009г., то есть по истечении более года.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 18.05.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу в части признания решения Инспекции ФНС России по г.Надыму ЯНАО № 3083 от 08.11.2007г. подлежит прекращению, в остальной части требования иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статей 150, 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В материалах дела имеется определение арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-4759/07 от 11.01.2008г. по иску ФГУП "Почта России" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Надыму ЯНАО № 3083 от 08.11.2007г. Производство по делу № А81-4759/07 прекращено в связи с отказом истца от иска.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Надыму № 3083 от 08.11.2007г. о привлечении ФГУП "Почта России" к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению.
Отказывая истцу в требовании о признании недействительным решения о зачете суммы переплаты по налогу на имущество в размере 223 108 рублей 15 коп. (уведомление о зачете № 306 от 01.02.2008г.) и требовании о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению заявления по уточнению платежей № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г. суд исходит из следующего.
22.06.2007г. истец платежными поручениями №№ 1029, 1030, 1031, 1049, 1050, 1051 уплатил налог на имущество филиала в г.Надым за 2005 год.
08.11.2007г. Инспекцией ФНС России по г.Надыму ЯНАО было вынесено решение № 3083 о привлечении ФГУП "Почта России" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 226 038 рублей. Снованием для привлечения истца к ответственности послужило непредставление налогоплательщиком в налоговый орган декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год.
17.12.2007г. истец направил в налоговый орган письмо № 89.1.3/2779 в котором указал, что вправе представлять декларацию по налогу на имущество за 2005 год в другой налоговый органа -Инспекцию ФНС России № 1 по ЯНАО. Декларация по налогу на имущество за 2005 год в Инспекцию ФНС России по г.Надыму была представлена ошибочно. На основании статьи 45 НК РФ истец просил исправить ошибку в платежных поручениях №№ 1029, 1030, 1031, 1049, 1050, 1051 в части реквизитов счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.
В соответствии с положениями статьи 56 Бюджетного кодекса РФ налог на имущество организаций зачисляется полностью в региональный бюджет. В соответствии с положениями Инструкции, утвержденной Приказом МНС России от 23.03.3004г. № САЭ-3-2/224 налог на имущество организаций, находящихся в различных муниципальных образованиях области, вправе представить одну налоговую декларацию и уплачивать налог на имущество организаций за все имущество на территории региона. При этом об изменении налогового администрирования по налогу на имущество организаций обществу необходимо уведомить соответствующие налоговые органы.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт того, что уведомления об изменении налогового администрирования в соответствующие налоговые органы не направлялось.
Налоговый орган на письмо истца № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г. не ответил, каких-либо действий относительно уточнения реквизитов платежных поручений истца не произвел.
01.02.2008г. налоговым органом в адрес истца было направлено извещение № 306 о принятом решении о зачете переплаты по налогу на имущество предприятия в счет уплаты штрафов по решению № 3083 от 08.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению истца, налоговый орган произвел зачет незаконно. Так истец указал в дополнении к исковому заявлению, что вместе с письмом № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г. в налоговый орган была представлена корректирующая декларация по налогу на имущество за 2005 год, согласно которой сумма налога на имущество за 2005 год составила ноль рублей. При этом в карточке "РСБ" возникла переплата налога на общую сумму 226 038 рублей. Однако данная сумма переплатой не является, поскольку должна была быть перечислена в другой налоговый орган по месту централизованной уплаты налога на имущество. Истец считает, что незаконный зачет был произведен в связи с неисполнением налоговым органом требования, изложенного в письме № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г. об уточнении реквизитов платежных поручений по уплате налога на имущество за 2005 год.
Возражая на доводы истца, ответчик указал в отзыве и дополнении к отзыву, что на основании положений статей 75, 78, 79 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговым органом самостоятельно. Возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии недоимки по иным налогам или задолженности по пеням, а так же штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Ответчик считает, что письмо истца № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г. не подлежало удовлетворению, поскольку уточнение платежа между налоговыми органами возможно лишь в том случае, если у налогоплательщика в налоговом органе, в который было подано заявление об уточнении, отсутствуют аналогичные доначисления.
Суд считает, что доводы ответчика соответствуют требованиям действующего налогового законодательства РФ.
Так статья 198 АПК РФ устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушаю их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Требование о признании незаконным действия (бездействия) Инспекции ФНС России по г.Надыму ЯНАО по неисполнению заявления по уточнению платежей № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г. истцом было заявлено в суд лишь 29.04.2009г., при направлении в суд дополнений к иску(л.д. 102-106 т.3), то есть по истечении более года.
Каких либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
При таких обстоятельствах требование о признании действия (бездействия) Инспекции ФНС России по г.Надыму ЯНАО по неисполнению заявления по уточнению платежей № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обжалование.
Требование о признании недействительным зачета излишне уплаченного налога (извещение № 306 от 01.02.2008г.) так же удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности и пеням и (или) штрафам должна производиться налоговым органом самостоятельно. Правила этой статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм пеней (пункт 1 статьи 78 Кодекса).
Таким образом, при наличии у истца задолженности по штрафам, налоговый орган обязан был самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет задолженности по штрафам, образовавшейся в результате решения № 3083 от 08.22.2007г. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.02.2007г. N 381-О-П, согласно которой в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Довод истца о незаконности проведенного зачета в связи с тем, что налоговым органом не было исполнено заявление об уточнении платежа, судом не принимается.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
При этом налогоплательщик имеет право уплачивать налог на имущество организаций как по месту нахождения имущества, так и централизовано, путем подачи одной налоговой декларации по месту нахождения организации (месту государственной регистрации) и уплачивать налог на имущество организации за все имущество, подлежащее налогообложению на территории региона.
Однако право на изменение порядка уплаты налога может быть реализовано налогоплательщиком в порядке, установленном законом или иным нормативным правовым актом РФ. В частности Инструкции, утвержденной Приказом МНС России от 23.03.2004г. № САЭ-3-21/224, в соответствии с которой установлена обязанность налогоплательщика уведомить соответствующие налоговые органы об изменении налогового администрирования по налогу на имущество организаций.
Письмо истца № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г., направленное в налоговый орган содержит ссылку на допущенную в платежных документах ошибку, а так же на то, что декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год была представлена в МИФНС № 1 по месту нахождения УФПС ЯНАО в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. При этом подтверждение того, что соответствующая декларация была подана в МИФНС №1 в установленный законом срок отсутствует. В судебное заседание соответствующее подтверждение так же не было представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на момент проведения зачета суммы налога на имущество организаций у истца имелась переплата по налогу. Действия налогового органа по зачету в счет уплаты штрафа соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, извещение № 306 от 01.02.2008г. не может быть отменено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 201 АПК РФ, 75, 78, 79 НК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части требования о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России по г.Надыму ЯНАО № 3083 от 08.11.2007г. прекратить.
2. В удовлетворении требований о признании недействительным извещения № 306 от 01.02.2008г. о принятом налоговым органом решения о зачете налога на имущество организаций в счет уплаты штрафа по решению № 3083 от 08.11.2007г., а так же признании незаконными действий (бездействия) Инспекции ФНС России по г.Надыму ЯНАО по неисполнению заявления об уточнении платежей № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г отказать.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин
