Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
20 декабря 2010 г.
Дело № А75-10763/2010
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Торжковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «Негуснефть» о взыскании 11 447 292 рублей 18 копеек,
при участии:
от заявителя: Иванов К.В. – по доверенности от 17.11.2010, Горбатенко Е.В. – по доверенности от 18.10.2010,
от ответчика: Изумрудов В.Г. – по доверенности № 104 от 30.08.2010,
у с т а н о в и л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Негуснефть» (далее – ответчик, общество) 11 447 292 рублей 18 копеек, их них 7 325 290 рублей - налог на имущество организаций, 3 292 185 рублей 18 копеек - пени и 829 817 рублей – налоговые санкции.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество не исполняет свою конституционную обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок, чем нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования. Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, установил.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре была проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Негуснефть», по результатам которой принято решение № 1 от 16.06.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-17). Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 35 608 022 рубля 23 копейки, пени в сумме 12 691 428 рублей 05 копеек и налоговые санкции в размере 3 350 193 рубля, в том числе по налогу на имущество организаций: 7 325 290 рублей – сумма налога, 3 292 185 рублей 18 копеек – пени, 829817 рублей – сумма налоговых санкций.
Не согласившись с решением Управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2008 по делу № А75-5352/2008 решение Управления в части доначисления налога на имущество, пени и соответствующих санкций признано законным, в иске в данной части обществу отказано. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 по указанному делу решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления налога на имущество, пени и санкций, оставлено без изменения. Суды вышестоящих инстанций поддержали выводы суда первой инстанции о законности решения Управления в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 7 325 290 рублей, 3 292 185 рублей 18 копеек пени и 829817 рублей налоговых санкций.
На уплату в добровольном порядке доначисленных сумм налога, пени и санкций налоговым органом в адрес общества было выставлено требование № 1687 по состоянию на 23.11.2009 со сроком для добровольной уплаты до 09.12.2009 (л.д. 18).
В связи с неисполнением требования в указанный в нем срок 10.12.2009 инспекцией принято решение № 2808 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Общество обжаловало данное решение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А75-13428/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2010, данное решение признано недействительным в связи с пропуском налоговым органом срока на бесспорное взыскание (л.д. 57-61).
В связи с признанием судом недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета незаконно взысканных сумм налога, пени и санкций. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2010 по делу № А75-7631/2010 требования общества удовлетворены, суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета на расчетный счет общества излишне взысканный налог на имущество в сумме 7 325 290 рублей, пени в сумме 3 292 185 рублей 18 копеек и штраф в сумме 829817 рублей (л.д. 62-66). На основании вступившего в законную силу решения суда налоговый орган 25.10.2010 принял решения №№ 3315, 3316, 3317, 3318 о возврате обществу из бюджета указанных сумм (л.д. 19-22).
В связи с тем, что в добровольном порядке обществом доначисленные решением Управления суммы налога на имущество не были уплачены, налоговый орган обратился в суд в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то право их установления и оценки принадлежит суду.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с общества 11 447 292 рублей 18 копеек задолженности по налогу, пени и санкциям инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
Решение Управления было направлено в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика – в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Радужный, для отражения в лицевом счете общества и принятия мер по принудительному взысканию доначисленных сумм, однако специалистом инспекции данное решение ошибочно было направлено в налоговый орган по месту нахождения объектов налогообложения (имущества) общества – в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Нижневартовск). Инспекция Федеральной налоговой службы № 6, получив выписку из решения Управления, не отразила сумму налога на имущество в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), т.к. в 2007 году карточка общества по налогу на имущество обособленного подразделения была закрыта в связи с принятием решения о централизованной уплате налога на имущество по месту нахождения головного предприятия. По указанной причине задолженность общества по налогу на имущество, пени и санкциям была отражена в КРСБ в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужный только 18.11.2009, что следует из выписки из лицевого счета общества по налогу на имущество (л.д. 101).
И только с этого момента Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Радужный могла принять меры по взысканию задолженности с налогоплательщика.
Особенности исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении организаций, имеющих обособленные подразделения, определены статьей 384 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог в бюджет по местонахождению каждого обособленного подразделения в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, находящегося на отдельном балансе каждого из них
В Письме Минфина от 01.12.2006 № 03-06-01-04/208 предусмотрена возможность для налогоплательщиков централизованно уплачивать налог. Об изменениях налогового администрирования по налогу на имущество организаций налогоплательщику необходимо уведомить соответствующие налоговые органы.
Как следует из материалов дела, общество до 2007 года уплачивало налог на имущество в соответствии с нормами статьи 384 Налогового кодекса Российской Федерации как по месту своей регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужный, так и по месту нахождения недвижимого имущества – нефтедобывающих скважин Варынгского месторождения нефти, расположенных на территории, администрируемой Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Согласно уведомлению о принятом решении о централизованной уплате налога на имущество организаций от 02.04.2007 общество перешло на уплату налога на имущество по месту своего нахождения – в ИФНС по г. Радужный (л.д. 109). Именно указанное обстоятельство не было учтено сотрудником налогового органа, по ошибке направившего решение Управления для отражения в карточке расчетов с бюджетом в Межрайонную ИФНС № 6.
Исследовав и оценив обстоятельства, связанные с причинами пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что до вынесения судебных актов по делам № А75-5350/2008; № А-75-13428/2009; № А75-7631/2010, в которых обществом оспаривалась правомерность доначисления налога на имущество, а впоследствии - законность его бесспорного взыскания, у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм, суд признает причины пропуска уважительными, срок для обращения в суд - подлежащим восстановлению.
При этом суд исходит также из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.
Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»).
В целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налогов и сборов и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания) (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).
В данном случае законность доначисления налоговым органом налога на имущество, пени и санкций в общей сумме 11 447 292 рубля 18 копеек установлена тремя судебными инстанциями по делу № А75-5350/2008.
В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако налогоплательщик, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течение длительного времени не исполняет решение арбитражного суда, уклоняясь от исполнения своей конституционной обязанности, что не может рассматриваться судом иначе, как недобросовестное поведение налогоплательщика в сфере исполнения им публично-правовой обязанности по уплате налога.
Размер подлежащего уплате налога, пени и санкций подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 7 325 290 рублей налога на имущество организаций, пени в сумме 3 292 185 рублей 18 копеек, 829 817 рублей санкций и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 80 236 рублей 46 копеек государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
Р Е Ш И Л:
требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыудовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Негуснефть» в доходы соответствующего бюджета недоимку по налогу на имущество в размере 7 325 290 рублей, пени в сумме 3 292 185 рублей 18 копеек, налоговые санкции в размере 829 817 рублей, всего: 11 447 292 рубля 18 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Негуснефть» в доход федерального бюджета 80 236 рублей 46 копеек государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Судья Членова Л.А.
