Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 № 10АП-6977/2013,10АП-7470/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2013 года

Дело № А41-9843/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области: ФИО2, по доверенности от 09.01.2013 № 04-17/0002, ФИО3, по доверенности от 27.09.2013 №04-17/1127;
 от ООО «Богородская инженерно-строительная компания»: ФИО4, по доверенности от 26.03.2012, ФИО5, по доверенности от 26.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Богородская инженерно-строительная компания», ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу № А41-9843/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО «Богородская инженерно-строительная компания» к ИФНС России по г.Ногинску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богородская инженерно-строительная компания» (далее - ООО «Богородская инженерно-строительная компания», ООО «БИСК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ногинску Московской области (далее – ИФНС России по г.Ногинску Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2011 №25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу №А41-9843/12 заявленные требования ООО «Богородская инженерно-строительная компания» были удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ногинску Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 №25 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 771 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 18 564 441 рублей 46 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного в соответствии с положениями статьи 122 НК РФ, штрафа, наложенного в соответствии с положениями статьи 126 НК РФ, в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Богородская инженерно-строительная компания» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган и общество обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 06.06.2013г. по настоящему делу в соответствующей части отменить.

Инспекцией и обществом представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны просят решение Арбитражного суда Московской области в соответствующей части оставить без изменения.

Апелляционным судом установлено, что апелляционные жалобы инспекции и общества не содержат доводов относительно эпизода доначисления налога на прибыль организации. При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны направили своих представителей, которые поддержали доводы жалоб и отзывов на них соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Ногинску Московской области в отношении ООО «Богородская инженерно-строительная компания» провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой было принято решением от 27.06.2011 № 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д. 54-98).

ИФНС России по г. Ногинску Московской области привлекла ООО «БИСК» к налоговой ответственности в виде штрафа, наложенного в соответствии с положениями статьи 122 НК РФ, в сумме 2 700 403 рублей, а также штрафа, наложенного в соответствии с положениями статьи 126 НК РФ, в сумме 45 000 рублей.

Кроме того налогоплательщику было предложено доплатить налог на прибыль организаций в сумме 31 771 рубля, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 31 817 687 рублей, соответствующие пени в сумме 11 663 279 рублей.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, ООО «БИСК» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 25.11.2011 № 16-16/11801, оставившее обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд указал следующее.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «БИСК» были выставлены требования о представлении документов от 15.09.2010, а также от 01.10.2010 с указанием полного перечня документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для налоговой проверки.

По указанным требованиям ООО «БИСК» были представлены следующие документы: главная книга за 2009 год; оборотно-сальдовые ведомости за 2009 год по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; журналы проводок по счетам - 26 «Общехозяйственные расходы», 91.2 «Прочие расходы», 20 «Основное производство» за 2009 год; счета-фактуры за 2009 год; книга покупок за 2009 год; накладные за 2009 год; авансовый отчет за 2009 год; регистры налогового учета за 2009 год; карточки счетов 01 «Основные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы» за 2009 год; учетная политика организации для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения за 2009 год.

Остальные документы, указанные в требованиях о представлении документов от 15.09.2010 и от 01.10.2010 ООО «БИСК» представлены не были, в том числе счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), книги покупок, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, услуг и прочие истребованные документы за период 2007-2008 годы.

Налогоплательщик указал, что документы не были представлены налоговому органу в связи с их хищением, факт которого подтверждается материалами уголовного дела №22739 (протокол допроса потерпевшего ФИО6 от 14.01.2010, постановление о признании ФИО6 потерпевшим по уголовному делу № 22739 от 14.01.2010, письмо УВД по Раменскому муниципальному району от 23.04.2012 № 75/4981 подписанное ФИО7.

Согласно представленным документам, в производстве следственного управления МУ МВД России «Раменское» находилось уголовное дело № 22739, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

Уголовное дело № 22739 было возбуждено по факту хищения неизвестным лицом личного имущества ФИО6 (строительных материалов, строительных инструментов) и документации ООО «БИСК» в количестве семи коробок формата А-2 из помещения строящегося дома путем свободного проникновения в указанное помещение.

В соответствии с пп.8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

Согласно пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества, добросовестно и разумно.

Из вышеуказанного следует, что ФИО8, как генеральный директор ООО «БИСК», был обязан обеспечить надлежащее хранение документов налогоплательщика и должен был предполагать их возможное хищение из недостроенного дома, в который имеется свободный доступ для посторонних лиц.

Довод налогоплательщика о хищении коробок с документами обосновывается со слов ФИО8 Иных доказательств хищения документов ООО «БИСК» заявителем не представлено.

В рамках проводимой проверки налоговым органом в УВД по Раменскому муниципальному району Московской области был направлен запрос от 15.02.2011 №11-44/0404 о представлении материалов уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6 с приложением документов о поступлении сообщения о совершении преступления, постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего и т.д.

В ответ на указанный запрос в ИФНС России по г. Ногинску поступило письмо от 30.03.2011 №75/3370 (вх.№19914 от 08.04.2011), подписанное Начальником штаба УВД по Раменскому муниципальному району, майором милиции ФИО9, согласно которому в базе данных информационного центра УВД по Раменскому муниципальному району Московской области заявлений, сообщений по факту кражи имущества из помещения строящегося дома, расположенного на участке 82/а по ул. Центральная, д. Донино Раменского района, принадлежащего ФИО6 не значится.

Аналогичная информация содержится в письме от 24.03.2011 №75/1, подписанном Начальником 1 городского отдела милиции УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, капитаном милиции ФИО10

На основании изложенного, факт кражи первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), книг покупок, товарных накладных, актов приемки выполненных работ, услуг, договоров и т.д. за 2007-2009 года, которые не были представлены заявителем в период проведения выездной налоговой проверки, является неподтвержденным.

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных документов в рамках проведения проверки Инспекцией был применен расчетный способ определения налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Уплата налогов это конституционная обязанность предусмотренная статьей 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан уплачивать налоги.

Конституционный суд Российской Федерации указал в своём Определении от 19.02.1996г. №5-О, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос противодействия налогоплательщиков налоговому контролю и соотнося это с конституционными основами установления и взимания налогов, указал в своём постановлении от 14.07.2005г. №9-П:

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в налоговых правоотношениях предполагает властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком…

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции РФ, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф…

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц…

В связи с этим необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности.

Таким образом, Конституционный суд РФ подробно рассмотрел проблему противодействия налоговому контролю со стороны налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля. При этом Конституционный суд РФ усмотрел в данной ситуации нарушение принципа справедливости и равенства налогообложения, указав в Постановлении 9-П от 14.07.2005г., что налогоплательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщикам и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля.

Однако, налогоплательщик должен осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) о оценивать их вредные для себя последствия.

Законодатель, принимая Налоговый Кодекс РФ и предоставляя налоговым органам право осуществлять мероприятия налогового контроля, предусмотрел для налогоплательщиков соответствующие последствия непредставления при проверке запрошенных налоговым органом документов.

Таким последствием в данном случае должно является применение налоговыми органами права, предусмотренного пп.7 п.1 ст.31 НК РФ в виде возможности определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет расчетным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Конституционный суд РФ в Определении от 05.07.2005г. №301-О указал следующее: наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При этом, законодатель не имеет целью наказать или иным образом ущемить права налогоплательщика, но стремится к соблюдению принципа равного налогообложения и недопущению налоговой дискриминации. Целью законодателя в данном случае является предотвращение недобросовестной конкуренции между организациями, участвующими в сфере гражданско-правовых отношений, поскольку налогоплательщик, не уплативший налог и сокрывший при проверке затребованные налоговым органом документы, оказывается в более выгодном имущественном положении, чем добросовестная организация, произведшая уплату налогов в бюджет в полном объёме.

В определении от 31.01.2012 года №ВАС-86/12 ВАС РФ по делу №А41-4796/2011 поддержал выводы нижестоящих судов, которые установили, что налогоплательщиком не подтвержден факт утраты документации по причине пожара в автомобиле. Из актов судов по делу №А41-4796/2011 следует, что налогоплательщик не смог представить суду пояснений относительно находившихся в сгоревшем автомобиле документов.

Учитывая то обстоятельство, что документально налогоплательщиком в рамках настоящего спора факт утери документов не подтвержден, со стороны налогоплательщика усматриваются действия по оказанию противодействия налоговому контролю.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на предусмотренные законом налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 анализируемой статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 №14473/10 по делу №А03-12754/2009 пришел к выводу, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Таким образом, нормами применимого законодательства не предусмотрена возможность применения расчетного метода в отношении налоговых вычетов по НДС, а на налогоплательщика возложена обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им суммы налогового вычета.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 года по делу № А40-21814/11-90-94, Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2011 года по делу № А40-12389/11-75-48 (Определением ВАС РФ от 17.04.2012 года № ВАС-3896/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2011 года № КА-А40/6462-11 по делу № А40-106663/10-115-427.

Также данная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. №93-О, в п.3 которого суд указал, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, не усмотрел оснований для отказа налогоплательщику в представлении документов, подтверждающих его право на спорные суммы налоговых вычетов. Также суд первой инстанции предоставил налоговому органу возможность для представления соответствующих возражений и дополнительных доказательств с учетом того, что у налогового органа объективно отсутствовала возможность в рамках мероприятий налогового контроля оценить представленные налогоплательщиком в суд документы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки какие-либо первичные учётные документы и счета-фактуры за период с 2007 по 2008 годы ООО «БИСК» представлены не были. На момент рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком были представлены в Инспекцию следующие документы: счета–фактуры, товарные накладные, акты за 2008 год по контрагенту ООО «Эко» ИНН <***> КПП 760701001, счета–фактуры, товарные накладные за 2008 год по контрагенту ЗАО «Металлоторг» ИНН <***> КПП 503103001, счета–фактуры, товарные накладные, акты за 2008 год по контрагенту ООО «УСМ» ИНН <***> КПП 505301001, счета–фактуры, товарные накладные за 2008 год по контрагенту ООО «СтройХолдинг» ИНН <***> КПП 505301001, счета–фактуры, товарные накладные за 2008 год по контрагенту ООО «КоммерцСтрой» ИНН <***> КПП 771401001, счета–фактуры, товарные накладные, акты за 2008 год по контрагенту ООО «РПБ Транзит» ИНН <***> КПП 504001001.

Данные документы были представлены в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС на общую сумму 3 612 908 рублей.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком к возражениям документов налоговым органом было установлено, что в представленных товарных накладных отсутствует ряд обязательных реквизитов: должность лица принявшего груз, подпись, расшифровка, а также дата получения груза, должность лица, получившего груз, должность лица, подпись, расшифровка подписи лица, отпустившего груз, дата отпуска груза, печати и др., в связи с чем, представленные документы не могут является документами, подтверждающими факт и период совершения хозяйственной операции.

Часть из указанных в оспариваемом решении товарных накладных в количестве 11 штук на общую сумму НДС 90 874 рубля 19 копеек не содержат печатей поставщиков и подписей ответственных лиц.

Согласно представленным на момент рассмотрения материалов проверки ООО «БИСК» счетам-фактурам и актам за 2008 год, ООО «РПБ Транзит» оказывало услуги ООО «БИСК» по доставке металлоконструкций по маршруту г. Раменское – г. Электросталь Московской области, ООО «Эко» оказывало транспортные услуги, ООО «УСМ» оказывало услуги по предоставлению ООО «БИСК» строительной техники. Общая сумма НДС по указанным услугам, отраженная в актах, составила 396.614 рублей 45 коп Представитель Инспекции указал, что договоры на оказание транспортных услуг, договоры на аренду транспортных средств, путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни на момент рассмотрения материалов проверки представлены не были.

В связи с тем, что ООО «БИСК» были представлены не надлежащим образом оформленные документы первичного учета – товарные накладные, не содержащие обязательных реквизитов, отсутствие которых, согласно пояснениям Инспекции, не позволяет установить факт оприходования товаров в конкретном налоговом периоде, не представлены регистры бухгалтерского учёта налоговым органом данные документы обосновано не приняты в качестве подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Вместе с апелляционной жалобой, направленной ООО «БИСК» в УФНС России по Московской области, были представлены копии документов: по выполненным ООО «БИСК» в качестве подрядчика работам: договоры строительного подряда, протоколы соглашений к договорам строительного подряда, акты выполненных работ по форме КС-2, справки, составленные по форме КС-3 за 2008 год; по работам, выполненным подрядными организациями согласно договорам строительного подряда с ООО «БИСК» в качестве заказчика: договоры строительного подряда за 2007 - 2008 годы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки, составленные по форме КС-3, счета-фактуры, выставленные ООО «БИСК» в адрес подрядных организаций за 2008 год, товарные накладные за 2008 год.

Кроме того налогоплательщиком были представлены документы по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «ФОКС», ООО «Бетонторг», ООО «Мега Групп», ООО «Аленби», ООО «Идальго Д», ООО «Мир дверей», ООО «Унистром Ресурс», ООО «КМК групп», ООО «Квист», ООО «Финдорс», ООО «Монолит СтройГрупп-М», ЗАО «Комтех-Сервис С», ООО «Элит Проект», ООО «Финкраска-ФК», ООО «СпецКомплект», ООО «Скалинс», ООО «Базис-Центр», ООО «СтальКолорПрофиль», ООО «ПО Агротехника», ООО «Элитдизайн», ЧП Таросян, ООО «БиМакс 2000», ООО «ПБК-сервис», ООО «Строй-Групп-Инвест», ООО «Стройтехснаб», ООО «НеоПром», ООО «Торговый дом «Бекар 2000», ООО «СтальПанель», ООО «СК Стрела», ООО «Орион-НТ», ООО «Квант», ООО «КонТРАСТ Москва», ООО «Энерго Транс», ООО «ГлобалСтандарт», ООО «Геосервисприбор» ООО «Богородский растворобетонный узел».

Всего ООО «БИСК» было представлено с апелляционной жалобой документов на 56 883 640 рублей, в том числе НДС – 8 677 165 рублей: за 2007 год – 10 228 518 рублей, в том числе НДС – 1 560 281 рубль, за 2008 год – 46 655 122 рубля, в том числе НДС – 7 166 884 рубля.

В решении от 25.11.2011 №16-16/61120 УФНС России по Московской области указывает, что представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой документы в обоснование совершения сделок по приобретению товарно-материальных ценностей от выше указанных организаций-поставщиков, а именно - товарные накладные (как и ранее представленные товарные накладные от организаций – контрагентов, оформленные по унифицированной форме № ТОРГ-1), не содержат обязательных реквизитов – даты отпуска груза, даты получения груза грузополучателем, показателей массы полученного груза, количества мест, расшифровок подписей ответственных лиц.

При этом сумма по счетам-фактурам и товарным накладным за 2007-2008 годы, составленным с нарушением норм законодательства, составила 9 594 425 рублей, в том числе НДС – 1 466 556 рублей.

Как указал Арбитражный суд Московской области, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении дела слушанием с целью представления в материалы дела восстановленных документов. Ходатайства заявителя об отложении дела слушанием неоднократно судом удовлетворялись с целью предоставления возможности заявителю наиболее полным образом реализовать предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством права.

Часть документов, подтверждающих правильность определения налогоплательщиком части своих налоговых обязательств в материалы дела была представлена.

Налоговому органу была предоставлена возможность представить свои возражения по представленным в материалы дела заявителем документам.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Следовательно, для принятия сумм НДС к вычету обязательно соблюдение следующих условий: наличие счетов-фактур, а также принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.10.2010 №6961/10.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщиком не представлены ни в материалы дела, ни заинтересованному лицу счета-фактуры, а также документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на общую сумму НДС – 103 353,53 руб., в том числе по облагаемым операциям за 2007 год - 25 807,87 руб., за 2008 год – 66 586,30 руб., за 2009 год – 10 958,65 руб.

Представленный налогоплательщиком пакет первичных документов по налоговым вычетам относящимся к 2007-2009 годам составлен с нарушениями.

Заявителем не были представлены товарные накладные на сумму НДС – 471 230,86 руб. по ЗАО «Комтех-Сервис С» к счету-фактуре от 19.03.2008 №4040/001 на сумму 1052.54 рубля, ООО «Прогресс-М» к счету-фактуре от 16.01.2008 №801-024 на сумму 1452.60 рублей, ООО «Би пласт» к счету-фактуре от 05.09.2007 №338 на сумму 43 860 рублей, от 17.10.2007 №410 на сумму 19 404 рубля, ООО «МОНОЛИТСТРОЙФОРМ» к счету-фактуре от 27.02.2008 №11 на сумму 334 727,45 рублей, от 23.04.2008 №38 на сумму 2 312,54 рублей, ООО «Строй Материалы» к счету-фактуре от 30.07.2008 №474 на сумму 5 796.61 рублей, ЗАО «Тегола» к счету-фактуре от 20.09.2007 №9123 на сумму 2 413.12 рублей, от 20.09.2007 №9125 на сумму 13 219.71 рублей, от 11.10.2007 №10339 на сумму 5 686.68 рублей, от 11.10.2007 №10340 на сумму 41 305.61 рублей.

Часть из представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 в количестве 4 штук на общую сумму НДС – 7 681,87 рублей не содержат печатей поставщиков и подписей ответственных лиц: по ООО «Прогресс-М» товарная накладная от 20.03.2008 №803-098/2 на сумму НДС 2 101,95 рублей не содержит печати поставщика, даты отпуска груза, должность, расшифровку подписи лица, отпустившего груз, должность, подпись, расшифровку подписи лица принявшего груз, должность грузополучателя, дату получения груза; товарная накладная от 25.03.2008 №803-099/2 не содержит печати поставщика, дату отпуска груза, должность, расшифровку подписи лица, отпустившего груз, должность, подпись, расшифровку подписи лица принявшего, груз, должность грузополучателя, дату получения груза; по ООО ТД «СтройТорг» товарная накладная от 29.10.2007 №Т-00047193 на сумму НДС 3.359.84 рубля не содержит печати поставщика; по ООО «Строительная компания Регион» товарная накладная от 16.11.2007 № 160100-11 на сумму 1 755.68 рублей не содержит печати поставщика.

Данные основания не позволяют считать подтвержденным право налогоплательщика на соответствующие суммы налоговых вычетов по НДС – 478 912 рублей 73 копейки по счетам-фактурам, к которым приложены товарные накладные, составленные с существенными нарушениями.

Кроме того, в ходе анализа представленного налогоплательщиком пакета документов были установлены факты взаимодействия ООО «БИСК» с организациями, имеющими признаки фирм однодневок, реальность хозяйственных операций с которыми заявителем не подтверждена.

В подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 457 084,18 руб., предъявленного ООО «Технология» (субподрядчик) заявителем в материалы дела были представлены договоры строительного подряда (с дополнительными соглашениями) №1/10-суб от 03.10.2007, №2/10-суб от 10.10.2007, №3/10-суб от 25.10.2007, предметом которых являлось выполнение субподрядчиком общестроительных и строительно-монтажных работ на объекте - гараж с автосалоном и автосервисом.

К данным договорам налогоплательщиком были приложены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Общая стоимость работ, выполненных данным субподрядчиком составила 16 107 551,98 руб. (в т.ч. НДС – 2 457 084.18 руб.).

Представленные документы от имени ООО «Технология» подписаны генеральным директором ФИО11

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Технология» ИНН <***> / КПП 771901001, зарегистрировано по адресу 105264, <...>. Дата регистрации 24.10.2006. Уставный капитал 13 200 рублей. Обществом прекращена деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Премиум» 24.12.2008. Учредителем и руководителем ООО «Технология» являлся ФИО11

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемым Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, сведения о численности, зарегистрированном имуществе и транспортных средствах по данной организации отсутствуют, в реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признакам «массовый» учредитель, «массовый» руководитель.

При анализе расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «Технология», полученной в ОАО «СТБ», полным правопреемником которого является ЗАО «Сберкред Банк» (Исх. №103-09/433 от 15.11.2012) было установлено, что обороты по расчетному счету ООО «Технология» за период с 20.06.2007 по 21.03.2008 (дата закрытия счета) по дебету и по кредиту составили 4 365 152 833.65 рублей. Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций были уплачены ООО «Технология» только за 2 квартал 2007 года в сумме 936 рублей и 1 241 рублей соответственно. Уплата транспортного налога, налога на имущество организаций, НДФЛ, ЕСН, ОПС данной организацией не производилась.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Технология» имеет транзитный характер, расчеты осуществлялись с множеством контрагентов. Поступавшие денежные средства за строительно-монтажные работы, ремонтные работы, электромонтажные работы, строительные материалы и оборудование, за транспортные услуги ООО «Технология» в течение 1-2 дней перечисляло также соответственно в качестве оплаты за ремонтные работы, за строительные материалы, электрооборудование, транспортные услуги и т.д.

Кроме того, у данной организации отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходов за аренду офисных и складских помещений транспортных средств, коммунальные платежи, бухгалтерское обслуживание, рекламные услуги, услуги связи, снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы управленческому и рабочему персоналу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Технология» необходимых условий и возможностей, в том числе материальных и трудовых ресурсов, для выполнения для ООО «БИСК» строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров субподряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 по делу № А41-11579/10 (Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2011 № ВАС-16350/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) (т.53 л.д. 4-15) по заявлению ООО «Ксилема» к МРИ ФНС России № 7 по Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении ООО «Технология» установлены факты отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Технология», а также факт отрицания лицом, числящимся в тот период в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора Общества, причастности к данной организации.

Из объяснений ФИО11, полученных от МРИ ФНС России № 2 по Удмуртской Республике, следует, что в 2006 году он работал в городе Москве в ООО «Фаворит» курьером, по предложению руководителя работодателя регистрировал на себя фирмы с условием дальнейшей перерегистрации на других лиц, всего около 100 фирм, названий не помнит, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, договоров, финансовых документов не подписывал, в декабре 2006 потерял паспорт, выданный 13.01.2006; 09.02.2007 ФИО11 был выдан новый паспорт.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области был направлен запрос от 04.03.2013 № 14-35/0290@ (т.53 л.д.130) в МРИ ФНС России № 7 по Московской области о необходимости предоставления материалов налоговой проверки, послуживших основанием для вынесения решения от 30.06.2009 № 72 по контрагенту ООО «Технология», в том числе копий протоколов допроса, осмотра, копии заявления ФИО11 на получения паспорта по форме 1-П.

В ответ на указанный запрос МРИ ФНС России № 7 по Московской области (Исх. № 14-32/0447 от 13.03.2013) (т. 70 л.д. 9-37) были представлены копия протокола допроса ФИО11 № 19 от 27.11.2008, копия заявления ФИО11 о выдаче паспорта по форме 1-П с образцом его подписи, копия паспорта серии <...>, выданного 09.02.2007, а также объяснения ФИО11 от 03.06.2007, полученные оперуполномоченным Глазовского МРО ОРЧ по НП МВД по Удмуртской Республике капитаном милиции ФИО12

Согласно полученной налоговым органом информации, ФИО11 заявляет о своей непричастности к ООО «Технология», а также к другим 350 организациям, зарегистрированным на его имя, и о недействительности всех подписанных от его имени финансово-хозяйственных документов.

В результате проведенного налоговым органом анализа представленных документов, в том числе сопоставления подписи ФИО11, выполненной в первичных документах ООО «Технология» (договорах, актах КС-2, КС-3, счетах-фактурах), представленных заявителем в обоснование заявленной суммы налогового вычета по данному контрагенту, с подписью ФИО11 в форме 1-П, в паспорте было установлено их несоответствие.

Также ИФНС России по г. Ногинску Московской области был направлен запрос от 18.02.2013 № 14-25/0159@ в МРИ ФНС России № 2 по Удмуртской республике по месту жительства ФИО11 о необходимости предоставления информации о фатах проведения в отношении него розыскных мероприятий и опросов.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской республике были представлены протоколы допросов ФИО11 № 11 от 10.02.2010, № 7 от 31.03.2010. Согласно указанным протоколам ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу <...>. В ходе допроса он сообщил, что никогда не являлся генеральным директором ООО «Технология» ИНН <***> / КПП 771901001. Никаких документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей на их подписание другим лицам не выдавал, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технология» не располагает, в 2006 году терял паспорт.

Совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего спора, позволяют сделать вывод о представленных заявителем в материалы дела первичные документы в обоснование налоговых вычетов по НДС в размере 2 457 084,18 рублей как о документах оформленных от имени ООО «Технология» неустановленным лицом в отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, при условии уплаты налогов в минимальных размерах при значительных оборотах, транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету, отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих должную осмотрительность заявителя при выборе данного контрагента учитывая, что ООО «Технология» прекращена деятельность с 24.12.2008, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что у налогоплательщика сохранилась часть документов, подтверждающая проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Однако апелляционным судом установлено, что все представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие его должную осмотрительность, представлены в отношении организаций, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с которыми налоговым органом была подтверждена в отсутствие данных документов и до их представления.

Документов, подтверждающих проявление заявителем должной осмотрительности в отношениях с ООО «Технология» в материалы дела представлены не были.

Представитель заявителя пояснил, что данные документы у него были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

В подтверждение правомерности заявленной суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 361 904,53 рублей, предъявленной ООО «Строительная фирма ПРОФИ» (субподрядчик), заявителем в материалы дела был представлен договор строительного субподряда №8/08 от 23.06.2008, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте Торговый Центр, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и соответствующие счета-фактуры.

Общая стоимость указанных работ составила – 15 483 596,35 рублей (в т.ч. НДС – 2 361 904,53 рубля).

Все представленные в материалы дела документы от имени ООО «Строительная фирма ПРОФИ» подписаны генеральным директором ФИО13

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Строительная фирма ПРОФИ» ИНН <***> / КПП 770701001, зарегистрирована по адресу - <...>, дата регистрации 26.12.2007, учредителем и руководителем числится ФИО13

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данным, сведения о численности, зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют, в реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признакам «массовый» учредитель, «массовый» руководитель», «отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера».

В соответствии с представленной ИФНС России № 7 по г. Москве информацией (Исх. № 23-05/43816 от 15.11.2012) (т. 61 л.д. 60-61) по запросу от 16.10.2012 № 14-33/665@ в отношении ООО «Строительная фирма ПРОФИ», в адрес данной организации и ее учредителя Инспекцией было направлено по почте требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «БИСК». Ответ на требование от ООО «Строительная фирма ПРОФИ» не поступил.

Также было установлено, что последняя налоговая отчетность ООО «Строительная фирма ПРОФИ» представлена за 2 квартал 2012 года, последняя бухгалтерская отчетность - за 6 месяцев 2012 года. Согласно последней представленной налоговой отчетности численность работников составила - один человек.

Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Строительная фирма ПРОФИ» является ФИО13, которая в назначенное время не явилась в налоговый орган.

При анализе расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «Строительная фирма ПРОФИ», полученной от ОАО «ОТП БАНК» (Исх. №06-17-31-0773 от 26.11.2012) (т. 53 л.д. 73-124) налоговым органом было установлено, что обороты по расчетному счету ООО «Строительная фирма ПРОФИ» за период с 13.08.2008 (дата открытия) по 08.06.2009 по дебету и по кредиту составили 82 447 719,06 рублей.

Налог на добавленную стоимость был уплачен «Строительная фирма ПРОФИ» только за 4 квартал 2008 года в размере 1 782 рублей, налог на прибыль организаций только за 3 квартал 2008 года в размере 1 094 рублей и за 4 квартал 2008 года в размере 2 023 рублей. Уплата транспортного налога, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН, пенсионных взносов согласно выписке по расчетному счету данной организацией не производилась.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Строительная фирма ПРОФИ» имеет транзитных характер, расчеты осуществлялись с множеством контрагентов, в том числе с другими контрагентами заявителя, имеющими признаки фирм-однодневок - ООО «Скайтек», ООО «Транс-Форма», ООО «Стройпрофиль», ООО «Строй Портал», ООО «Спецкапиталстрой» и т.д.

Поступавшие денежные средства за общестроительные работы, строительно-монтажные работы, за услуги, за строительное оборудование и материалы, за окраску баллонов и т.д. ООО «Строительная фирма ПРОФИ» в течение 1 - 2 дней перечисляло также в качестве оплаты за субподрядные работы, за строительные материалы и оборудование, за строительное оборудование, за строительно-монтажные работы, за технический газ, автозапчасти, металл и т.д.

Поступления денежных средств от ООО «БИСК» в рамках исполнения договора строительного субподряда №8/08 от 23.06.2008 по расчетному счету отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии расчетов с данной организацией.

Факт несения затрат на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно расходов за аренду офисных и складских помещений транспортных средств, коммунальные платежи, бухгалтерское обслуживание, рекламные услуги, услуги связи, снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы управленческому и рабочему персоналу сведениями отраженными в счете данной организации в банке не подтверждается.

При анализе расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «Строительная фирма ПРОФИ» было установлено отсутствие движения денежных средств, кроме оплаты комиссий банка и государственных пошлин. Доходная часть выписки состоит из операций по внесению денежных средств через кассу, в качестве финансовой помощи от учредителя.

При анализе расширенных выписок по операциям на других расчётных счетах ООО «Строительная фирма ПРОФИ», открытых в ЗАО «Смартбанк» (Исх. №01/1881 от 06.12.2012) (т. 53 л.д. 73-124), а также в ОАО КБ «Маст-Банк» налоговым органом было установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Сведения о других счетах данной организации в банках в налоговый орган не представлялись.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии у ООО «Строительная фирма ПРОФИ» необходимых условий и возможностей, в том числе материальных и трудовых ресурсов, для выполнения для ООО «БИСК» строительно-монтажных работ в рамках заключенного договора субподряда.

Налогоплательщик не представил доказательств проявления им должной осмотрительности при заключении спорного договора субподряда.

Представитель заявителя пояснил, что данные документы у него были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

Установленная совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод, что представленные заявителем документы оформлены с целью создания видимости взаимоотношений с данной организацией и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение правомерности заявленной суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 305 193,36 рублей, предъявленной ООО «Скайтек» (субподрядчик) заявителем в материалы дела были представлены договоры строительного субподряда № 10/02-суб от 01.02.2008, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте Торговый центр, № 8-суб от 04.02.2008, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ реконструкции санпропускника под котельную с прачечной, № 12/02-суб от 01.02.2008, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли, № 9-суб от 04.02.2008, предметом которого является выполнение работ по устройству монолитного ж/б перекрытия, работы по укрывке керамогранитной плитки полиэтиленовой пленкой и листами ДВП на объекте Автосалон, а также соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Общая стоимость указанных работ составила 15 111 820,22 рубля (в том числе НДС – 2 305 193,36 рублей).

Все представленные документы от имени ООО «Скайтек» подписаны генеральным директором ФИО14

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Скайтек» ИНН <***> / КПП 770201001, зарегистрировано по адресу 129110, <...>, состояло на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве с 05.04.2007, имело уставный капитал 10.000 рублей, прекратило деятельность 19.10.2009 путем реорганизации в форме слияния с ООО «Меленком», расположенным по адресу - <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Скайтек» являлся ФИО14, который умер 16.06.2009, в связи с чем провести его опрос в настоящее время не представляется возможным.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данных численность работников данной организации составляет - один человек, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах по данной организации отсутствуют (т.53 л.д. 126-127), в реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признакам «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, ФИО14 являлся учредителем более чем в десяти других организациях.

При анализе расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «Скайтек», полученной в ОАО КБ «СТБ», полным правопреемником которого является ЗАО «Сберкред Банк» (Исх. №103-09/412 от 30.10.2012) (т.54 л.д. 1-150, т.55 л.д. 1-181) было установлено, что обороты по расчетному счету ООО «Скайтек» за период с 16.08.2007 (дата открытия) по 02.03.2009 (дата закрытия) по дебету и по кредиту составили 4 929 682.000.61 рублей. При этом уплата налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, НДФЛ, ЕСН, ОПС полностью отсутствует.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Скайтек» имеет транзитных характер, расчеты осуществлялись с множеством контрагентов.

Поступавшие денежные средства за стройматериалы, проектные работы, подрядные и субподрядные работы, электромонтажные работы, вырубку деревьев, перечисления по договорам займа и т.д. ООО «Скайтек» в течение 1-2 дней перечисляло также в качестве оплаты за общестроительные работы, строительно-монтажные работы, за строительное оборудование и материалы, спецодежду, автотехнику, вывоз мусора, оплату по договорам займа т.д.

Кроме того, анализ банковской выписки позволяет сделать вывод об отсутствии факта несения расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходов за аренду офисных и складских помещений транспортных средств, коммунальные платежи, бухгалтерское обслуживание, рекламные услуги, услуги связи, снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы управленческому и рабочему персоналу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Скайтек» необходимых условий и возможностей, в том числе материальных и трудовых ресурсов, для оказания ООО «БИСК» строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров субподряда.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2011 по делу № А41-9541/20Ю (т.53 л.д. 16-62) по заявлению ООО «Константа» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Владимирской области о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 13404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении ООО «Скайтек» были установлены факты отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Скайтек», а также факт отрицания лицом, числящимся в тот период в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора Общества, причастности к данной организации.

Согласно указанному судебному акту ФИО14, умерший 16.06.2009, ранее пояснял что не имеет отношения к руководству и деятельности каких-либо организаций, что также подтверждал его отец (письма Городского управления внутренних дел по г. Москвы от 06.05.2009 № 62/4/6503, от 18.02.2010 № 06/04-458).

Кроме того, по адресу регистрации ООО «Скайтек» 129110, <...>., дом с номером 3, стр. 10 не значится.

Налоговым органом был направлен запрос от 27.02.2013 № 14-35/0245@ (т.53 л.д. 129) в Межрайонную ИФНС России № 12 по Владимирской области о необходимости предоставления материалов налоговой проверки, послуживших основанием для вынесения решения от 30.09.2010 № 13404 по контрагенту ООО «Скайтек», в том числе копий протоколов допроса, осмотра, копии заявления ФИО14 на получения паспорта по форме 1-П.

В ответ на указанный запрос МРИ ФНС России № 12 по Владимирской области (Исх. № 11-06/02155@ от 05.03.2013) была представлена копия заявления ФИО15 о выдаче паспорта по форме 1-П с образцом его подписи.

В результате проведенного анализа представленных документов, в том числе сопоставления подписи ФИО14, выполненной в первичных документах ООО «Скайтек» (договор, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры), представленных заявителем в обоснование заявленной суммы налогового вычета по данному контрагенту, с подписью ФИО14 в представленной копии формы 1-П было установлено различие их исполнения, не позволяющее подтвердить авторство.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе установленный судом первой инстанции отказ от учреждения/руководства организацией, подписание представленных заявителем в материалы дела первичные документы в обоснование налоговых вычетов по НДС в размере 2 305 193,36 рублей, оформленных от имени ООО «Скайтек», неустановленным лицом, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, полное отсутствие уплаты налогов при значительных оборотах, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих должную осмотрительность заявителя при выборе данного контрагента, учитывая, что ООО «Скайтек» прекращена деятельность с 19.10.2009, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, что в свою очередь не предоставляет возможность подтвердить реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Скайтек».

Кроме того представителем заявителя в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие должную осмотрительность во взаимоотношениях с ООО «Скайтек».

Представитель заявителя пояснил, что данные документы у него были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

В подтверждение правомерности заявления суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 162 997,02руб. предъявленной налогоплательщику ООО «Евростройиндустрия» (субподрядчик) заявителем в материалы дела были представлены: договоры строительного субподряда (с дополнительными соглашениями) от 25.10.2007 №3/10суб, №5-суб от 01.02.2008, №6-суб от 02.02.2008, №7-суб от 03.02.2008, предметом которых является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, работ по кладке и оштукатуриванию кирпичных перегородок на объекте Автосалон, договор строительного субподряда от 27.10.2007 №2/суб, согласно которому ООО «Евростройиндустрия» (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы здания инкубатория и здания санпропускника, а также соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Общая стоимость указанных работ составила 7 624 097,89 руб. (в том числе НДС – 1 162 997,02 рубля).

Все представленные документы от имени ООО «Евростройиндустрия» подписаны генеральным директором ФИО16

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Евростройиндустрия» ИНН <***>/КПП 771701001, зарегистрировано по адресу - 129626, <...>, состояло на учете в ИФНС России № 17 по г. Москве, дата регистрации 23.12.2006, уставный капитал 10 000 рублей, деятельность прекращена 24.09.2012 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Учредителем и руководителем ООО «ЕвроСтройИндустрия» числился ФИО16

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данным, численность работников составляет - один человек, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах по данной организации отсутствуют (т.61 л.д.1-2), в реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признакам «массовый» учредитель, «массовый» руководитель. ФИО16 является либо являлся учредителем и руководителем более чем в десяти других организациях.

При анализе расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «Евростройиндустрия», полученных в ОАО «ОТП банк» (Исх. № 06-17-31-07/13 от 24.10.2012) (т.58 л.д. 1-180, т. 59 л.д. 1-205) было установлено, что обороты по расчетному счету ООО «Евростройиндустрия» за период с 30.10.2007 (дата открытия) по 03.07.2008 (дата закрытия) по дебету и по кредиту составили 82 447 719,06 рублей.

При этом факт уплата налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН, ОПС сведениями по счету не подтверждается.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Евростройиндустрия» имеет транзитных характер, расчеты осуществлялись с множеством контрагентов, в том числе с другими контрагентами заявителя, имеющими признаки фирм-однодневок - ООО «Скайтек», ООО «Транс-Форма», ООО «Стройпрофиль», ООО «Строительная фирма ПРОФИ, ООО «Строй Портал».

Поступавшие денежные средства за общестроительные работы, строительно-монтажные работы, за услуги, за строительное оборудование и материалы, за окраску баллонов и прочее ООО «Евростройиндустрия» в течение 1-2 дней перечисляло также в качестве оплаты за субподрядные работы, за строительные материалы и оборудование, за строительное оборудование, за строительно-монтажные работы, за технический газ, автозапчасти, металл и т.д.

У данного общества отсутствовала оплата расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходов за аренду офисных и складских помещений транспортных средств, коммунальные платежи, бухгалтерское обслуживание, рекламные услуги, услуги связи, снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы управленческому и рабочему персоналу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Евростройиндустрия» необходимых условий и возможностей, в том числе материальных и трудовых ресурсов, для оказания ООО «БИСК» строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров субподряда.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2011 по делу № А41-9541/2010 (т.53 л.д. 16-62) по заявлению ООО «Константа» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Владимирской области о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 13404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении ООО «ЕвроСтройИндустрия» был установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «ЕвроСтройИндустрия», а также факт не подписания лицом, числящимся в тот период в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора Общества, первичных документов от имени ООО «Евростройиндустрия».

Согласно указанному судебному акту генеральным директором ООО «ЕвроСтройИидустрия» является ФИО16, относящийся к категории «массового» учредителя и руководителя. При сопоставлении подписей, выполненных от его имени на счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и договорах субподряда, оформленных ООО «ЕвроСтройИндустрия», с подписями, отраженными на копии заявления на выдачу паспорта по форме 1-П, Инспекцией было установлено их несовпадение.

По адресу регистрации ООО «ЕвроСтройИндустрия» располагается 9-ти этажный жилой дом, ООО «ЕвроСтройИндустрия» по заявленному адресу отсутствует.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области направлен запрос от 27.02.2013 № 14-35/0245@ (т.53 л.д. 129) в Межрайонную ИФНС России № 12 по Владимирской области о необходимости предоставления материалов налоговой проверки, послуживших основанием для вынесения решения от 30.09.2010 № 13404 по контрагенту ООО «ЕвроСтройИндустрия», в том числе копий протоколов допроса, осмотра, копии заявления ФИО16 на получения паспорта по форме 1 -П.

В ответ на указанный запрос Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области (Исх. № 11-06/02155@ от 05.03.2013) (т.69 л.д. 2, 10-14) представлено письмо ОРЧ № 9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Московской области от 185.03.2010 № 29/8/2-137, в котором ведомство сообщило о невозможности установления фактического местонахождения ФИО16, а также о неоднократных обращениях правоохранительных и налоговых органов в целях его розыска, поскольку он является «массовым» учредителем и руководителем.

В результате проведенного анализа представленных документов, в том числе сопоставления подписи ФИО16, выполненной в первичных документах ООО «ЕвроСтройИндустрия» (договор, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры), представленных заявителем в обоснование заявленной суммы налогового вычета по данному контрагенту, с подписью ФИО16 в представленной копии формы 1-П, установлено существенное различие в ее исполнении.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области представлена копия рапорта сотрудника 4 отдела ОРЧ ГУВД по г. Москве (Исх. № 62/4/3313 от 26.03.2010), в котором сообщается об отсутствии ООО «ЕвроСтройИндустрия» по юридическому адресу.

Так же инспекцией был направлен запрос от 01.03.2013 № 14-35/0267@ (т.61 л.д. 72) в ИФНС России № 7 по г. Москве, по месту учета ООО «ЕвроСтройИндустрия» до момента реорганизации, в связи с необходимостью получения информации об исполнении (неисполнении) данной организацией обязанностей по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в период взаимоотношений с ООО «БИСК», а также был направлен запрос от 18.02.2013 № 14-25/0163@ (т.61 л.д.73) в Межрайонную ИФНС России № 19 по Московской области, по месту жительства ФИО16, о необходимости предоставления информации о фатах проведения в отношении него розыскных мероприятий и опросов.

В ответ на указанный запрос МРИ ФНС России № 19 по Московской области (Исх. № 10-03/00318@ от 22.03.2013) (т. 70 л.д. 38-44) была представлена информация о том, что в адрес ФИО16 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, однако он ни разу для дачи показаний не явился. Инспекцией представлена копия протокола допроса от 26.02.2010 соседки ФИО16 ФИО17, которая пояснила, что по адресу регистрации <...> не проживает в течении 5-7 лет, ФИО16 ей не знаком. Кроме того, Инспекцией представлена информация, полученная из отдела МВД РФ по Шаховскому району Московской области (Исх. 15/4-1045 от 11.02.2013), согласно которой ФИО16 по адресу регистрации не проживает и никогда не проживал. По данному адресу зарегистрировано более 200 человек, дом находится в состоянии, непригодном для проживания, местонахождение ФИО16 не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе установленный другим арбитражным судом отказ от учреждения/руководства организацией, подписание представленных заявителем в материалы дела первичные документы в обоснование налоговых вычетов по НДС в размере 1.162.997,02 руб., оформленных от имени ООО «ЕвроСтройИндустрия», неустановленным лицом, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, полное отсутствие уплаты налогов при значительных оборотах, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих должную осмотрительность заявителя при выборе данного контрагента свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношениях с ООО «ЕвроСтройИндустрия», были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствует объективная возможность подтвердить реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «ЕвроСтройИндустрия».

В подтверждение правомерности заявленной суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 092 256,98 руб., предъявленной ООО «Промэлектрон» по договору поставки в адрес ООО «БИСК» кирпича, поддонов и других строительных материалов на общую сумму 7 160 351,25 рублей, в том числе НДС – 1 092 256,98 рублей, заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры.

Все представленные документы от имени ООО «Промэлектрон» подписаны генеральным директором ФИО18

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Промэлектрон» ИНН <***> / КПП 770201001, зарегистрировано по адресу 129090, <...>, дата регистрации - 21.12.2006, уставный капитал 10 000 рублей, состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве.

Учредителем и руководителем ООО «Промэлектрон» числится ФИО18

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данным, численность организации отсутствует, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах также отсутствует (т.61 л.д.5-6), в реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признаку - отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера.

Последняя отчетность ООО «Промэлектрон» была представлена за 1 квартал 2008 года с суммой налога, исчисленной к уплате в размере 1 587 рублей.

Реализовано товаров (работ, услуг) на сумму – 2 826 315 руб. Сведения о численности персонала организации отсутствуют. Сведения по транспортному налогу организацией не представлены. Информацией о наличии складских либо арендованных помещений Инспекция не располагает, по зарегистрированному месту нахождения организации находится жилой дом.

Организация имеет один расчетный счет, открытый 29.03.2007 в ОАО «СТБ», по которому приостановлены операции на основании решения налогового органа от 29.12.2008 № 77355.

При анализе расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «Промэлектрон» в ОАО «СТБ», правопреемником которого является ЗАО «Сберкред Банк» (Исх. №103-09/411 от 30.10.2012) было установлено, что обороты по расчетному счету ООО «Промэлектрон» за период с 29.03.2007 (дата открытия) по 11.04.2008 (дата закрытия) по дебету и по кредиту составили 368.640.372, 99 рублей. При этом, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль уплачивались в незначительных размерах (частями в соответствующих суммах - 15.849 руб. и 14.095 руб. за весь период деятельности организации соответственно). Уплата транспортного налога, налога на имущество организации, НДФЛ, ЕСН сведениями по счету в банке не подтверждается.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Промэлектрон» имеет транзитных характер, расчеты по которому осуществлялись с множеством контрагентов. Поступавшие денежные средства за строительное оборудование и строительные материалы ООО «Промэлектрон» в течение 1-2 дней перечисляло в качестве оплаты также за строительные материалы и оборудование.

Кроме того, установлено отсутствие факта несения расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходов за аренду офисных и складских помещений транспортных средств, коммунальные платежи, бухгалтерское обслуживание, рекламные услуги, услуги связи, снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы управленческому и рабочему персоналу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, непредставление отчетности в налоговый орган с момента приостановления операций по счетам, непредставление документов по требованиям налогового органа, факт отсутствия по юридическому адресу, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих должную осмотрительность заявителя при выборе данного контрагента свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношениях с ООО «Промэлектрон», были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать достоверный и обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Промэлектрон».

В подтверждение правомерности заявления суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 060 525,88 руб., предъявленной ООО «ТрансФорма», по договору поставки с ООО «БИСК» метало конструкции на сумму 6 889 936,38 руб. в том числе НДС – 1 051 007,24 рублей, заявителем в материалы настоящего дела были представлены товарная накладная № 217 от 30.09.2008 и счет-фактура № 219 от 30.09.2008.

Представленные документы от имени ООО «Транс-форма» подписаны генеральным директором ФИО19

Счет-фактура от 01.11.08 №Р3008/12 на сумму 62.400 руб. (в том числе НДС – 9 518,64 руб.), зарегистрированной в книге покупок за 2008 год в материалы дела не представлен.

Представитель заявителя пояснил, что по данной операции был осуществлен возврат поставленной продукции, однако, доказательств, что данные суммы НДС были налогоплательщиком восстановлены в том же или ином периоде суду первой инстанции представлено не было.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Транс-Форма» ИНН <***> / КПП 771401001, зарегистрировано по адресу 119121, <...>, дата регистрации 13.07.2007, уставный капитал – 10.000 рублей, с 06.05.2010 общество находится в процессе реорганизации в форме слияния.

Учредителем и руководителем ООО «Транс-форма» являлись ФИО19, позднее - ФИО20

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данным, численность сотрудников организации - один человек, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах по данной организации отсутствуют (т. 61 л.д.8-10), в реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признаку «массовый» руководитель», «отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера».

ФИО19 и ФИО20 являются либо являлись учредителями и руководителями более чем в десяти других организациях.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области направлен запрос от 21.02.2013 № 14-25/0211@ (т.61 л.д.П) в ИФНС России по г. Архангельску, по месту жительства ФИО19, о необходимости предоставления информации о фатах проведения в отношении него розыскных мероприятий и опросов.

В ответ на указанный запрос ИФНС России по г. Архангельску (Исх. № 2.22-19/06110@ от 06.03.2013) сообщила, что ФИО19 ранее вызывался на допрос на основании поручений из 16-ти Инспекций различных субъектов Российской Федерации, однако не на один из допросов не явился. Проведенные ИФНС России по г. Архангельску мероприятия по установления местонахождения ФИО19 результатов не дали.

Анализ расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «Транс-Форма», полученной от ЗАО «Глобэксбаик» (Исх. № 03/34/217-12 от 15.11.2012) (т.60 л.д.1-171) было установлено, что обороты по расчетному счету ООО «Транс-Форма» за период за период с 31.07.2008 (дата открытия) по 31.12.2009 по дебету составили 1.933.611.280,34 руб., по кредиту – 1.936.626.956 руб. При этом, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН уплачивались в незначительных размерах.

Уплата транспортного налога, налога на имущество организаций по данному расчетному счету не производилась.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Транс-Форма» имеет транзитных характер, расчеты осуществлялись с множеством контрагентов (в том числе с другими контрагентами заявителя, имеющим признаки фирм-однодневок - ООО «Стройпрофиль», ЗАО «Строй Портал», ООО «Строительная фирма ПРОФИ» и т.д.). Поступавшие денежные средства за строительное оборудование и строительные материалы, транспортировку нефтепродуктов, за навигационное оборудование ООО «Транс-Форма» в течение 1-2 дней перечисляло в качестве оплаты за импортные товары и за оборудование на расчетный счет одного из основных контрагентов ООО «Ойлэкспедишн» за газовый конденсат, за нефтепродукты, за услуги по транспортировке, в счет оплаты по договорам займа.

Также было установлено отсутствие факта несения расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходов за аренду офисных и складских помещений транспортных средств, коммунальные платежи, бухгалтерское обслуживание, рекламные услуги, услуги связи, снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы управленческому и рабочему персоналу.

Кроме того, в материалы дела не представлен зарегистрированной в книге покупок за 2008 год счет-фактура от 01.11.08 №Р3008/12 на сумму 62 400 руб. (в т.ч. НДС – 9 518,64 руб.), выставленный ООО «Транс-Форма», что не позволяет подтвердить право заявителя на вычет спорной суммы НДС.

Факт возврата товаров по данному договору поставщику, а также восстановление спорных сумм НДС в учете налогоплательщика материалами дела не подтверждается.

Договор, а также документы, подтверждающие транспортировку груза (металлоконструкции) от поставщика к покупателю, в материалы дела заявителем не представлены, в связи с чем подтвердить реальность данной хозяйственной операции не представляется возможным.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, отсутствие денежных расчетов, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, непредставление документов по требованиям налогового органа, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих должную осмотрительность заявителя при выборе данного контрагента, учитывая, что ООО «Транс-форма» прекращена деятельность в 2010 году, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товаров, уклонение руководителя от явки в налоговые органы, учитывая, что он числится руководителем более чем в десяти других организациях свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношениях с ООО «Транс-форма», были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

При установленных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовала возможность подтвердить реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Транс-Форма», а также правомерность предъявления к вычету сумм спорного НДС.

В подтверждение правомерности учета суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 498 709 руб., предъявленной ЗАО «Строй ПОРТАЛ», по договору поставки песка, спецодежды, строительных материалов с ООО «БИСК» на общую сумму 3 269 314,44 руб. в том числе НДС – 498 709 рублей, заявителем в материалы дела были представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Все представленные документы от имени ЗАО «СтройПОРТАЛ» подписаны генеральным директором ФИО21

Согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО «СтройПОРТАЛ» ИНН <***> / КПП 772101001, зарегистрировано по адресу - <...>, дата регистрации 20.09.2007, состоит на учете в ИФНС России № 2 по городу Москве.

Учредителями ЗАО «СтройПОРТАЛ» являются ООО «Комфорт» (50%) и ФИО21 (50%).

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данным, численность организации, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют (т.61 л.д. 13-14).

От ИФНС России № 21 по г. Москве налоговым органом была получена информация (Исх. № 23-08/29542 от 06.11.2012) (т.61 л.д. 67) по запросу от 16.10.2012 № 14-33/661@ в отношении ЗАО «СтройПОРТАЛ», согласно которой данная организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность была представлена за 1 полугодие 2009 года, налоговая декларация по НДС была подана за 2 квартал 2009 года.

В отношении ЗАО «СтройПОРТАЛ» Инспекцией был направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮВАО города Москвы на розыск учредителей и должностных лиц, на который был получен ответ, согласно которому организация не обнаружена, руководитель не найден. В адрес организации Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «БИСК» от 19.10.2012 № 23-10/40111, которое осталось без исполнения.

При анализе расширенной выписки по операциям на расчётном счете ЗАО «СтройПОРТАЛ» в ОАО «СТБ» (Исх. №103-09/432 от 15.11.2012) (т.64 л.д. 1-80) было установлено, что обороты по расчетному счету ЗАО «СтройПОРТАЛ» за период за период с 01.02.2008 (дата открытия) по 06.07.2009 (дата закрытия) по дебету и по кредиту тождественны и составили 229.158.083,61 рублей. При этом, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций уплачивались в незначительных размерах. Уплата транспортного налога, налога на имущество организаций, НДФЛ, ЕСН сведениями по счету организации не подтверждаются.

Движение денежных средств по расчетному счету ЗАО «СтройПОРТАЛ» имеет транзитных характер, расчеты осуществлялись с множеством контрагентов. Поступавшие денежные средства за алмазные круги, комплектующие, стройматериалы, ремонтные и монтажные работы ЗАО «СтройПОРТАЛ» в течение 1-2 дней перечисляло в качестве оплаты за оргтехнику, электрооборудование, мебель, бытовую технику, стройматериалы, транспортные услуги, организационные услуги и прочее.

Согласно данным по счету организации в банке невозможно сделать вывод о несении расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходов за аренду офисных и складских помещений транспортных средств, коммунальные платежи, бухгалтерское обслуживание, услуги связи, снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы управленческому и рабочему персоналу.

Договор, а также документы, подтверждающие транспортировку груза (песок, спецодежду, строительные материалы) от поставщика к покупателю, в материалы дела заявителем не представлены, в связи с чем, подтвердить реальность данной хозяйственной операции не представляется возможным.

Таким образом судом первой инстанции было установлено, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, непредставление документов по требованиям налогового органа, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих должную осмотрительность заявителя при выборе данного контрагента, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товаров, уклонение руководителя от явки в налоговые органы свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для достоверного и непротиворечивого вывода о правомерности учета налогоплательщиком спорных сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношениях с ЗАО «СтройПОРТАЛ», были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

В подтверждение правомерности заявления суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 571 887,35 руб., предъявленной ООО «Стройпрофиль» (субподрядчик), заявителем в материалы дела были представлены: договор строительного субподряда (с дополнительными соглашениями) от 05.08.2008 № 15-к/08, предметом которого является выполнение кровельных работ на объекте «Торговый комплекс», договоры строительного субподряда № 10/01 от 10.08.2007, № 08/01-суб от 25.06.2007, предметом которых является выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по устройству утепленной металлической односкатной кровли, а также соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Общая стоимость указанных работ заявлена в размере 3 749 039,26 рублей (в том числе НДС – 571 887,35 рублей).

В судебном заседании было установлено, что все представленные документы от имени ООО «Стройпрофиль» подписаны генеральным директором ФИО22

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Стройпрофиль» ИНН <***> / КПП 772301001, зарегистрировано по адресу - <...>, дата регистрации - 23.05.2007, уставный капитал 10.000 рублей. Обществом деятельность была прекращена 01.02.2011 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Учредителем и руководителем ООО «Стройпрофиль» являлась ФИО22, которая умерла 14.11.2010.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данным, сведения о численности работников, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах по данной организации отсутствуют (т.61 л.д. 16-18), в реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признакам «массовый» учредитель, «массовый» руководитель.

При анализе расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «Стройпрофиль», полученных в ОАО «СТБ» (Исх. № 103-09/431 от 15.11.2012) было установлено, что обороты по расчетному счету ООО «Стройпрофиль» за период с 03.10.2007 (дата открытия) по 27.04.2009 по дебету и по кредиту тождественны и составили 55.388.463,37 рублей. При этом, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций уплачивались в незначительных размерах. Уплата налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, пенсионных взносов сведениями по счету организации не подтверждается.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройпрофиль» имеет транзитных характер, расчеты осуществлялись с множеством контрагентов (в том числе с другими контрагентами заявителя, имеющими признаки фирм-однодневок - ООО «Грандстрой», ООО «ЕвроСтройИндустрия», ООО «Транс-Форма»). Поступавшие денежные средства за общестроительные работы, строительно-монтажные работы, за услуги, за строительное оборудование и материалы ООО «Стройпрофиль» в течение 1-2 дней перечисляло в качестве оплаты за субподрядные работы, строительно-монтажные работы, за строительные материалы и оборудование, кирпич, паркет, светильники, мебель.

У данной организации отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходов за аренду офисных и складских помещений транспортных средств, коммунальные платежи, бухгалтерское обслуживание, рекламные услуги, услуги связи, снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы управленческому и рабочему персоналу.

Анализ расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «Стройпрофиль», полученной от КБ «Генбанк» (Исх. № 3068 от 15.11.2012) (т.65 л.д.1-117) позволяет сделать вывод о том, что обороты по расчетному счету ООО «Стройпрофиль» за период с 21.06.2007 (дата открытия) по 31.03.2008 по дебету и по кредиту составили 3.316.912,23 рублей. Уплата налогов организацией не производилась. 21.09.2007 на расчетный счет организации поступила оплата по договору строительного субподряда № 08/01-суб от 25.06.2007 в размере 448.602,50 рублей от ООО «БИСК». Расходная часть выписки состоит из оплаты комиссий банка, государственных пошлин, оплаты за строительно-монтажные работы по договорам субподряда, за стройматериалы. Доходная часть выписки состоит из операций по внесению денежных средств через кассу, в качестве финансовой помощи от учредителя, оплаты за оказанные услуги по техническому обслуживанию, за выполненные работы.

Каких-либо доказательств проявления должной осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией представителем заявителя представлено в материалы дела не было.

Представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношениях с ООО «Стройпрофиль», были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по счету, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, непредставление документов по требованиям налогового органа, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих должную осмотрительность заявителя при выборе данного контрагента, учитывая, что ООО «Стройпрофиль» прекращена деятельность 01.02.2011, а руководитель, являющийся «массовым», умер 14.11.2010 свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для достоверного и непротиворечивого вывода о правомерности учета налогоплательщиком спорных сумм НДС в составе налоговых вычетов.

В подтверждение правомерности заявленной суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 496 339,48 рублей, предъявленной ООО «ГрандСтрой» (субподрядчик), заявителем в материалы дела был представлен договор строительного субподряда № 1/01-су от 10.01.2008, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте Гараж с автосалоном и автосервисом, а также соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Заявленная общая стоимость указанных работ составила 3 253 781,03 рублей (в том числе НДС – 496 339,48 рублей).

Все представленные документы от имени ООО «ГрандСтрой» были подписаны генеральным директором ФИО23

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ГрандСтрой» ИНН <***> / КПП 772801001, зарегистрировано по адресу 117279, <...>, дата регистрации - 04.07.2006, уставный капитал 10 000 рублей, учредителем числится ФИО23, генеральным директором числится ФИО24

В соответствии с полученными от ИФНС России № 15 по г. Москве (Исх. 18-11/11964@ от 27.03.2013) (т.70 л.д. 118-142) протоколами допросов ФИО24 № 358 от 02.03.2011, № 441 от 19.04.2011 она отрицает свою причастность к ООО «Грандстрой» и подписание каких-либо документов от имени данной организации, в том числе доверенностей, а также сообщила, что никогда не регистрировала организации за вознаграждение.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подписаны неустановленным лицом.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данным, сведения о численности, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах по данной организации отсутствуют (т.61 л.д. 20-21), в реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признакам «отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера», «неисполнение требований о предоставлении документов (информации)».

В соответствии с представленной ИФНС России № 28 по г. Москве информацией (Исх. № 47156 от 19.10.2012) (т.61 л.д. 22) по запросу от 16.10.2012 № 14-33/660@ в отношении ООО «ГрандСтрой», в адрес данной организации было направлено по почте требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «БИСК», которое вернулось с отметкой «организация не значится».

Налоговым органом был направлен запрос на розыск ООО «ГрандСтрой» № 23-10/18958 от 18.04.2008 в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий в отношении ООО «ГрандСтрой». При этом вызванный по повестке № 23-10/49978 от 15.09.2008 учредитель ООО «Гранд Строй» ФИО23 в Инспекцию не явился.

Последняя отчетность ООО «ГрандСтрой» представлена за 1 квартал 2008 года, сведения о численности персонала отсутствуют, сведения по транспортному налогу организацией не представлялись, информация о наличии складских либо арендованных помещений отсутствует.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, подписание первичных документов от имени ООО «ГрандСтрой» неуполномоченным лицом, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, непредставление документов по требованиям налогового органа, не представление отчетности, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих должную осмотрительность заявителя при выборе данного контрагента свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношениях с ООО «ГрандСтрой», были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

Судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для достоверного и непротиворечивого вывода о правомерности учета налогоплательщиком спорных сумм НДС в составе налоговых вычетов.

В подтверждение правомерности заявления суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 333 468,71 рублей, предъявленной ООО «СпецКапиталСтрой» (субподрядчик) заявителем в материалы дела были представлены договор строительного субподряда № 11/08-1 суб от 14.11.2008, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте Торговый центр, а также соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Общая заявленная стоимость указанных работ составила 2 186 072,74 рубля (в том числе НДС – 333 468,71 рублей).

Судом было установлено, что все представленные документы от имени ООО «СпецКапиталСтрой» были подписаны генеральным директором ФИО25

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СпецКапиталСтрой» ИНН <***> / КПП 770701001 зарегистрировано по адресу - <...>, состоит на учете в ИФНС России № 7 по г. Москве, дата регистрации 27.12.2007, уставный капитал – 10.000 рублей.

Учредителем и руководителем ООО «СпецКапиталСтрой» числится ФИО25, которая умерла 25.11.2009.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данных, сведения о численности персонала, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах по данной организации отсутствуют (т.61 л.д. 26-27), в реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признакам «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, ФИО25 являлась учредителем и руководителем более чем в десяти других организациях.

Анализ расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «СпецКапиталСтрой», полученной Инспекцией от ОАО «Собинбанк» (Исх. №62-6-05/273411 от 15.11.2012) (т.68 л.д. 172-173) позволил сделать вывод об отсутствии движения денежных средств, кроме оплаты комиссий банка и государственных пошлин, доходная часть выписки состоит из операций по внесению денежных средств через кассу, в качестве финансовой помощи от учредителя.

Анализ расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «СпецКапиталСтрой», полученной Инспекцией от ОАО КБ «Совинком» (Исх. №3153 от 19.11.2012) (т.66 л.д. 1-147) позволил сделать вывод о том, что обороты по расчетному счету ООО «СпецКапиталСтрой» за период с 16.09.2008 (дата открытия) по 31.12.2009 по дебету счета составили 859.019.334,59 рублей, по кредиту составили 859.334.432,13 рублей. При этом, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций уплачивались в незначительных размерах. Уплата налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, пенсионных взносов организацией не производилась.

27.02.2009 от ООО «БИСК» поступила оплата за строительно-монтажные работы в размере 1.000.000 рублей. Другие операции поступления денежных средств от ООО «БИСК» по расчетному счету отсутствуют, что свидетельствует о том, что расчеты по вышеуказанному договору произведены не полностью.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СпецКапиталСтрой» имеет транзитных характер, расчеты осуществлялись с множеством контрагентов. Поступавшие денежные средства в счет оплаты за СМР, строительные материалы, ремонтные работы ООО «СпецКапиталСтрой» в течение 1-2 дней перечисляло также в качестве оплаты за строительно-монтажные работы, стройматериалы, строительное оборудование и т.д.

Данная организация не несла обычных расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходов за аренду офисных и складских помещений транспортных средств, коммунальные платежи, бухгалтерское обслуживание, рекламные услуги, услуги связи, снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы управленческому и рабочему персоналу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СпецКапиталСтрой» необходимых условий и возможностей, в том числе материальных и трудовых ресурсов, для выполнения для ООО «БИСК» строительно-монтажных работ в рамках заключенного договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2011 по делу № А41-9541/2010 (т,53 л.д. 16-62) по заявлению ООО «Константа» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Владимирской области о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 13404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении ООО «СпецКапиталСтрой» установлены факты отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО ООО «СпецКапиталСтрой», а также факт не подписания лицом (ФИО25), числящимся в тот период в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора организации, первичных документов от имени данной организации.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, факт не подписания документов от имени ООО «СпецКапиталСтрой» ФИО25, отсутствие полных денежных расчетов с заявителем, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих должную осмотрительность заявителя при выборе данного контрагента, учитывая, что руководитель ООО «СпецКапиталСтрой» умерла 25.11.2009, кроме того числится руководителем более чем в десяти других организациях свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношениях с ООО «СпецКапиталСтрой», были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

Судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для достоверного и непротиворечивого вывода о правомерности учета налогоплательщиком спорных сумм НДС в составе налоговых вычетов.

В подтверждение правомерности заявления суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 262 622,19 рублей, предъявленной ООО «Спецкомплект», заявителем в материалы дела были представлены договор на оказание услуг от 02.09.2008 № 023, предметом которого является оказание услуг по представлению ООО «БИСК» (заказчик) автотранспорта и строительной техники с экипажем (машинистом, оператором), указанной в приложении, а именно: Экскаваторы (ЭО 26-21, ЭО 33-22, ЭО Хитачи Камацу, ЭО 42-24), бульдозеры ДЗ-130, ДЗ-171, автокраны КС-3574 Ивановец, КС-5473 Ивановец, КС-5477 УРАЛ, самосвал КАМАЗ (Ют), КрАЗ (Ют), МАЗ (Ют), длинномер КАМАЗ (20т); а также соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры.

В представленных документах отсутствует информация о государственных регистрационных знаках и владельце вышеуказанных транспортных средств.

Представленные документы от имени ООО «Спецкомплект» были подписаны генеральным директором ФИО26

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Спецкомплект» ИНН <***> / КПП 770301001 зарегистрировано по адресу - <...>, дата регистрации - 17.04.2006, уставный капитал – 10.000 рублей, учредителем и руководителем ООО «Спецкомплект» числится ФИО26

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данных, численность организации составляет - один человек, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах по данной организации отсутствуют (т. 61 л.д. 28-30, 34). В реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признаку «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

В соответствии с представленной ИФНС России № 3 по г. Москве информацией (Исх. № 15573164 от 22.10.2012) (т. 61 л.д. 32-33) по запросу от 16.10.2012 № 14-33/667@ в отношении ООО «Спецкомплект», в адрес данной организации было направлено по почте требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «БИСК», которое вернулось с отметкой «адресат не значится». Направлены повестки в адрес руководителя (учредителя), который по повестке не явился. В связи с чем, Инспекцией направлено письмо от 28.10.2009 № 25-15/16/46580 в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий в отношении ООО «Спецкомплект». При проведении осмотра юридического адреса установлено, что ООО «Спецкомплект» не находится по данному адресу.

Последняя отчетность ООО «Спецкомплект» представлена за 1 квартал 2009 года, сведения о численности персонала отсутствуют, сведения по транспортному налогу организацией представлены не были, информация о наличии складских либо арендованных помещений у налоговых органов отсутствует.

Организация имеет один расчетный счет, открытый 12.05.2006 в ОАО АКБ «Азимут», операции по которому приостановлены 05.06.2009.

Анализ расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «Спецкомплект», полученной налоговым органом от ОАО АКБ «Азимут» (Исх. № 01-14/1444 от 16.11.2012) (т.63 л.д.1-108) позволил установить, что обороты по расчетному счету ООО «Спецкомплект» за период за период с 21.02.2007 (дата открытия) по 16.06.2009 (дата приостановления операций) по дебету составили 815.393.204,92 рубля, по кредиту – 815.396.884,54 рубля. При этом, налог на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН уплачивались в незначительных размерах. Уплата транспортного налога, налога на имущество организаций данным обществом не производилась.

В период с 20.11.2007 по 26.12.2008 на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «БИСК» с назначением платежа «за услуги механизмов» в общей сумме 1.496.246 рублей.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Спецкомплект» имеет транзитных характер, расчеты осуществлялись с множеством контрагентов. Поступавшие денежные средства за строительные материалы, транспортные услуги, вывоз мусора, услуги строительной техники, за услуги механизмов, за автозапчасти, поступление торговой выручки ООО «Спецкомплект» в течение 1-2 дней перечисляло в качестве оплаты за строительные материалы, строительное оборудование, за авторизацию, лакокрасочные материалы, в счет оплаты гарантийных взносов по договору за услуги мобильной связи на счет ООО «ОСМП» ("Объединенная система моментальных платежей - около 10 000 000 рублей, НДС не облагается), за фанеру, кондиционеры, доски, брус, автозапчасти (18 000 000 рублей), кожаные чехлы для авто (более 20 000 000 рублей).

Организация не несла обычных расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходов за аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, бухгалтерское обслуживание, рекламные услуги, услуги связи, снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы управленческому и рабочему персоналу.

При анализе выписки по расчетному счету возможно сделать вывод о перечислении ООО «Спецкомлект» платежей за аренду самоходной строительной техники по договору № РМ-122-12 от 01.12.2007 на счет ООО «ТСК Рабочий металлист» ИНН <***>.

При этом представитель налогового органа пояснил, что согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данных, за данной организацией зарегистрированы следующие транспортные средства: ИСУЗУ ГИГА, ИВЕКО MP 410Е44Н, ГАЗ 32705, Ивеко Тракер АТ720Т44Т, ГАЗ 33021, Форд Гэлэкси, МАЗ 35334, ГАЗ 53 (т. 61 л.д. 35), то есть не указанные в спорном договоре.

Операции по аренде транспортных средств у других организаций по расчетному счету отсутствуют.

Доказательств проявления должной осмотрительности при заключении спорного договора с ООО «Спецкомплект» в материалы дела заявителем представлено не было.

Представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношениях с ООО «Спецкомплект», были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

Таким образом вышеизложенные установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о невозможности реального осуществления ООО «Спецкомплект» хозяйственных операций по предоставлению ООО «БИСК» автотранспорта и строительной техники с экипажем, указанной в договоре и первичных документах, ввиду отсутствия у него таковых в собственности либо на праве аренды и других необходимых ресурсов, в том числе в связи с отсутствием операций по оплате труда водителей спецтехники.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления операций по предоставлению ООО «БИСК» автотранспорта и строительной техники с экипажем, уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, операции по которому приостановлены с 16.06.2009, непредставление документов по требованиям налогового органа, не нахождение по юридическому адресу, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих должную осмотрительность заявителя при выборе данного контрагента, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для достоверного и непротиворечивого вывода о правомерности учета налогоплательщиком спорных сумм НДС в составе налоговых вычетов.

В подтверждение правомерности заявления суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 142 727,65 рублей, предъявленной ООО «СК Стрела», заявителем в материалы дела были представлены: счет-фактура от 30.05.2007 № 135-15, товарная накладная от 30.05.2007 № 319 о поставке песка речного и цемента на общую сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 53 389, 83 руб.; счет-фактура от 07.06.2007 № 184-07, товарная накладная от 07.06.2007 № 343 о поставке строительных материалов на общую сумму 585 658,96 руб., в т.ч. НДС 89 337, 82 руб.

Все представленные документы от имени ООО «СК Стрела» подписаны генеральным директором ФИО27

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СК Стрела» ИНН <***> / КПП 771301001 зарегистрировано по адресу - <...>, состоит на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве с 15.08.2006, уставный капитал 10 000 рублей.

Учредителем и руководителем ООО «СК Стрела» является ФИО27

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данных, сведения о численности, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах по данной организации отсутствуют (т.61 л.д. 44-45), в реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признакам «массовый» учредитель, «массовый» руководитель.

Анализ расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «СК Стрела», полученной Инспекцией от КУ ОАО АКБ «Общий» (Исх. №23к/1848 от 22.01.2013) позволяет сделать вывод об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету в период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 по делу №А41-11579/10 (Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2011 № ВАС-16350/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) (т.53 л.д. 4-15) по заявлению ООО «Ксилема» к МРИ ФНС России № 7 по Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении ООО «СК Стрела» установлены факты отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «СК Стрела», а также факт отрицания лицом, числящимся в тот период в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора, причастности к деятельности данной организации.

Из объяснений ФИО27, полученных ИФНС России № 2 по г. Мурманску, следует, что он с 2005 по 2008 проживал в г.Санкт-Петербурге, работал по договору подряда в должности водителя, после возвращения в город Мурманск работал в шиномонтажной организации и троллейбусном депо; в сентябре -октябре 2006 в г.Москве утерял паспорт, который через 2 недели неизвестным лицом был прислан по почте на домашний адрес, примерно через год стали приходить письма из налоговых инспекцией из разных городов, в 2008 обращался в УФНС России по г.Москве с заявлением о недействительности всех организаций на его имя, никаких доверенностей от своего имени и от имени ООО СК «Стрела» не выдавал, документы не подписывал, банковские счета не открывал.

В вышеуказанном судебном акте отражено, что последняя отчетность была представлена данной организацией за 9 месяцев 2007 года, доход от реализации за полугодие 2007 года составил 5 200 рублей; по базе данных АИС «Налог-2 Москва» организация имеет все признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель; по юридическому адресу организация не располагается, отчетность по транспортному налогу за 2007 не представлялась, декларация по ЕСН за 2007 с пулевыми показателями, зарегистрированной ККТ организация не имеет.

Инспекцией были получены от МИ ФНС России № 7 по Московской области (Исх. № 14-32/0447 от 13.03.2013) протокол допроса ФИО27 № 1 от 23.03.2009, копия заявления о выдаче паспорта по форме 1-П с образцом подписи, а также объяснения, полученные сотрудниками ОБЭП ОВД по Первомайскому округу города Мурманска от 05.03.2009, в которых ФИО27 заявляет о своей непричастности к деятельности ООО «СК Стрела» и факте утери паспорта в 2006 году.

Анализ представленных документов, в том числе сопоставление подписи ФИО27, выполненной в первичных документах ООО «СК Стрела» (товарные накладные, счета-фактуры), представленных заявителем в обоснование заявленной суммы налогового вычета по данному контрагенту, с подписью ФИО27 в форме 1-П, позволяет сделать вывод об их несоответствии.

Совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе установленный в судебном порядке отказ от учреждения/руководства организацией, подписание представленных заявителем в материалы дела первичные документы в обоснование налоговых вычетов, оформленных от имени ООО «СК Стрела» неустановленным лицом, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, отсутствие по юридическому адресу, неуплата налогов, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих должную осмотрительность заявителя при выборе данного контрагента свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношениях с ООО «СК Стрела», были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

Судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для достоверного и непротиворечивого вывода о правомерности учета налогоплательщиком спорных сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Также в подтверждение правомерности заявления суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 100 235,61 руб., предъявленной ООО «Элит Проект», заявителем в материалы дела были представлены: счет-фактура от 29.11.2007 № 189, акт № 189 от 29.11.2007 об оказании услуг автокрана на сумму 13 600 руб. в том числе НДС 2 074,58 рублей; счет-фактура от 26.12.2007 № 281, акт № 281 от 29.11.2007 об оказании услуг бульдозера ДЗ-171 на сумму 120 400 рублей в т.ч. НДС 18 366,11 руб.; счет-фактура от 24.03.2008 № 35, акт № 35 от 24.03.2008 об оказании услуг авто транспорта, услуг автокрана на сумму 333 600 руб., в том числе НДС 50 888,14 руб.; счет-фактура от 13.05.2008 № 49, акт № 49 от 13.05.2008 об оказании услуг авто крана 25т. на сумму 139 500 руб., в т.ч. НДС 21 279,66 руб.; счет-фактуру от 30.07.2008 № 103, акт № 103 от 30.07.2008 об оказании услуг авто транспорта на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627,12 руб.

В представленных первичных документах отсутствует информация о государственных регистрационных знаках и владельце вышеуказанных транспортных средств.

Представленные заявителем документы от имени ООО «Элит Проект» подписаны генеральным директором ФИО28

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Элит Проект» ИНН <***> / КПП 771501001 зарегистрировано по адресу - <...>, дата регистрации - 11.08.2006, уставный капитал – 10 000 рублей.

Учредителем и руководителем ООО «Элит Проект» согласно данным ЕГРЮЛ числится ФИО28

В соответствии с протоколом допроса ФИО28 от 19.10.2012, представленного ИФНС России по г. Клину Московской области (Исх. № 09-42/0211@ от 25.02.2013) (т.61 л.д. 62-66) свидетель пояснила, что она не является и никогда не являлась учредителем и генеральным директором каких либо организаций. В 2006 году ею был утерян паспорт серии 46 02 №502707, выданный Клинским УВД Московской области 05.03.2002.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, численность сотрудников организации установить не возможно, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах по данной организации также отсутствуют (т.61 л.д. 46-47). В реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признаку - отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с представленной ИФНС России № 15 по г. Москве информацией (Исх. № 56247 от 09.11.2012) (т.61 л.д. 48) по запросу от 16.10.2012 № 14-33/662@ в отношении ООО «Элит Проект», в результате проведенных мероприятий налогового контроля по розыску должностных лиц, фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (письмо УВД СВАО по г. Москве от 12.12.2008 № 4003).

Последняя отчетность ООО «Элит Проект» представлена за 2 квартал 2008 года.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года.

Данная организация имеет один расчетный счет, открытый 23.10.2006 в КУ ЗАО «Эконацбанк», у которого лицензия на осуществление банковских операций была отозвана.

Анализ расширенной выписки по операциям по расчётному счету ООО «Элит Проект», полученной Инспекцией от КУ ЗАО «Эконацбанк» (Исх. 16к/64696 от 04.12.2012) позволил сделать вывод, что обороты по расчетному счету ООО «Элит Проект» за период за период с 22.01.2007 по 31.10.2008 по дебету составили 736.972.592 рубля, по кредиту – 736.408.165 рублей. При этом, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН уплачивались в незначительных размерах. Уплата транспортного налога, налога на имущество организаций обществом не производилась.

В период с 29.11.2007 по 14.07.2008 на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «БИСК» с назначением платежа «за услуги механизмов» в общей сумме 484 000 рублей.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Элит Проект» имеет транзитных характер, расчеты осуществлялись с множеством контрагентов, поступавшие денежные средства за ковры, за разработку дизайнов, транспортные услуги, бланки, строительно-монтажные работы, детские товары, электронные компоненты, маркетинговые услуги, уборку помещений ООО «ЭлитПроект» в течение 1-2 дней перечисляло в качестве оплаты за продукты питания, оргтехнику, электрооборудование, металл, мебель, бытовую технику, текстиль, стройматериалы, светофоры, транспортные услуги.

Рассматриваемая организация не несла обычных расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходов за аренду офисных и складских помещений, автотранспортных средств, в том числе спецтехники, коммунальные платежи, бухгалтерское обслуживание, рекламные услуги, услуги связи, снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы управленческому и рабочему персоналу.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «Элит Проект» хозяйственных операций по предоставлению ООО «БИСК» автотранспорта, указанного в первичных документах, ввиду отсутствия у него собственных либо арендованных транспортных средств и других необходимых ресурсов, в том числе операций по оплате труда водителей спецтехники.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, подписание документов от имени ООО «Элит Проект» неустановленным лицом, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления операций по предоставлению ООО «БИСК» автотранспорта, уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, непредставление документов по требованиям налогового органа, отсутствие по юридическому адресу, непредставление документов по требованиям налогового органа, непредставление отчетности, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих должную осмотрительность заявителя при выборе данного контрагента свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношениях с ООО «Элит Проект», были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

Судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для достоверного и непротиворечивого вывода о правомерности учета налогоплательщиком спорных сумм НДС в составе налоговых вычетов.

С целью подтверждения правомерности заявления суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 102 166,20 руб., предъявленной налогоплательщику ООО «Глобал Стандарт», заявителем в материалы дела были представлены счет-фактура от 23.03.2007 № 3273, товарная накладная от 23.03.2007 № 3273 на поставку газосиликатных блоков сумму 669 756 рублей, в том числе НДС – 102 166,20 руб.

Представленные документы от имени ООО «Глобал Стандарт» подписаны генеральным директором ФИО29

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Глобал Стандарт» ИНН <***> / КПП 770101001 зарегистрировано по адресу 105005, <...>, дата регистрации - 04.03.2006, уставный капитал – 10 000 рублей. Деятельность общества была прекращена 04.03.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Марка У».

Учредителем и руководителем ООО «Глобал Стандарт», согласно данным ЕГРЮЛ, числится ФИО29

По запросу ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 21.02.2013 № 14-25/0199дсп ИФНС Росиии по Октябрьскому району г. Саранска (исх. № 03-09/00436 от 27.02.2013) был представлен протокол допроса ФИО29 № 34 от 02.12.2009. (т.53 л.д.63-67), согласно которому ФИО29 родился ДД.ММ.ГГГГ, проживает в городе Саранск, в 2006 году за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО «ГлобалСтандарт» путем подписания документов на создание данной фирмы, в дальнейшем отношения к ООО «ГлобалСтандарт» не имел, никаких первичных документов от имени генерального директора ООО «ГлобалСтандарт» не подписывал, в 2006 году работал в ЗАО «Лукойл» в должности управляющего АЗС.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данных, сведения о численности, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах по данной организации отсутствуют (т. 53 л.д. 68), в реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признакам «массовый» учредитель, «массовый» руководитель.

Анализ расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «Глобал Стандарт», полученной Инспекцией от КУ ОАО АКБ «Общий» (Исх. №23к/1848 от 22.01.2013) позволяет установить отсутствие движения денежных средств по расчетному счету в период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Информацией о движении денежных средств на иных счетах данной организации налоговый орган не располагает.

Доказательств проявления должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО «ГлобалСтандарт» представитель заявителя в материалы дела не представил сославшись на их отсутствие.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, подписание документов от имени ООО «ГлобалСтандарт» неустановленным лицом, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления операций, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих должную осмотрительность заявителя при выборе данного контрагента, учитывая, что ООО «ГлобалСтандарт» прекращена деятельность 04.03.2008 свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношениях с ООО «ГлобалСтандарт», были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

Судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для достоверного и непротиворечивого вывода о правомерности учета налогоплательщиком спорных сумм НДС в составе налоговых вычетов.

В подтверждение правомерности заявления суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 84 203,39 руб., предъявленной ООО «СтройПлазаСервис» ООО «БИСК» по договору поставки вышки под опалубку, заявителем в материалы дела были представлены счет-фактура от 27.05.2008 № 78, товарная накладная от 27.05.2008 № 64 на сумму 184 000 руб., в том числе НДС 28 067,80 рублей; счет-фактура от 25.06.2008 № 76, от 25.06.2008 №90 на сумму 368 000 рублей, в том числе НДС – 56 135,59 руб.

Представленные документы от имени ООО «СтройПлазаСервис» подписаны генеральным директором ФИО30, за исключением товарной накладной от 27.05.2008 № 64 на сумму 184 000 руб., в т.ч. НДС 28 067,80 рублей.

Представленные товарные накладные не содержат печати ООО «СтройПлазаСервис».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СтройПлазаСервис» ИНН <***> / КПП 771401001, зарегистрировано по адресу 125167, <...> с 19.07.2007. Уставный капитал составляет 10.000 рублей. Учредителем и руководителем ООО «СтройПлазаСервис» согласно данным ЕГРЮЛ числится ФИО30

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данных, сведения о численности персонала, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах по данной организации отсутствуют (т.61 л.д. 49-50), в реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признаку - массовый учредитель.

В соответствии с представленной ИФНС России № 14 по г. Москве информацией (Исх. № 68537) (т.61 л.д. 51) по запросу от 16.10.2012 № 14-33/664@ в отношении ООО «СтройПлазаСервис», организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в налоговые органы не являются, фактический адрес организации не известен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. Операции по расчетным счетам приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос № 18-03/013761 от 12.11.2012), однако, соответствующих сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в налоговые органы не поступало.

Анализ расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «СтройПлазаСервис» за период с 13.08.2007 (дата открытия) по 31.12.2009, полученной налоговым органом от ЗАО БАНК «НОВЫЙ СИМВОЛ» (Исх. № 370-02-05/2105И от 15.11.2012) (т.61 л.д. 52-53) позволил сделать вывод об отсутствии движения денежных средств, кроме оплаты комиссий банка и государственных пошлин. Доходная часть выписки состоит из операций по внесению денежных средств через кассу, в качестве финансовой помощи от учредителя.

Поступление денежных средств от ООО «БИСК» в качестве оплаты по договору с ООО «СтройПлазаСервис» на поставку вышки под опалубку по указанному расчетному счету не установлено, что свидетельствует об отсутствии расчетов с поставщиком.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что денежные средства данному поставщику перечислялись, однако, в судебном заседании не представилось возможным установить корректные реквизиты платежного поручения на перечисление спорных сумм, так как заявитель затруднился документально подтвердить источник, на основании которого им определялся счет, на который были перечислены денежные средства для ООО «СтройПлазаСервис». Ни соответствующий договор, ни соответствующий счет на оплату в материалы дела представлены не были.

Доказательств проявления должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО «СтройПлазаСервис» представитель заявителя в материалы дела не представил, сославшись на их отсутствие.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе отсутствие денежных расчетов, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, непредставление документов по требованиям налогового органа, непредставление отчетности, уклонение руководителя от явки в налоговые органы, учитывая, что он является «массовым», отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих должную осмотрительность заявителя при выборе данного контрагента свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношениях с ООО «СтройПлазаСервис», были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

Судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для достоверного и непротиворечивого вывода о правомерности учета налогоплательщиком спорных сумм НДС в составе налоговых вычетов.

В подтверждение правомерности заявления суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 67 606,78 руб., предъявленной ООО «Стандарт-Строй», поставившего в адрес ООО «БИСК» ПВХ-конструкции, заявителем в материалы настоящего дела были представлены счет-фактура от 21.12.2007 № 1 (т. 10 л.д. 38) и товарная накладная от 21.12.2007 № 1 (т. 10 л.д. 39) на сумму 443 200 руб., в том числе НДС – 67 606,78 руб. Договор заявителем в материалы дела представлен не был.

Представленные документы были подписаны от имени ООО «Стандарт-Строй» ФИО31, счет-фактура и товарная накладная содержат реквизиты ООО «Стандарт-Строй» и заверены печатью данной организации.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Стандарт-Строй» ИНН <***> / КПП 772501001 зарегистрировано по адресу - <...> с 05.12.2005. Уставный капитал составляет 10.000 рублей, учредителем и руководителем являлся ФИО31

Деятельность данной организацией была прекращена 17.11.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующего юридического лица (ГРН записи 2077762570884).

Согласно представленной ИФНС России № 25 по г. Москве информации от 14.03.2013 № 16-08/05234@ (т. 70 л.д. 113) ООО «Стандарт-Строй» снято с учета 17.11.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа от 27 07.2007 № 50650, в связи с непредставлением отчетности и отсутствия движения денежных средств по расчетному счету.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данных, сведения о численности, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах по данной организации отсутствуют (т.61 л.д. 54-55), в реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признакам «массовый» учредитель, «массовый» руководитель.

Анализ расширенной выписки по операциям на расчётном счете ООО «Стандарт-Строй», полученной налоговым органом от ООО «Первый клиентский банк» (Исх. №01-16/711 от 20.11.2012) было установлено, что обороты по расчетному счету ООО «Стандарт-Строй» за период с 30.08.2007 (дата открытия) по 31.10.2008 по дебету счета составили 656.547.555 рублей, по кредиту составили 656.549.094 рубля. При этом, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций уплачивались в незначительных размерах (до 4.000 рублей). Уплата НДФЛ, ЕСН, пенсионных взносов организацией не производилась.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт-Строй» имеет транзитных характер, расчеты осуществлялись с множеством контрагентов. Поступавшие денежные средства за электрооборудование, строительные материалы, теплооборудование, ПВХ, лесоматериалы ООО «Стандарт-Строй» в течение 1-2 дней перечисляло в качестве оплаты за стройматериалы, стеклопакеты, оконные комплектующие, вентиляторы.

Данная организация не несла обычных расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходов за аренду офисных и складских помещений транспортных средств, коммунальные платежи, бухгалтерское обслуживание, рекламные услуги, услуги связи, снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы управленческому и рабочему персоналу.

ООО «Стандарт-Строй» прекратило деятельность в качестве юридического лица с 17.11.2007, следовательно, с этого момента организация правоспособностью юридического лица не обладала.

Представитель заявителя пояснил, что договор был заключен с данной организацией до 17.11.2007, однако, представить его копию представитель заявителя затруднился.

При этом представленные ООО «БИСК» первичные документы (счет-фактура и товарная накладная от 21.12.2007 № 1), составленные от имени ООО «Стандарт-Строй» после 17.11.2007, то есть от имени несуществующего юридического лица.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 01.02.2011 №10230/10 по делу №А57-22072/2009, налогоплательщику следует проявлять должную осмотрительность как на стадии заключения договора так и на стадии его исполнения.

Доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в отношениях с данной организацией представителем заявителя в материалы дела представлено не было.

Представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношениях с ООО «Стандарт-Строй», были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

На основании вышеизложенного, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от несуществующего юридического лица - ООО «Стандарт-Строй», поскольку указанные документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты в подтверждение реальности поставки товаров.

В подтверждение правомерности заявления суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 85 290,92 руб., предъявленной ООО «АртаПром» (субподрядчик), заявителем в материалы настоящего дела представлен договор строительного субподряда №72/10-суб от 12.10.2007, предметом которого является выполнение субподрядчиком ремонтных работ по скатной кровле на объекте - Жилой дом, а также соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Общая стоимость указанных работ заявлена в размере 559 129,34 руб. (в том числе НДС – 85 290,92 руб.).

Представленные заявителем документы подписаны от имени ООО «АртаПром» генеральным директором ФИО32

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АртаПром» ИНН <***> / КПП 770501001 (т.69 л.д. 16-23) зарегистрировано по адресу - <...>, дата регистрации - 21.02.2005, уставный капитал – 10.000 рублей, учредителем и руководителем ООО «АртаПром» числится ФИО32

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых МРИ ФНС России по централизованной обработке данных, сведения о численности, сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах по данной организации отсутствуют (т. 61 л.д.69-70), в реестре информационного ресурса «Однодневка» организация зарегистрирована по признакам «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «непредставление отчетности», «отказ от учреждения/руководства», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2011 по делу № А41-9541/2010 (т.53 л.д. 16-62) по заявлению ООО «Константа» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Владимирской области о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 13404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении ООО «АртаПром» были установлены факты отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «АртаПром», а также факт отрицания лицом, числящимся в тот период в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора организации, причастности к данной организации.

Согласно указанному судебному акту, ООО «АртаПром» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве и с 31.07.2007 зарегистрировано по юридическому адресу: 115054, <...>. Собственником здания по указанному адресу с 2001 года является ООО «ББТ-МАРКЕТ», которое сообщило, что никогда не сдавало в аренду ООО «АртаПром» помещение, расположенное по указанному выше адресу, никаких взаимоотношений с данной организацией не имело, из чего следует, что ООО «АртаПром» с момента регистрации по данному адресу не располагалось и какую-либо деятельность не осуществляло. Директором и учредителем ООО «АртаПром» значится ФИО32, одновременно числящийся директором и учредителем в 42-х организациях. Указанный факт препятствует полноценному ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. В своем объяснении гражданин ФИО32 пояснил, что учредителем и руководителем ООО «АртаПром» не является, данную организацию не учреждал и никаких документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал. Согласно отчетности ООО «АртаПром», сведения о доходах физических лиц на работников предприятия не подавались; отчетность по персонифицированному учету в Пенсионный фонд Российской Федерации организация не представляла; у предприятия отсутствует имущество, управленческий и технический персонал, материальные ресурсы, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности. Кроме того, денежные средства с расчетных счетов ООО «Арта Пром» перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм – «однодневок», что в свою очередь свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по его счетам. Более того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АртаПром» усматривается отсутствие каких-либо перечислений за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услугами связи, за аренду транспортных средств и на обеспечение иных нужд организации; снятие с расчетного счета наличных средств на общехозяйственные нужды и на выплату заработной платы не осуществлялось.

Факт отрицания ФИО32 причастности к ООО «АртаПром» установлен также решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу № А40-1606434/09-33-1303.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области от МРИ ФНС России № 12 по Владимирской области (Исх. № 11-06/02155 от 05.03.2013) был получен протокол допроса ФИО32, копия заявления о выдаче паспорта по форме 1-П с образцом подписи, а также объяснения, в которых ФИО32 заявляет о своей непричастности к ООО «АртаПром».

В результате проведенного анализа представленных документов, в том числе сопоставления подписи ФИО32, выполненной в первичных документах ООО «АртаПром» (договор, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры), представленных заявителем в обоснование заявленной суммы налогового вычета по данному контрагенту, с подписью ФИО32 в форме 1-П, установлено несоответствие их исполнения.

Заявитель в материалы дела не представил доказательства проявления должной осмотрительности во взаимоотношениях с данной организацией сославшись на их отсутствие.

Совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе установленный судом отказ от учреждения/руководства организацией, подписание представленных заявителем в материалы дела первичные документы в обоснование налоговых вычетов, оформленных от имени ООО «АртаПром», неустановленным лицом, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих должную осмотрительность заявителя при выборе данного контрагента и т.д. свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношениях с ООО «АртаПром», были украдены, однако, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о факте кражи именно этих документов.

Судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для достоверного и непротиворечивого вывода о правомерности учета налогоплательщиком спорных сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Предъявляемые налогоплательщиком в обоснование налогового вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №17648/10 по делу №А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Кража документов, на существование которых в судебном заседании ссылался представитель налогоплательщика, не может быть признана основанием подтверждающим проявление заявителем должной осмотрительности, а также подтверждающем комплектность документов.

Также заявитель, поясняя источник получения представленных суду копий документов (в том числе счетов-фактур), проанализированных выше, указал, что документы получались через третьих лиц, перечень которых он указать затруднился. Каких-либо почтовых конвертов и иных доказательств получения представленных суду документов от своих выше указанных контрагентов заявитель в материалы дела не представил.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно предоставил налоговому органу возможность представить суду возражения со ссылкой на доказательства, полученные налоговым органом за пределами мероприятий налогового контроля.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере реализованы требования указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Новые документы приняты судом, налоговому органу была предоставлена возможность их исследовать и дать по ним свое заключение. Документы исследованы судом, им дана надлежащая оценка. В изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Факт кражи неопределенного перечня документов у налогоплательщика не может считаться обстоятельством подтверждающим правильность составления непредставленных документов и их комплектность.

В то же время налоговым органом в рамках судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих правомерность учета налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС суммы в размере 18 564 441 рублей 46 копеек.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что соответствующие счета-фактуры и документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки апелляционным судом отклоняется в силу пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 29 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием учета соответствующих сумм в составе налоговых вычетов независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции указал на необоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 45 000 рублей за отказ представить документы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции указанной части и считает необходимым указать следующее.

Как следует из пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, не содержит предусмотренных пунктом 8 статьи 101 НК РФ сведений.

Следовательно, в отношении указанных нарушений руководитель (заместитель руководителя) не осуществлял действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 101 НК РФ. Соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ осуществлено инспекцией с нарушением закона, решение в указанной части является неправомерным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного апелляционного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу №А41-9843/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Богородская инженерно-строительная компания» и Инспекции ФНС России по г.Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Э.П. Макаровская