СНТ материального ущерба. Определением суда от 16.08.2021 выделено в отдельное производство требование ФИО2 в части признания недействительным приказа № 15 от 15.02.2021 «О применении порядка уплаты членских и целевыхвзносов утвержденных в период с 2018г. по 2019г.» изданным внешним управляющим ФИО1 и направлено в суд общей юрисдикции по подсудности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1, ПАО «Волгоградэнергосбыт» о прекращении производства по жалобе отказано. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления ФИО3 имущественного ущерба, причиненного СНТ «Дары природы». Внешний управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу № А12-48/2020 о признании незаконными бездействия внешнего управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления ФИО3 имущественного ущерба, причиненного СНТ «Дары природы» и принять по делу новый судебный акт.
Волгоградской области от 16.08.2021 требование ФИО2 в части признания недействительным приказа от 15.02.2021 № 15 «О применении порядка уплаты членских и целевыхвзносов утвержденных в период с 2018 года по 2019 год», изданным внешним управляющим ФИО1 выделено в отдельное производство и направлено в суд общей юрисдикции по подсудности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО1, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о прекращении производства по жалобе отказано. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления ФИО3 имущественного ущерба, причиненного СНТ «Дары природы». В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по обособленному спору судебные акты о признании незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления ФИО3 имущественного ущерба, причиненного СНТ «Дары природы»
СНТ «Отдых» в лице председателя правления выдать ФИО1 справку о том, что он является членом СНТ «Отдых»; 3) признать внесение истца в списки должников необоснованным ввиду отсутствия у правления СНТ «Отдых» документов, подтверждающих законность и обоснованность расходования целевых и членских взносов; 4) признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты взносов выбывшим членам производить на уровне членских и целевыхвзносов членов СНТ «Отдых» при заключении с ними соответствующего договора; 5) признать финансовые претензии в размере <данные изъяты> по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ финансово необоснованными и незаконными ; 6) признать финансовые претензии в размере <данные изъяты> по уплате целевых взносов финансово необоснованными и незаконными; 7) признать незаконными решения общих собраний членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков в личное пользование ФИО3, М.Н.Т., А.Г.И., З.Р.В., Г.А.И., С.С.М., П.В.М., П.С.С.; 8) признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в части
истребовании ЧЧ*ММ*ГГ* с члена СНТ «Сокол» ФИО1 целевых и членских взносов на общую сумму 8083,50 руб. он считает незаконными, нарушающими его права. В обоснование указывает, что размер целевых и членских взносов был установлен на общем собрании членов СНТ от ЧЧ*ММ*ГГ*, решение которого не было обжаловано и не отменено, и сметой расходов СНТ «Сокол» на ЧЧ*ММ*ГГ* год. В дальнейшем размер членских и целевыхвзносов был установлен решениями общего собрания членов СНТ т ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* признано незаконным и недействительным решение общего собрания членов СНТ от ЧЧ*ММ*ГГ*; решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* признано незаконным и недействительным решение общего собрания членов СНТ от ЧЧ*ММ*ГГ*, решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* признано незаконным и недействительным решение общего собрания членов СНТ от ЧЧ*ММ*ГГ*, решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* признано незаконным и
у органов управления СНТ нет права лишать пользователей возможности пользо_ваться электричеством; истцы являются членами СНТ «Заболотье», что подтверждается копиями представленных суду членских книжек истцов (т. 1 л.д. 17-19), расходование целевыхвзносов подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ ООО «Партнерэнерго» и платежными поручениями, переданными по акту (имеется в материалах де_ла) члену правления П.; действия правления СНТ и комиссии по контролю (ККЭ) за электроэнергией не_правомерны; стороной ответчика до сих пор не представлен протокол совместного засе_дания Правления СНТ и ККЭ, в судебное заседание приглашенные в качестве свидетелей члены ККЭ П., З. и Б. не явились; истцам до сих пор не ясно, кто именно несет ответственность за отключение их домов от энергоснабжения; присланное истцам Решение совместного заседания правления и ККЭ от /дата/ 2013 яв_ляется незаконным , поскольку решение об отключении от электричества ФИО1, ФИО2, ФИО3 (как и других членов и не членов СНТ «Заболо_тье», список которых не представлен правлением) отсутствует в протоколе № /номер/
порядке. Статья 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ не предоставляет право членам садоводческого товарищества обжаловать действия председателя правления. Кроме того, в силу п.6.5.18 Устава СНТ «Воря-1», председатель правления СНТ обеспечивает выполнение решений общих собраний, правления и действует от имени товарищества по поручению общего собрания и правления, то есть самостоятельно, от своего имени, никаких решений и действий не предпринимает. Рассматривая требования о признании незаконным установления целевоговзноса на устройство водоема в 2015 года в размере 9000 рублей и обязании председателя СНТ «Воря-1» ФИО5 вернуть истцам незаконно полученные денежные средства по 9000 рублей каждой, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года Отделом надзорной деятельности по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка в отношении СНТ «Воря-1», в ходе которой был установлен ряд нарушений, в том числе, отсутствие водоема (резервуара) на территории общего пользования для обеспечения пожаротушения (т.1 л.д.171-172).В связи с выявленными
