ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-48/2020
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу № А12-48/2020 (судья Кулик И.В.)
по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Дары природы» (404114, Волгоградская обл., г. Волжский, Паромный, ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании внешнего управляющего Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Дары природы» ФИО1, лично, предъявлен паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 в отношении СНТ «Дары природы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился член СНТ «Дары природы» ФИО2 с заявлением о признании недействительным приказа № 15 от 15.02.2021 «О применении порядка уплаты членских и целевых взносов утвержденных в период с 2018г. по 2019г.» изданным внешним управляющим ФИО1, а также с требованием о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО1 по взысканию причиненного СНТ материального ущерба.
Определением суда от 16.08.2021 выделено в отдельное производство требование ФИО2 в части признания недействительным приказа № 15 от 15.02.2021 «О применении порядка уплаты членских и целевых взносов утвержденных в период с 2018г. по 2019г.» изданным внешним управляющим ФИО1 и направлено в суд общей юрисдикции по подсудности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1, ПАО «Волгоградэнергосбыт» о прекращении производства по жалобе отказано. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления ФИО3 имущественного ущерба, причиненного СНТ «Дары природы».
Внешний управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу № А12-48/2020 о признании незаконными бездействия внешнего управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления ФИО3 имущественного ущерба, причиненного СНТ «Дары природы» и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что внешним управляющим были организованы мероприятия по истребованию и розыску документов СНТ «Дары природы» с неоднократными обращениями в правоохранительные органы, прокуратуру и суды с целью установления обоснованной суммы ущерба для взыскания с ФИО3 дополнительные мероприятия по данному направлению в виде организации внутреннего аудита СНТ «Дары природы», изучения имеющихся в СНТ «Дары природы» документов и ознакомления со всеми томами материалов уголовного дела в отношении ФИО3; план внешнего управления СНТ «Дары природы» был утвержден собранием кредиторов 23.10.2021 и предусматривает восстановление платежеспособности должника в течение 18 месяцев исключительно в результате оплаты членских взносов и целевым взносов садоводов; направление гражданского иска в суд ранее не могло оказать влияния на срок восстановления платежеспособности СНТ «Дары природы».
В судебном заседании внешний управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом приобщенных судом к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО4, ПАО «Волгоградэнергосбыт» просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, приговором Волжского городского суда от 07.09.2020 по делу № 1-15/2020, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Гражданский иск СНТ «Дары природы» к ФИО3 о взыскании с него 722 117,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб. оставлен без рассмотрения.
Из текста вступившего в законную силу приговора следует, что ФИО3 путем хищения денежных средств причинил СНТ «Дары природы» имущественный ущерб в размере 571 557,00 руб., что подтверждено приговором суда и проведенной по делу экспертизой. Приговор вступил в законную силу 18.09.2020.
В обоснование невозможности предъявления иска к ФИО3 внешний управляющий указал, что им принимались меры к установлению суммы большего ущерба; был издан приказ о проведении внутреннего аудита, совершались действия по поиску дополнительных документов путем обращения в ОП № 4 по городу Волжскому, УМВД по г. Волжскому, к истребованию документов у ФИО5
ФИО2 как член СНТ, полагая, что непринятие внешним управляющим мер к взысканию материального ущерба с ФИО3 как один из способов улучшения финансового состояния СНТ, взыскания дебиторской задолженности с ФИО3, пополнения активов и направления их на цели осуществления деятельности товарищества, является основанием для признания незаконным бездействия внешнего управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления ФИО3 имущественного ущерба, причиненного СНТ «Дары природы», исходил из того, что ФИО1 не принималось реальных мер к взысканию в пользу должника и его кредиторов материального ущерба с ФИО3, по сути, не принималось мер к взысканию подтвержденной приговором суда дебиторской задолженности должника.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.
При рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Как указал суд первой инстанции, в период с даты вступления в полномочия внешнего управляющего вплоть до 24.07.2021 внешний управляющий не подавал иск в общегражданском порядке о взыскании с ФИО3 установленного приговором суда суммы ущерба.
Судом установлено, что 24.07.2021 внешний управляющий обратился в суд о взыскании с ФИО3 убытков в размере ущерба, установленного приговором суда, не более.
Однако, гражданский иск о взыскании с ФИО3 ущерба предъявлен только 24.07.2021, то есть в тот же период времени, когда с жалобой в суд обратился ФИО2, а также в тот же период времени, когда рассматривалась в административном порядке жалоба на внешнего управляющего в Управлении Росреестра по Волгоградской области.
Вопреки доводам внешнего управляющего, суд указал, что мероприятия по проведению внутреннего аудита, сбора дополнительных документов, были лишь видимостью создания деятельности по установлению большей суммы ущерба, причиненного ФИО3, и никаких результатов не принесли.
Между тем, судом учтено, что у внешнего управляющего ФИО1 не имелось никаких объективных препятствий в предъявлении иска к ФИО3 о взыскании ущерба на сумму, установленную вступившем в законную силу 18.09.2020 приговором суда от 07.09.2020.
Более того, внешний управляющий располагал всеми доказательствами, а именно вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, имел процессуальную возможность подать заявление на установленную приговором сумму ущерба, а в случае необходимости, увеличить размер требования уже в ходе рассмотрения дела в суде.
Кроме того, суд верно указал, что в случае принятия внешним управляющим своевременных мер к взысканию с ФИО3 материального ущерба непосредственно после вступления в законную силу приговора суда, которым гражданский иск СНТ был оставлен без рассмотрения, в том числе, в связи с тем, что по не известным причинам представитель СНТ «Дары природы» в уголовном процессе заявленные СНТ «Дары природы» требования не поддержал, несмотря на установленную в ходе судебного разбирательства и органом следствия часть предъявленной к взысканию суммы ущерба, у внешнего управляющего отсутствовала бы необходимость в принятии приказа № 15 от 15.02.2021, а если бы и возникла, то в меньшем размере целевых членских взносов, либо сокращения периода их взимания.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о бездействии внешнего управляющего, о необоснованном затягивании вопроса взыскания с ФИО3 ущерба.
Действительно, внешним управляющим допущено затягивание предъявления в суд иска о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного СНТ «Дары природы».
На основании того, что сумма ущерба была установлена в приговоре суда, и другой суммы не установлено, суд правомерно отклонил доводы внешнего управляющего о невозможности подачи ранее искового заявления.
Вместе с тем, суд признал необоснованными доводы внешнего управляющего о проведении аудита, истребования у других руководителей СНТ документов, проведении дополнительной проверки, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для оправдания бездействия внешнего управляющего должника, так как все вышеуказанные действия не исключали обязанность внешнего управляющего в кротчайшие сроки принять меры к взысканию задолженности с ФИО3
Таким образом, признавая спорное бездействие конкурсного управляющего незаконными, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в период 24.08.2020 по 24.07.2021 (почти календарный год) ФИО1 не принималось реальных мер к взысканию в пользу должника и его кредиторов материального ущерба с ФИО3, по сути, не принималось мер к взысканию подтвержденной приговором суда дебиторской задолженности должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно иной оценки обстоятельств деятельности арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве относительно обязанностей арбитражного управляющего.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу № А12-48/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
