Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 января 2014 года Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Жилкине Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2014 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заболотье» и Инспекции ФНС по г. Клину о восстановлении электроснабжения земельных участков, признании права совместной собственности на объекты электроснабжения, признании недействительными решений общего собрания и заседаний правления и внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице,
Установил
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются членами СНТ «Заболотье», в соответствии с имеющимися у них членскими книжками садовода; у них в пользовании имеются земельные участки площадью по /площадью/ кв. м, каждый, № № /номер/, /номер/, /номер/, соответственно (т. 1 л.д. 18, 19, 20).
Решением суда от /дата/ 2012 года, вступившим в законную силу /дата/ 2012 года, признаны недействительными решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Заболотье» от /дата/ 2010 года (об утверждении отчетов председателя правления и ревизионной комиссии, выборы правления и ревизионной комиссии, о строительстве дороги) и решения правления от /дата/ 2010 года (об избрании председателем правления ФИО4) и от /дата/ 2010 года (об избрании председателем правления ФИО5), и отказано в исковых требованиях о признании недействительными протоколов проведения этих собрания и правления, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о Д., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о Т., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, т.к. запись о Д. была внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола заседания правления СНТ от /дата/ 2011 года (т. 2 л.д. 43-44).
/дата/ 2013 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Заболотье», с учетом дополнения исковых требований от 31 июля 2013 года, о признании незаконными действий председателя правления Товарищества Д. и правления по прекращению подачи электрической энергии на садовые участки ФИО2 и ФИО3 и восстановлении подачи электроэнергии на их земельные участки № № /номер/, /номер/, в недельный срок после принятия судом настоящего решения (за счёт председателя правления Д., признании за ними права совместной собственности на объекты электроснабжения, без каких-либо доплат, признании недействительными решений общего собрания от /дата/ 2012 года (протокол № /номер/ от /дата/ 2012 г.), Дополнений и изменений к Уставу, Положения об уполномоченных, решений общего собрания от /дата/ 2013 года (протокол № /номер/ от /дата/ 2013 г.), Положения об электроснабжении садоводов СНТ «Заболотье», решения совместного заседания Правления и комиссии по контролю за электроснабжением (ККЭ) от /дата/ 2013 года и сопутствующих Приложений, решения заседания правления от /дата/ 2011 года об избрании Д. председателем правления и возложении на Инспекцию ФНС по г. Клину обязанности внести изменения в Едином государственном реестре юридических лиц об отмене записи о внесении изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - на основании заявления Д. за № /номер/ от /номер/ 2012 года - и внести изменения об отмене записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы за № /номер/ от /дата/ 2012 года, ссылаясь на то, что ФИО1 получила право подключения к 1 очереди незавершенного строительства линии электропередачи СТ «Заболотье» в /дата/ 2007 году, по личному заявлению и по решению собрания садоводов, уплатив целевой взнос в сумме /сумма/ рублей, ответственным за электроснабжение И. были сняты показания счётчика, за /дата/ 2007- /дата/ 2012 г.г. задолженности по оплате электроэнергии ФИО1 не имела; поэтому полученное ею спустя 5 лет письмо о, якобы, необходимости доплатить целевой взнос и инфляцию с /дата/ 2002 года, нарушает её право пользования общим имуществом Товарищества: она не покупала «точку электросети Товарищества … самоуправно, без учёта мнения коллектива собственников электросети, на чьи деньги она была построена»; ФИО2 и ФИО3, тоже члены Товарищества, участвовали в /дата/ 2011 году в строительстве 2-й очереди линии электропередачи на территории Товарищества, и каждый из гнитх оплатил взнос в размере /сумма/ рублей, после чего подключение их садовых участков было санкционирован председателем правления Товарищества ФИО6, со снятием показаний счётчиков, задолженности за электроэнергию /дата/ 2011- /дата/ 2012 г.г. у них нет; в /дата/ 2013 года ФИО2 и ФИО3 получили акты № № /номер/, /номер/ (т. 1 л.д. 35, 36) с угрозами отключения их участков за «самовольное подключение … к электросети без уплаты долевого участия в строительстве электросети и без снятия первоначальных показаний счетчика», сумма оплаты целевого взноса составила /сумма/ руб. плюс инфляция от этой суммы с /дата/ 2002 г. по /дата/ 2013 г.; /дата/ 2013 года садовые участки ФИО7 и ФИО3, в их отсутствие, были отключены не легитимным правлением в составе Б., О., И. были отключены от электроснабжения и до настоящего времени остаются без электричества; отключение садовых участков ФИО7 и ФИО3 было произведено с нарушением закона, истцами, как и всеми остальными добросовестными садоводами, на строительство незавершенной подстанции были трижды внесены целевые взносы, о чём говорится в акте ревизионной комиссии от /дата/ 2010 года (т. 1 л.д. 24-28), эти подстанция и линия электропередач находится на землях общего пользования товарищества, фактически на средства трети садоводов была электрифицирована только часть улиц, построена первая и вторая очереди ЛЭП (остальная часть Товарищества не электрифицирована, т.е. представляет незавершённое строительство); договор энергоснабжения одноставочного абонента № /номер/ между Товариществом и ЗАО «ЦопЭнерго» был заключен /дата/ 2006 года; правление Товарищества в акте (т. 1 л.д. 37) извещает также о заключении Договора о снабжении электроэнергией для членов товарищества, с какими-то ответственными лицами (т. 1 л.д. 126), однако договоры заключают между собой только юридические или физические лица, член садоводческого объединения стороной договора вообще быть не может, и, в соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ, члена Товарищества нельзя понудить заключить требуемый Договор; в упомянутых выше Актах указано, что решение о выплате целевого взноса и об отключении электричества на участках № № /номер/, /номер/ принято на основании Положения об электроснабжении садоводов, утверждённого общим собранием /дата/ 2013 года; однако форма проведения собрания от /дата/ 2013 года, заявленная как общее собрание, о чём говорится в Актах, фактически осуществлялась как собрание уполномоченных и членов Товарищества, что явилось открытием для истцов, т.к. никто из них не только не принимал участия в выборах уполномоченных, но и не был должным образом извещён об отчётно-выборном собрании членов Товарищества от /дата/ 2012 года, где принимались, по повестке дня, дополнение и изменение к Уставу, и состоялись выборы уполномоченных; отчетно-выборное собрание от /дата/ 2012. проведено в нарушение ст. 21 п. 2 части 6 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., т.е. истцы не были в какой-либо форме уведомлены о проведении этого собрания, в Уставе Товарищества не был прописан механизм избрания уполномоченных, и выборы уполномоченных на собрании /дата/ 2012 г. были проведены до внесения в Устав Товарищества соответствующего Положения о выборе уполномоченных, эти изменения в Устав внесены в ЕГРЮЛ от /дата/ 2012 г. (т. 1 л.д. 81); до избрания уполномоченных должно быть разработано, обсуждено с членами Товарищества и принято на общем собрании Положение об уполномоченных; однако на собрании от /дата/ 2012 г. в повестке дня нет вопроса об уполномоченных и принятии Положения об уполномоченных, в решении собрании (т. 1 л.д. 96) также отсутствует пункт об утверждении Положения об уполномоченных; в протоколе собрания от /дата/ 2012 г. (т. 1 л.д. 88) предложен список уполномоченных, где члены Правления избраны в полном составе, т.е. Правление навязывает членам Товарищества кандидатуры уполномоченных; кандидатуры уполномоченных, выносимые на голосование членами СНТ, должны быть указаны в уведомлении о проведении общего собрания и вывешены для ознакомления членов Товарищества, что, однако, сделано не было; решения отчётно-выборного собрания от /дата/ 2012 г. и решения собрания уполномоченных от /дата/ 2012 г. истцы считают незаконными, т.к. собрание от /дата/ 2012 г. проводилось Правлением, которое не обладает должными полномочиями, поскольку решением суда от /дата/ 2013 года по делу № 2-730/2012 признаны незаконными решения внеочередного отчетно-выборного собрания № 3 СНТ «Заболотье» от /дата/ 2010 года и решения правления от /дата/ 2010 г. и от /дата/ 2010 г. (т. 1 л.д. 52-53), а собрание от /дата/ 2012 г. проведено до вступления в законную силу решения суда от /дата/ 2012 года; избрание председателя правления законом отнесено к исключительной компетенции общего собрания, а ФИО5 незаконно был избран председателем правления на заседании правления от /дата/ 2010 г. № /номер/, без регистрации в ИФНС по г. Клину; на заседании нелигитимного правления под тем же № /номер/ от /дата/ 2011 г. Д. вторично был «избран» председателем СНТ; сам Д. в течение 5-и лет на своём участке появлялся только 1-2 раза, на его участке вместо строений растёт густой лес, участок забором не огорожен, указанный им «старому» правлению номер сотового телефона недоступен, документы о членстве Д. в Товариществе или о наличии у него права собственности на земельный участок отсутствуют; как председатель правления, Д. зарегистрирован в ЕГРЮЛ /дата/ 2012 г., но на момент заверения нотариусом формы № /номер/ «о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», Д. не имел учредительные документы и печать СНТ «Заболотье»; поскольку указанным выше ре СНТ от /дата/ 2010 г. и решения правления от /дата/ 2010 г. и от /дата/ 2010 г. (решение правления от /дата/ 2011 г. оспорено не было), в т.ч. о выборе нового состава правления, где был избран Д.., значит и все дальнейшие деяния нового правления ничтожны; истец ФИО1 обратилась заказным письмом к председателю правления Д. о предоставлении ей ряда документов Товарищества, однако ничего ей Д. предоставлено не было.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их представители ФИО8 и ФИО9 поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что, по пунктам 1 и 2 уточнённого искового заявления: допущено нарушение равенства членов СНТ (дискриминация величины целевого взноса и введено ограничение пользования имуществом общего пользования, которое представляет собой трансформатор и линию электропередачи на землях общего пользования СНТ «Заболотье», которое создавалось на целевые взносы - денежные средства, внесённые членами садоводческого товарищества на создание именно этого объекта - и является совместной собственностью его членов (ст. 1 № 66-ФЗ); источником формирования средств на ЛЭП являлись целевые взносы, внесённые членами СНТ на приобретение (создание) объектов общего пользования; в материалах дела (т. 1 л.д. 41-43) подтверждается внесение истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств в /дата/ 1992-93 (за подписью кассира О., без печати товарищества), 1996 (с подписью кассира О. без печати товарищества), 2008 и 2011 г. (с подписью кассира М. и печатью СНТ «Заболотье»), внесение целевого взноса означает возникновение у собственника участка члена СНТ права совместной собственности на ЛЭП; не имеется решения общего собрания членов СТ «Заболотье» как о строительстве подстанции для снабжения садоводов электроэнергией в /дата/ 2002 году, так и об отказе большинства членов товарищества участвовать в энергоснабжении; как выразилась в судебном заседании /дата/ 13 свидетель К., «в 2002 группа лиц, которая ездила туда регулярно, решила, что без света тяжело....», до /дата/ 2002 года кассир О. уже собирала денежные средства на электрификацию, о чём сказано в акте ревизионной комиссии №/номер/ от /дата/10 (т. 1 л.д. 27-28); однако в протоколе судебного заседания /дата/ 13 на вопрос ФИО1 свидетель О. ответила, что «не собирали никакие взносы», там же на вопрос ФИО7 она сказала: «Вы покажите квитанцию или приходник, где я собирала по /сумма/ рублей на колодцы и трансформатор», представила смету на 3 листах, копии которой нет у истцов; при этом свидетель О. не отрицает оплату ТУ для всего СТ руководством предприятия, предоставившего в /дата/ 1992 году своим сотрудникам садовые участки; в ст. 7.3 Устава СНТ «Заболотье» (т. 1 л.д. 65-80) говорится, «поскольку все члены товарищества являются равноправными партнёрами, то все виды взносов являются обязательными для всех и равнозначными независимо от льгот, привилегий и заслуг»; вот лишь некоторые цифры: в товариществе, по Уставу СНТ, 119 участков, 18 человек (оплатили полностью) и 6 человек (до сих пор не доплатили свою долю) в /дата/ 2002 году установили на землях общего пользования без согласования с остальными членами СТ «Заболотье» 27 столбов разного типа, в /дата/ 2007- /дата/ 2011 годах 9 человек (оплатили полностью целевые взносы) установили 16 столбов, осталась не электрифицированной большая часть территории, то есть не выполнили свои обязательства по уплате целевого взноса 119 - 27 = 81 человек; суду до сих пор не представлены доказательства стороной ответчика, по какой причине именно ФИО10, ФИО3 и ФИО1 должны доплачивать свою долю, в связи с инфляцией; по нормам Закона «Об электроэнергетике», по Правилам недискриминационного доступа № 861, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года и ФЗ № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», у органов управления СНТ нет права лишать пользователей возможности пользо_ваться электричеством; истцы являются членами СНТ «Заболотье», что подтверждается копиями представленных суду членских книжек истцов (т. 1 л.д. 17-19), расходование целевых взносов подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ ООО «Партнёрэнерго» и платёжными поручениями, переданными по акту (имеется в материалах де_ла) члену правления П.; действия правления СНТ и комиссии по контролю (ККЭ) за электроэнергией не_правомерны; стороной ответчика до сих пор не представлен протокол совместного засе_дания Правления СНТ и ККЭ, в судебное заседание приглашённые в качестве свидетелей члены ККЭ П., З. и Б. не явились; истцам до сих пор не ясно, кто именно несёт ответственность за отключение их домов от энергоснабжения; присланное истцам Решение совместного заседания правления и ККЭ от /дата/ 2013 яв_ляется незаконным, поскольку решение об отключении от электричества ФИО1, ФИО2, ФИО3 (как и других членов и не членов СНТ «Заболо_тье», список которых не представлен правлением) отсутствует в протоколе № /номер/ от /дата/ 2013, также отсутствует в решении этого собрания обязанность именно истцов вносить неопределённую сумму за подключение к электросети, так как они были под_ключены в /дата/ 2011 году, как нет и расчёта по коэффициентам инфляции (т. 1 л.д. 102); в Положении об электричестве (п. 1.2, т. 1 л.д. 119) утверждается, что ЛЭП является со_вместной собственностью коллектива собственников электросети, выступление Б. (т. 1 л.д. 86, 101) о незаконности присоединения к электросети является подтверждением её позиции по отключению энергоснабжения 2 истцов; это грубей_шее нарушение прав истцов и других членов СНТ, оплативших целевой взнос на строительство второй очереди ЛЭП; вызывает недоумение принадлежность линии ЛЭП только части членов, и не членов СНТ (т. 1 л.д. 123); пользование электроэнергией является не дого_ворным, а совместным, так как члены СНТ являются коллективом добровольно объеди_нившихся граждан; в п. 1.4 Положения об электроснабжении (т. 1 л.д. 119) говорится уже о другом виде собст_венности - собственность СНТ, как юридического лица; мало того, что это может быть возможность перехода данной собственности в чужие руки при наличии в СНТ нечистоплотного председателя, такой вид собственности, по ст. 4 № 66-ФЗ, создаётся за счёт средств из специального фонда, образованного по решению общего собрания чле_нов СНТ, однако, такой способ сбора денежных средств в Уставе СНТ «Заболотье» от_сутствует, и ни на одном из общих собраний такой вопрос не ставился в повестку дня; каждый из типов взносов должен расходоваться в соответствии с целями, определёнными Законом и Уставом СНТ; свидетель О. (протокол судебного заседания от /дата/ 13) утверждает, что собранные в /дата/ 1992 и /дата/ 1996 года целевые взносы на строитель_ство ЛЭП были без решения общего собрания истрачены, без документального подтверждения, на строительство 3,5 км дороги общего пользования Соково-Рогатино-Заболотье, не являющейся имуществом общего пользования СНТ «Заболо_тье»; этими действиями нарушено право членов СНТ Кузнецо_вой JI.K., ФИО1, ФИО3 на распоряжение собственными средст_вами в интересах товарищества; своими действиями Правление СНТ «Заболотье» и ККЭ нарушают статью 22 п. 3.3, 3.5, 3.10 и и 3.19 № 66-ФЗ, п. 8.10 Устава СНТ «Заболотье»; позиция по пунктам 3 и 4 уточнённого искового заявления: допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний; органами управления, согласно ст. 8.1 Устава СНТ (т. 1 л.д. 65-80), являются об_щее собрание членов СНТ (высший орган), а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель; ст. 21 п. 1.4 № 66-ФЗ указывает, что к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится избрание пред_седателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объе_динения не установлено иное;; по ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ, собственники земельного участка вправе вести своё хозяйство на терри_тории СНТ в индивидуальном порядке (заключая договор с СНТ), по ст. 18 п. 2, наследники членов СНТ и лица, купившие участки у членов СТ или СНТ, могут стать членами СНТ, а могут остаться индивидуалами, приём в члены СНТ и исключение из его членов, по ст. 21 п. 1.2 производится на общем собрании; естественно, что ежегодно список членов СНТ может меняться; однако нелегитимное правление не только не известило председателя правления ФИО6 о предполагаемой рассылке писем, но и не согласовало дату собрания, на котором не стоял вопрос о дос_рочном прекращении полномочий избранного в /дата/ 2011 году Т.; нарушения процедуры проведения собрания /дата/ 12 выражаются в несоблюдении уведомительного порядка созыва собрания, на информационном стенде СНТ информация о проведении собрания в /дата/ и /дата/ 2012 г. не была размещена, хотя в это время доб_росовестные садоводы и истцы в общевыходные дни всегда присутствовали на участках, анализ материалов дела показал, что список уведомленных по телефону (т. 1 л.д. 211- 212) для отчётно-выборного собрания /дата/ 12 содержит всего 34 фамилии и составлен без упоминания повестки дня, в этом списке не указаны номера участков у 14 человек, совсем не оповестили 10 человек (Б., З., З., К, К, Р., М., Н., П., К.), в незаверенном Реестре писем-приглашений на отчётно-выборное собрание /дата/ 12 вызывают сомнение 30 написанных от руки фамилий, сам текст извещения с повесткой дня ответчиком не представлен, свидетеля К. о собрании оповестила О., К. печатала объяв_ления, но где они были вывешены - неизвестно, показаниями свидетелей И., О. и К. установлено, что ответственность за оповещение из членов прав_ления никто на себя не взял, свидетели Т., Б., С. и П. утверждают, что не были уве_домлены об отчётно-выборном собрании ни по телефону, ни письменно (узнали от сосе_дей, слышали), собрание проводилось в г. Мытищи в рабочий день недели в 19 часов, даже для 56 человек, проживающих в г. Мытищи, это не совсем удобно, но для 33 человек, прожи_вающих в Москве и 23 человек из других городов Подмосковья, добраться вечером до места проведения собрания и вернуться домой - совсем неудобно; место проведения собрания было изменено в течение часа, было указано место проведе_ния - школа № /номер/, в протоколе собрания указан Центр реабилитации инвалидов, что также нарушает права истцов на информацию о проведении собрания; кворум на собрании /дата/ 12 определить невозможно: обозначенное как очередное, общее собрание /дата/ 12 названо отчётно-выборным собра_нием (т. 1 л.д. 85); «О. сказала, что прошло два года с момента проведе_ния внеочередного собрания в /дата/ 2010», решения которого признаны незаконными Клинским судом, как свидетель, О. показала, что не помнит, сколько собраний было в /дата/ 2012 году, по тексту судебного заседания /дата/ 2013; в судебном заседании /дата/ 13 стороной ответчика представлен список членов СНТ «За_болотье» на /дата/ 12 и /дата/ 13 (на 4 листах, т. 1 л.д. 203-206), где перечислено 110 человек, внизу почему-то указано «98 из них члены СНТ», нет в списке 4 человек, зато есть фамилии неизвестных истцам и представителям истцов людей, дважды числятся в списке опове_щённых 5 человек (М., Е., Д., Г., А.); в списке членов СНТ «Заболотье» к отчётно-выборному собранию /дата/ 2012 (т. 1 л.д. 207-210) указано 74 человека. В протоколе № /номер/ сказано о 59 присутствующих (т. 1 л.д. 85), всего после анализа подсчёта голосов выявлено 48 человек; анализ списков членов СНТ на /дата/ 12, списка присутствующих лично, списка присут_ствующих по доверенностям, текстов доверенностей, списка оповещённых лично и по те_лефону показал, все доверенности написаны от имени владельцев участков, право собственности на участки которых не подтверждены при регистрации, а не членов СНТ «Заболотье»; следовательно, у части лиц, выступающих от лица участников собра_ния (как лично, так и с выдачей разовой доверенности), отсутствуют полномочия; позиция истцов такова, что регистрационная группа перед собранием не работала и не произвела подсчёт количества голосов именно членов СНТ, доверенности выписаны в основном на И. (3 человека), О. (9 человек), Б. (6 человек), Ф. (4 человека), имеют ошибки в номерах участков и пропуски данных, дважды представле_на доверенность (без указания паспортных данных) на имя владельца участка № /номер/ З. (т. 1 л.д. 245, 246); в п. 2.4 Устава СНТ «Заболотье» записано, что /площадью/ га имеется в собственности товарище_ства или общей собственности членов товарищества, а /площадью/ га разделены на 119 садо_вых земельных участков, имеющих различную площадь и находящихся в собствен_ности, повестка дня в протоколе не соответствует пунктам решения собрания (т. 1 л.д. 96-97): отчёт правления незаконно представила «вечный» кассир О., она не явля_лась председателем до 2012 года (в ЕГРЮЛ до 2012 года был зарегистрирован Т.), однако голосование проводится почему-то за предложение «поставить нашу элек_тросеть на постоянное обслуживание» (т. 1 л.д. 86-87), на этом общем собрании также не решался вопрос об отстранении от руководства прежнего председателя Т., продление полномочий не избранного на пре_дыдущих собраниях Д. законом не предусмотрено (т. 1 л.д. 89); в информации о строительстве муниципальной дороги, которая не является инфра_структурой СНТ «Заболотье», (но на неё, по словам свидетеля О., ушли целевые взносы на электрификацию), почему-то даётся оценка работы незаконного правления за /дата/ 2010- /дата/ 2012 г. (т. 1 л.д. 87); дополнения и изменения к Уставу (т. 1 л.д. 81-83) находятся в противоречии со ст. 21 п. 3 ФЗ № 66-ФЗ: не было разработано заранее Положение об уполномоченных, в повестке дня (т. 1 л.д. 85-86) нет вопроса о рассмотрении и принятии Положения об уполномочен_ных, этот пункт также отсутствует в решении собрания от 21.06.12 (т. 1 л.д. 96-97); таким действием правления СНТ «Заболотье» были существенно нарушены права истцов в отношении применения ст. ст. 19, 20 и 21 ФЗ № 66-ФЗ и ст. 6.1 Устава СНТ «Заболотье» о праве и возможности влиять через своё участие на деятельность СНТ при рассмот_рении любых вопросов жизни СНТ; на листе дела 88 т. 1 без указания пункта повестки дня - выборы уполномоченных; согласно ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.98, уполномоченные избираются в соответствии с Уставом такого объединения; в Дополнениях к Уставу (т. 1 л.д. 81-83) не указана процедура выдвижения уполномо_ченных, количество закреплённых членов СНТ, механизм передачи им полномочий от других членов СНТ (долгосрочные доверенности, именные карточки с отметкой довери_теля и пр.), отсутствует подробное описание групп каждого уполномоченного в приложе_нии к протоколу собрания (т. 1 л.д. 88), кандидатуры уполномоченных, выносимые на голосование списком (т. 1 л.д. 88), не бы_ли указаны в уведомлении о собрании, не был вывешен заранее список для ознакомления членов СНТ; свидетелю О. «предложили быть уполномоченной, и она не отказа_лась» (протокол судебного заседания от /дата/ 13); свидетель К. пояснила суду /дата/ 13, что Положе_ние об уполномоченных писала она, советовалась с Интернетом, ознакомила с проектом О. и членов правления (без указания фамилий); свидетель И. конкретно не смогла ничего объяснить истцам и суду по принятию Положения об уполномоченных и процедуре выбора их; свидетельскими показаниями С., Т., П. и Б. уста_новлено (т. 1 л.д. 183-184, 256-259), что они, как члены СНТ «Заболотье», никого из уполномоченных не выбирали, доверенности на выборы уполномоченных не давали, с Положением об уполномоченных не знакомились, после их утверждения не были изве_щены о решении собрания, со списком уполномоченных; в состав уполномоченных навязываются правление, председатель и ревизи_онная комиссия, т.е. исполнительная власть СНТ, проверяющие действия власти и зако_нодатели СНТ - уполномоченные - в «одном флаконе», из приглашённых в качестве свидетелей 12 уполномоченных 8 человек не явились на судебные заседания; проведённые выборы уполномоченных являются незаконными, так как проведены до внесения в ЕГРЮЛ изменений в Устав СНТ «Заболотье», что произошло только /дата/ 12 (т. 1 л.д. 81), изменения в Устав, внесённые в /дата/ 2012 году, нарушают права истцов на управление делами товарищества, так как во всех списках (в учётных карточках) в нарушение Закона внесены лица, не являющиеся членами СНТ «За_болотье»; представитель ответчика заявила в судебном заседании /дата/ 13, что не может ответить, были ли именные бюллетени, поскольку не знает, как они выглядят; по логике, никаких именных бюллетеней и быть не могло, поскольку внесение изменений в Устав происходит одномоментно, затем должно было быть утверждение этих изменений в ИФНС г. Клин; поэтапное оформление такого рода документов у стороны ответчика отсутствует, не про_водилось ознакомление членов СНТ «Заболотье» с изменениями в Уставе, не была прове_дена процедура выбора кандидатур, лишь потом - выборы уполномоченных; дополнения к Уставу были зарегистрированы /дата/ 2012 (т. 1 л.д. 84), за это время ни один из вопросов собрания не был доведён до сведения отсутствующих членов СНТ, чем были нарушены права истцов на информацию о дея_тельности своего добровольного общества; в решении отчётно-выборного собрания от /дата/ 12 п. 14 (т. 1 л.д. 97) обозначен пункт 14: «предпринять попытку ликвидации противостояния двух сторон коллектива садово_дов»; эта формулировка отражает последствия негативного цепного процесса, возникше_го как гражданско-правовой конфликт, по вине незаконно зарегистрированного предсе_дателем правления СНТ «Заболотье» Д. и его «правления», которые плохо зна_комы с ФЗ № 66 - ФЗ и Уставом СНТ, в повестке дня собрания этот вопрос также не стоял; протокол собрания не был оформлен в 7-дневный срок, не заверен печатью СНТ «Заболотье», решения собрания не были доведены до сведения всех членов СНТ не только в 7-дневный срок, но и до сих пор, что нарушает права истцов и не соответ_ствует п. п. 8.6 и 8.7 Устава СНТ «Заболотье»; об отмене решений общего собрания /дата/ 2013 и Положение об электричестве: в протоколе № /номер/ отчётного собрания членов СНТ от /дата/ 13 (т. 1 л.д. 98-102) органи_заторы общего собрания не доказали, что уведомление проводилось в установленный Ус_тавом срок, они фактически вводили членов СНТ в заблуждение о цели, форме проведе_ния и повестке дня собрания, в уведомлении о собрании (не представленном в заверенном виде в материалах дела) не указано достоверное содержание выносимых на обсуждение вопросов (т. 1 л.д. 118), ме_сто проведения собрания и повестка дня не были указано в SMS, упоминаемых ответчи_ком, нарушен порядок уведомления, ответчиком не предоставлено достоверных сведений, что уведомление произведено должным образом, о чём также говорили в своих выступле_ниях свидетели Б., С., П. и Т., а повестка дня не совпадает с указанной повесткой в протоколе № /номер/ и в учётных листах уполномоченных; у лиц, выступающих от лица участников собрания, отсутствуют полномочия; регистрация проводилась без предоставления именных карточек уполномоченных, члены СНТ не предъявляли членских книжек и правоустанавливающие документы, от_сутствует протокол регистрации участников собрания и приложенных доверенностей, откуда становится непонятен подсчёт голосов, не очевидно, что зарегистрировано 75 че_ловек из 100 (это собственники, члены СНТ или «микс»?); из анализа списков «смешанной формы» можно сделать расчёт по карточке её, т.е. Р., уполномочен_ного Д.: закреплено 10 участков (т. 1 л.д. 98), реально в карточке 11 участ_ков (т. 1 л.д. 107), из этого числа - 5 резервных участков (принадлежат Клинской адми_нстрации), 1 владелец умер в /дата/ 2009 году, дата оповещения отмечена у 4 человек, их со_гласие на участие в собрании не указано, зафиксирована подпись только одного - Д., он голосовал за 3 человек; ей, т.е. Р., лично её уполномоченный Д. не звонил по поводу собрания, не интересо_вался мнением по пунктам повестки дня, не извещал об итогах собрания, нарушая её права участвовать посредством его представительства в решении вопросов жизни СНТ, доверенности быть её уполномоченным в /дата/ 2012 и /дата/ 2013 годах и присутствовать на соб_рании за неё она ему не выдавала; на этом собрании нет кворума, т.к. на основании подобных учётных листов невозможно определить наличие кворума на со_брании, нет списка членов СНТ на /дата/ 2013 год, не определено реальное количество членов СНТ, нет доказательств доверенностей, переданных уполномоченным лицами, отсутст_вующими на собрании, учётные листы уполномоченных собрания /дата/ 13 (т. 1 л.д. 106-117) составлены небрежно, список лиц не содержит указаний о членстве в СНТ, о до_веренном лице, об индивидуалах, которые могут присутствовать на собрании, но не голо_суют, доверенности садоводов, которых представляют уполномоченные и другие присут_ствующие на собрании, не представлены, что осложняет подсчёт голосов для кворума; кворум может быть рассчитан исходя из предположения, что каждый владелец участка является членом товарищества, поэтому кворум 119 уч. х 0,51 = 60 человек, при отсутст_вии кворума высший орган юридического лица - общее собрание (собрание уполно_моченных) - является недееспособным; протокол от /дата/13 под № /номер/ не удостоверен печатью СНТ; согласно п. 3 ст. 27 ФЗ № 66-ФЗ, копии протоколов или заверенные выписки предоставляются для ознакомления чле_нам СНТ по их требованию, чего не было сделано до сих пор по письму истца С., Д.; решения обоих собраний повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что выразилось в ограничении пользования имуществом общего пользования, вымогательстве де_нежных средств, нарушением прав истцов путем предоставления ложных сведений о деятельности предыдущего правления и отстранения истцов и других членов СНТ «Заболотье» от информации о деятельности действующего правления; позиция по Пунктам 4 и 5 уточнённого искового заявления: о решения заседания правления от /дата/ 11 об избрании Д. председа_телем правления СНТ «Заболотье» и об отмене решения правления от /дата/ 2011 об избрании Д.; истец ФИО1 после получения письма (без даты, с неправильно указанной фами_лией - т. 1 л.д. 37) обратилась к подписавшему этот документ председателю правления СНТ «Заболотье» Д. с письмом (т. 1 л.д. 32-35); она является его сосед_кой по СНТ и, пребывая в общевыходные и праздничные дни на своём участке, видела его два раза за последние 5 лет, ФИО1 прояснить вопрос об обоснованности доп_латы за многолетнее пользование электричеством не могла ввиду отсутствия директора юридического лица - председателя правления СНТ «Заболотье» - по месту его функцио_нирования в д. Заболотье Клинского района, и до сих пор ФИО1 не получила письменного ответа на законный запрос; в судебном же заседании /дата/ 13 представитель ответчика заявила, что Д. не является ответчиком по данному иску, он выступает как председатель СНТ, его действия законные и обоснованные (т. 1 л.д. 256-259); позиция истцов такова, что в /дата/ 2012 году в ИФНС г. Клин Д. незаконно офор_мил себя в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юри_дического лица СНТ «Заболотье», при внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реги_страцией Д., были нарушены Положения, содержащиеся в ст. ст. 21, 23 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 9 ФЗ №-129 «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», ст. 167, 168 ГК РФ и п. 8.4 Устава СНТ «Заболотье»; заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ Налоговой инспекцией г. Клин было принято от неуполномоченного лица, так как Д. был избран председателем прав_ления СНТ «Заболотье» на нелегитимном заседании правления, суд решением от /дата/ 2012 года признал незаконными решения внеочеред_ного собрания СНТ от /дата/ 10 и решения правления от /дата/ 10 (т. 1 л.д. 169); учиты_вая незаконность решения собрания об избрании нового правления, в силу нелегитимности самого собрания, истцы считают и дальнейшее избрание вновь избранным нелегитимным со_ставом правления на своём заседании /дата/ 11 председателя правления незаконным; в ИФНС г. Клин Д. представил протокол заседания правления под тем же но_мером 2, но с другой датой и изменениями в тексте протокола, без печати юридического лица СНТ «Заболотье» (т. 1 л.д. 62), в судебном заседании /дата/ 12 решение этого протокола не ос_паривалось, во всех решениях собрания и правления до /дата/ 2012 года не говорится о передаче полномочий от прежнего председателя Т. Д.; у истцов не имеется документальных материалов, подтверждающих деятельность Д. в качестве председателя садоводческого некоммерческого товарищества с /дата/ 2012 года по настоящее время, не представлены упоминаемые свидетелями О., К. многочисленные протоколы заседаний правления, которые должен проводить и подписывать председатель правления лично, Д.. не приступил к своей деятельности на территории СНТ, так как он ни разу не появился в общевыходные дни, не установил дни своего присутствия для выдачи справок, приёма заявлений от чле_нов СНТ, не знает проблем товарищества, не знаком с его членами, телефон, указанный в заявлении о вступлении в члены СНТ и в ИФНС - недоступен, неизвестен регламент ра_боты правления под его руководством и распределение обязанностей между членами правления, об этом не могли на суде рассказать свидетели - члены правления И., О. и председатель ревизионной комиссии К., а показания свидетелей С., П., Т., Б. (т. 1 л.д. 183-184, 258-259) под_тверждают, что они не выбирали председателем Д., не видели его на территории товарищества все эти годы; лично она (Р.) видела Д. на территории СНТ 3 раза: /дата/ 2009 под её диктовку он написал заявление о приёме его в члены СТ «Забо_лотье» после покупки участка № /номер/, рассказал, что он является гражданином Ук_раины и приехал в Россию зарабатывать, Д. обещал передать в правление СНТ правоустанавливающие документы, должен был оплатить вступительный, членский и целевой взносы кассиру М. и получить в течение 3 месяцев членскую книжку, однако он исчез на два года, /дата/ 2011 Д. приехал на общее отчетно-выборное собрание СНТ «Забо_лотье» после извещения правлением, в протоколе № /номер/ зафиксировано, что от предложения войти в состав выбираемого правления отказался, рассказал, что только что получил паспорт гражданина России (кроме него, имеет ещё 4 паспорта других стран), с 2009 года и по 2011 год Д. взносы не заплатил, обещал кассиру М. в ближайшее время привезти вместе с долгом за ямочный ремонт внутренней (около наших домов) улицы, оплаченный ею (Р.) за него, с его согласия, через 2 недели он долг ей вернул; внезапное решение Д. стать председателем нашего товарищества без инфор_мации прежнего председателя правления СНТ Т. невозможно ничем объяснить, заявление Д. было подано /дата/ 2011 года тайно, в /дата/ 2012 года он стал пользоваться незаконной печатью одного типа для выдачи до_веренностей под одним номером 1 (т. 1 л.д. 56), оттиск печати другого типа имеется на приходном ордере № /номер/ и членской книжке, подписанной им как председателем СНТ «За_болотье» /дата/ 2010 года (с подписью незаконного кассира ФИО11), нет списка членов СНТ на /дата/ 2013 год; в это время свои полномочия исполняли зарегистриро_ванный в 2009 году в ЕГРЮЛ председатель правления Т. и кассир М. свидетель И. в судебном процессе /дата/ 13 рассказала, «когда избрали нового председателя, я новую печать изготовила»; в настоящее время в пользовании Д. и его правления находятся три печати СНТ «Заболотье» (одна передана по акту летом /дата/ 2013 года и 2 незаконно изготовленные в /дата/ 2012 году) и одна печать СТ «Заболотье», переданные стороне ответчика по просьбе Бутырско_го суда; это вызывает у истцов определённые опасения: недоверие к действиям практически незнакомого человека, имеющего в результате незаконной регистрации в ЕГРЮЛ право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Заболотье», совершать любые сделки и соглашения и иметь доступ к денежным средствам на счёте то_варищества в Клинском филиале банка «Возрождение»; по словам О., (протокол суда /дата/ 13), она хорошо знает Д., он много раз приезжал в /дата/ 2012 году, провёл 10 заседаний правления, «с его помощью были почищены участки от зарослей, сделана дорога, он подбирал все материалы, всё согласовывал», свидетель К. (тогда же) на вопрос, кто выбран председателем и в каком году, Д. не упомянула, свидетели Б., С. председателя Д. не видели, не выбирали предсе_дателем (л.д. 184, 256-259), Т. и П. председателя Д. ви_дели до сообщения о нём 1-2 раза, в качестве председателя правления СНТ его не выбирали; истцам непонятно, кто и на каком основании рассылает членам СНТ с его подписью письма с требованием необоснованной доплаты целевого взноса, разговор по телефону с Д. истца ФИО3 не прояснил, по какой причине членами правления О. и И. и членом ККЭ Б. было отключено элек_троснабжение их домов; показания свидетеля О. в судебном заседании /дата/ 13 говорят, что «об отключении участка П. Д. знал, он подписывал это решение»; для прояснения ситуации «виртуальный председатель» Д. не толь_ко не приехал в СНТ, чтобы встретиться с садоводами, но и не позвонил никому из них, чтобы извиниться за доставленные по его вине неудобства; л.д. 100 т. 1 иллюстрирует специфическое отношение Д. к проблемам СНТ - он предлагает «продать наши резервные участки и пустить эти деньги на строительство дороги», однако сделки с участками, принадлежащими Клинской администрации, являют_ся незаконными, как и оборудование за счёт садоводов пруда и подъездной дороги, которые не являются имуществом общего пользования членов СНТ «Заболотье»; законные способы решения проблем нашего и соседних СНТ Д. не рассматривает; Д. не исполняет установленные Законом обязанности, халатно и безответст_венно относится к принятым на себя заявлением в ИФНС обязанностям председателя правления СНТ «Заболотье», он не действует ни в интересах членов СНТ «Заболотье», ни самого юридического лица, не осуществляет свои права, принятые своей подписью при регистрации в ЕГРЮЛ, действуя (бездействуя) недобросовестно и нера_зумно.
Представитель ответчика - СНТ «Заболотье» - ФИО12 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что первый пункт требований истцов о «Признании незаконными действий Председателя СНТ «Заболотье» Д. и Правления по прекращению подачи электрической энергии на участки ФИО2 и ФИО3 и восстановить электроснабжение на их участках в недельный срок после принятия решения городским судом г. Клина (за счет председателя Д.)» необоснован, на основании нижеследующего: председатель и члены правления СНТ «Заболотье» никаких незаконных действий по отношению к членам СНТ ФИО2 и ФИО3 не совершали; /дата/ 2013 года было проведено отчетное собрание членов СНТ «Заболотье» (Протокол № /номер/); в соответствии с п. 8.4 Устава, общее собрание членов вправе рассматривать любые вопросы деятельности СНТ и принимать по ним решения, решением членов Общего собрания было принято решение об утверждении Положения об электроснабжении садоводов СНТ (л. 4 Протокола № /номер/ от /дата/ 2013 года) и о выборе комиссии по контролю за потреблением электроэнергии (ККЭ) (лист 5 Протокола № /номер/ от /дата/ 2013 года); в соответствии с п. 3.1.2. Положения, Правление СНТ, ККЭ, электрик имеют право прекращать подачу электроэнергии с составлением Актов (Приложение № 3 к Положению), в случае самовольного подключения Абонента к электросети товарищества; в соответствии с п. 1.3. Положения, фактическое подключение точек потребления электроэнергии к участку осуществляется после оплаты в полном объеме целевого взноса на строительство электросети и погашения задолженности по взносам в СНТ; в связи с отсутствием в Правлении СНТ «Заболотье» документов, подтверждающих факт оплаты истцами целевых взносов на подключение к электроэнергии, совместным Решением Правления СНТ и ККЭ было принято решение составить акты о нарушениях электропотребления на участках, принадлежащих истцам ФИО7 и ФИО3; данные акты были составлены, в соответствии с Положением от /дата/ 2013 года, и направлены истцам по почте (т. 1 л.д. 35, 36), в Актах о нарушениях электропотребления на участках истцов был установлен срок оплаты целевого сбора - /дата/ 2013 года, по истечении которого подача электроэнергии будет прекращена; в /дата/ 2013 года членами Правления было вывешено аналогичное объявление на доске объявлений, где последним сроком указано /дата/- /дата/ июня 2013 года (т. 1 л.д. 38); ни до истечения указанного срока, ни после истцами в Правление СНТ не были представлены документы, подтверждающие факт их оплаты целевых взносов и законность пользования ими электроэнергией; соответственно, истцы были отключены от подачи электроэнергии; члены Правления СНТ «Заболотье», Председатель Правления действовали только лишь в рамках действующего законодательства и решения Общего собрания членов СНТ; на собрании /дата/ 2013 года присутствовал истец ФИО3 (Учетный лист уполномоченного, т. 1 л.д. 111), он участвовал в обсуждении Положения об электроснабжении, против него не голосовал (воздержался от голосования), высказывал свое мнение по вопросу определения размера взноса за подключение к э/сетям (лист 4 Протокола № /номер/ от /дата/ 2013 года, т. 1 л.д. 101); по вопросу об определении стоимости подключения к э/сети на дату /дата/ 2013 года большинством голосов была установлена стоимость в /сумма/ тыс. руб. истец ФИО3 был «за» установление такой платы (лист 5 Протокола № /номер/ от /дата/ 2013 года, т. 1 л.д. 101-102); с пунктом вторым требований о «Признании за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 права совместной долевой собственности на объекты электроснабжения СНТ «Заболотье» без каких либо доплат» Товарищество не согласно, на основании нижеследующего: в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 66-ФЗ, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов; истцы не представили суду документов, на основании которых электроподстанцию СНТ «Заболотье» можно признать имуществом общего пользования, не представлены документы о внесении каких-либо денежных средств на покупку трансформатора, его установку и иных расходов, связанных с проведением ЛЭП; все документы, представленные в суд истцами, связанные с электроснабжением, а именно, договора, технические условия и т.п. выдавались не СНТ (с/т) «Заболотье», а другим организациям (СНТ «Химик», СНТ «Химик-Заболотье»); согласно Протоколу собрания членов с/т «Заболотье» от /дата/ 2002 г., было решено провести электричество членам СНТ «Заболотье», оплатившим целевой взнос и считать их собственниками электрической подстанции (т. 2 л.д. 52-53); в соответствии с положением от /дата/ 2013 г., утвержденным на общем собрании, электроподстанция является совместной собственностью нескольких членов СНТ, построенная за счёт личных средств этих членов; однако, когда численность коллектива собственников электросети в Реестре совпадёт с численностью членов СНТ «Заболотье», электросеть станет собственностью СНТ; в соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); в соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; п. 2 ст. 4 ФЗ № 66-ФЗ определена совместная, а не долевая собственность; в соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц; соответственно, требование истцов о возникновении у них долевой собственности не законно и не обосновано, более того, истцами не определены доли каждого из них в долевой собственности на это имущество, согласие на установление долевой собственности у других членов СНТ истцы не спрашивали; в соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; в соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; истцами не определён круг лиц, у которых также как и у них возникает право совместной собственности на данное имущество, данные лица не привлечены в данный процесс, т.е. их права как собственников нарушены, и, в случае удовлетворения данного требования истцов, все объекты электроснабжения будут принадлежать только им троим, что нарушит права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в данном процессе; поэтому СНТ «Заболотье» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, т.к. у СНТ не возникает никаких прав на объекты электроснабжения, в силу действующего законодательства; на общем собрании собственников электросети - членов СНТ «Заболотье» о выполнении решений Протокола от /дата/ 2002 года, от /дата/ 2009 года решено, что 24 члена СНТ «Заболотье» являются полноправными собственниками электросети, подключение новых потребителей может осуществляться только с согласия всех полноправных собственников электросети, оплата за подключение также определяется согласием всех полноправных собственников с учетом инфляции, полномочий по подключению других членов СНТ к электросети собственники объектов электросети Правлению СНТ «Заболотье» не давали; истцами представлен Протокол № /номер/ заседания правления СНТ «Заболотье» от /дата/ 11 г. о включении в список электроснабжения участков № /номер/ (ФИО7) и № /номер/ (ФИО3), оплативших целевой взнос (т. 1 л.д. 39-40); данное решение не законно, так как: на момент вынесения данного решения членами Правления являлись другие лица, выбранные на общем собрании членов СНТ «Заболотье» (Протокол № /номер/ от /дата/ 2010 г.), а не те, кто указан в данном решении, полномочий у правления о включении участков к электроснабжению не имелось, данное решение не выносилось и не утверждалось на общем собрании ни всех членов СНТ, ни членов СНТ - собственников электросети, и о наличии данного решения СНТ «Заболотье» в лице председателя Д. узнало только в судебном процессе; представленные истцами квитанции были подписаны бывшим председателем СНТ «Заболотье» Т. либо его кассиром, которые не имели никаких прав на сбор данных денежных средств, так как Председатель Т. был переизбран решением общего собрания от /дата/ 2010 года членов СНТ «Заболотье», данные квитанции были представлены председателю Д. только в судебном процессе; ни до истечения указанного срока, ни после истцами в Правление СНТ не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты ими целевых взносов и законность пользования ими электроэнергией, т.е. истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора; с пунктом третьим требований о «Признании полностью недействительными решения общего собрания от /дата/ 2012 года (Протокол №/номер/ от /дата/ 2012 года), Дополнения и изменения к Уставу, Положение об уполномоченных» Товарищество не согласно, на основании нижеследующего: общее собрание от /дата/ 2012 года было проведено в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ «Заболотье», а именно, в соответствии с п.8.5. Устава, общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год, уведомление о проведении собрания и повестке дня производится за две недели до даты проведения путем устного сообщения и посредством размещения информации на территории Товарищества, /дата/ 2012 года Правлением (Протокол № /номер/) было решено провести общее собрание членов СНТ «Заболотье» и утверждена повестка дня, Правлением более чем за две недели было вывешено первое объявление о проведении собрания с указанием повестки дня, не позднее чем за две недели было вывешено второе объявление о проведении собрания, также с указанием повестки дня (фотографии имеются в материалах дела, т. 2 л.д. 62, 64), членами Правления составлены соответствующие акты (т. 2 л.д. 61, 63, 65); дополнительно членами Правления были извещены члены СНТ «Заболотье» лично (имеются подписи в бюллетенях), по телефону, о чём также имеется ссылка в бюллетенях, и почтовыми извещениями лиц, чьи телефоны были не известны, а адреса были указаны в списках членов СНТ, истцы были извещены почтовыми уведомлениями по тем данным, которые были указаны в списках членов СНТ, новых данных (контактный адрес, телефоны) ими не представлялись; на собрании /дата/ 2012 года присутствовало 24 члена СНТ (имеются подписи в бюллетенях), 6 человек по доверенностям от членов семьи, 29 доверенностей от членов СНТ (все доверенности заверены надлежащим образом); на день проведения собрания в СНТ «Заболотье» числилось 98 членов, на собрании было зарегистрировано 59 голосов, что составляет более 50 % (60,2 %) членов СНТ, соответственно, кворум для проведения собрания имелся; на собрании единогласно были утверждены изменения в Устав СНТ «Заболотье», уполномоченные члены и Положение об уполномоченных; следовательно, требование истцов признать недействительными данные документы не законны и не обоснованы; с пунктом четвертым требований о «Признании полностью недействительными решения общего собрания членов СНТ «Заболотье» (Протокол № /номер/ от /дата/ 2013 года), Положения об электроснабжении садоводов СНТ «Заболотье», принятого /дата/ 2013 г., и решение «Совместного заседания Правления и комиссии по контролю за электроснабжением (ККЭ) от /дата/ 2013 года и соответствующие Положения» Товарищество не согласно, на основании нижеследующего: общее собрание от /дата/ 2013 года было проведено в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ «Заболотье», а именно, в соответствии с п. 8.5. Устава, общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год, уведомление о проведении собрания и повестке дня производится за две недели до даты проведения путем устного сообщения и посредством размещения информации на территории Товарищества, /дата/ 2013 года Правлением (Протокол № /номер/) было решено провести общее собрание членов СНТ «Заболотье» /дата/ 2013 года и утверждена повестка дня, Правлением более чем за две недели было вывешено объявление о проведении собрания с указанием повестки дня, членами Правления составлен соответствующий акт, дополнительно членами Правления, а также уполномоченными лицами были извещены члены СНТ «Заболотье» по телефонам (записи об этом имеются в учетных листах уполномоченного), собрание проводилось на основании п. 8.2 Устава, в смешанной форме, т.е. собрания уполномоченных и членов СНТ; согласно п. 8.3 Устава, общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов СНТ (не менее чем 50 % уполномоченных), кворум, установленный п. 8.3 Устава, не противоречит правилам ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; на собрании, проведённом /дата/ 2012 года, кворум составлял 75 %; таким образом, оснований для признания решения общего собрания от /дата/ 2013 года незаконным не имеется; истцы были извещены о проведении данного собрания, о чём имеется запись в Учетных листах уполномоченных, ФИО3 на этом собрании участвовал и голосовал по вопросам повестки дня; на собрании большинством голосов было утверждено «Положение по электроснабжению»; это Положение было разработано членами Правления СНТ, обсуждалось на собрании, проведённом /дата/ 2013 года, в нём излагаются условия подключения к э/сети новых участков, права и обязанности абонентов и Правления, порядок расчета за электроэнергию; в соответствии с п. 6 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований; истцы не указывают, на каких основаниях и руководствуясь какими законодательными актами они просят признать незаконным данное Положение, какие их права как членов СНТ были нарушены данным Положением; таким образом, Положение об электроснабжении садоводов СНТ «Заболотье» от /дата/ 2013 года принято на общем собрании членов СНТ в полном соответствии с Уставом СНТ «Заболотье» и Дополнениями и изменениями к Уставу СНТ «Заболотье» от /дата/ 2012 года, требование истцов о признании незаконным протокола заседания Правления от /дата/ 2011 года незаконно и не обосновано, т.к. решением Клинского горсуда от /дата/ 2012 года было отказано в удовлетворении требований М., Р., Т. о признании протоколов и решений заседаний правления (т. 2 л.д. 43-44); соответственно, данный вопрос уже рассматривался судом, по нему вынесено мотивированное решение, которое вступило в законную силу; пункт 6 просительной части искового заявления содержит требования об обязании Налоговой инспекции, по которому СНТ «Заболотье» является не надлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к ведению Единого государственного реестра юридических лиц; данное требование незаконно и не обосновано ещё и по тому, что решением Клинского горсуда от /дата/ 2012 года было отказано в удовлетворении требований М., Р., Т. о внесении данных изменений, соответственно, данный вопрос уже рассматривался судом, по нему вынесено мотивированное решение, которое вступило в законную силу.
Представитель ответчика - Инспекции ФНС по г. Клину - ФИО13 в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил; о рассмотрении дела он был извещён /дата/ 2013 года, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
В судебном заседании /дата/ 2013 г. представитель ИФНС по г. Клину ФИО13 оставил разрешение иска на усмотрение суда и пояснил, что законом предусмотрена возможность внесения сведений в ЕГРЮЛ, на основании решения суда; объяснения в судебном заседании истицы ФИО1, в части налогового и регистрационного законодательства, обоснованны.
Свидетель С. показала в судебном заседании о том, что с /дата/ 2007 года она является членом СНТ «Заболотье» и владельцем земельного участка № /номер/, по договору купли-продажи; участок она купила с уже подключенным электричеством, потреблённую электроэнергию она оплачивает по счетчику; председателя правления Д. она не видела и не знакома с ним, про собрания /дата/ 2012- /дата/ 2013 г.г. ей ничего не известно, её об этих собраниях не извещали, какие там принимались решения - ей не известно; своему уполномоченному она доверенность не давала.
Свидетель П. показала, что она является собственником земельного участка № /номер/, и за подключение электричества к своему участку она заплатила /сумма/ рублей, сейчас от неё требуют доплатить этот целевой взнос; Д. она видела в /дата/ 2010 г. или в /дата/ 2011 г., когда переизбирали председателя правления; ей по телефону предлагали стать уполномоченным, но она отказалась; она посещает собрания членов Товарищества, проводимые на территории СНТ, а на собрания в г. Мытищи Московской области она не ходит, хотя её и приглашали на эти собрания тоже; имеется ли у неё, т.е. П., уполномоченный, она не знает.
Свидетель Т. в судебном заседании показал о том, что он является владельцем земельного участка № /номер/ в СНТ «Заболотье» и являлся председателем правления до /дата/ 2011 года, когда передал свои полномочия председателя правления Д. ; в свою бытность председателем он (Т.) точки присоединения к электросети Товарищества не продавал, он поставил на территории Товарищества ещё две линии электропередачи, на основании договора и документов; про своего уполномоченного он ничего не знает, доверенность он никому не выдавал.
Свидетель Б. в судебном заседании показала о том, что целевой взнос на приобретение электротрансформатора собирался в Товариществе дважды, причём, в первый раз собранные деньги были израсходованы по другому назначению; она (свидетель) в первой очереди сдала /сумма/ рублей на подключение и ещё /сумма/ рублей за подводку электроэнергии к садовому дому; она (свидетель) не выбирала уполномоченного, просто ей позвонила И. сообщила, что она теперь является её (свидетеля) уполномоченным; о проведении собраний ей ничего не известно.
Свидетель О. в судебном заседании показала о том, что она является членом правления Товарищества; в /дата/ 1996 году решили построить электросеть для своего Товарищества, часть садоводов сдала этот целевой взнос, всего /сумма/ рублей, но, т.к. к СТ «Заболотье» и ещё двум соседним товариществам не было проезжей дороги, на общем собрании приняли решение на эти деньги построить дорогу; в /дата/ 2002 году планировалось проведение электрификации Товарищества, однако при обсуждении сметы лишь 18 человек согласились электрифицировать свои садовые участки, в связи с чем расходы по этой смете были разделены на 18 садоводов, при этом остальным садоводам предлагалось также электрифицировать свои участки, и несколько садоводов согласились сдать по /сумма/ рублей с условием дальнейшей доплаты; в /дата/ 2007 году на собрании, на котором присутствовали 11-12 человек, председатель правления Т. зачитал 12 заявлений от желающих подключиться, но возможности подключить всех желающих не было, в связи с чем собрание решило подключить лишь тех садоводов, у кого на участках имелись строения; ; после этого никаких собраний не проводилось, но разрешению председателя правления Т. были подключены ещё 4 участка: С., П., М. и Р., которые внесли указанные Т. в денежные суммы, по слухом - по /сумма/ рублей, а М. сдала /сумма/рублей, как она сама ей, т.е. О., сказала; в /дата/ 2009 году на заседании правления М. заявила, что все должны доплатить за подключение к электроснабжению до /сумма/ рублей, как она сама заплатила, согласно инфляции; в конце /дата/ 2011 года, когда основная часть садоводов уже разъехалась из Товарищества, на его территории были выставлены дополнительные столбы к электросети; Т. тогда уже не был председателем правления, т.к. решением суда было признано незаконным решение общего собрания о его избрании; тем не менее, Т. принял такое решение и заключил договор с организацией ООО «Партнер Энерго» на установку столбов и собрал деньги с садоводов; в этом момент к электросети были подключены ФИО3, ФИО7 и О.; какие суммы и кому были уплачены вновь подключенными, неизвестно; после того, как в /дата/ 2013 году было принято Положение об электроснабжении, было решено отключить их от электроснабжения; на собрании /дата/ 2012 г. она, т.е. свидетель, была назначена уполномоченной от десяти садовых участков, в т.ч. и от ФИО2, которую она приглашала на собрание, но та отказалась, сославшись на то, что у неё болит нога; о проведении общего собрания /дата/ 2012 г. правление извещало истцов: ФИО1 получила заказное письмо с уведомлением /дата/ 2012 года, а заказные письма на имя ФИО7 и ФИО3 были возвращены в /дата/ 2012 года, по истечении срока хранения, также правление извещало садоводов, вывешивая объявления на доске объявлений, обзванивая по телефону, после проведения собрания его решения были вывешены на доске объявлений, но оно было сорвано, после чего вывешены ещё раз, на этом собрании присутствовали примерно 59 человек, из которых за изменения в Уставе проголосовали 58 человек и воздержался 1 человек, голосов «против» не было, также принято было Положение об уполномоченных; на собрании /дата/ 2013 г. был кворум - 75 % явка, об этом собрании каждый уполномоченный обзванивал свои «десятки», с заполнением учётных листов, так были извещены и истцы.
Свидетель К. показала, что является членом Товарищества, и ей принадлежит участок № /номер/, также она является членом ревизионной комиссии; в /дата/ 1992 году собирались какие-то взносы, которые затем были «перекинуты» на дорогу; в /дата/ 2002 году группа садоводов, которые регулярно ездили на свои участки, решили начать электрификацию Товарищества, определили необходимую для этого сумму и список желающих принять в ней участие, с каждого желающего получилась сумма по /сумма/ рублей, часть людей заплатила не всю сумму, а часть, в том числе и она (свидетель) заплатила всего /сумма/ рублей; потом появилось ещё 4-5 желающих подключиться, а всего 33 человека; затем, в /дата/ 2010- /дата/ 2011 г.г. в Товариществе появились новые члены и стали требовать подключить к электросети и их участки; теперь, чтобы подключиться к электросети, необходимо внести взнос от /сумма/ рублей плюс инфляция; поэтому садоводы, сдавшие полностью в /дата/ 2002 году взнос на проведение электроснабжения, полностью являются владельцами электросети, а те, кто частично оплатил этот взнос - являются частично её собственниками; она (свидетель) является уполномоченным от садовых участков с № /номер/ по № /номер/, и о проведении собраний она уведомляет членов своей «десятки», а о принятых на собраниях решениях не уведомляет.
Свидетель И. в судебном заседании показала о том, что в СНТ «Заболотье» электросеть является имуществом общего пользования, но только для тех, кто оплатил этот целевой взнос; ФИО3 и ФИО7 кому-то оплатили этот взнос, но только не в Товарищество, поэтому они обязаны были оплатить Товариществу своё подключение; она (свидетель) является уполномоченным от участков № № /номер/, на основании решения общего собрания. Далее свидетель И. дала показания, аналогичные показаниям свидетелей О. и К..
Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Как указано в Разъяснении Федеральной антимонопольной службы по вопросу заключения договора энергоснабжения с членами СНТ от /дата/ 2010 г., исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), садоводческое некоммерческое товарищество (потребительский кооператив, партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Согласно статье 17 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, дачное некоммерческое партнерство (товарищество) является юридическим лицом. Членами СНТ посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. При этом под имуществом общего пользования понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах границ некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, в том числе в электроснабжении.
Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.
В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 2 части 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, член СНТ обязан:
- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;
- соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
Таким образом, если решение о заключении договора энергоснабжения СНТ с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, то энергоснабжение члена СНТ должно осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) и СНТ.
В случае если подобное решение не принималось, член СНТ вправе заключить прямой договор энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суд считает законным и обоснованным пункт 1 исковых требований, за исключением установления недельного срока для исполнения решения суда, за счет председателя правления Д., исходя из следующего.
Решением общего собрания от /дата/ 2007 года (протокол № /номер/) СНТ «Заболотье» установлена полная стоимость подключения к электросети - /сумма/ рублей, в число потребителей электроэнергии включена, в том числе, С., для которой установлен первый взнос в размере /сумма/ рублей, а остальную сумму она обязана была внести до /дата/ 2007 года (т. 1 л.д. 29-31).
За подключение электроэнергии С. уплатила /сумма/ рублей, о чём кассиром СНТ «Заболотье» ей была выдана соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру, без даты (л.д. 42).
ФИО2 /дата/ 2011 года уплатила за подключение электросети 2 очереди /сумма/ рублей, ФИО3 уплатил такую же сумму /дата/ 2011 года (т. 1 л.д. 43, 41).
Об устройстве в СНТ «Заболотье» 2-ой очереди электроснабжения свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, составленные СНТ «Заболотье» (заказчиком) и ООО «Партнер Энерго» (подрядчик) в /дата/ 2011 года (т. 1 л.д. 44-46, 47-48).
На заседании правления от /дата/ 2011 года (протокол № /номер/) приняты решения, в т.ч., о включении в список электроснабжения участков № № /номер/, /номер/ (т. 1 л.д. 39-40).
Таким образом, на /дата/ 2011 года истцы в установленном законом порядке уплатили целевые взносы на подключение своих садовых участков к линии электропередачи.
Доводы стороны ответчика о том, что ему не известно, кому были сданы истцами целевые взносы на подключение электроэнергии, опровергаются приведёнными выше квитанциями к приходным кассовым ордерам, по которым, Товарищество приняло от них эти взносы и, таким образом, обязалось осуществить подключение земельных участков истцов к электроснабжению.
На отчетном собрании членов СНТ «Заболотье» от /дата/ 2013 года (протокол № /номер/) принято Положение об электроснабжении садоводов СНТ «Заболотье», (т. 1 л.д. 98-102, 119-126), на основании которого было отключено электроснабжение участков ФИО7 и ФИО3.
Однако в этом Положении, пунктах 3.1.2 и 3.2.3, на которые указано в Актах № № /номер/, /номер/ (т. 1 л.д.35, 36), отсутствуют основания отключения участков истцов от электроснабжения; истцы самовольно не подключались к электросети, о чём уже было указано выше.
Кроме того, данное Положение было принято /дата/ 2013 года, а участки истцов подключены до 2011 года, в связи с чем суд считает необоснованным распространение на истцов внутреннего акта Товарищества, принятого позднее подключения.
Довод представителя Товарищества в судебном заседании о том, что Протокол № /номер/ заседания правления СНТ «Заболотье» от /дата/ 11 г. о включении в список электроснабжения участков № /номер/ (ФИО7) и № /номер/ (ФИО3), оплативших целевой взнос (т. 1 л.д. 39-40), не законен, поскольку на момент вынесения данного решения членами Правления являлись другие лица, выбранные на общем собрании членов СНТ «Заболотье» (Протокол № /номер/ от /дата/ 2010 г.), судом во внимание не принимается, так как приведённым выше решением суда от /дата/ 2012 года решение внеочередного общего собрания членов Товарищества от /дата/ 2010 года было признано недействительным.
В остальной части суд считает исковые требования не законными и не обоснованными, на основании следующего.
ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок исполнения судебного решения, в связи с чем суд считает не основанным на законе установление срока исполнения решения суда об удовлетворении иска, в этой части, - в недельный срок после принятия судом настоящего решения; тем более, что решение суда ещё может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
Также невозможным считает суд возложение обязанности по подключению электроснабжения к участкам ФИО7 и ФИО3, за счёт председателя правления Д., поскольку последний является одним из органов управления Товариществом; никаких неправомерных действий Д., как гражданин, физическое лицо, в отношении истцов не совершал.
Истцы предъявили требование к Товариществу о признании права совместной собственности на объекты электроснабжения, без каких-либо доплат.
Однако, по Приложению № /номер/ к Положению об электроснабжении садоводов СНТ «Заболотье», Товарищество не включено в Реестр коллектива собственников электросети СНТ «Заболотье» (т. 1 л.д. 124), в связи с чем иск предъявлен к Товариществу, как к ненадлежащему ответчику.
Представитель СНТ «Заболотье» ФИО12 также пояснила в судебном заседании, что Товарищество не является владельцем спорного имущества.
Истцы не лишены права в отдельном порядке гражданского судопроизводства оспорить у перечисленных в Реестре собственников своё право совместной собственности на объекты электроснабжения.
Общее собрание от /дата/ 2012 года (протокол № /номер/) было проведено, как считает суд, в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ «Заболотье», а именно, в соответствии с п. 8.5 Устава, общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год, уведомление о проведении собрания и повестке дня производится за две недели до даты проведения путем устного сообщения и посредством размещения информации на территории Товарищества (т. 1 л.д. 74); /дата/ 2012 года Правлением (Протокол № /номер/) решено провести общее собрание членов СНТ «Заболотье» и утверждена повестка дня (т. 2 л.д. 59-60), Правлением более чем за две недели было вывешено первое объявление о проведении собрания с указанием повестки дня, не позднее чем за две недели было вывешено второе объявление о проведении собрания, также с указанием повестки дня (фотографии, т. 2 л.д. 62, 64), членами Правления составлены соответствующие акты (т. 2 л.д. 61, 63, 65); дополнительно членами Правления извещены члены СНТ «Заболотье» лично (имеются подписи в бюллетенях), по телефону, о чём также имеется ссылка в бюллетенях, и почтовыми извещениями лиц, чьи телефоны были не известны, а адреса были указаны в списках членов СНТ, истцы были извещены почтовыми уведомлениями по тем адресам, которые были указаны в списках членов СНТ (т. 1 л.д. 207-214).
На собрании /дата/ 2012 года присутствовало 24 члена СНТ, что подтверждено подписями в бюллетенях (т. 1 л.д. 215-217), 6 человек по доверенностям от членов семьи и 29 доверенностей от членов Товарищества (т. 1 л.д. 218-254).
На день проведения оспариваемого собрания в СНТ «Заболотье» числилось 98 членов, на собрании было зарегистрировано 59 голосов, что составляет более 50 % (60,2 %) членов СНТ, соответственно, кворум для проведения собрания имелся; на собрании единогласно были утверждены изменения в Устав СНТ «Заболотье», уполномоченные члены и Положение об уполномоченных.
Поэтому требования истцов признать недействительными принятые на этом собрании документы не законны и не обоснованы.
Судом, при этом, отмечается, что доводы истцов о не оповещении о собрании /дата/ 2012 десяти человек (Б., З. и др.), равно как и об изменении места проведения собрания, не имеют юридического значения, т.к., и в отсутствие этих лиц, по другому месту проведения собрания кворум на этом собрании имелся.
О переносе места проведения собрания /дата/ 2012 г. в г. Мытищи Московской области, по другому адресу, было указано в объявлении о собрании на доске объявлений в СНТ «Заболотье», что подтверждено фотографией и актами от /дата/ 2012 г. и от /дата/ 2012 г. (т. 2 л.д. 61, 62, 63); о проведении указанного собрания в СНТ «Заболотье», на доске объявлений, было вывешено сообщение, что подтверждено фотографией и актом (т. 2 л.д. 64, 65).
Сомнения истцов относительно подлинности 30 написанных от руки фамилий в Реестре писем-приглашений ни на чём не основаны; доказательств, опровергающих подлинность написания этих фамилий, истцы суду не предоставили, в связи с чем во внимание эти сомнения судом не принимаются.
На собрании /дата/ 2012 г. были приняты Дополнения и изменения к Уставу СНТ «Заболотье» (т. 1 л.д. 81-83), которые предусматривают порядок избрания уполномоченных, который не противоречит ст. 20 ч. 2 ФЗ № 166-ФЗ от 15.04.1998 года.
Суд не соглашается с доводами истцов о незаконности избрания уполномоченных на собрании /дата/ 2012 г., т.е. до того, как указанные выше Дополнения к Уставу были зарегистрированы /дата/ 2012 года Инспекцией ФНС по г. Клину (т. 1 л.д. 81), поскольку с момента своего избрания уполномоченные вправе осуществлять свои предусмотренные законом и Уставом полномочия, и иное не установлено ФЗ № 166-ФЗ от 15.04.1998 г.
Общее собрание членов Товарищества от /дата/ 2013 года также проведено, как считает суд, в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ «Заболотье», а именно, в соответствии с п. 8.5 Устава, общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год, уведомление о проведении собрания и повестке дня производится за две недели до даты проведения путем устного сообщения и посредством размещения информации на территории Товарищества; /дата/ 2013 года Правлением (Протокол № /номер/) было решено провести общее собрание членов СНТ «Заболотье» /дата/ 2013 года и утверждена повестка дня (т. 2 л.д. 66-67), Правлением более чем за две недели было вывешено объявление о проведении собрания с указанием повестки дня, членами Правления составлен соответствующий акт, дополнительно членами Правления, а также уполномоченными лицами были извещены члены СНТ «Заболотье» по телефонам, записи об этом имеются в учетных листах уполномоченного (т. 1 л.д. 106-117), собрание проводилось на основании п. 8.2 Устава, в смешанной форме, т.е. собрания уполномоченных и членов СНТ.
Согласно п. 8.3 Устава, общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов СНТ (не менее чем 50 % уполномоченных), кворум, установленный п. 8.3 Устава, не противоречит правилам ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; на собрании, проведённом /дата/ 2012 года, кворум составлял 75 %.
Таким образом, оснований для признания решения общего собрания от /дата/ 2013 года незаконным не имеется; истцы были извещены о проведении данного собрания, о чём имеется запись в Учетных листах уполномоченных, истец ФИО3 на этом собрании участвовал и голосовал по вопросам повестки дня; на собрании большинством голосов было утверждено «Положение по электроснабжению»; это Положение было разработано членами Правления СНТ, обсуждалось на собрании, проведённом /дата/ 2013 года, в нём излагаются условия подключения к э/сети новых участков, права и обязанности абонентов и Правления, порядок расчета за электроэнергию.
Требование истцов о признании незаконным протокола заседания Правления от /дата/ 2011 года, на основании которого Д. был избран председателем Правления и внесён Инспекцией ФНС по г. Клину в ЕГРЮЛ, в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в качестве лица, имеющего право без доверенности представлять Товарищество, по мнению суда, незаконно и не обосновано, т.к. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от /дата/ 2009 Д. приобрел в собственность земельный участок № /номер/ в СНТ «Заболотье», и /дата/ 2009 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация его права собственности на этот земельный участок (т. 2 л.д. 50); /дата/ 2010 года он внёс в Товарищество вступительный взнос (т. 2 л.д. 48), /дата/ 2010 года ему выдана членская книжка садовода, и в 2010-2013 г.г. им были уплачены в Товарищество членские взносы (т. 2 л.д. 49, 51). Таким образом, в установленном порядке Д. был принят в члены Товарищества и избран председателем его правления.
/дата/ 2011 года Д. обратился с соответствующим заявлением, по форме Р 14001, в ИФНС по г. Клину, на основании которого Инспекция внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 39-42). Также в ответе ИФНС по г. Клину от /дата/ 2014 указано о том, что Д. не обращался в налоговый (регистрирующий) орган за повторной выдачей Свидетельства ОГРН и ИНН (т. 2 л.д. 38).
Объяснения истцов о ненадлежащем исполнении Д. своих должностных обязанностей председателя правления Товарищества юридического значения не имеют, и суд в их обсуждение не входит, поскольку, по ФЗ № 166-ФЗ от 15.04.1998 г. и по Уставу СНТ «Заболотье», основанием для освобождения его от обязанностей председателя является решение об этом органов управления Товарищества, которое до настоящего времени не принято.
Таким образом, оснований для отмены записи о внесении изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - на основании заявления Д. - за № /номер/ от /дата/ 2012 года (т. 1 л.д. 64), и внесения изменения об отмене записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы за № /номер/ от /дата/ 2012 года, не имеется.
Изложенное является основанием также к отказу в иске к Инспекции ФНС по г. Клину.
При обращении в суд истцов, каждым из них уплачена государственная пошлина в сумме по /сумма/ рублей (т. 1 л.д. 2, 4. 6).
Из пяти предъявленных ФИО2 и ФИО3 к СНТ «Заболотье» требований судом удовлетворено лишь одно - о подключении их земельных участков к электросети, в связи с чем суд взыскивает в пользу этих истцов с Товарищества расходы по госпошлине, соразмерно удовлетворённой части исковых требований - по /сумма/ рублей, каждому (/сумма/ : 5 = /сумма/), а во взыскании остальной суммы расходов по госпошлине им отказывает.
Все требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем во взыскании расходов по госпошлине ей судом отказывается.
Равным образом, суд отказывает и в части исковых требований о взыскании почтовых расходов в сумме /сумма/ рублей - по оплате своих писем председателю правления Д., т.к. эти расходы не являются судебными расходами.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Признать незаконными действия органов управления садоводческого некоммерческого товарищества «Заболотье» по прекращению подачи электрической энергии и обязать его восстановить подачу электроэнергии на земельные участки № /номер/, принадлежащий ФИО2, и № /номер/, принадлежащий ФИО3, расположенные по адресу: /адрес/ (д. Заболотье).
В остальной части иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заболотье» и Инспекции ФНС по г. Клину о восстановлении электроснабжения вышеуказанных земельных участков в недельный срок после принятия судом настоящего решения (за счёт председателя правления Д.), признании права совместной собственности на объекты электроснабжения, без каких-либо доплат, признании недействительными решений общего собрания от /дата/ 2012 года (протокол № /номер/ от /дата/ 2012 г.), Дополнений и изменений к Уставу, Положения об уполномоченных, решений общего собрания от /дата/ 2013 года (протокол № /номер/ от /дата/ 2013 г.), Положения об электроснабжении садоводов СНТ «Заболотье», решения совместного заседания Правления и комиссии по контролю за электроснабжением (ККЭ) от /дата/ 2013 года и сопутствующих Приложений, решения заседания правления от /дата/ 2011 года об избрании Д. председателем правления и возложении на Инспекцию ФНС по г. Клину обязанности внести изменения в Едином государственном реестре юридических лиц об отмене записи о внесении изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - на основании заявления Д. за № /номер/ от /дата/ 2012 года - и внести изменения об отмене записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы за № /номер/ от /дата/ 2012 года, - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Заболотье» в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по госпошлине в сумме по 40 (сорок) рублей, каждому, а во взыскании остальной суммы расходов по госпошлине, в том числе, ФИО1, а также почтовых расходов в сумме /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2014 года.
Судья: подпись А. П. Борщ
