АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-15057/2022
г. Казань Дело № А12-48/2020
05 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «Дары природы» ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021
по делу № А12-48/2020
по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы» (далее – СНТ «Дары природы», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным приказа от 15.02.2021 № 15 «О применении порядка уплаты членских и целевых взносов утвержденных в период с 2018 года по 2019 год», изданным внешним управляющим ФИО1, а также с требованием о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО1 по взысканию причиненного должнику материального ущерба.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 требование ФИО2 в части признания недействительным приказа от 15.02.2021 № 15 «О применении порядка уплаты членских и целевых взносов утвержденных в период с 2018 года по 2019 год», изданным внешним управляющим ФИО1 выделено в отдельное производство и направлено в суд общей юрисдикции по подсудности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО1, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о прекращении производства по жалобе отказано. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления ФИО3 имущественного ущерба, причиненного СНТ «Дары природы».
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по обособленному спору судебные акты о признании незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления ФИО3 имущественного ущерба, причиненного СНТ «Дары природы» отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что внешним управляющим были организованы мероприятия по истребованию и розыску документов СНТ «Дары природы» с неоднократными обращениями в правоохранительные органы, прокуратуру и суды с целью установления обоснованной суммы ущерба для взыскания с ФИО3, дополнительные мероприятия по данному направлению в виде организации внутреннего аудита СНТ «Дары природы», изучения имеющихся в СНТ «Дары природы» документов и ознакомления со всеми томами материалов уголовного дела в отношении ФИО3; план внешнего управления СНТ «Дары природы» был утвержден собранием кредиторов 23.10.2021 и предусматривает восстановление платежеспособности должника в течение 18 месяцев исключительно в результате оплаты членских взносов и целевым взносов садоводов; направление гражданского иска в суд ранее не могло оказать влияния на срок восстановления платежеспособности СНТ «Дары природы».
В отзывах на кассационную жалобу кредиторы – публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Ахтубагазпроект» и ФИО4 доводы, приведенные в жалобе, поддерживают, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ФИО2 как член СНТ «Дары природы», полагая, что непринятие внешним управляющим мер к взысканию материального ущерба с ФИО3 как один из способов улучшения финансового состояния должника, взыскания дебиторской задолженности с ФИО3, пополнения активов и направления их на цели осуществления деятельности товарищества, является основанием для признания незаконным бездействия внешнего управляющего, обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, признавая незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления ФИО3 имущественного ущерба, причиненного СНТ «Дары природы», исходили из того, что ФИО1 не принимались в соответствующий период меры к взысканию в пользу должника и его кредиторов материального ущерба с ФИО3, по сути, не принималось мер к взысканию подтвержденной приговором суда дебиторской задолженности должника.
При этом судами установлены следующие обстоятельства.
Приговором Волжского городского суда от 07.09.2020 по делу № 1?15/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа.
Гражданский иск СНТ «Дары природы» к ФИО3 о взыскании с него 722 117 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. оставлен судом без рассмотрения.
Из текста вступившего в законную силу 18.09.2020 указанного приговора следует, что ФИО3 путем хищения денежных средств причинил СНТ «Дары природы» имущественный ущерб в размере 571 557 руб., подтвержденный проведенной по делу экспертизой.
Судами установлено, что в период с даты вступления в полномочия внешнего управляющего вплоть до 24.07.2021 ФИО1 не подал иск в общегражданском порядке о взыскании с ФИО3 установленного приговором суда суммы ущерба. В суд о взыскании с ФИО3 убытков в размере ущерба, установленного приговором суда, внешний управляющий обратился 24.07.2021, только после обращения ФИО2 с жалобой в суд и в период, когда уже рассматривалась в административном порядке соответствующая жалоба на внешнего управляющего в Управлении Росреестра по Волгоградской области.
Доводы внешнего управляющего о том, что неподача иска к ФИО3 обусловлена проведением мероприятий по внутреннему аудиту, сбором дополнительных документов, выяснением суммы ущерба, отклонены судами с указанием на отсутствие у внешнего управляющего ФИО1 объективных препятствий для предъявления иска к ФИО3 о взыскании ущерба на сумму, установленную вступившим в законную силу 18.09.2020 приговором суда от 07.09.2020.
Судами отмечено, что внешний управляющий располагал всеми доказательствами, а именно вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем имел процессуальную возможность подать заявление на установленную приговором сумму ущерба, а в случае необходимости, увеличить размер требования уже в ходе рассмотрения дела в суде.
Суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о незаконном бездействии внешнего управляющего, выразившемся в необоснованном затягивании предъявления в суд иска о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного СНТ «Дары природы».
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в проверяемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исследовав представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что ФИО1, исполняя обязанности внешнего управляющего должником, в нарушение положений статей 20.3 Закона о банкротстве, в период с 24.08.2020 по 24.07.2021 при отсутствии объективных препятствий для предъявления иска к ФИО3 о взыскании ущерба, не принял мер к такому взысканию, суды правомерно признали доказанным наличие в оспариваемом бездействии внешнего управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные внешним управляющим ФИО1 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, основания не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют; обстоятельства, касающиеся восстановления платежеспособности должника по итогам внешнего управления, сами по себе не являются основанием для отклонения требований о признании бездействия управляющего незаконным при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих, что такое бездействие действительно было им допущено.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А12-48/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Самсонов