Дело № 2-54/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 17 марта 2015г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,
при секретаре Селигер Е.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании выдать справку, о признании внесения в списки должников необоснованным, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании финансовых претензий по уплате членских и целевых взносов необоснованными, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ г.; о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Отдых»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к СНТ «Отдых» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Отдых», которое проведено в отсутствие кворума на собрании, так как отсутствует список регистрации, а также нарушен порядок его созыва и проведения, поэтому решения общего собрания являются незаконными и недействительными, и нарушают права истца как члена садоводческого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление СНТ «Отдых» с заявлением о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые подтвердят его задолженность, но на собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче справок и отчетов всем должникам по взносам до погашения задолженности. Истец не считает себя должником по уплате членских и целевых взносов, поскольку правление СНТ «Отдых» не предоставило ему финансовые документы, подтверждающие правомерность начисления взносов и задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в правление СНТ «Отдых» с заявлением о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества, а так же с просьбой выдать справку о том, что он является членом СНТ «Отдых», на что получил отказ. Таким образом, указанное решение общего собрания нарушает его право на получение информации о финансовой деятельности органов управления некоммерческим объединением и его органа контроля.
Решение о выделении двух участков по <адрес> безвозмездно лицам, выполнившим работы по демонтажу истец считает незаконным, поскольку в решении не указано, какие работы по демонтажу должны быть выполнены и в какие сроки, их стоимость, кто конкретно будет их выполнять, на основании каких правовых норм выделяются участки не членам товарищества и не указан их размер.
Решение о том, что считать общее собрание членов СНТ «Отдых» - делегатов, выбранных по 1 человеку от 10 участков, правомочным при созыве конференции для решения насущных вопросов - противоречит нормам Устава СНТ «Отдых», поскольку нет понятия конференция. Обжалуемое решение устанавливает число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный в количестве от 10 участков, в то время как в Уставе СНТ прописано: один уполномоченный от <данные изъяты> СНТ. Таким образом, решение в этой части противоречит нормам права, и нарушает право истца, как члена СНТ «Отдых» избирать и быть избранным в органы управления, поскольку не регламентирует процедуру избрания, а соответственно, дает возможность для злоупотребления властью.
Решение собрания о внесении изменений в Устав СНТ «Отдых» о том, что всех лиц, вновь приобретших участки, и лиц, вступивших в наследство и имеющих право собственности на участки, считать членами СНТ «Отдых» со времени оформления права собственности в Едином государственном реестре - противоречит нормам Закона, согласно которому прием в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания и волеизъявления вступающего, и, соответственно, нарушает право истца избирать в органы управления.
Решение о принятии в члены СНТ «Отдых» всех садоводов, состоящих в утвержденном списке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку нарушен порядок и правила приема в члены СНТ, а также отсутствует сам поименный список лиц, которых этим решением приняли в члены СНТ, и сам утвержденный список по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ что лишает возможности садоводов СНТ «Отдых», отсутствовавших на собрании, ознакомиться с этим списком, тем более, что принятием данного решения нарушается их конституционное право (ст.30) о том, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.
Решение о предупреждении и осуждении ФИО1 и В.О.Д. за оскорбление членов СНТ «Отдых», за попытки срыва собрания и за хамское отношение к собранию также является незаконным, так как принятое решение не относится к компетенции общего собрания и порочит честь и достоинство истца.
Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Отдых» указано, что на собрании присутствовало <данные изъяты>, а не членов СНТ, а всего присутствовало примерно <данные изъяты>, список регистрации членов СНТ не велся. На объявлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а так же в утвержденной на собрании повестке дня, указанной в протоколе, отсутствует вопрос о принятии новых членов СНТ, а так же те вопросы, по которым принятые решения истец обжалует.
У ответчика к истцу имеются финансовые претензии по уплате членских и целевых взносов в размере <данные изъяты>. Однако истец считает эту сумму финансово необоснованной и незаконной ввиду отсутствия документов, подтверждающих законное ведение финансово-хозяйственной деятельности товарищества. ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из членов СНТ «Отдых», и решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в правах члена СНТ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ втечение двух лет он не являлся членом СНТ, не мог принимать участие в общих собраниях членов СНТ, участвовать в решении вопросов об установлении размера членских и целевых взносов, получать документы, подтверждающие законность финансовой деятельности правления, обжаловать решения и действия правления.
Истец не согласен с принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взносов выбывшими членами на уровне членских и целевых взносов членов СНТ «Отдых» при заключении с ними соответствующего договора,содержание которогопротиворечит закону, согласно которому граждане, ведущие садоводство виндивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, не обязаны оплачивать членские взносы, а только вносить денежные средства за пользование объектами инфраструктуры.
Истец не согласен с размерами членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в связи с их необоснованностью и отсутствием оправдательных финансовых документов, кроме того, решением Семилукского районного суда по иску К.Н.С. о признании решения общего собрания СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ. в части ее исключения незаконным было установлено, что собрание проведено в отсутствие кворума и подготовка к собранию и порядок его проведения проведены с нарушением норм Федерального закона и Устава СНТ «Отдых», а следовательно, все принятые решения на данном собрании, включая утверждение плана работы, штатного расписания и сметы расходов и доходов, незаконны.
На общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ присутствовали и принимали участие в голосовании лица, не являющимися членами СНТ: ФИО4 (председатель комиссии по законодательству), Б.Т.Г. (ревизор-бухгалтер), О.А.А. (член правления), К.В. (член правления), Б.Н.И., Б.И.Н. (член ревизионной комиссии), а также другие садоводы и члены их семей, поэтому принятые решения являются незаконными, как и принятие решения об утверждении членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которое является финансово необоснованным, поскольку не имеетсясметы расходов.
Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г.имеется решение о выделении двух участков по <адрес> за выполнение работ и принятии в члены СНТ «Отдых» лиц, выполнивших работу, т.е. за одну и ту же работу проводится двойная оплата: в денежном эквиваленте и общедолевой собственностью товарищества - земельными участками, а реальная сумма выполненных работ не доведена до членов СНТ.
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГг. было решено сдать на бурение скважины целевые взносы по <данные изъяты> с участка. Между ООО «Воронежбурвод» и СНТ «Отдых» заключен договор, где указано, что стоимость бурения одного погонного метра составляет <данные изъяты>, предоплата - <данные изъяты> за наличный расчет. Однако, расчеты наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающим <данные изъяты>, поэтому сумма <данные изъяты> является финансово необоснованной.
В протоколе общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ сказано о внесении целевыми взносами по 100 рублей на ремонт асфальтированной дороги от <адрес>», и оплачено согласно квитанции к приходному ордеру <данные изъяты> Таким образом, требуемая сумма целевых взносов в размере <данные изъяты> на ремонт дороги является финансово необоснованной и незаконной.
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сказано о необходимости замены трансформатора и отделении Лещёвской скважины от населения, на что решено собирать по <данные изъяты>, однако стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, работы оплачены квитанцией ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> финансово необоснованна.
Согласно смете доходов и расходов в ДД.ММ.ГГГГ поступает доход и тратится на замену трансформатора <данные изъяты>, а квитанция на <данные изъяты>. Согласно смете доходов и расходов в ДД.ММ.ГГГГ поступает доход и тратится опять на замену трансформатора <данные изъяты>, а документов нет. Согласно плану работ на ДД.ММ.ГГГГ запланировано продолжить работу по замене трансформатора и закончить реконструкцию низковольтной линии электропередач, согласно смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ на содержание электрохозяйства потрачено <данные изъяты>, а данная сумма не подтверждена. Согласно сметам все затраты по электрохозяйству прошли как членские взносы, в то же время в них отсутствует упоминание о буровых работах, проводившихся в ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства (более полутора миллионов рублей) были списаны согласно акту ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому сумму по оплате целевых взносов на замену трансформатора в размере <данные изъяты> истец считает финансово необоснованной и незаконной.
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГг., решено собрать целевые взносы на приватизацию общих земель по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно договору и квитанциям оплаты за топографическую съемку земель СНТ «Отдых», изготовление плана земельного участка СНТ «Отдых» ООО «АртГеоКом» от СНТ «Отдых» получило <данные изъяты> Таким образом, сумма оплаты целевых взносов на приватизацию общих земель в размере <данные изъяты>
В результате межевания общих земель образовались свободные земли (12 участков), являющиеся общедолевой собственностью членов СНТ, которые решениями общих собраний товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ переданы в личное пользование, как членам, так и лицам, не являющимися членами СНТ.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ решено выделить участки по <адрес> ФИО3, М.Н.Т., А.Г.И. - за работу по приватизации общей земли садоводства, З.Р.В. - за выполнение электромонтажных работ и сварочных работ по договору. Данное решение принято с нарушениями: на общем собрании были люди, голосовавшие против данного решения, однако в протоколе это не указано; вновь отмежеванные участки не были признаны общим собранием собственностью СНТ на момент принятия решения; в компетенцию правления не входят вопросы распоряжения собственностью. Поэтому истец считает, что данное решение является незаконным и нарушает его имущественные права, так каквновь отмежеванные участки являются общедолевой собственностью каждого члена товарищества.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было решено выделить и передать еще четыре участка членам СНТ «Отдых» Г.А.И.П.В.М., П.С.С. и С.С.М.. Истец считает, что данное решение принято с нарушением правовых норм, так как правление не имеет права распоряжаться имуществом, это решение нарушает его имущественные права, поскольку переданные земли являются общедолевой собственностью каждого члена СНТ.
Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения К.Н.С. из членов товарищества признано недействительным и установлено, чтособрание проведено в отсутствие кворума и подготовка к собранию и порядок его проведения проведены с существенным нарушением закона и Устава СНТ «Отдых». Таким образом, все принятые решения на данном собрании при доказательстве в суде нарушенных прав членов СНТ являются незаконными. В данном случае истецсчитает решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ о выделении и передаче четырех участков в индивидуальное пользование членам СНТ «Отдых» Г.Л.И., С.С.М.., П.В.М., П.С.С., незаконным. Так же в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано о приобретении земельных участков по <адрес>№, относящихся к имуществу общего пользования, в собственность СНТ «Отдых». Таким образом, ранее выделенные земельные участки еще не были собственностью товарищества и не могли быть переданы в собственность, они выделены без законных на то оснований, с нарушением имущественных прав истца.
В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано овыделении двух участков по <адрес> безвозмездно лицам, выполнившим работы по демонтажу.Поскольку отмежеванные вновь земли СНТ являются общей совместной собственностью всех членов СНТ, это решение нарушает право истца как собственника земель общего пользования. К данному протоколу не приложен список регистрации членов СНТ, в протоколе указано, что присутствовало <данные изъяты>, а на самом деле было <данные изъяты>. Во время судебных разбирательств по искам ФИО1 и К.Н.С. было установлено отсутствие кворума и нарушение порядка подготовки и проведения собрания.
На общем собрании членов СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ присутствовали лица, не являющиеся членами СНТ, поэтому принятые решения на общем собрании членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконны и приняты с существенными нарушениями положений Федерального закона и Устава товарищества и нарушают права истца.
Согласно протоколу СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ выбрана комиссия по законодательству, председателем которой является ФИО4, а член комиссии Д.В.Г., которые не являются членами СНТ, а только члены могут избирать и быть избранными. Кроме того, положение о работе выбираемой комиссии на общем собрании не утверждалось, и деятельность ее не регламентирована ни в Уставе товарищества, ни в Законе, противоречит действующему законодательству и нарушает права членов СНТ «Отдых». Истец считает решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания комиссии по законодательству и ее деятельность незаконными.
Поэтому истец ФИО1 просит: 1) признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ ввиду их ничтожности в части: установление суммы членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; отказывать в выдаче справок, отчетов по требованию всем должникам по взносам до погашения задолженности; выделить 2 участка по <адрес> безвозмездно лицам, выполнившим работы по демонтажу; считать общее собрание членов СНТ «Отдых» - делегатов, выбранных по 1 человеку от 10 участков, правомочным при созыве конференции для решения насущных вопросов; внести изменения в Устав СНТ «Отдых» - всех лиц, вновь приобретших участки, лиц, вступивших в наследство и имеющих права собственности на участки, считать членами СНТ «Отдых» со времени оформления права собственности в Едином государственном реестре; принять в члены СНТ «Отдых» всех садоводов, состоящих в утвержденном списке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; предупредить и осудить ФИО1, В.О.Д. за оскорбление членов СНТ «Отдых», за попытки срыва собрания и за хамское отношение к собранию; 2) обязать СНТ «Отдых» в лице председателя правления выдать ФИО1 справку о том, что он является членом СНТ «Отдых»; 3) признать внесение истца в списки должников необоснованным ввиду отсутствия у правления СНТ «Отдых» документов, подтверждающих законность и обоснованность расходования целевых и членских взносов; 4) признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты взносов выбывшим членам производить на уровне членских и целевых взносов членов СНТ «Отдых» при заключении с ними соответствующего договора; 5) признать финансовые претензии в размере <данные изъяты> по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ финансово необоснованными и незаконными; 6) признать финансовые претензии в размере <данные изъяты> по уплате целевых взносов финансово необоснованными и незаконными; 7) признать незаконными решения общих собраний членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков в личное пользование ФИО3, М.Н.Т., А.Г.И., З.Р.В., Г.А.И., С.С.М., П.В.М., П.С.С.; 8) признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания комиссии по законодательству; 9) обязать СНТ «Отдых» в лице председателя правления СНТ предоставить ФИО1 возможность ознакомления и снятия копий с документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Отдых» за период с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих законность и обоснованность расходования денежных средств в соответствии с представленными сметами за этот период, а также обоснованность его задолженности (т.1 л.д. 96-111, л.д. 173-178, т.2 л.д. 14-16).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что он присутствовал на всех собраниях и всегда голосовал против, решения, принятые на собраниях, не доводятся до членов СНТ, поэтому о том, какие именно были приняты решения, он узнал, когда получил копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., а копию протокола он получил ДД.ММ.ГГГГ., хотя до этого устно обращался, но получал отказ. Решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., ничтожны, поскольку отсутствовал кворум, и рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был членом СНТ, договора с ним на пользование инфраструктурой не заключались, поэтому платить членские и целевые взносы он не обязан. Поскольку ответчиком не представлены финансовые документы, задолженность его финансово необоснованна. Решением о выделении участков нарушаются его имущественные права, поскольку уменьшается его доля.
Представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что решения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, поскольку на собрании отсутствовал кворум, и рассматриваемые вопросы не были включены в повестку дня. Срок исковой давности не применяется к ничтожным решениям. СНТ не уполномочено выделять земельные участки и принимать в члены товарищества без заявления. Принятыми и оспариваемыми решениями нарушены права истца: имущественные права, право на получение информации, право избирать и быть избранным, право на участие в управлении товарищества, право на определение круга сотоварищей по участку.
Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просит в иске ФИО1 отказать, поскольку кворум на всех собраниях был, все вопросы входили в повестку дня как разное, права ФИО1 принятыми решениями не нарушены.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ФИО1 присутствовал на общем собрании СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ, знал о принятых решениях, однако пропустил шестимесячный срок для обращения в суд без уважительных причин, за копией протокола собрания обратился только ДД.ММ.ГГГГ и он ему был выдан, до этого не обращался, поэтому необходимо применить срок исковой давности и в иске отказать. Кроме того, ФИО1 в письменной форме не уведомил всех членов СНТ « Отдых» о намерении обратиться в суд для оспаривания решения собрания. Следовательно, нарушен досудебный порядок для обращения в суд с иском о признании решений недействительными. Кроме того, при уточнении исковых требований истец изменил и основания и предмет иска. В случае обжалования в суд решения общего собрания необходимо указать, чем нарушает принятое решение права и законные интересы члена такого объединения.
СНТ « Отдых» считает, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении истцом им своим правом и нарушают права иных членов садоводческого некоммерческого товарищества « Отдых». Оспаривая в почти полном объеме законность решений, принятых на общем собрании членов товарищества, истец не пояснил, какие именно права и каким образом нарушены данным решением общего собрания.
Довод истца о нарушении права на информацию надуман, так как копии оспариваемых документов у истца имеются и приложены к исковому заявлению, из этого следует, что истец хорошо знаком с текстом решений общего собрания СНТ «Отдых». ФИО1 не выполняет обязанности члена СНТ « Отдых» и его деятельность направлена против развития садоводческого товарищества путем дестабилизации обстановки и явному вредительству интересам СНТ « Отдых», однако он продолжает пользоваться всем имуществом и инфраструктурой садоводческого товарищества. ФИО1 в связи с систематической неуплатой членских и целевых взносов был исключен из членов СНТ « Отдых», но восстановлен в членах по формальным основаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 членские и целевые взносы не уплачиваются. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Суммы целевых и членских взносов устанавливались общим собранием СНТ « Отдых». В связи с принятием решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания СНТ « Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов садоводческого товарищества, то это решение признано незаконным с момента его вынесения и, следовательно, ФИО1 является членом СНТ « Отдых» и обязан уплачивать членские и целевые взносы.
Общее собрание, как высший орган СНТ « Отдых», приняло решение о том, что никаких справок, отчетов и решений правления и других документов должникам не выдавать. Это решение вызвано неисполнением своих обязанностей членами СНТ «Отдых» по уплате членских и целевых взносов, так как другим членам надоело оплачивать инфраструктуру СНТ « Отдых» за ФИО1
ФИО1, злоупотребляя правом, забыл об обязанностях члена СНТ « Отдых» и о том, что он обязан не нарушать права членов объединения. Тем более, что оспариваемое им решение общего собрания направлено в защиту неопределенного круга лиц, а таким правом ФИО1 не наделен.
Это положение касается и решения об установлении суммы членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, она утверждена решением общего собрания, утверждена смета расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, план работы СНТ на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма членских взносов на протяжении нескольких лет устанавливалась в размере <данные изъяты> и не изменялась, несмотря на инфляцию и рост цен. Тем более, что это требование направлено в защиту неопределенного круга лиц, а ФИО1 таким правом не наделен.
Что касается решения о выделении двух участков по <адрес> безвозмездно лицам, выполнившим работы по демонтажу, то это решение входит в компетенцию общего собрания. Ссылка истца, что в решении общего собрания не указаны, какие работы будут выполнены, в какие сроки и кто конкретно их будет выполнять, несостоятельна. Общее собрание принимает решения по нормальной деятельности и существования СНТ «Отдых», конкретные виды деятельности, сроки и исполнители могут быть указаны в решениях Правления СНТ «Отдых». Это не нарушает права ФИО1, поскольку он за свой земельный участок взносов не платит, а за других членов товарищества ФИО1 не может обращаться в суд. В связи с изменяющимися ценами на работы и услуги, обесцениванием курса рубля не каждый работник заранее может согласиться на выполнение данной работы, заранее не просчитав стоимость выполненной работы.
Что касается решения - считать общее собрание членов СНТ « Отдых»- делегатов, выбранных по 1 человеку от 10 участков, правомочным при созыве конференции для решения насущных вопросов», так как на одном участке проживает один член садоводческого товарищества. Данное решение общего собрания не затрагивает интересы и права члена СНТ «Отдых» ФИО1 избираться и быть избранным.
Что касается внесения в Устав СНТ « Отдых» - считать членами СНТ «Отдых» всех лиц, вновь приобретших участки, лиц вступивших в наследство и имеющих право собственности на участки со времени оформления права собственности в Едином государственном реестре, то это решение общего собрания принято большинством членов СНТ « Отдых», чтобы покончить со злоупотреблением правом со стороны ФИО1
Данное решение принято для лиц, которые имеют земельные участки в СНТ «Отдых», оплачивают членские взносы. Это не нарушает права ФИО1, поскольку он является членом СНТ « Отдых».
С данным решением связано и решение о принятии в члены СНТ « Отдых» всех членов садоводческого товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, оно не нарушает права и интересы истца, так как он является членом СНТ « Отдых» и включен в списки членов садоводческого товарищества СНТ « Отдых».
Что касается решения о предупреждении и осуждении ФИО1, В.О.Д. за оскорбление членов СНТ « Отдых», за попытки срыва собрания и за хамское отношение к собранию следует пояснить, что высшим органом СНТ « Отдых» является общее собрание членов СНТ « Отдых», которое может рассмотреть вопрос и о поведении своих членов товарищества, тем более, что поведение, которое отражено в решение общего собрания имело место.
Общее собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ г., было правомочно, без кворума собрание не может быть начато, на собрании присутствовало <данные изъяты> садоводческого товарищества.
По поводу требования ФИО1 о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств ФИО4 пояснил, что денежные средства ФИО1 в СНТ « Отдых» не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, контроль за финансово- хозяйственной деятельностью объединения осуществляет ревизионная комиссия, которая обязана осуществлять ревизии финансово- хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии( ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления. Таким образом, проверить финансово-хозяйственную деятельность может ревизионная комиссия по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения. Тем более, что финансово- хозяйственную часть неоднократно проверяли следственные органы по заявлению ФИО5 и его сотоварищей ФИО6 и Карих, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поэтому требования ФИО1 в части финансово- хозяйственной деятельности СНТ «Отдых» должны соответствовать требованиям закона, один ФИО1 такого права не имеет. Поэтому, поскольку ФИО1 по решению Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в членах СНТ «Отдых» с момента его исключения, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ г., как член садоводческого товарищества он обязан уплачивать членские и целевые взносы, установленные решениями общих собраний и не злоупотреблять правом.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выбывшим членам СНТ « Отдых» производить на уровне членских взносов не затрагивает интересы ФИО1, так как он является членом СНТ « Отдых», требование направлено в защиту неопределенного круга лиц, не являющихся членами СНТ « Отдых», а таким правом ФИО1 не наделен.
По поводу задолженности ФИО1 по уплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что пропущен срок исковой давности о признании решений общего собраний в части установления размера оплаты членских взносов на содержание СНТ «Отдых», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 пользуется всей инфраструктурой СНТ «Отдых», а платить взносы не желает, членские взносы являются основным источником деятельности садоводческого товарищества. Законность принятых решений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Н.С. и ФИО6.
Требование о признании решений общих собраний членов СНТ « Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков отдельным лицам направлено в защиту неопределенного круга лиц, на что ФИО1 не имеет права в силу закона. Кроме того, им пропущен срок исковой давности - шесть месяцев. Обо всех решениях ФИО1 знал, присутствовал лично на всех собраниях и пропустил срок исковой давности без уважительной причины, поэтому необходимо применить срок исковой давности, тем более, что остальные члены садоводческого объединения письменно не уведомлены ФИО1 о намерении обратиться в суд с таким иском.
По требованию о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания комиссии по соблюдению законодательства пропущен срок исковой давности, это решение не нарушает права ФИО1, так как комиссия действует на общественных началах, кроме того, это прерогатива общего собрания, как высшего органа СНТ « Отдых», к тому же требование направлено в интересах неопределенного круга лиц, а ФИО1 таким правом не наделен в силу закона. Кроме того, требования ФИО1 признании финансовых претензий необоснованными уже рассматривались в суде. Просил в иске отказать.
Третьи лица М.Н.Т., А.Г.И. Г.И., З.Р.В., Г.А.И., С.С.М., П.В.М., П.С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» является юридическим лицом, основными задачами деятельности товарищества являются удовлетворение потребностей товарищества сельскохозяйственной продукцией и условий их садоводства на землях принадлежащих членам товарищества, а также отдыха граждан, товарищество имеет Устав (т.1 л.д. 61-74, 227-229).
Истец ФИО1 является членом СНТ «Отдых», имеет членскую книжку, выданную ДД.ММ.ГГГГ г., принят в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №1, имеет в собственности земельный участок (т.1 л.д. 216, т.2 л.д. 20).
Как видно из решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов товарищества, суд признал решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части исключения его из членов СНТ «Отдых» (т.1 л.д. 42-50, т.2 л.д. 44-48). Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения ( т.2 л.д.49-51).
Согласно ст.18 ч.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками ( ч.2 ст.18).
Аналогичное положение предусмотрено ст.9.2 Устава СНТ «Отдых».
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании рассматривались вопросы: отчет ревизионной комиссии; отчет бухгалтера; отчет председателя СНТ "Отдых"; внесение изменений в Устав СНТ "Отдых"; разное.
Общим собранием приняты в том числе решения: установить размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; отказывать должникам по взносам в выдаче справок, отчетов по их требованию до погашения задолженности; выделить два участка по <адрес> за выполнение работ и принять в члены СНТ «Отдых» выполнивших работы; внести измененияв Устав СНТ «Отдых»: считать общее собрание членов СНТ «Отдых» - делегатов, выбранных по 1 человеку от 10 участков, правомочным при созыве конференции; внести измененияв Устав СНТ «Отдых»: считать всех лиц, вновь приобретших участки, лиц, вступивших в наследство и имеющих свидетельства на право собственности на землю, считать членами СНТ «Отдых» со времени оформления права собственности; утвердить список всех садоводов, состоящих в списке членов СНТ «Отдых» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; принять в члены СНТ «Отдых» всех садоводов, состоящих в утвержденном списке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; предупредить и осудить ФИО1, В.О.Д. за оскорбление членов СНТ «Отдых», за попытки срыва собрания и за хамское отношение к собранию (л.д. 11-12, 75-78).
В силу ст. 181.3 п.1 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания приведены в ст.181.4 ГК РФ.
Согласно ст. 181.4 п. 3, 4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 статьи). Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п.6 статьи).
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Согласно данной статье, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Указанные положения в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ применяются к решениям собраний, принятым после 01 сентября 2013 года.
Согласно ст.20 ч.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Статьей 21 указанного Федерального закона предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), данная статья предусматривает право рассмотрения общим собранием любого вопроса деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ч.2 ст.21).
Истец оспаривает решения собрания по основанию ничтожности в следствие отсутствия необходимого кворума и рассмотрения вопросов, не включенных в повестку дня.
Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращаться в суд в соответствии со ст.181.4 ГК РФ предусмотрено при признании решения общего собрания недействительным по основаниям оспоримости.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решений общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду ничтожности не имеется, поскольку все решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, вошедшие в раздел «разное»; решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания; решения приняты при наличии необходимого кворума, а также не противоречат основам правопорядка и нравственности.
Истец утверждает об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., и в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля В.О.Д., который в судебном заседании показал, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, кворума на собрании не было, поскольку присутствовало по его подсчетам <данные изъяты>, а членов товарищества <данные изъяты>, список регистрации присутствующих на собрании не велся (т.1 л.д.221), а также ссылается на анализ списка членов СНТ «Отдых», из которого истец сделал вывод, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> товарищества ( т.1 л.д. 236 - 242).
Суд считает, что показаний одного свидетеля недостаточно, и его показания не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у свидетеля В.О.Д. сложились неприязненные отношения с руководством СНТ «Отдых» в лице председателя ФИО3, о чем свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы (т.1 л.д. 23,24, 217, т.2 л.д. 6).
Согласно представленному представителем ответчика списку садоводов, количество членов СНТ «Отдых» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.79-84).
Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., на собрании присутствовало 264 человека, подсчет голосов проводился счетчиками Б.Н.И., Л.З.Ф. и Х.Н.И.
Представителями ответчика представлены в суд списки лиц, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., в нем указано <данные изъяты> (т.1 л.д. 211-214). Данный список не является списком регистрации присутствовавших на собрании членов, из него не следует, что в нем указаны все лица, находившиеся на собрании, в списке указана лишь часть лиц, которые присутствовали на собрании и расписались в списке, поскольку контроль за тем, расписались или не расписались присутствующие на собрании лица, не велся, поэтому анализ, составленный истцом на основании этого списка, о наличии на собрании <данные изъяты> товарищества, суд не принимает во внимание.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Е.М. показала, что она является членом СНТ «Отдых» и присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, была секретарем собрания, всех членов товарищества знает. Сначала на собрание пришло <данные изъяты>, хотели собрание отложить, но потом подошли еще люди, всего было <данные изъяты>, собрание началось, были розданы листки и присутствующие расписывались в них. В этом списке указаны люди, которые могут подтвердить наличие кворума, хотя это не список регистрации. Все вопросы, которые внесены в протокол, на собрании обсуждались, и оглашались решения, за каждый вопрос все голосовали, против голосовали ФИО5 и Карих. Вопрос об осуждении ФИО1 также поднимался на собрании, поскольку он постоянно на собраниях хамит (т.1 л.д. 221).
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.И. дала аналогичные показания (т.1 л.д. 222). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, довод истца от отсутствии необходимого кворума на общем собрании членов СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.
Как видно из материалов дела, в суд с иском о признании решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Пропуск срока истец мотивирует несвоевременностью получения копии протокола, поясняя при этом, что он устно неоднократно обращался в СНТ «Отдых» с заявлением о предоставлении копии протокола, однако ему было в этом отказано, лишь ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена копия протокола. Ему также не были известны принятые на собрании в окончательной редакции решения, поэтому он не имел возможности вовремя обжаловать решения общего собрания.
Суд считает несостоятельными доводы истца и не может принять их во внимание, поскольку ФИО1 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ и знал о принятых решениях, голосовал против. Копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ г., сведений о том, что до этого времени он обращался в СНТ «Отдых» с заявлением о предоставлении копии протокола суду не представлено, а в суд с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца об уважительности причины пропуска срока давности и считает, что срок пропущен им по неуважительной причине, поэтому оснований для его восстановления не имеется.
Согласно ст.197 ГК РФ, правила статей 198-207 ГК РФ, распространяются на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ,исковая давность применяетсясудом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании решений СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом досудебного порядка основаны на неправильном толковании нормы права, поскольку п.6 ст.181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску, однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора для урегулирования спора в досудебном порядке.
Доводы представителя ответчика об изменении истцом предмета и основания иска являются несостоятельными, поскольку истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ не изменялись ни предмет иска, ни его основания, в ходе судебного разбирательства истец увеличивал размер исковых требований и уточнял их.
В отношении требований истца о признании внесения его в списки должников необоснованными, признании финансовых претензий в размере <данные изъяты> по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> по уплате целевых взносов незаконными суд приходит к следующему.
Согласно справке СНТ «Отдых» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 имеет задолженность по членским и целевым взносам в общей сумме <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> – по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> – целевые взносы на строительство скважины в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – целевые взносы на замену трансформатора в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - целевые взносы на ремонт дороги в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – целевые взносы на оформление кадастрового паспорта СНТ «Отдых» в ДД.ММ.ГГГГ; членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 215).
Статья 1 Федерального закона № 66-ФЗ дает понятие членских и целевых взносов: членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение требований о необоснованности и незаконности финансовых претензий истцом представлен анализ расходования денежных средств СНТ «Отдых» ( т.1 л.д. 246-249), составленный им на основании акта ревизионной комиссии СНТ «Отдых» за ДД.ММ.ГГГГ, плана работы СНТ «Отдых» на ДД.ММ.ГГГГ, сметы доходов и расходов СНТ «Отдых» на ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизионной комиссии СНТ «Отдых» за ДД.ММ.ГГГГ, сметы доходов и расходов СНТ «Отдых» на ДД.ММ.ГГГГ, плана работы СНТ «Отдых» на ДД.ММ.ГГГГ, сметы доходов и расходов СНТ «Отдых» на ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения, заключенного между филиалом ОАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» и СНТ «Отдых», квитанции на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ответа из ОАО «МРСК Центра», договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение топографо-геодезических работ, заключенного между ООО «Арт-Гео-Ком» и СНТ «Отдых», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д. 119, 120, 130-151) и на основании представленных представителем ответчика сметы доходов и расходов СНТ «Отдых» на ДД.ММ.ГГГГ, плана работы СНТ «Отдых» на ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания рабочих и служащих СНТ «Отдых» на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-200), сметы доходов и расходов СНТ «Отдых» на ДД.ММ.ГГГГ, плана работы СНТ «Отдых» на ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания рабочих и служащих СНТ «Отдых» на ДД.ММ.ГГГГ, сметы доходов и расходов СНТ «Отдых» на ДД.ММ.ГГГГ плана работы СНТ «Отдых» на ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания рабочих и служащих СНТ «Отдых» на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-198, 202-204).
Изучив представленные документы, суд не усматривает из них необоснованности и незаконности начисления задолженности ФИО1, поскольку указанные сметы доходов и расходов, планы работы СНТ «Отдых», штатные расписания утверждены общими собраниями членов СНТ «Отдых» в соответствии со ст. 6.2, ст.8.5 Устава СНТ «Отдых» по отчетам бухгалтера и ревизионной комиссии, а последняя в соответствии со ст.25 Федерального закона № 66-ФЗ осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления (т.1 л.д.75-78, 85-86, 87, 88-92, 112-114, 115-117).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 и другие лица неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Отдых», однако согласно заключению специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ ЭБ и ПК №4 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нецелевого использования денежных средств СНТ «Отдых» ( т.1 л.д.121-122), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ в отношении председателя СНТ «Отдых» ФИО3 и бухгалтера СНТ «Отдых» Ж.М.В. (л.д.127-129), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.160 ч.3 УК РФ в отношении председателя СНТ «Отдых» ФИО3 и бухгалтера СНТ «Отдых» Ж.М.В. ( т.2 л.д. 6), которое по сообщению прокурора Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал находится на дополнительной проверке ( т.2 л.д. 53).
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании внесения его в списки должников необоснованными, признании финансовых претензий в размере <данные изъяты> по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы и в размере <данные изъяты> по уплате целевых взносов незаконными необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы истца ФИО7 о том, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не являлся членом СНТ «Отдых» и не обязан платить членские и целевые взносы, несостоятельны, поскольку решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Отдых» в виду незаконности его исключения, таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным с момента его вынесения, следовательно, ФИО1 восстановлен в членах СНТ «Отдых» со ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 19 Федерального закона № 66-ФЗ установлены права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, согласно пунктам 4, 6, 11, 12 части 2 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования; не арушать права членов такого объединения.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец повторно предъявляет к ответчику требования и в силу ст. 220 ГПК РФ просит прекратить производство по делу в части данных исковых требований, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Как видно из материалов гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании, ФИО1 изначально предъявлялись к СНТ «Отдых» следующие исковые требования: признать исключение его из членов СНТ «Отдых» незаконным; признать недействительными решения общих собраний членов СНТ «Отдых», закрепленные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ а также утверждение отчета ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ.; признать финансово-экономическую деятельность правления, ревизионной комиссии, бухгалтера неправомерной, в случае выявления злоупотребления привлечь к ответственности; признать требование об уплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> необоснованными и не подлежащими исполнению. В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, истец просил признать исключение его из членов СНТ «Отдых» незаконным и признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Отдых». Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Отдых» в виду незаконности его исключения. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения ( т.2 л.д. 42-51).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела № отказа истца от первоначальных исковых требований не поступало, и определение судом о прекращении производства в части исковых требований не выносилось, и не рассматривались данные требования по существу, оснований для прекращения производства по данному делу в части исковых требований, на основании ст.220 ГПК РФ, не имеется.
Требование истца об обязании СНТ «Отдых» в лице председателя правления предоставить ему копии документов финансово-хозяйственной деятельности также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 19 ч.1 п.2 Федерального закона № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органов контроля.
Частью 3 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что членам объединения для ознакомления по их требованию представляются копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 412-О-О, положение пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» во взаимосвязи с другими его нормами не исключает получение заявителями информации, содержащейся в учредительных документах такого объединения. Само же по себе закрепление оспариваемой нормой возможности ознакомления с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, а также получения заверенных выписок из данных протоколов для членов такого объединения направлено на защиту их интересов в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о предоставлении истцу копий документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Отдых» не имеется.
Однако, требование истца об обязании СНТ «Отдых» в лице председателя правления предоставить справку о том, что ФИО1 является членом СНТ «Отдых», подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правление СНТ «Отдых» с просьбой предоставить вышеуказанную справку (т.1 л.д. 14), однако ему в выдаче справки было отказано ( т.1 л.д.15).
Суд полагает, что не предоставление данной справки нарушает право истца, отказ ответчика в ее предоставлении не основан на нормах закона. Поэтому суд считает необходимым обязать СНТ «Отдых» в лице председателя правления выдать ФИО1 справку о том, что он является членом СНТ «Отдых».
Требование истца о признании незаконными решения общих собраний членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков в личное пользование ФИО3, М.Н.Т., А.Г.И., З.Р.В., Г.А.И., С.С.М., П.В.М., П.С.С. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» № от ДД.ММ.ГГГГ г., на собрании принято решение о выделении свободных, отмежеванных участков по <адрес> после выполнения обязательств членам СНТ «Отдых» ФИО3, М.Н.Т., А.Г.И. – за работу по приватизации общей земли садоводства, З.Р.В. – за выполнение электромонтажных и сварочных работ (т.1 л.д.85-86).
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ г., общим собранием принято решение о выделении четырех участков в индивидуальное пользование членам СНТ «Отдых» при условии планировки и ремонта дорог путем засыпки гравием Г.А.И., С.С.М., П.В.М., П.С.С., при невыполнении условий договора правление вправе отобрать участки и передать другим лицам либо продать по <данные изъяты> за сотку.
Принятием данных решений, по мнению истца, нарушаются его имущественные права как члена товарищества, поскольку он имеет право на долю в общем имуществе, а принятием указанных решений его доля в общем имуществе уменьшается.
Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3, ст.56 ГПК РФ, истец обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания такого решения недействительным.
Согласно ст. 19 ч.1 п. 8 Федерального закона № 66-ФЗ член некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; а также обязан не нарушать права членов такого объединения ( ч.2 п.4).
В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 46 указанного Федерального закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., К.Н.С., К.С.А., В.О.Д. в иске к СНТ «Отдых» о признании незаконными решений общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ отказано ( т.2 л.д. 36-41). Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не установлено отсутствие кворума.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения К.Н.С. из членов товарищества признано недействительным ( т.1 л.д.51-54). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения К.Н.С. из членов товарищества принято с нарушением законодательства и нарушает ее права. Однако, в решении суда не сделан вывод об отсутствии кворума на данном собрании.
Как пояснил представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, решения общих собраний о выделении членам СНТ «Отдых» земельных участков не исполнено, поскольку указанные земельные участки предоставляются администрацией Семилукского муниципального района и за плату, а члены товарищества не желают приобретать участки платно, только он приобрел участок в собственность.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанного решения недействительным, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании решений общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части выделения земельных участков.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока давности, а также несоблюдение требования об уведомлении членов о намерении обратиться с иском, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данные положения в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ применяются к решениям собраний, принятым после 01 сентября 2013 года, а к решениям, принятым до введения указанного закона в действие, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
Не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты взносов выбывшим членам производить на уровне членских и целевых взносов членов СНТ «Отдых» при заключении с ними соответствующего договора и признания решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания комиссии по законодательству, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятыми решениями.
Доводы истца о том, что решением об оплате взносов выбывшим членам производить на уровне членских взносов нарушаются его права, несостоятельны, поскольку истец является членом СНТ «Отдых», а данное решение принято в отношении лиц, не являющихся членами товарищества.
Доводы истца о том, что избранием комиссии по законодательству нарушается его право избирать и быть избранным являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в принятии данного решения суд не усматривает нарушение прав истца.
Н основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании выдать справку, о признании внесения в списки должников необоснованным, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании финансовых претензий по уплате членских и целевых взносов необоснованными, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ г.; о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Отдых» удовлетворить частично.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» выдать ФИО1 справку о том, что он является членом СНТ «Отдых».
В остальной части в иске ФИО1 к СНТ «Отдых» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Воробьева С.В.
Мотивированное решение составлено, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, 23.03.2015г.
