налогового законодательства (неоплачиваемые переработки; уплата налогов и взносов только с части фактически полученного работником дохода либо их неуплата в полном объеме); на странице №3 – утверждения о нарушении заявителем трудового и налогового законодательства (уплата налогов и взносов только с части фактически полученного работником дохода либо их неуплата в полном объеме; штрафы, задержка выплаты заработной платы), а также наличие нецензурных и оскорбительных выражений; на странице №4 – утверждения о нарушении заявителем трудового и налогового законодательства (неоплачиваемые переработки; уплата налогов и взносов только с части фактически полученного работником дохода либо их неуплата в полном объеме; задержки в выплате заработной платы, невыплатаотпускных , наличие системы штрафов, дискриминация, выраженная в травле и тотальном контроле над работником), а также наличие нецензурных и оскорбительных выражений; на странице №5 – утверждения о нарушении заявителем трудового и налогового законодательства (уплата налогов и взносов только с части фактически полученного работником дохода либо их неуплата в полном объеме, задержки
02.02.2010 № 11-26/05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1367475 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 61626,89 рублей и штрафа в размере 79869,80 рублей. Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 02.02.2010 № 11-26/05 и запрета налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке доначисленные оспариваемым решением налоги, пени и штраф. В обоснование причины обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу экономической деятельности. В частности неисполнение договоров, невыплата заработной платы работникам, отпускных , не уплата текущих налоговых платежей. В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 2 и п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 83, приостановление действия оспариваемого акта производится по основаниям, предусмотренным для принятия обеспечительных мер и в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Основания для принятия обеспечительных мер предусмотрены в ч. 2
по счетам налогоплательщика приведет к невозможности своевременных расчетов с работниками, выплате отпускных суммы и авансов на проезд к месту использования отпуска. Учитывая необходимость недопущения причинения убытков заявителю, связанных с приостановлением операций по расчетным счетам и выставлением налоговым органом инкассового поручения на бесспорное взыскание с налогоплательщика оспариваемых налоговых доначислений, штрафов и пени на общую сумму 2 549 022 рубля 23 копейки. Данные меры по принудительному взысканию значительно крупной суммы могут причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя, приведут к необоснованному изъятию из оборота крупной суммы денежных средств, что негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, затруднит исполнение договорных обязательств и невыплате заработной платы, оплаты отпускных . ООО «Недра», полагает, что указанные обстоятельства являются доказательством обоснованности и необходимости принятия срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Рассмотрев ходатайство заявителя о приятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта – решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
И.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Судебное постановление вступило в законную силу. В жалобе генеральный директор Общества Мачков И.Г. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на повторное привлечение к ответственности за одно правонарушение, отсутствие события и состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч.7 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ) - предусмотрена административная ответственность. Мировым судьей установлено, что генеральный директор Общества Мачков И.Г. выплачивал работнику Литвинову А.Г. заработную плату за март - октябрь 2017г., а также отпускные при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с
мая 2018г. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Судебное постановление вступило в законную силу. В жалобе генеральный директор Общества Мачков И.Г. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на повторное привлечение к ответственности за одно правонарушение, отсутствие события и состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч.7 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ) - предусмотрена административная ответственность. Мировым судьей установлено, что Общество выплатило работнику Литвинову А.Г. заработную плату за март - октябрь 2017г., а также отпускные при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 июля
воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение И.В. о нарушении ее трудовых прав ООО «Клиника НПЦ НМТ», выразившихся в невыплате заработной платы за сентябрь 2019 года, невыплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.5 дела №). На основании распоряжения заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Клиника НПЦ НМТ» проведена
ответе трудовой инспекции сообщается, что факт невыплаты зарплаты 116-ти работникам аппарата подтвердился. Кроме того, сотрудникам Администрации за все это время не выплачивались и отпускные. Выплачена данная задолженность была лишь в марте. За допущенные нарушения трудового законодательства в части оплаты труда Администрация города была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в <данные изъяты> рублей. А также глава города Г. оштрафован на <данные изъяты> рублей. Необходимо отметить, что это первый случай невыплаты заработной платы в Администрации за историю города Белово». Из ответа Государственной инспекции труда по Кемеровской области, который показан в кадре сюжета, следует, что «Выплата задолженности по заработной плате и отпускным суммам произведены перечислением в банк ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате отсутствует. За допущенные нарушения трудового законодательства в части оплаты труда юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также должностное лицо в размере <данные изъяты> рублей». Разрешая спор
